Справа № 991/8307/24

Провадження 1-в/991/47/26

У Х В А Л А 

іменем України

17 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представник органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні, у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду у порядку ст.380 КПК України та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні у порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

1.1. Клопотання мотивовано тим, шо відповідно до вироку від 19.02.2025 визначено застосування дистанційних методів контролю за засудженим. Протягом усього строку перебування на обліку ОСОБА_4 добросовісно виконував покладені на нього обов`язки. Попри це орган пробації в односторонньому порядку ініціював процедуру передачі виконання вироку суду в частині нагляду до компетентних органів Словацької Республіки. Водночас визнання вироку суду призведе до автоматичної дискваліфікації його як керівника компанії HL Agroholding s.r.o, що унеможливить підписання документів про передачу активів у власність державних органів України. Крім цього, така процедура матиме наслідком активацію заходів посиленого контролю і створить реальну загрозу блокування або примусового закриття особистих рахунків, що позбавить спроможності виконати фінансові зобов`язання за вироком. 

1.2. За таких обставин ОСОБА_4 просив:

- вирішити питання, пов`язане з виконанням вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025, усунувши сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні, у зв`язку з ініціюванням органом пробації процедури передачі нагляду за засудженим ОСОБА_4 до компетентних органів Словацької Республіки;

- роз`яснити вирок Вищого антикорупційного суду у частині порядку виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відносно того, що встановлений судом дистанційний порядок нагляду із застосуванням технічним засобів комунікації безпосередньо національним органом пробації України є остаточним, обов`язковим для сторін і виключає правові підстави для передачі функції нагляду компетентним органам іноземних держав. 

2. У судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що посилання прокурора щодо невиконання ним інших зобов`язань не охоплюються вимогами клопотання засудженого. 

2.2. Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що не заперечує перебіг процесу передачі активів у власність держави. Водночас наголосив, що засуджений не виконав інші процесуальні обов`язки щодо сплати грошових коштів на користь ЗСУ. Зазначив, що неможливо ставити виконання одного обов`язку в залежність від іншого обов`язку або від волевиявлення державних органів. 

2.3. Представник органу пробації повідомила, що чинне законодавство визначає, що нагляд за виконанням вироку здійснюється за місцем проживання особи. Наразі наявна інформація, що засуджений перебуває в Австрії та не планує повертатися на територію України.

3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, зокрема, за клопотанням засудженого. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, у тому числі, п. 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином законодавець передбачив можливість вирішити в судовому порядку будь-яке протиріччя, яке потенційно може виникнути під час виконання вироку і впливає на його належне виконання.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас характер і зміст клопотання ОСОБА_4 свідчить про те, що метою звернення є не роз`яснення судового рішення у зв`язку із його незрозумілістю, а усунення суперечностей, які виникли під час його виконання. З огляду на вказане Суд вбачає за можливе розглянути клопотання засудженого у порядку ст.539 КПК України.

3.3. Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . 

За змістом угоди обвинувачені (наразі засуджені) зобов`язалися протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили передати у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади об`єкти нерухомого майна та об`єкт інтелектуальної власності (торговельну марку). Крім цього, ОСОБА_4 зобов`язувався:

- протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів»);

- протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили перерахувати 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України.

3.4. Під час судового розгляду і затвердження угоди обвинувачені підтвердили можливість виконати взяті на себе зобов`язання, у тому числі в частині передачі нерухомого майна, об`єкта інтелектуальної власності та прощення боргу. Жодних зауважень щодо механізму виконання зобов`язань від обвинувачених чи прокурора під час розгляду не надходило. Таким чином, Суд у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України перед укладенням угоди пересвідчився у можливості обвинуваченими виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, а також у добровільності укладення угоди сторонами.

3.5. Доводи засудженого ОСОБА_4 стосувалися складності виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у зв`язку з процедурою передачі нагляду за виконанням вироку компетентним органам Словацької Республіки.

3.6. Від Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області 08.12.2025 (вх.№57235/25-Вх) надійшов лист із проханням звернутися до Міністерства юстиції України для подальшого звернення про визнання та виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 щодо, зокрема, засудженого ОСОБА_4 на території Словацької Республіки. 

Відповідне клопотання мотивовано положеннями чинного законодавства (ст.162 КВК України) та Європейської конвенції про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками, відповідно до яких виконання вироку здійснюється за фактичним місцем проживання засудженої особи.

Аналогічний лист був отриманий 24.07.2025 (вх.33399/25-Вх) від Державної установи «Центр пробації» із проханням опрацювати питання щодо надіслання до Міністерства юстиції України запиту про визнання та виконання вказаного Вироку. При цьому в листі констатовано, що ОСОБА_4 сплатив призначену суму штрафу у повному обсязі. Сплата штрафу та зняття ОСОБА_4 з обліку підтверджується також листом Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, датованим 18.04.2025 (вх.17416/25-Вх).

На підставі звернення, отриманого 24.07.2025, Суд сформував запит від 21.08.2025, відповідно до якого просить компетентні органи Словацької Республіки визнати та виконати вирок Суду від 19.02.2025 в частині призначеного засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 покарання у вигляді встановленого іспитового строку та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, які не виконані на території України.

18 вересня 2025 року запит про визнання та виконання на території Словацької Республіки вироку суду України із засвідченим перекладом надіслано на адресу Міністерства юстиції України. 

3.6. Відповідно до ст. 76 КК України та ст.163 КВК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків.

Дистанційна процедура, передбачена п.п. 6 п. 2 Розділу ІХ та п.п.3 п.4 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, є одним із альтернативних способів організації нагляду за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку. Водночас нормативна регламентація такого способу не виключає можливості органу пробації звернутися із проханням ініціювати направлення запиту до компетентних органів іноземної держави. Дистанційна процедура нагляду за виконанням судового рішення і направлення відповідного запиту до іноземної держави є різними за своїм функціональним призначенням заходами, однак вони однаково спрямовані на здійснення належного контролю за дотриманням засудженим обмежень, пов`язаних із призначеним покаранням.

Більше того, можливість дистанційного порядку не може розглядатися як така, що беззаперечно замінює використання процедури направлення запиту до компетентних органів іноземної держави для контролю за виконанням покарання, пов`язаного із забороною обіймати певні посади. У цьому контексті визначального значення також має те, що повноваження органу пробації територіально обмежені, що унеможливлює здійснення ефективного контролю за засудженим, який на постійній основі перебуває за межами України. 

Таким чином, звернення до компетентних органів іноземної держави відповідає КПК України, а ініціювання такої процедури є допустимим і обґрунтованим заходом, спрямованим на забезпечення належного контролю за виконанням судового рішення. 

Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено механізму, який ретроспективно дозволяв би скасувати вже здійснене звернення до компетентних органів іноземної держави або іншим чином визнати його таким, що не підлягає виконанню.

3.7. О кремо Суд бере до уваги, що з моменту ухвалення вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості (з 19.02.2025 - минув понад 1 рік), перед Судом неодноразово порушувалось питання щодо його належного виконання з боку ОСОБА_4 :

- 30.05.2025 - заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в частині надання рекомендацій щодо перерахування грошових коштів та з`ясування оптимального шляху виконання зобов`язань з передачі нерухомого майна та торговельної марки;

- 02.06.2025 - заява ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення судового рішення щодо передачі права власності на об`єкти нерухомого майна та об`єкт інтелектуальної власності;

- 31.07.2025 - повідомлення ОСОБА_4 щодо штучного створення перешкод у виконанні вироку суду та шляхів врегулювання ситуації;

- 02.06.2026 - клопотання прокурора САП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в частині врегулювання ситуації щодо передачі майна та покарання за ст.55 КК України.

При цьому угода у цьому кримінальному провадженні укладена ще з 6 обвинуваченими (засудженими), щодо яких відсутні відомості про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань або виникнення об`єктивних перешкод у виконанні цього судового рішення. 

За таких умов саме по собі використання механізмів міжнародного співробітництва не може розглядатися як підстава для тривалого невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, якщо останній до моменту направлення відповідного запиту не вживав заходів для повного виконання умов угоди. Так само виконання вироку не може ставитись у залежність від дій сторони обвинувачення або від створення нею оптимальних умов для засудженого виконати взяті на себе зобов`язання. Кримінальний процесуальний закон не передбачає додаткового обов`язку прокурора забезпечити засудженому шляхи і способи безперешкодної передачі активів на користь держави або перерахування грошових коштів на рахунки ЗСУ, що визначено умовами угоди, яка затверджена вироком Суду, який набрав законної сили. Інакший підхід означав би покладення на сторону обвинувачення відповідальності за всі організаційні та практичні складності, пов`язані з виконанням засудженим умов угоди, незалежно від волевиявлення самого обвинуваченого/засудженого. 

Відтак, тривалість періоду після ухвалення вироку, бездіяльність ОСОБА_4 в питанні виконання умов угоди, а також відсутність відомостей про аналогічні труднощі в інших засуджених у свої сукупності не дають підстав для висновку про взаємозв`язок невиконання ОСОБА_4 покладених зобов`язань виключно із направленням запиту до компетентних органів іноземної держави. 

4. Ураховуючи вище зазначене, Суд не встановив підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити. 

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя         ОСОБА_12