Справа № 991/7774/24

Провадження 6/991/4/26

У Х В А Л А 

іменем України

23 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р., 

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

позивача - прокурора Сидоренка В.А.,

представника відповідача Віданової О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віданової О.В. про зміну способу виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. До Вищого антикорупційного суду надійщла заява представника Віданової О.В. про зміну способу виконання судового рішення на підставі ст. 435 ЦПК України.

1.1. Заява мотивована тим, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 задоволено позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та стягнуто в дохід держави актив, визнаний необґрунтованим, - квартиру загальною площею 97,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського відділу ДВС у м. Полтава від 13.07.2026 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №991/7774/24.

Спірна квартира є єдиним місцем постійного проживання сім`ї відповідача, у тому числі двох дітей 2012 і 2017 року народження. Відтак безпосереднє звернення стягнення на квартиру матиме наслідком фактичне позбавлення дітей місця проживання і є непропорційним втручанням у право на житло.

Водночас зміна способу виконання рішення шляхом стягнення вартості квартири замість її фактичного вилучення дозволяє досягти мети судового рішення - надходження до держави вартості необґрунтованого активу без позбавлення дітей єдиного житла. 

Представник також зазначила, що стягнення квартири суперечитиме державним гарантіям соціального захисту військовослужбовців і членів їхніх сімей. 

1.2. Ураховуючи те, що судове рішення може бути виконано без фактичного вилучення квартири, представник відповідача просила змінити спосіб виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 у справі № 991/7774/24 та замість стягнення в дохід держави квартири стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти у розмірі вартості даного активу - 1 920 354,00 грн.

2. У судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Представник відповідача Віданова О.В. підтримала заяву, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_3 подарувала спірну квартиру дітям Відповідача ОСОБА_2 .

2.2. Прокурор Сидоренко В.А. повідомив, що в ході здійснення виконавчого провадження з`ясовано, що речове право на спірний об`єкт нерухомості припинено 03.06.2026 на підставі договору дарування. За таких обставин на момент відкриття виконавчого провадження у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, а тому відсутні підстави для винесення постанови про опис та арешт майна. Наголосив, що відповідні дії з об`єктом нерухомості вчинені після прийняття рішення Верховного Суду про стягнення необґрунтованого активу, що ставить під сумнів добросовісність Відповідача. Водночас, ураховуючи, що у спірній квартирі проживають діти, які, у тому числі, стали власниками об`єкту нерухомості, заміна у грошовому еквіваленті у розмірі визнаної суми необґрунтованого активу забезпечить ефективне виконання судового рішення. 

3. Дослідивши матеріали, заслухавши думки учасників, Суд дійшов наступних висновків:

3.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувала справа №991/7774/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованим активом та його стягнення в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 позовну заяву задоволено, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (яка належала ОСОБА_3 ) визнано необґрунтованим активом і стягнуто в дохід держави.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 скасовано, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20.05.2026 постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 скасовано, а рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 залишено в силі. Таким чином, рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 набуло законної сили 20.05.2026. 

3.2. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

3.3. Згідно з ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення регламентовані ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. За наявності цих же обставин сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому законодавством, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

3.4. Перелік обставин, що ускладнює виконання судового рішення, не є вичерпним, тому Суд у кожному конкретному випадку з урахуванням індивідуального процесуального і фактичного контексту визначає, чи є обставини, на які посилається боржник, такими, що роблять первісно визначений спосіб неможливим. 

3.5. 18 червня 2026 року видано виконавчий лист про стягнення необґрунтованого активу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5823653101, яка належить ОСОБА_3 , в дохід держави. 

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Постановою головного державного виконавця від 21.08.2026 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку із відсутністю спірної квартири у ОСОБА_3 . Зокрема, у ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що речове право на визначений об`єкт нерухомості у боржника ОСОБА_3 припинено 03.06.2026 на підставі договору дарування. 

При цьому, за твердженням Представника відповідача, власниками спірної квартири стали діти ОСОБА_2 , що зумовлює необхідність врахування їхніх прав і законних інтересів при визначенні можливості зміни способу виконання судового рішення.

З урахуванням сукупності встановлених відомостей, зокрема відсутності спірної квартири у відповідача, а також належності її дітям ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни способу виконання судового рішення у зв`язку із об`єктивною неможливістю виконання рішення у первісному вигляді. 

3.6. У рішенні Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2023 об`єкт нерухомості був придбаний за 1 920 354 грн. Інших відомостей, які свідчать про відмінну оцінку вартості майна на момент розгляду позовної заяви, у розпорядженні Суду відсутні. 

3.7. Положення чинного законодавства допускають можливість стягнення грошового еквіваленту необґрунтованого активу. Суд, керуючись принципами справедливості, розумності та необхідності забезпечення балансу інтересів сторін, враховує, що у спірній квартирі проживають діти, які одночасно є власниками об`єкту нерухомості. Попри те, що Представник відповідача не надає документального підтвердження реєстрації дітей у спірній квартирі, а наводить лише відомості про їх фактичне проживання у ній, Суд враховує вказану обставину при прийнятті рішення про зміну способу виконання судового рішення. За умови фактичного проживання дітей, а також з огляду на необхідність забезпечення реального виконання судового рішення без створення надмірного втручання в інтереси осіб, які користуються вказаним майном, Суд вважає за доцільне застосувати альтернативний спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на грошовий еквівалент підтвердженої вартості активу. 

3.8. Вищий антикорупційний суд не є судом вирішення спорів, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в контексті оцінки правомірності і дійсності укладених договірних відносин. Водночас з огляду на те, що Вищий антикорупційний суд прийняв рішення про визнання спірної квартири необґрунтованим активом, Суд не може залишити поза увагою обставини, які впливають на можливість його безпосереднього виконання.

Суд встановив, що дарування квартири дітям (03.06.2026) відбулось після ухвалення Верховним Судом (20.05.2026) постанови, якою залишено без змін рішення про стягнення такої квартири в дохід держави. Відтак, на момент вчинення правочину Відповідач - власник майна була достеменно обізнана про існування судового рішення щодо спірної квартири та результатів його перегляду. У цьому випадку Суд не вирішує питання про дійсність чи недійсність зазначеного правочину, оскільки це виходить за межі предмету розгляду цієї справи і за межі повноважень суду. Посилання на необхідність забезпечення найкращих інтересів дітей і недопущення позбавлення їх житла фактично пов`язується із зміною власника майна. Відтак, Відповідачі штучно створили умови, за яких, з одного боку, реальне звернення стягнення на спірну квартиру могло негативно вплинути на права та законні інтереси дітей як нових власників, а з іншого - така зміна істотно ускладнила виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у його первісному вигляді. Отже, незалежно від правової оцінки укладеного правочину, саме зміна власника призвела до фактичних перешкод для стягнення необґрунтованого активу. 

3.9. Суд також не враховує при прийнятті рішення посилання на державні гарантії військовослужбовців. Суд визнав вказану квартиру необґрунтованим активом, тобто такою, яка б за нормальним перебігом обставин не була б придбана за офіційні доходи Відповідача. Наявність в особи статусу військовослужбовця не може бути підставою для звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, від дотримання вимог чинного законодавства в частині відповідальності за набуття незаконних активів.

Державні гарантії не можуть обумовлювати можливість і право осіб придбавати блага та активи всупереч законодавчих обмежень і заборон, оскільки такий підхід не відповідає природі забезпечення соціального захисту військовослужбовців та нівелює мету державного захисту окремих категорій громадян. Такі твердження є голослівними та маніпулятивними, що очевидно підміняє собою законні права осіб, які дійсно потребують соціальних гарантій від держави. 

При цьому такі гарантії спрямовані виключно на забезпечення можливості реалізувати належні військовослужбовцям права у законний спосіб, а не для створення особливого режиму майнової недоторканності активів, щодо яких рішенням суду встановлено їх необґрунтоване набуття. 

4. З урахування вище зазначеного Суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Представника відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 435, 353 ЦПК України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Представника відповідача Віданової О.В. задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 у справі №991/7774/24 шляхом стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів у розмірі вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5823653101, що складає 1 920 354 грн.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4. Ухвалу складено і підписано 23.09.2026.

Головуючий суддя      Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді:        Сергій МОЙСАК 

Тимур ХАМЗІН