УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 911/11129/26

провадження № 51 - 3709 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників

обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення його клопотання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26) за обвинуваченням  ОСОБА_6 за ст. 368-5 ч. 2, ст. 366-2 ч. 2, ст. 366-2 ч. 2 КК України з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,

встановив:

У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України, зазначено, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності, тому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26)за обвинуваченням  ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва, проте згідно звітів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09, 10, 11, та 14 вересня 2026 року розподіл судової справи (клопотання) не відбувся за відсутності складу суду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. З урахуванням наведеного захисник просить направити його клопотаннящодо направлення матеріалів кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26)за обвинуваченням  ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду, або до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. У запереченнях на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 навів практику Верховного Суду і вказав, що відсутність необхідної кількості суддів у Апеляційний палаті Вищого антикорупційного суду має тимчасовий характер та не вказує про наявність підстав для розгляду такого клопотання іншим судом. 

Крім того, до Верховного Суду 23 вересня 2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який просить відкласти розгляд його клопотання, оскільки вважає, що автоматизований розподіл справи між суддями його клопотання про визначення підсудності кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року за обвинуваченням  ОСОБА_6 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду відбувся з порушеннями засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду та просить відкласти судовий розгляд для перевірки таких обставин.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від інших учасників судового провадження, які не з`явилися на розгляд, не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 34 КПК України, без розгляду, оскільки в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду відбувся розподіл для розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та визначено склад суду, а тому відсутній предмет розгляду у Верховному Суді. При цьому прокурор надав документи, які підтверджують, що клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 згідно доступної інформації на сайті «Судова влада» розподілене між суддями та визначено склад суду. 

Обговоривши вказане клопотання прокурора, вислухавши думки захисників, які заперечували проти заявленого прокурором клопотання, хоча і, ознайомившись з наданими прокурором документами, погодились з тим, що розподіл для розгляду клопотання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду відбувся та визначено склад суду, при цьому вважали, що такий розподіл відбувся з порушеннями, перевіривши матеріали, які надійшли до Верховного Суду, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених ст. 216 ч. 5 КПК України. 

Відповідно до частини 3 абзацу 2 цієї статті КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів, які надійшли на запит Верховного Суду з Вищого антикорупційного суду, вбачається, що у провадженні цього суду з 02 вересня 2026 року перебувають матеріали кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 ч. 2, ст. 366-2 ч. 2, ст. 366-2 ч. 2 КК України. Станом на день розгляду клопотання, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, розгляд якого відкладено на 02 жовтня 2026 року у зв`язку із направленням клопотання адвоката ОСОБА_7 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду повідомила, що в цьому суді перебуває клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26) за обвинуваченням  ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва. 21.09.2026 року проведено автоматизований розподіл вказаного клопотання захисника та автоматизованою системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 вересня 2026 року. З урахуванням характеру провадження, та необхідності забезпечення розподілу клопотання в продовж розумного строку, 21 вересня 2026 року здійснена заміна суддів та автоматизованою системою визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_9 , члени колегії - судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Обговоривши заявлене прокурором клопотання та вивчивши наді Суду матеріали, колегія суддів вважає, що автоматизованою системою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду цього клопотання захисника визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_9 , члени колегії - судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи захисник ОСОБА_7 вказує на те, що автоматизований розподіл його клопотання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду відбувся з порушеннями, проте доводи щодо неправильності такого розподілу не входять до компетенції Верховного Суду під час розгляду клопотання в порядку ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні, підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення його клопотання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26) за обвинуваченням  ОСОБА_6 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного судунеобхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 33-1, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення його клопотання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року (справа № 991/11129/26) за обвинуваченням  ОСОБА_6 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3