Справа № 991/11325/26

Провадження № 1-кс/991/11354/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кп № 52024000000000305, в якому 21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 у справі № 991/9468/26 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2026 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 29 952 000 грн.

4.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 10.08.2026 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 грн.

5.Захисник зазначав, що зменшуючи розмір застави, АП ВАКС керувалася тим, що слідчий суддя (1) залишив поза увагою наявність на утриманні в підозрюваного малолітньої дитини, (2) приблизне визначення стороною обвинувачення майнового стану підозрюваного, а також тим, що (3) розмір застави не може перевищувати приблизної вартості майна підозрюваного.

6.Водночас документально підтверджений дохід ОСОБА_5 за період 1998-2026 років становить 4 494 768 грн, що підтверджується довідкою Державної податкової служби України, наданою самою стороною обвинувачення, тож визначений розмір застави перевищує цю величину у 5,2 рази.

7.Крім цього, документально підтверджується також поточний рівень грошового забезпечення підозрюваного, зокрема: наказом начальника Київського інституту Національної гвардії України (далі - НГУ) від 05.06.2026 № 124 йому встановлено посадовий оклад у розмірі 5 780 грн за 29 тарифним розрядом та надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50-ти відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років.

8.Тому визначений судом розмір застави є непорівнянним із зазначеним рівнем доходу, тоді як жодного розрахунку, з якого випливала б саме така кількість прожиткових мінімумів (7 000), судові рішення не містять.

9.Також захисник покликався на те, що постановою детектива від 14.08.2026 у цьому кримінальному провадженні офіційно підтверджено, що замовником закупівлі за ідентифікатором UA-2023-05-18-005858-a 2 є Центральна база виробничо-технологічної комплектації (далі - Центральна база ВТК).

10.Специфікація договору за цією закупівлею містить позицію «ІНФОРМАЦІЯ_22 за одиницю без ПДВ.

11.Отже, той самий замовник, який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, придбавав ідентичний за характеристиками товар за ціною ІНФОРМАЦІЯ_23 за одиницю, тоді як за оспорюваним договором № 786 від 05.12.2024 - за 78 000 грн за одиницю, тобто на 27,8% дешевше.

12.Ця обставина не була відома слідчому судді 24.07.2026 і безпосередньо стосується вагомості доказів обґрунтованості підозри відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

13.Крім того, протягом липня-серпня 2026 року захисником подано до НАБУ дев`ять клопотань, кожне з яких стосувалося обставини, що підлягає доказуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК, - розміру майнової шкоди.

14.Водночас за результатами розгляду всіх без винятку клопотань винесено постанови про відмову в їх задоволенні (постанови від 29.07.2026, від 13.08.2026 та від 14.08.2026).

15.На переконання захисника, наведене має безпосереднє значення для оцінки вагомості доказів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК, оскільки за час, що минув з 24.07.2026, жодна з обставин, про які зазначала сторона захисту, не перевірена, а вагомість доказів обґрунтованості підозри не змінилася порівняно із моментом застосування запобіжного заходу.

16.Також захисник зазначав, що з моменту застосування запобіжного заходу з підозрюваним не проведено жодної процесуальної дії.

17.Понад це, ОСОБА_5 жодного разу не допитано по суті обставин, викладених у повідомленні про підозру, як до, так і після взяття під варту.

18.Водночас відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) тримання під вартою є виключно процесуальним заходом забезпечення правосуддя, який автоматично втрачає легітимність і перетворюється на протиправне попереднє покарання у разі пасивності слідчих органів або формального продовження строків судами. Захисником виділено чотири імперативні стандарти правосуддя: (1) обмеження свободи виправдане лише за умови безперервного та активного проведення слідчих дій; (2) суди зобов`язані щоразу наводити конкретні, належні та достатні підстави для продовження арешту, повністю виключивши шаблонний чи автоматичний підхід; (3) держава має забезпечити розслідування справи у найкоротші строки, оскільки тривала процесуальна пасивність нівелює кримінально-процесуальний сенс тримання під вартою; (4) використання арешту без належної мети розслідування прямо порушує презумпцію невинуватості та трансформує превентивний захід у каральний інструмент.

19.Тому, на переконання захисника, тримання під вартою ОСОБА_5 не використовується для цілей досудового розслідування.

20.Крім цього, підозрюваний понад 5 місяців перебуває під заставою в іншому провадженні без жодного порушення.

21.Протягом 14 місяців до вручення підозри у цьому кримінальному провадженні не змінював місця проживання, не виїжджав за межі України, брав участь у всіх судових засіданнях.

22.Посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 він не обіймає з 26.06.2025.

23.Це свідчить про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, за час, що минув, не підтвердилися.

24.Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не був досліджений стан здоров`я підозрюваного попри те, що відповідні документи перебувають у матеріалах провадження і їх наявність зафіксована судом.

25.Також захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня донька (11 років), підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, відоме органу досудового розслідування.

26.Сукупність наведених обставин, на переконання захисника, свідчить про відсутність достатніх підстав для продовження тримання під вартою та/або збереження застави у визначеному розмірі.

27.Тому запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який (особисте зобов`язання або заставу в розмірі, співмірному документально підтвердженому майновому стану підозрюваного), що забезпечить виконання завдань кримінального провадження без надмірного втручання у право на свободу та особисту недоторканність.

Позиція учасників у судовому засіданні

28.Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини.

29.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

30.Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, оскільки ухвалами слідчого судді ВАКС та колегії суддів АП ВАКС були встановлені усі п`ять ризиків. Зокрема, підозрюваний надавав вказівки військовослужбовцям застосувати зброю до правоохоронців під час проведення слідчих дій, а також вчинення кримінального правопорушення за ст. 369 КК - надання неправомірної вигоди з метою отримання висновку військово-лікарської комісії. Будь-яких даних щодо зменшення ризиків, котрі не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу, сторона захисту не навела. Крім цього, суд апеляційної інстанції врахував наявність у підозрюваного малолітньої дитини, що відображено безпосередньо в ухвалі. Також слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував стан здоров`я підозрюваного і дійшов висновку про недоведеність неможливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження сторони захисту щодо недоведеності заподіяння збитків внаслідок закупівлі шин спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема висновком експерта та чорновими записами. Колегією суддів АП ВАКС було враховано усі доводи сторони захисту та констатовано, що розмір застави 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є виправданим за цих обставин. Також прокурор зазначав, що будь-яких нових обставин, котрі б не були предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, сторона захисту не навела. З огляду на це, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

31.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

32.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

33.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

34.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

35.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

36.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

37.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

38.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

39.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

40.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

41.У провадженні НАБУ знаходиться кп № 52024000000000305, в якому 21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

42.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 у справі № 991/9468/26 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.09.2026, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 29 952 000 грн.

43.Ухвалою АП ВАКС від 10.08.2026 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначеному підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 грн.

44.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

45.Оцінюючи доводи захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.

46.Сторона захисту у клопотанні покликалася на: (1) необґрунтованість повідомленої підозри в частині епізоду закупівлі шин; (2) невідповідність розміру застави майновому стану підозрюваного; (3) неврахування під час застосування запобіжного заходу стану здоров`я підозрюваного та наявності в нього на утриманні малолітньої доньки; (4) ненастання ризиків за час, що минув після застосування запобіжного заходу; (5) використання тримання під вартою не для досягнення цілей кримінального провадження.

Щодо доводів про необґрунтованість підозри за третім епізодом ч. 5 ст. 191 КК.

47.Відповідно до ухвали від 24.07.2026 про застосування запобіжного заходу, 21.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК, за таких обставин.

48.Не пізніше 04.11.2024 учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом здійснення продажу цій установі за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_20 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_21. через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 юридичну особу.

49.ОСОБА_5 з метою купівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 за завищеною вартістю саме у наперед визначеної підконтрольної ОСОБА_7 i ОСОБА_8 юридичної особи не пізніше 04.11.2024 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про можливість поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_20 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_21. (до укладення відповідного договору, однак з урахуванням наявної інформації про відповідну потребу).

50.У подальшому ОСОБА_8 в період з 04.11.2024 до 06.11.2024 забезпечив доставку цих ІНФОРМАЦІЯ_9 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), а ОСОБА_5 шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам забезпечив їх прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 без проведення відповідних процедур закупівель та без укладення відповідного договору.

51.18.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла телеграма № 27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024 від заступника командувача НГУ (з тилу начальник логістики) ОСОБА_9 , якою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 при надходженні додаткового фінансування організувати відповідно до вимог особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Особливостями та з урахуванням вимог наказів МВС від 09.03.2023 № 173, від 03.05.2023 № 372, наказів НГУ від 05.10.2022 № 330, від 18.11.2022 № 401, від 26.12.2023 № 1110 та розпорядження командувача НГУ від 17.10.2023 № 27/17-8568 закупівлю КЕКВ 2260 основних вузлів, агрегатів, запасних частин до бронетанкового озброєння та техніки, що включені до Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і борони на 2024 рік, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_24 або еквівалент (виробник - Україна, США, Туреччина та країна Євросоюзу) обсягом закупівлі 100 одиниць, очікуваною вартістю закупівлі 8 000 000 грн.

52.Пунктом 2 телеграми передбачено, що під час здійснення закупівлі дотримуватися принципів здійснення оборонних закупівель, у зв`язку з чим провести вивчення ринку, зокрема, загальнодоступної інформації, яка міститься у відкритих джерелах (зокрема, на сайтах виробників та постачальників, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель тощо), запитати та отримати від суб`єктів господарювання цінові пропозиції, рекомендації та інформацію зі збереженням відповідної інформації та матеріалів.

53.Пунктом 3 телеграми передбачено, що укладення державного контракту (договору) здійснити з урахуванням вимог пунктів 43-49 Особливостей.

54.Під час відпрацювання проєкту державного контракту (договору), серед іншого, передбачити відповідальність постачальника за шкоду, нанесену в умовах правового режиму воєнного стану обороноздатності держави та економічній безпеці (стосується розрахунку ціни товару, виконання зобов`язань щодо якості та строку поставки товару).

55.ОСОБА_5 , отримавши цю телеграму, вирішив укласти з підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідний договір щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_20 (як еквівалент) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_21., які фактично вже були поставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2.

56.20.11.2024 ОСОБА_5 , лише формально виконуючи вимоги телеграми командувача НГУ № 27/17-8568 від 17.10.2023 та Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, забезпечив складання від свого імені, підписання та спрямування запитів про надання цінової пропозиції на адресу юридичних осіб, а саме: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_25», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_26», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_28».

57.У цих запитах ОСОБА_5 умисно забезпечив зазначення переліку товарів із конкретним виробником без зазначення його еквіваленту (всупереч телеграмі № 27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024), зокрема щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 в кількості ІНФОРМАЦІЯ_21.

58.Водночас ОСОБА_5 був обізнаний, що ціна таких ІНФОРМАЦІЯ_9 є вищою за ціну ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_29, які є еквівалентом, вже фактично поставлені, і про які умисно не зазначено у запитах.

59.На ці запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли відповіді з ціновими пропозиціями, а саме: № 21/11-64 від 21.11.2024 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», зокрема щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 в кількості ІНФОРМАЦІЯ_21. загальною вартістю 8 075 000 грн; № 164 від 22.11.2024 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 в кількості ІНФОРМАЦІЯ_21. загальною вартістю 8 255 000 грн.

60.Однак не пізніше 27.11.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаючи, що потрібно подавати цінову пропозицію не щодо шин ІНФОРМАЦІЯ_11, а щодо еквіваленту - «ІНФОРМАЦІЯ_20), забезпечили подання від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_10 (підконтрольного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ) заздалегідь підготовленої комерційної пропозиції № 1-27-11/14 від 27.11.2024 про постачання ІНФОРМАЦІЯ_9, зокрема, щодо «ІНФОРМАЦІЯ_20 в кількості ІНФОРМАЦІЯ_21. загальною вартістю 7 800 000 грн.

61.05.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, будучи достовірно обізнаним про дійсну вартість ІНФОРМАЦІЯ_9, які вже були поставлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, на порушення принципів публічних та оборонних закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_30, п. 5 розділу 1, пунктів 13, 14, 15 розділу II Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, телеграми командувача Національної гвардії України № 27/17-8568 від 17.10.2023, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 № 275, уклав договір № 786 про закупівлю товарів для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2024 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_11 (далі - договір № 786 від 05.12.2024).

62.Цього ж дня ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі видаткової накладної № 1 від 05.12.2024 нібито поставило ІНФОРМАЦІЯ_4 товар у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_5 які до цього вже були поставлені за попередньою домовленістю учасників організованої групи в період з 04.11.2024 до 06.11.2024.

63.05.12.2024 на підставі договору № 786 від 05.12.2024 та видаткової накладної № 1 від 05.12.2024 кошти з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 були перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 7 800 000 грн.

64.Водночас ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_8 діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ухвалював рішення, контролював рахунки в банківських установах цього товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом продажу наперед визначеного товару (ІНФОРМАЦІЯ_9) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

65.Тому детектив уважав, що діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 організували, а ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_4 наперед визначеного товару (ІНФОРМАЦІЯ_9) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 782 601 грн.

66.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

67.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

68.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя ВАКС та колегія суддів АП ВАКС дійшли висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

69.Висновки слідчого судді ВАКС та колегії суддів АП ВАКС щодо обґрунтованості підозри в цій частині були сформовані на підставі, зокрема, таких доказів: протоколу від 25.05.2026, в якому зафіксовано результати огляду матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за результатами придбання ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі договору №786 від 05.12.2024, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в хронологічному порядку; протоколу огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефону «Apple iPhone 14 Pro», що перебував у користуванні ОСОБА_8 ); (3) протоколу огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону «Apple iPhone 14 Pro», що перебував у користуванні ОСОБА_8 ); (4) протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2026; (5) протоколу від 21.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 ; (6) протоколу від 18.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ; (7) протоколу огляду від 22.05.2026 (огляд копії книги № 20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів) в ІНФОРМАЦІЯ_17); (8) протоколу огляду від 18.05.2026 (огляд комплексної системи відеоспостереження міста Києва); (9) протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2026; (10) протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2026; (11) телеграми заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 № 27/11/1/1-1711/2 від 18.11.2024, якою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 при надходженні додаткового фінансування організувати закупівлю за КЕКВ 2260 основних вузлів, ІНФОРМАЦІЯ_7 або еквівалент (Виробник - Україна, США, Туреччина та країни Євросоюзу), обсяг закупівлі 100 од.; (12) запиті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 83/2855 від 19.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції, надісланому на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»; (13) комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» № 21/11-64 від 21.11.2024 (вх. № 2141 від 25.11.2024) про постачання ІНФОРМАЦІЯ_9, надісланій ІНФОРМАЦІЯ_4; (14) запиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 83/2858 від 19.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції, надісланому на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10»; (15) комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» № 164 від 22.11.2024 (вх. № 2142 від 25.11.2024) про постачання ІНФОРМАЦІЯ_9, надісланої ІНФОРМАЦІЯ_4; (16) запиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 83/2859 від 20.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, надісланому на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; (17) комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1-27-11/14 від 27.11.2024 (вх. № 2155 від 27.11.2024) про постачання ІНФОРМАЦІЯ_9, надісланій ІНФОРМАЦІЯ_4; (18) протоколу від 25.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номера НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ); (19) договору № 786 від 05.12.2024 про закупівлю товарів для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Предметом договору є ІНФОРМАЦІЯ_12; (20) видаткової накладної № 1 від 05.12.2024 за договором № 786 від 05.12.2024. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» поставлено ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_12; (21) платіжної інструкції № 2407 від 05.12.2024, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано з казначейського рахунку кошти у розмірі 7 800 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк»; (22) книги № 153т 4 складського обліку бронетанкового майна ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_12 були передані іншим військовим частинам; (23) висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, відповідно до якого середньоринкова вартість ІНФОРМАЦІЯ_13», з урахуванням умов договору укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ІНФОРМАЦІЯ_17 станом на 05.12.2024 складала 4 017 399 грн без урахування ПДВ; (24) висновку експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи № 445-95/2026.01-06 від 05.03.2026, відповідно до якого внаслідок придбання товару за договором № 3786 від 05.12.2024, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», з урахуванням середньоринкової вартості цього майна, визначеного у висновку експерта № 1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3 782 601 грн; (25) протоколу допиту свідка начальника складу бронетанкового та автомобільного майна ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 від 15.05.2026; (26) протоколу допиту свідка начальника сховища бронетанкового майна ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 від 09.06.2026; (27) протоколу огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону «Apple iPhone 14 Pro», що перебував у користуванні ОСОБА_8 ); (28) документів, які свідчать про спробу закупівлі у 2025 році ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 у інших підконтрольних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 юридичних осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на суму 83 472 200 грн та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15» на суму 59 994 500 грн (водночас ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у цих закупівлях було використане для створення штучної конкуренції цим товариствам); (29) протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 01.04.2025 стосовно ОСОБА_7 ; (30) протоколу огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефона «Oppo A96», що перебував у користуванні ОСОБА_18 ); (31) листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 83-522-2025 від 27.08.2025, яким повідомлено, що договори № 216 від 21.03.2025 та № 217 від 21.03.2025 не виконувалися з боку постачальника, у зв`язку із чим їх розірвано та ведеться претензійно-позовна робота; (32) листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 83-964-2026 від 21.04.2026, яким надано лист ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» про розірвання договору № 216 від 21.03.2025.

70.Отже, розмір матеріальної шкоди (збитків), завдана ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3 782 601 грн, сторона обвинувачення підтверджує, зокрема висновком експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи № 445-95/2026.01-06 від 05.03.2026 та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, відповідно до якого середньоринкова вартість ІНФОРМАЦІЯ_16», з урахуванням умов договору укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ІНФОРМАЦІЯ_17 станом на 05.12.2024 складала 4 017 399 грн без урахування ПДВ.

71.На спростування цього розміру шкоди захисником надано лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» вих. № 962 від 01.09.2026, відповідно до якого станом на 15.12.2024 ціна для дилерів товариства в Україні за ІНФОРМАЦІЯ_19.

72.Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

73.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

74.Отже, висновки експертів сторони обвинувачення та лист сторони захисту є самостійними процесуальними джерелами доказів, які підлягають оцінці під час кримінального провадження.

75.Водночас відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

76.Отже, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої кримінальним правопорушенням, може бути встановлений на підставі (1) документа, наданого потерпілим, що підтверджує розмір такої шкоди; (2) висновку експертизи.

77.Тому наданий стороною захисту лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» вих. № 962 від 01.09.2026 не спростовує надані стороною обвинувачення докази на підтвердження наявності матеріальної шкоди (збитків) та її розміру.

78.Крім цього, надані стороною обвинувачення докази були оцінені в сукупності та окрім розміру матеріальної шкоди (збитків) за цим епізодом, також підтверджували й інші обставини, зокрема, попереднє спілкування між співучасниками та досягнення згоди щодо вчинення кримінального правопорушення, розподіл ролей, безпосереднє вчинення дій кожним зі співучасників, ймовірний розподіл коштів (предмета заволодіння).

79.Водночас питання оцінки належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема висновків експертиз, зіставлення їх із доказами сторони захисту для встановлення події кримінальних правопорушень, не належить до повноважень слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, наявність збитків.

80.Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

81.З огляду на це, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у цій частині є неспроможними.

Щодо відсутності ризиків.

82.Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про п`яти ризиків, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

83.Стверджуючи про відсутність ризиків, захисник зазначав лише про те, що такі не проявилися за час, після застосування запобіжного заходу.

84.Водночас відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище переліченим ризикам.

85.Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, з огляду на установлені ризики, вважав можливим їх нівелювання виключно шляхом застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

86.Тому належна процесуальна поведінка, з`явлення підозрюваного до детективів для вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що зазначив захисник під час судового засідання, є доказом дієвості застосованого запобіжного заходу і досягненням його мети, а не відсутності ризиків як таких.

87.Інші доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні та в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснює Державне бюро розслідувань, були висловлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

88.Отже, захисником не доведено твердження про відсутність ризиків.

Щодо інших обставин, наведених стороною захисту.

89.Захисник покликався на те, що слідчим суддею та колегіє суддів проігноровано доводи та докази сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного.

90.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: стан здоров`я підозрюваного ( п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК).

91.В ухвалі від 24.07.2026 слідчий суддя, визначаючи запобіжний захід, котрий необхідно застосувати до підозрюваного, на підставі наданих сторонами доказів встановив, що підозрюваний має 45 років, раніше не судимий і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

92.Отже, слідчий суддя враховував документи про стан здоров`я підозрюваного та дійшов висновку, що в них відсутня інформація, яка перешкоджала б застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

93.Таке твердження слідчого судді стосується відсутності медичних документів, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не відсутності будь-яких медичних документів.

94.Та обставина, що в ухвалі слідчого судді відсутня деталізація усіх медичних документів, поданих сторонню захисту, не свідчить про неврахування цих матеріалів слідчим суддею під час ухвалення судового рішення.

95.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не досліджує захворювання чи інші особливості стану здоров`я підозрюваного, а лише враховує їх під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та його виду.

96.Понад це, в клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником не наведено будь-яких доводів про те, яким чином відомості про стан здоров`я підозрюваного, наведені в наданих стороною захисту документах, вказували на неможливість застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу або саме такого виду.

97.Усі доводи захисника в цій частині зводилися виключно до існування в підозрюваного певних захворювань, проте останній не зазначив, яке це має значення під час вирішення питання про застосування/зміну запобіжного заходу.

98.Крім цього, захисник стверджував, що слідчим суддею та колегією суддів залишено поза увагою наявність в підозрюваного на утриманні малолітньої доньки.

99.Водночас це спростовується ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 10.08.2026, в якій зазначено, що слідчий суддя залишив поза увагою наявність на утриманні малолітньої дитини та приблизне визначення стороною обвинувачення майнового стану підозрюваного.

100.Тому, враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини а також те, що розмір застави не може перевищувати приблизної вартості майна підозрюваного, колегія суддів зменшила розмір застави і визначила альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 грн, оскільки саме такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

101.Також захисник зазначав, що обставини, на які вказує сторона захисту, не перевірялися органом досудового розслідування, оскільки захиснику було відмовлено у задоволенні дев`яти його клопотань.

102.Водночас ці обставини не підлягають врахуванню слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тоді як дії, рішення та бездіяльність детектива можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному статтями 303-308 КПК.

103.Крім цього, необґрунтованими є твердження захисника щодо не використання тримання під вартою для цілей кримінального провадження, оскільки наведені захисником чотири стандарти правосуддя не були порушені у цьому випадку, зокрема: (1) орган досудового розслідування проводить слідчі та процесуальні дії, що підтверджується наданими прокурором матеріалами. Та обставина, що процедура проведення таких наразі не потребує залучення до них підозрюваного, не може вказувати на обмеження свободи підозрюваного за відсутності безперервного та активного проведення слідчих дій; (2) слідчим суддею наразі не вирішується питання продовження строку тримання під вартою для наведення конкретних, належних та достатніх підстав, як про це зазначає захисник; (3) слідчим суддею наразі не вирішується питання продовження строку досудового розслідування з метою перевірки забезпечення розслідування у найкоротші строки; (4) наведені захисником фактичні обставини не свідчать про використання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для досягнення будь-якої іншої мети.

Щодо непомірності розміру застави.

104.Позиція захисника у цій частині зводиться виключно до того, що документально підтверджений дохід ОСОБА_5 за період 1998-2026 років становить 4 494 768 грн, що підтверджується довідкою Державної податкової служби України, наданою самою стороною обвинувачення, тож визначений розмір застави перевищує цю величину у 5,2 рази.

105.Водночас колегія суддів АП ВАКС під час визначення розміру застави також врахувала приблизну вартість майна підозрюваного, тож зменшила розмір застави до 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 грн.

106.На противагу цьому, захисник у клопотанні взагалі не покликався на вартість майна підозрюваного, а лише обмежився офіційним доходом підозрюваного.

107.Отже, наведені доводи захисника не спростовують висновків АП ВАКС щодо розміру застави.

108.Конституційний Суд України у рішенні від 21.07.2026 у справі № 3-176/2025(355/25), сформував позицію про те, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені КПК, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження.

109.Водночас, вирішуючи це клопотання, слідчий суддя врахував також погіршення майнового стану підозрюваного з урахуванням перебування його під вартою та неможливість отримувати дохід, невнесення визначеного розміру застави протягом тривалого часу (з 24.07.2026), строк котрий підозрюваний перебуває під вартою, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру застави задля запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи.

110.Водночас, визначаючи розмір застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави має становити 20 000 000 грн.

111.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється установленими обставинами щодо майнового стану підозрюваного, що, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість ОСОБА_5 сплатити заставу у розмірі 20 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати його від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

112.Крім цього, невнесення дотепер застави підозрюваним може свідчити не лише про її непомірність для підозрюваного, а й небажання останнього вносити заставу, позаяк з часу застосування запобіжного заходу підозрюваним не забезпечено внесення будь-якої суми коштів, тоді як під час розгляду цього клопотання ОСОБА_5 покликався на можливість внесення ним застави, проте у меншому розмірі.

113.Необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

114.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника необхідно задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2026 у справі № 991/9468/26 (з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.08.2026) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави з 23 296 000 грн до 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.

В іншій частині запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_19