Справа № 991/11484/26

Провадження №11-п/991/31/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні з розгляду його клопотання про визначення підсудності кримінального провадження №52026000000000047, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №52026000000000047. Судове засідання у даній справі призначене на 28.09.2026 о 09 год 00 хв. У направленому 23.09.2026 через систему «Електронний суд» та отриманому 24.09.2026 судом апеляційної інстанції клопотанні обвинувачений просить судове засідання з його участю провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду. Клопотання мотивоване: (1) неможливістю особистого прибуття в судове засідання, оскільки проживає в м. Дніпро, а працює в м. Верхньодніпровськ; (2) 28.09.2026 є робочим днем і йому необхідно знаходитися на робочому місці; (3) його зарплата становить 18 тис грн, а тому поїздка до м. Києва створює значні фінансові труднощі; (4) постійними обстрілами поїздів та їх запізненнями.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою, виходячи із способу поінформування їх про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111 КПК.

Отже, зважаючи на не обов`язковість присутності обвинуваченого під час розгляду його клопотання про визначення підсудності кримінального провадження за обставин цієї справи (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення судового засідання від 15.09.2026, адже в ній вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), його відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 34, 110, 138, 336, 369, Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про участь у судовому засідання з розгляду його клопотання про визначення підсудності кримінального провадження у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 для відома. 

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1