Справа № 991/9725/20

Провадження 1-кп/991/86/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого (ДП «ІСС») ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача (Міністерства юстиції України) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_12 

про передачу справи іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів

кримінального провадження  №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ізікон Груп»)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює керівником проекту на державному підприємстві «Центр судових сервісів» )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_13 

09.06.2023 у зв`язку із призначенням рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 01.06.2023 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) ОСОБА_13 та перебуванням такого у довгостроковому відрядженні згідно із наказом від 07.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №103ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії судді включена ОСОБА_14 

19.06.2023 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_14 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 16.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №135ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_15 

19.07.2023 ухвалою суду визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 

30.09.2024 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_15 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 27.09.2024, на підставі розпорядження керівника апарату №125ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії суддів знову включена ОСОБА_16 

19.11.2024 ухвалою суду визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 

05.06.2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_17 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 01.06.2026, на підставі розпорядження керівника апарату №44ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_2 .

1.2. 26.11.2020 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020 з перервами на 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022, 28.07.2022, 15.09.2022, 27.10.2022, 04.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023.

27.02.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 02.03.2023 з перервами на 09.03.2023, 05.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 08.06.2023, 19.07.2023, 28.09.2023, 12.10.2023, 10.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 10.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 06.03.2023, 24.04.2024, 29.05.2024, 05.06.2024, 10.07.2024, 21.08.2024, 04.09.2024, 02.10.2024, 30.10.2024, 19.11.2024, 18.12.2024, 15.01.2025, 20.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025, 12.03.2025, 26.03.2025, 30.04.2025, 10.06.2025, 26.06.2025, 28.08.2025, 09.09.2025, 15.10.2025, 21.10.2025, 11.11.2025, 13.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025. 19.01.2026, 26.02.2026, 27.04.2026, 15.06.2026, 08.07.2026, 28.07.2026, 08.09.2026, 18.09.2026.

2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.

2.1. 03.09.2026 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 іншому складу суду ВАКС, яке обґрунтовувалось зокрема таким:

«Вищим антикорупційним судом здійснюється розгляд кримінальних проваджень №12015100100003812 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, обвинувальний акт якого був переданий до суду 04.09.2023 року.

Розгляд вказаного кримінального провадження у справі №991/7781/23 здійснюється судом у складі головуючої судді ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_2 №42015000000001624 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27. ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч. 1 ст. 366, 4.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, обвинувальний акт якого був переданий до суду 26.11.2020 року.

Розгляд вказаного кримінального провадження у справі №991/9725/20 здійснюється судом у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_13 …

Сторона захисту вважає, що існують постави для передання матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, для їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №12015700100003812 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, в обох кримінальних провадженнях ОСОБА_8 є обвинуваченим.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 року (судова справа №991/7781/23 головуюча суддя ОСОБА_20 ) ОСОБА_8 , як генеральний директор ДП «Держінформюст», діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , керуючи діями, організував заволодіння грошовими коштами державного підприємства при закупівлі 200 унікальних кодів програмного забезпечення TrueConfserver за завищеними цінами згідно договору від 04.11.2013 №5/11 між ДП «Держінформюст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 260 490,03 грн, а також організував заволодіння грошовими коштами державного підприємства при закупівлі 1500 унікальних кодів програмного забезпечення TrueConfserver згідно договору від 20.01.2014 №1/1 між ДП «Держінформюст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 6 150 000,00 грн. яке фактично не поставлялося, що спричинило збитків «Держінформюст» в розмірі 6 410 490,03 грн.

Як зазначає сторона обвинувачення події, що розглядаються у кримінальному провадженні за №12015100100003812 від 01.04.2015 року є продовженням подій, що описані в кримінальному провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 року.

Таким чином, з аналізу обвинувальних актів випливає, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах пов?язана між собою: - обидва кримінальних провадження стосуються одної події - побудова системи відомчого відеоконференцзв`язку органів та установ юстиції України (закупівля програмного забезпечення TrueConfserver та апаратури для TrueConfserver);- мають спільну ознаку по об`єкту злочину - власність державного підприємства «Держінформюст», і суб`єкт злочину - ОСОБА_8 ; - співпадають фактичні обставини кримінальних правопорушень, описаних в обох обвинувальних актах;- мають спільну доказову базу на яку вказує сторона обвинувачення в обох обвинувальних актах. Але частина доказів знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 року, а інша частина доказів - в матеріалах кримінального провадження №12015100100003812 від 01.04.2015 року.- спільні свідки в обох кримінальних провадженнях, оскільки більшість з них є або були працівниками одних і тих же юридичних осіб: Міністерства юстиції України. державного підприємства «Держінформ`юст», ТОВ «ЗЕМЗ», компанії Ceterum Ltd.

Матеріали цих двох кримінальних проваджень не можуть розглядатись в окремих провадженнях, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Роздільний судовий розгляд двох стадій одного злочину, призводить до відсутності у повній мірі розуміння ОСОБА_8 , як обвинуваченим, меж висунутого обвинувачення у кожному окремому провадженні.

Окремий розгляд цих двох проваджень може призвести до різних висновків суду, що стане підставою для перегляду. 

Розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

Передача матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 матеріалів кримінального провадження №12015100100003812 не зашкодить судовому розгляду, адже кримінальне провадження №12015100100003812 перебуває на стадії судового розгляду і у кримінальному провадженні №42015000000001624 відбувається судовий розгляд тому це не призведе суд до повторної стадії початкового етапу розгляду справи та но вилине на якість та ефективність здійснення судового провадження.

Швидкий судовий розгляд може забезпечуватися судом тоді, коли об`єднуються справи, в яких особи обвинувачуються в одному злочині або одна особа обвинувачується в різних. Об`єднання проваджень у цьому випадку забезпечить дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України і одночасно дозволить у майбутньому уникнути будо-яких сумнів у неупередженості складу суду то час прийняття рішення по справі».

2.2. 17.09.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_12 про передачу справи іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 іншому складу суддів ВАКС, яке обґрунтовувалось зокрема таким: «І. Стан обох кримінальних проваджень. За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015, направленому до суду 26.11.2020, обвинуваченими є ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України) та ОСОБА_10 (ч. 5 ст. 191 КК України).

Наразі судовий розгляд у цій справі №991/9725/20 здійснюється колегією у суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Паралельно у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження №12015100100003812 від 01.04.2015, обвинувальний акт у якому переданий до суду у вересні 2023 року. Вказана справа за №991/7781/23 розглядається колегією у складі головуючої судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_2 . При цьому обвинуваченими в ній є також ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України). ОСОБА_24 (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України), ОСОБА_23 (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України) та ОСОБА_25 (ч. 5 ст. 191 КК України).

ІІ. Фактичний зв`язок проваджень. Обидва провадження фактично стосуються однієї й тієї ж схеми по заволодінню грошовими коштами державного підприємства «Держінформ`юст» під час закупівлі апаратури і програмного забезпечення для системи відеоконференцзв`язку для органів юстиції (TrueConf, TrueConfServer). При цьому епізоди між собою відрізняються лише незначним відмінним періодом та певним договором. Водночас у двох кримінальних провадженнях частково тотожний предмет злочину (майно ДП «Держінформ`юст»), спільний суб`єктний склад ( ОСОБА_8 ) і взаємопов`язана доказова база, яка в обох епізодах стосується майже одних і тих свідків.

Окремо цей зв`язок відображено і в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , поданому 03.09.2026 до Вищого антикорупційного суду в межах справи №991/9725/20, яким сторона захисту просила передати матеріали провадження №42015000000001624 до складу суду у справі №991/7781/23 для вирішення питання про об`єднання проваджень.

ІІІ. Необхідність об`єднання для укладення угоди про визнання винуватості.

Об`єднання проваджень зумовлене самостійною процесуальною обставиною, оскільки сторонами кримінального провадження ініційовано процес укладення угоди про визнання винуватості за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №42015000000001624 та за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_24 у провадженні №12015100100003812.

За змістом глави 35 КПК України угода про визнання винуватості укладається і затверджується судом у межах одного кримінального провадження судом, який здійснює його судовий розгляд (ст. 469, 474 КПК України).

Зрозуміло, що за наявності двох окремих проваджень, які перебувають на розгляді різних складів суду, жоден з них не має можливості затвердити угоду. предмет якої виходить за межі фактичних обставин, віднесених саме до цього провадження.

Отже, укладення угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , можливе виключно в межах одного об`єднаного кримінального провадження.

IV. Правові підстави об`єднання. 

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об?єднані матеріали щодо (1) декількох осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або (2) однієї особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 як обвинувачений за обома обвинувальними актами одночасно самостійно підпадає під критерій ч. 1 ст. 217 КПК України.

Питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження вирішується судом у порядку ст. 334 КПК України.

Оскільки обвинувальні акти щодо провадження №42015000000001624 та провадження №12015100100003812 перебувають на розгляді різних складів суду, вирішення питання про об`єднання належить до компетенції складу суду, який здійснює судовий розгляд справи №991/7781/23, після передачі йому матеріалів провадження №42015000000001624 (з огляду на попереднє досягнення домовленостей не з усіма обвинуваченими у кримінальному провадженні №12015100100003812)».

2.3. В судовому засіданні захисник  ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_10 підтримали подані клопотання та просили такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання і просив такі задовольнити. Представник потерпілого (ДП «ІСС») ОСОБА_6 і представник цивільного позивача (Міністерство юстиції України) ОСОБА_7 підтримали подані клопотання. Представник потерпілого (ДП «НАІС») не брав участі у судовому засіданні, проте це не перешкоджало розгляду клопотань.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно зі частиною 1 статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків, зміст чого визначає стаття 28 КПК, частинами 1-3 якої визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Частинами 5, 6 статті 28 КПК також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 21 КПК визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічно, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 

Аналіз наведених вище статей КПК свідчить, що хоча поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки для розкриття змісту розумності строків КПК зокрема використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

3.2. Згідно із статтею 334 КПК, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Належить зазначити, що наведені норми КПК не обмежують вирішення питання про об`єднання кожним складом суду, якщо таке стосується кількох проваджень, що розглядаються різними колегіями суддів, оскільки передача матеріалів іншому складу суду забезпечує всебічну перевірку підстав для об`єднання кримінальних проваджень, що перебувають у різних складах суду.

Частиною 1 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частинами 3, 4 статті 217 визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.  Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Тобто суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо об`єднання окремих проваджень чи виділення в окремі провадження, таке є правом, а не обов`язком суду, й основним критерієм такого є доцільність об`єднання чи виділення для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та повноти судового розгляду, й у той же час КПК не визначає будь-якого процесуального порядку розгляду питання про об`єднання чи виділення судових справ.

3.3. Зі змісту поданих захисником і прокурором клопотань вбачається, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12015100100003812 від 01.04.2015 і №42015000000001624 від 29.07.2015 стосуються подібних обставин вчинення одними й тими ж особами кримінальних правопорушень, а саме заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Держінформ`юст» під час закупівлі апаратури і програмного забезпечення для системи відеоконференцзв`язку для органів юстиції (TrueConf, TrueConfServer)., тобто мають частково тотожний предмет злочину (майно ДП «Держінформ`юст»), спільний суб`єктний склад і взаємопов`язану доказову базу, яка стосується майже одних і тих свідків.

Враховуючи характер і обсяги висунутих обвинувачень у цих кримінальних провадженнях та перебування таких на однаковій стадії судового розгляду, суд вважає, що існує доцільність їх об`єднання в одне судове провадження, яке спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість, повноту та ефективність здійснення судового провадження та забезпечить дотримання його розумних строків, а також дасть можливість укласти угоду про визнання винуватості за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №42015000000001624 та за участю ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12015100100003812.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Вінчіч та інші проти Сербії» від 01.12.2009 (заява №44698/06), де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.

3.4. З огляду на наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 та передати матеріали судової справи №991/9725/20 (провадження 1-кп/991/86/20) у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 іншому складу суду для вирішення питання про можливість їх об`єднання з матеріалами судової справи №991/7781/23 (провадження №1-кп/991/97/23) у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015.

Керуючись статтями 28, 217, 334, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання захисника і прокурора.

2. Передати матеріали судової справи №991/9725/20 (провадження 1-кп/991/86/20) у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

колегії суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_27 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судової справи №991/7781/23 (провадження №1-кп/991/97/23) у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.09.2026

.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ________________________________________________________________________