Справа № 991/11642/26

Провадження 1-кс/991/11667/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з 9 клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

Клопотання стосувалися перевірки обставин, що утворюють фактичну основу підозри за статтею 209 КК України щодо автомобіля Tesla X P100D, а саме: 1) допитів свідків (керівників, засновників ТОВ «Торговий дім «Фінпром», ОСОБА_6 та інших) щодо обставин придбання, використання і реєстрації автомобіля; 2) призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в іншій експертній установі (КНДІСЕ); 3) призначення повторної судово-портретної експертизи щодо ідентифікації ОСОБА_3 на відеозаписах (КНДІСЕ); 4) надання копій документів щодо осіб, які набули статусу потерпілого; 5) надання документів щодо залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та участі у негласних слідчих (розшукових) діях; 6) надання інформації про джерело походження 13 500 доларів США, використаних під час контролю за вчиненням злочину; 7) надання копій тринадцяти ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про відмову у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій разом з відповідними клопотаннями детективів; 8) надання копій постанов прокурора про об`єднання та/або виділення матеріалів; 9) надання для ознайомлення і направлення копій документів.

За результатами розгляду зазначених клопотань детектив ОСОБА_4 постановою від 11.08.2026 відмовив у їх задоволенні. Обґрунтовуючи прийняте рішення, детектив зазначив, що досудове розслідування завершено, первинні автотоварознавча (№ СЕ-19/124-25/11191-АВ від 23.09.2025) і судово портретна (№ 1/1 від 05.03.2025) експертизи є повними та ясними, підстав ст. 332 КПК України та Інструкції № 53/5 для повторних експертиз немає, а сторона захисту може сама залучити експертів на договірних умовах.

Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 вважає постанову детектива необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути кожне із чотирьох клопотань по суті всіх заявлених у них вимог та за результатами такого розгляду прийняти щодо кожної з них вмотивоване процесуальне рішення в порядку статті 220 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої ним скарги і просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень не надав.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. 

3. Мотиви та оцінка слідчого судді 

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду 

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива було прийнято у формі постанови від 11.08.2026, зміст якої містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. 

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій. 

3.2. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій

Зі змісту заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань вбачається, що він просив вчинити слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин щодо придбання, використання і реєстрації автомобіля Tesla X P100D, а саме: 1) допитати як свідків керівників, засновників та бенефіціарних власників ТОВ «Торговий дім «Фінпром» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інших осіб; 2) призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу в іншій експертній установі (КНДІСЕ); 3) призначити повторну судово-портретну експертизу щодо ідентифікації ОСОБА_3 на відеозаписах (КНДІСЕ); 4) надати копії документів щодо осіб, які набули статусу потерпілого; 5) надати документи щодо залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та участі у негласних слідчих (розшукових) діях; 6) надати інформацію про джерело походження 13 500 доларів США, використаних під час контролю за вчиненням злочину; 7) надати копії тринадцяти ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про відмову у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій разом з відповідними клопотаннями детективів; 8) надати копії постанов прокурора про об`єднання та/або виділення матеріалів; 9) надати для ознайомлення і направлення копій документів.

На переконання адвоката необхідність встановлення та допит як свідків керівників, засновників та бенефіціарних власників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» щодо обставин, пов`язаних із транспортним засобом TESLA XP100D (НОМЕР_1) мають важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а висновки експертиз №СЕ-19/124-25/11191-АВ від 23.09.2025, яким визначено вартість зазначеного автомобіля, та висновок експерта №1/1 від 05.03.2025р., яким установлено на файлах відеозапису та у порівняльних фотозображеннях ОСОБА_3 , зображення однієї особи, містять невідповідності методикам проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, що є підставою для призначення повторних судової транспортно-товарознавчої та судово-портретної експертиз у іншій експертній установі.

Також для надання належної реалізації права на захист має значення надання органом досудового розслідування повідомлення про осіб, які набули статусу потерпілого, надання для ознайомлення всіх наявних у матеріалах кримінального провадження процесуальних документів та інших матеріалів, що у будь-який спосіб стосуються залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва, його взаємодії за стороною обвинувачення та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі контролю за вчинення злочину, а також матеріалів, пов`язаних з організацією, оформлення та здійснення такого співробітництва, а також надання для ознайомлення 13 клопотань з відповідними додатками детективів НАБУ про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були надані для розгляду слідчому судді, та копії постанов про об`єднання та/або виділення матеріалів досудового розслідування, які стосуються даного кримінального провадження.

Надання відомостей про фактичне джерело походження та власника грошових коштів у сумі 13.500 доларів США, використаних 26.03.2024 під час контролю за вчиненням злочину, має істотне значення для сторони захисту щодо встановлення фактичного джерела походження цих коштів, їх власника, підстав і порядку отримання, видання і використання під час контролю за вчиненням злочину, а також їх подальшої долі після завершення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії.

Оцінюючи доводи підозрюваного, зазначені ним в сказі, та доводи адвоката в клопотанні щодо необхідності проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту вказаної норми, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Постановою детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детиктивів ОСОБА_4 від 11.08.2026 було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відмова у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 полягає у тому, що щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій їх розсекречені матеріали вже відкрито стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, а обов`язок детектива здійснювати вибірку окремих файлів чи надсилати значні за обсягом масиви інформації на електронну пошту сторони захисту законом не передбачений. При цьому, детектив у своїй постанові також зазначив, що сторона захисту наділена правом безперешкодно скопіювати всі файли НСРД безпосередньо з оригіналів носіїв, долучених до матеріалів кримінального провадження. 

Щодо вимоги про проведення допитів свідків детектив обгрунтував свою відмову тим, що орган досудового розслідування зібрав достатній обсяг доказів щодо обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді автомобіля TESLA XP100D (НОМЕР_1), з`ясування адміністративно-господарських питань діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» за період 2017-2023 років виходить за межі предмета доказування, а оскільки досудове розслідування завершено (ст.290 КПК України) встановлення слідчих дій для допиту значного кола осіб є недоцільним. При цьому, детектив у своїй постанові заначив, що сторона захисту не позбавлена права самостійно отримувати пояснення від цих осіб або клопотати перед судом про їх виклик та допит під час судового розгляду.

Щодо призначення повторних експертиз детектив свою відмову обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні проведені автотоварознавча експертиза №СЕ-19/124-25/11191-АВ від 23.09.2025, та судово-портретна №1/1 від 05.03.2025, які є повними, ясними, обгрунтованими та такими, що не викликають сумнівів у їх правильності і підстав, передбачених ст.332 КПК України та Інструкцією №53/5, для призначення повторних експертиз за ініціативою органу досудового розслідування не вбачається. При цьому, детектив у своїй постанові зазначив,, що згідно ч.1 ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що проведення є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прийняття рішень про необхідність проведення слідчих дій є дискреційним повноваженням детектива, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування та вже наявних доказів, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає такий висновок детектива обґрунтованим, оскільки за результатом проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій, зокрема допиту свідків, повторне проведення судових експертиз, повинні бути отримані докази, які б свідчили про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, спростовують версію обвинувачення та які самостійно сторона захисту отримати не в змозі. Обґрунтування такої можливості має бути відображене у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.

Відсутність такого обґрунтування, як мотив та підстава для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає виправданим, а тому постанова детектива винесена законно.

Крім цього, з оскаржуваної постанови детектива вбачається, що на даному етапі у кримінальному провадженні №5202400000000122 від 18.03.2024, в рамках якого захисником було подано дані клопотання, завершено, а зібрані докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, і стороні захисту відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Так, відповідно доч.1ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №5202400000000122 від 18.03.2024, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту.

Підозрюваний ОСОБА_3 , посилаючись на практику Верховного Суду, слушно зауважив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (постанова ККС ВС від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, провадження №51-4852км20).

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у загальні строки досудового розслідування, то у випадку виникнення об`єктивної необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України, детективом чи прокурором має бути прийняте процесуальне рішення про відновлення кримінального провадження, адже виходячи з положень ч. 8 ст. 283 КПК України збір доказів може відбуватися виключно в межах строку досудового. Вказане узгоджується як з практикою Верховного Суду на яку послалась адвокат, так і висловленою в постанові ККС ВС від 27.06.2024 у справі №359/157/22 (провадження №51-3053км23).

Вирішуючи питання про відновлення кримінального провадження, детектив/прокурор самостійно здійснює оцінку підстав для такого відновлення на предмет їхньої доцільності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи.

До того ж, з огляду на вимоги ст. 23 КПК України, за загальним правилом, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право та клопотати перед судом про допит свідків захисту. Крім того, сторона захисту має право самостійно залучити експертів відповідно до вимог ст.243 КПК України. Отже, права захисту не порушені.

З урахування викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що детектив у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника про необґрунтованість постанови є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, постанова від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні, а тому подана підозрюваним ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1