Справа № 991/10310/26

Провадження 1-кс/991/10327/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах  ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52026000000000006,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.12.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_4 . 

2.У вказаному клопотанні захисник просить надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до: усіх матеріалів, речових доказів та інших документів кримінального провадження 52017000000000361 від 01.06.2017, які були зібрані станом на 06.01.2026, з можливістю зняти їх копії за допомогою власних технічних пристроїв. 

3.Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006 (далі - КП № 006), яке було виділено з КП № 361. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри  ОСОБА_4 було складено 10.07.2023 в межах КП № 361, а 09.01.2026 сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування у виділеному КП № 006. 

4.Захист наголошує, що протягом майже восьми років сторона обвинувачення збирала докази у первинному КП № 361, і переважна більшість матеріалів, які наразі відкриті захисту в порядку ст. 290 КПК у КП № 006, походять саме з КП № 361. На думку захисника, без доступу до повного обсягу матеріалів КП № 361 захист позбавлений можливості: (1) виявити докази, які були зібрані на користь ОСОБА_4 , однак умисно залишені в рамках КП №361 і не виділені у матеріали КП №006; (2) належним чином оцінити всі підстави отримання доказів, які були вибірково виділені з матеріалів КП №361 у матеріали КП №006. 

5.Захисник зауважила, що під час ознайомлення із матеріалами КП №006 встановлено, що в матеріалах відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2023 та долучені разом з ним докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 . На переконання захисника, такий факт свідчить, що під час виділення матеріалів КП №006 із КП №361 сторона обвинувачення застосувала вибірковий підхід - не виділила матеріали, які можуть свідчити про невинуватість підозрюваних.

6.Крім того, захисник зазначила, що необхідність отримання такого доступу забезпечить дотримання принципу законності та права підозрюваної ОСОБА_4 на формування належної позиції захисту у КП №006. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та посилаючись на важливість речей та документів, до яких сторона захисту просить надати доступ.

8.Детектив в судове засідання не з`явився, проте направив заперечення на клопотання захисника. Узагальнено доводи детектива зводились до такого: (1) клопотання є необґрунтованим та поданим без дотримання вимог статей 160 та 163 КПК; (2) ОСОБА_4 та її захисник не є учасниками КП № 361 та не наділені процесуальними правами як його сторони; (3) оскільки розслідування у КП № 361 триває, надання необмеженого доступу призведе до розголошення відомостей, що охороняються законом (ст. 222 КПК), зокрема щодо осіб та інших фактів протиправної діяльності, які не є предметом КП № 006; (4) сторона захисту просить надати доступ до всіх матеріалів, речових доказів та документів КП № 361 без будь-якого їх індивідуального визначення, часових меж чи зв`язку з конкретними обставинами; (5) аналіз клопотання свідчить, що воно спрямоване не на отримання конкретних документів, а на загальний пошук інформації з метою можливого виявлення процесуальних порушень, що у практиці має назву «fishing expedition»; (6) захист не навів жодного конкретного факту, який би підтверджував існування в КП № 361 документів, що виправдовують підозрювану; (7) всі матеріали, які стосуються підозри ОСОБА_4 , були виділені в окреме провадження (КП № 006) та вже відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК; (8) усі доводи базуються виключно на припущеннях про можливу корисність матеріалів.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

9.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 

10.Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

12.Водночас, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

IV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали 

13.Слідчим суддею встановлено, що матеріали, до яких просить надати доступ сторона захисту, а саме матеріали первинного КП № 361, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

14.Оцінюючи чи мають такі матеріали суттєве значення для КП № 006, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 тривалий час (з 2017 по 2026 роки) розслідувалося саме в межах КП № 361, з якого в подальшому було виділено КП № 006. Як вбачається з наданих захистом матеріалів, значний масив доказів, які сторона обвинувачення використовує для обґрунтування підозри, був фактично зібраний під час розслідування первинного провадження КП № 361. 

15.Засада змагальності передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, а також рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів та клопотань (ст. 22 КПК).

16.Згідно з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 21.11.2023 у справі № 991/722/21, від 10.10.2023 у справі № 161/12522/18), сторона обвинувачення не вправі приховувати або обмежувати доступ до матеріалів, які перебувають у її володінні або доступні їй, якщо вони можуть допомогти особі звільнитися від відповідальності або спростувати версію обвинувачення. Оцінка релевантності та важливості документів не може здійснюватися виключно стороною обвинувачення одноосібно. 

17.ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці послідовно наголошує, що право на справедливий судовий розгляд включає право на розкриття всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення, як на користь, так і проти обвинуваченого. Матеріали, розкриття яких вимагається для забезпечення справедливості, охоплюють не лише докази, що прямо стосуються обставин справи, а й інші відомості, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти перших доказів (справа Matanoviж v. Croatia). 

18.Поряд з цим слідчий суддя також враховую доводи захисника про те, що під час знайомлення із матеріалами КП №006 стороною захисту встановлено, що в матеріалах відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2023 та долучені разом з ним докази, що можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_4 , які адвокат подавала до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.08.2023 в рамках КП № 361.

19.За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 щодо наявності правових підстав для надання стороні захисту тимчасового доступу до матеріалів КП № 361 є обґрунтованими.

20.Водночас надаючи оцінку запереченням детектива, слідчий суддя зазначає про таке.

21.Так, в обґрунтування заперечень детектив посилався на таємницю досудового розслідування та стверджував, що розголошення відомостей первісного КП № 361 може зашкодити слідству, оскільки розслідування в ньому триває. 

22.Слідчий суддя зазначає, що стаття 222 КПК захищає відомості досудового розслідування від несанкціонованого розголошення. Проте, надання доступу за ухвалою слідчого судді є законним процесуальним рішенням, а не несанкціонованим розголошенням відповідних даних. Крім того, інтереси правосуддя та збереження таємниці слідства в первісному провадженні можуть бути забезпечені встановленими слідчим суддею обмеженнями (застереженнями) в цій ухвалі. 

23.Також слідчий суддя бере до уваги, що захисник ОСОБА_3 є адвокатом, несе кримінальну відповідальність за розголошення даних слідства та пов`язаний професійною таємницею. Саме по собі абстрактне посилання детектива на «таємницю слідства» без доведення конкретної шкоди, яка може бути завдана копіюванням матеріалів КП № 361, що стосуються підозри ОСОБА_4 , не може переважити право особи на захист та справедливий суд. 

24.Далі, детектив у запереченнях посилався на відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу у КП № 361 та наголошував, що оскільки підозра ОСОБА_4 наразі інкримінується виключно у виділеному КП № 006, вона та її захисники не мають жодних процесуальних прав у первинному КП № 361, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 законно відмовило у задоволенні їхніх запитів щодо відповідних матеріалів кримінального провадження. 

25.Слідчий суддя вважає такі доводи детектива проявом надмірного формалізму. Право на захист та принцип рівності сторін (ст. 22 КПК, ст. 6 ЄКПЛ), які можуть бути реалізовані зокрема шляхом збирання доказів, вочевидь мають оцінюватися не за формальними номерами кримінальних проваджень в ЄРДР, а за суттю висунутої підозри. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено і вручено саме в межах КП № 361. Слідчі дії щодо неї роками проводилися у КП № 361. Процесуальне виділення матеріалів в окреме провадження за номером № 006 є техніко-юридичним інструментом сторони обвинувачення для оптимізації розслідування і воно жодним чином не може автоматично анулювати право захисту знати, які матеріали залишилися за межами виділеного провадження та чи немає серед них виправдувальних доказів або доказів, що свідчать про недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів. 

26.Стосовно заперечень детектива, що захисту вже відкрито матеріали КП № 006 в порядку ст. 290 КПК та надано вичерпний перелік матеріалів, на яких ґрунтується підозра, а отже право на захист повністю реалізовано, слідчий суддя зазначає про таке. 

27.Згідно з національним законодавством (ч. 2 ст. 9, ст. 42, ч. 2 ст. 290 КПК) та згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Yevdokimov v. Ukraine» (заява № 66494/13) право на захист та право на справедливий суд вимагають, щоб органи влади надали стороні захисту запитувані докази, які перебувають у їхньому розпорядженні, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Сторона обвинувачення не може на власний розсуд вирішувати, які саме документи є релевантними для захисту, оскільки те, що стороні обвинувачення здається неважливим, для захисту може мати вирішальне значення для побудови своєї позиції або спростування достовірності доказів обвинувачення. Відтак, обмеження доступу захисту лише тими матеріалами, які сторона обвинувачення самостійно відібрала і включила до виділеного КП № 006, може порушити засаду рівності сторін у збиранні та поданні до суду доказів. 

28.Також у запереченнях детектив посилається на те, що захист не надав чіткого переліку конкретних матеріалів кримінального провадження, до яких просить надати доступ, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК.

29.Слідчий суддя відхиляє ці доводи, оскільки вимога до сторони захисту назвати точні відомості щодо запитуваних речей чи документів, які містяться в первісному провадженні покладало б на сторону захисту надмірний, завідомо неможливий для виконання процесуальний обов`язок. Захист не може надати деталізований перелік речей чи документів саме тому, що ці матеріали перебувають у виключному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а самому захисту раніше було відмовлено у доступі до них. 

30.Для виконання вимог ст. 160 КПК у цьому випадку є цілком достатнім та правомірним визначення індивідуальних ознак документів через їхню родову належність - а саме: «речові докази та документи наявні у КП № 361». Таке формулювання чітко окреслює межі об`єкта тимчасового доступу (матеріали конкретного кримінального провадження) та не дозволяє трактувати його як довільний чи безмежний пошук інформації. Якщо документи ідентифіковані за номером кримінального провадження, в якому вони зберігаються, та володілець цих матеріалів (НАБУ) чітко розуміє, про який саме масив інформації йдеться, то критерій визначеності є дотриманим. 

31.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що захисником у доповненнях до клопотання зазначено дата щодо якої вона має намір отримати документи, а саме до 06.01.2026, тобто до дати виділення КП № 006 з КП № 361, в рамках якого збирались докази щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

32.Разом з тим, визначаючи обсяг документів, до яких слід надати тимчасовий доступ, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у первинному КП № 361 наразі триває ймовірно щодо інших епізодів та осіб ніж ті, які є предметом розслідування у КП № 006. Тому повне та безконтрольне розкриття всіх матеріалів КП № 361 може створити реальну загрозу таємниці досудового розслідування, розголошення персональних даних третіх осіб, які не пов`язані із висунутою ОСОБА_4 підозрою, а також зашкодити проведенню запланованих гласних та негласних слідчих (розшукових) дій. 

33.У цьому зв`язку, слідчий суддя зазначає, що право на ознайомлення з матеріалами справи не є абсолютним. Захисту може бути відмовлено у доступі до певних документів, якщо це необхідно для захисту прав інших осіб або для забезпечення важливих державних інтересів, зокрема збереження таємниці методів розслідування кримінальних правопорушень. Однак такі обмеження мають бути пропорційними, а процесуальні права захисту компенсованими.

34.Отже, з метою дотримання балансу між правом підозрюваної ОСОБА_4 на належний захист у КП № 006 та інтересами держави щодо збереження таємниці досудового розслідування у первісному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити обсяг тимчасового доступу до матеріалів КП № 361.

35.З огляду на це, доступ надається виключно до тих матеріалів, документів, протоколів слідчих дій та речових доказів первинного КП № 361, які безпосередньо або опосередковано стосуються обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , або які слугували джерелом (основою) для формування доказів, наразі відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК у виділеному КП № 006. Водночас наданий доступ не поширюється на ті матеріали, які містять відомості досудового розслідування щодо осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні КП № 006 та фактів протиправної діяльності таких осіб, які не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні КП № 006, проте є предметом розслідування у КП № 361.

36.Окрім того, оскільки належне застереження суду щодо обмеження доступу є достатнім правовим фільтром, що конкретизує межі виконання цієї ухвали детективами, слідчий суддя зазначає, що з огляду на зміст клопотання захисника, а також визначені слідчим суддею обмеження, наданий згідно з цією ухвалою тимчасовий доступ не поширюється на:

- матеріали, що становлять державну таємницю (якщо вони не розсекречені у встановленому законом порядку);

- відомості, що стосуються інших осіб, епізоди щодо яких розслідуються у кримінальному провадженні № 52017000000000361 та які жодним чином не пов`язані з підозрою ОСОБА_4 ;

- внутрішні робочі документи органу досудового розслідування та прокуратури (плани розслідування, доручення детективам, аналітичні довідки тощо), які не мають статусу процесуальних доказів та можуть розкривати плани та методи розслідування кримінальних правопорушень, що зашкодить подальшому досудовому розслідуванню;

- дані про застосування заходів безпеки щодо учасників кримінального судочинства.

37.Таке обмеження дозволить захисту повноцінно реалізувати свої права щодо перевірки допустимості та повноти доказів обвинувачення, одночасно унеможливлюючи розголошення відомостей, які не стосуються предмету цього розгляду.

Щодо строку дії ухвали

38.Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали два місяці, оскільки такий строк забезпечить достатній час для здійснення підготовки та проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката  ОСОБА_3 , що діє в інтересах  ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

2. Надати захиснику підозрюваної  ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: матеріалів, речових доказів та інших документів кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017, які були зібрані станом на 06.01.2026, за виключенням тих матеріалів, які містять відомості досудового розслідування щодо осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52026000000000006 від 06.01.2026 та фактів протиправної діяльності таких осіб, які не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006 від 06.01.2026, проте є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

3. Наданий згідно з цією ухвалою тимчасовий доступ не поширюється на:

- матеріали, що становлять державну таємницю (якщо вони не розсекречені у встановленому законом порядку);

- відомості, що стосуються інших осіб, епізоди щодо яких розслідуються у кримінальному провадженні № 52017000000000361 та які жодним чином не пов`язані з підозрою ОСОБА_4 ;

- внутрішні робочі документи органу досудового розслідування та прокуратури (плани розслідування, доручення детективам, аналітичні довідки тощо), які не мають статусу процесуальних доказів та можуть розкривати плани та методи розслідування кримінальних правопорушень, що зашкодить подальшому досудовому розслідуванню;

- дані про застосування заходів безпеки щодо учасників кримінального судочинства.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення (до 10.11.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя        ОСОБА_1