Справа № 991/11037/26

Провадження №11-сс/991/635/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частинами 3, 4 статті 368, частинами 1, 2 статті 209, частинами 1, 2 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.31.08.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні (далі - клопотання детектива).

3.07.09.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 млн грн (далі - ухвала слідчого судді).

4.09 та 11.09.2026 на зазначену ухвалу захисники подали апеляційні скарги, які доповнили 15 та 16.09.2026.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 млн грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди у розмірі 110 тис. доларів США та подальшій передачі ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами фракцій «За майбутнє» та ВО «Свобода» з метою прийняття Волинською обласною радою рішень, що надали можливість організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени у місті Луцьк; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (3) встановлено наявність трьох ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе запобігти вказаним ризикам; (5) застава має бути призначена у розмірі 4 млн грн, адже саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на характер кримінального правопорушення, існування ризиків, майновий стан підозрюваного (а саме: у період 2005-2026 років доходи ОСОБА_5 , нараховані податковими агентами, склали понад 42,8 млн грн, самостійно задекларовані фізичною особою доходи - понад 4,3 млн грн, відповідно до щорічної декларації за 2025 рік підозрюваний має, зокрема, готівкові кошти у розмірі 11,9 млн грн, а його дружина - 75 тис. доларів США, підозрюваний та його дружина володіють 3 земельними ділянками, квартирою у Львівській області та будинком у Волинській області площею 295,5 кв. м.); (6) застава ж у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання  ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

7.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 998 400 грн, що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності встановлених ризиків та (3) непомірності застави.

9.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилався на те, що: (1) перелічені слідчими суддею докази не містять фактичних даних, які б доводили обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; (2) долучені до клопотання докази не містять зафіксованої згоди ОСОБА_5 на одержання неправомірної вигоди, тверджень щодо її розміру, отримання ним 110 тис. доларів США або передачу 20 тис. доларів США ОСОБА_10 ; (3) більшість протоколів НСРД, які зазначені слідчим суддею для підтвердження обґрунтованості підозри, не містять жодної згадки про ОСОБА_5 та останній не брав участі у зафіксованих розмовах; (4) протокол НСРД від 13.08.2025 містить лише слова ОСОБА_10 у розмові з ОСОБА_11 про нібито отримання «через ОСОБА_5 » коштів від ОСОБА_12 , отже, йдеться не про безпосередньо зафіксовані дії чи висловлювання ОСОБА_5 , а про висловлювання третіх осіб; (5) окремі докази підтверджують лише факт зустрічі підозрюваного із ОСОБА_12 та іншими особами, проте не містять жодних відомостей щодо змісту їх спілкування та прийняття пропозиції чи одержання неправомірної вигоди; (6) отже, наведені в оскаржуваній ухвалі докази переважно є непрямими доказами та відомостями про дії інших осіб. Окремі докази підтверджують лише статус ОСОБА_5 , факти зустрічей, контактів, участі у розгляді та голосуванні за відповідні питання, проте не містить відомостей про безпосередні протиправні дії підозрюваного; (7) основне доказове навантаження щодо обставин інкримінованого діяння сторона обвинувачення фактично покладає на показання свідка ОСОБА_13 та протокол огляду телекомунікаційних даних; (8) проте ці дані не містять відомостей про домовленість щодо неправомірної вигоди, прийняття ОСОБА_5 будь-якої пропозиції, передачу 140 тис. доларів США, розподіл відповідних сум тощо. Такі телекомунікаційні відомості дозволяють припускати можливість окремих зустрічей, але не встановлюють того кримінально значущого змісту, який цим зустрічам надає виключно свідок ОСОБА_13 ; (9) є підстави припускати, що органом досудового розслідування спершу були одержані та проаналізовані телекомунікаційні дані щодо конкретних дат, місць та осіб, а вже після цього відповідні відомості були відображені у показаннях ОСОБА_13 , оскільки допит останнього відбувся 02.07.2026, а телекомунікаційний аналіз був ініційований ще у березні; (10) між показаннями свідка та телекомунікаційними даними є суттєва розбіжність: свідок стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 після сесії перебували разом в одному автомобілі, спільно рухалися у напрямку с. Прилуцьке та саме під час цього руху підозрюваний нібито передав ОСОБА_10 20 тис. доларів США; проте телекомунікаційні дані фіксують рух цих осіб у різні часові проміжки, які не перетинаються ( ОСОБА_10 рухався з 11:00 до 12:20, а ОСОБА_5 - з 12:21 до 12:31); (10) отже, обсяг зібраних матеріалів не свідчить про вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння, що має враховуватися при визначенні ступеня процесуального обмеження підозрюваного.

10.Апелянт зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні: (1) щодо ризику переховування - 1) наведені слідчим суддею обставини не характеризують реальну можливість та наміри підозрюваного переховуватися, 2) матеріальне становище ОСОБА_5 саме по собі не доводить також такого наміру, 3) підозрюваний завжди повертався на територію України, має сталі соціальні зв?язки та належну процесуальну поведінку; (2) щодо ризику впливу на свідків та інших співучасників - 1) сам по собі статус ОСОБА_5 , його попередня депутатська діяльність чи коло знайомств не підтверджують факту здійснення або наміру здійснити такий вплив, 2) 27.08.2026 підозрюваний подав заяву про дострокове припинення повноважень депутата Волинської обласної ради, що додатково зменшує можливості здійснення будь-якого впливу з використанням депутатського статусу, 3) в ухвалі не наведені факти конкретної поведінки ОСОБА_5 після початку розслідування, яка б свідчила про здійснення ним такого впливу або підготовку до нього, наведений ризик нівелюється покладенням на підозрюваного заборони спілкування з визначеним переліком підозрюваних та свідків; (3) щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховані слідчим суддею обставини (спілкування між учасниками пошепки, через месенджер тощо) стосуються поведінки до повідомлення ОСОБА_5 про підозру та фактично використовуються для опису способу вчинення інкримінованого правопорушення, проте в ухвалі не наведено конкретних подальших дій ОСОБА_5 , спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. 

11.Щодо непомірності застави в розмірі 4 млн грн захисник зазначив таке: (1) визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 за відсутності обставин, які дозволили б припустити, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; (2) розмір застави не відповідає ступеню обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та доказовому значенню матеріалів сторони обвинувачення; (3) слідчий суддя не врахував, що з перебігом ефективного досудового розслідування стандарти доказування поступово зростають. Так, гласна стадія досудового розслідування триває щонайменше з 19.12.2025, коли у його житловому будинку та автомобілі ОСОБА_5 були проведені обшуки, відтоді орган досудового розслідування мав достатній час для здійснення процесуальних дій, спрямованих на перевірку причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення; (4) слідчий суддя не обґрунтував підстави визначення саме такого розміру застави, враховуючи відхилення ним одного із заявлених детективом ризиків, ступінь та інтенсивність ризиків, які на переконання слідчого судді є доведеними, та застосування до підозрюваного комплексу процесуальних обов`язків; (5) сам по собі значний майновий стан ОСОБА_5 не є достатньою підставою для застосування виключного розміру застави; (6) ключовим є не фінансова спроможність ОСОБА_5 внести 4 млн грн, а наявність об`єктивної необхідності визначення застави саме у такому виключному розмірі; (7) відомості декларації підозрюваного за 2025 рік не відображають його актуальний майновий стан, зокрема, 10.03.2026 ОСОБА_5 передав сину 1,5 млн грн як безвідсоткову позику, що підтверджується відповідним договором та розпискою; (8) внесення значної суми застави пов`язане з додатковими практичними труднощами при проведенні відповідних банківських операцій, оскільки ОСОБА_5 декілька банків відмовили у проведенні операції з внесення застави навіть у сумі, що відповідає 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб; (9) окремо захисник зазначив про необхідність врахування рішення суду апеляційної інстанції, яким іншому підозрюваному у межах цього кримінального провадження було зменшено розмір застави до визначеної КПК межі.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

12.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ; (3) якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання або заставу у розмірі не більше 998 400 грн, не покладаючи обов`язок носити електронний засіб контролю та обмеження на пересування територією України.

13.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) необґрунтованості неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та (4) непомірності застави.

14.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилався на те, що: (1) слідчий суддя, перераховуючи докази, не виокремив зміст повідомлень або розмов, у яких ОСОБА_5 ймовірно приймає пропозицію, погоджує суму 110 тис. доларів США чи підтверджує її одержання, не визначив доказового значення кожного джерела для підтвердження причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину; (2) основним фактом, з якого сторона обвинувачення доводить домовленість ОСОБА_5 із ОСОБА_12 є зустріч 13.05.2025 на території льодової арени, однак протокол НСРД підтверджує факт зустрічі, але не містить відповіді ОСОБА_5 про прийняття пропозиції, погодження його особистої частки, способу, строку чи місця передачі грошей; (3) повідомлення про підозру описує як завершену подію передачу ОСОБА_12 та одержання ОСОБА_5 110 тис. доларів США, водночас сторона обвинувачення не встановила точних дати, часу, місця і способу її передачі; (4) значний обсяг таких готівкових коштів об`єктивно передбачав б послідовність здійснення певних дій, проте попри тривале проведення НСРД, обшуки, огляди телефонів і даних телекомунікацій, клопотання детектива не містить таких відомостей; (5) значна частина перелічених стороною обвинувачення матеріалів стосується розмов і дій інших осіб, а також окремого епізоду щодо передачі ОСОБА_10 коштів ОСОБА_14 або ОСОБА_11 , проте такі дії не доводять, що кошти надійшли від ОСОБА_5 та були попередньо одержані саме ним від ОСОБА_12 ; (6) висловлювання ОСОБА_10 про отримання коштів через ОСОБА_5 зроблено поза присутністю останнього, це є твердженням третьої особи та потребує додаткового об`єктивного підтвердження, яке відсутнє в матеріалах справи; (7) рішення приймалися колегіальним органом і були підтримані значною кількістю депутатів, при цьому сам статус ОСОБА_5 як голови фракції або заступника голови комісії не доводить досягнення попередньої змови чи незаконного впливу на інших депутатів; (8) ключове значення надано показанням ОСОБА_13 , проте не зрозуміло, які саме події свідок сприймав особисто, яким чином йому відомі точні суми та розподіл коштів та чи має власний інтерес. На зустрічі біля льодової арени були присутні три особи, отже, свідок є або одним із безпосередньо залучених учасників та може мати інтерес у власному процесуальному становищі, або не був присутнім і повідомляє похідні відомості з чужих слів.

15.Апелянт зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні: (1) щодо ризику переховування - 1) посилання на тяжкість санкції, наявність двох паспортів для виїзду за кордон, попередні закордонні поїздки та частку у польській компанії не може свідчити саме про намір підозрюваного переховуватися, 2) поведінка ОСОБА_5 має протилежне значення, адже останній, перебуваючи у службовому відрядженні за кордоном зі строком до 30.09.2026, достроково повернувся в Україну  після виклику, особисто прибув до детектива та до прокурора для вручення повідомлення про підозру, 3) у матеріалах немає відомостей про будь-які реальні дії підозрюваного, направлені на переховування, 4) слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, проте сукупний дохід за більш ніж двадцять років не свідчить про наявність відповідної суми коштів на цей момент, 5) ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, 6) існування цього ризику повністю компенсує обов`язок здати паспорти для виїзду за кордон, разом з обов`язками прибувати за викликом і повідомляти про зміну місця проживання; (2) щодо ризику впливу на свідків та інших співучасників - 1) колегіальна робота, знайомства, статус чи можливість комунікацій підозрюваного не можна ототожнювати із незаконним впливом, 2) детективом не наведено жодного факту погроз, пропозиції винагороди, схиляння до зміни показань, погодження неправдивої версії чи іншої спроби впливу на будь-яких осіб, 3) існування ризику нівелюється покладеними обов`язками; (3) щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - використання месенджера WhatsApp, телефонні контакти або зустрічі поза службовими приміщеннями характеризують звичайний спосіб комунікації, але не доводять наміру перешкодити розслідуванню.

16.Захисник зазначив, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а клопотання детектива й оскаржувана ухвала не містять індивідуального аналізу ефективності особистого зобов`язання та окремих обов`язків щодо ОСОБА_5 . Так, апелянт стверджує, що: (1) обов`язки прибувати за кожним викликом, повідомляти про зміну місця проживання, здати документи для виїзду за кордон, не спілкуватися з визначеними особами є достатніми для запобігання ризикам; (2) використання електронного засобу контролю є надмірним, оскільки ОСОБА_5 не приховував місцезнаходження, не порушував територіальних обмежень, не ігнорував виклики, навпаки він добровільно повернувся з-за кордону та з`явився до детектива і прокурора; (3) крім того, слідчим суддею не оцінено характер роботи, стан здоров`я, сімейні обставини та вимогу частини 4 статті 195 КПК, відповідно до якої електронний засіб не повинен створювати значні незручності в нормальному укладі життя, що додатково свідчить про непропорційність застосування обов`язку носити електронний засіб контролю; (4) для запобігання виїзду за межі України достатньо паспортного обмеження, тоді як вільне пересування територією України може бути потрібне для участі у слідчих і судових діях у м. Києві, виконання професійних обов`язків, супроводу хворої дружини на лікування і забезпечення потреб дитини.

17.Щодо непомірності застави в розмірі 4 млн грн захисник зазначив таке: (1) слідчий суддя безпідставно врахував ймовірне володіння ОСОБА_5 незадекларованими активами з огляду на обставини інкримінованого одержання неправомірної вигоди. Таким чином, непідтверджена на цій стадії версія про одержання коштів безпідставно використана для припущення про інші приховані активи, а це припущення в свою чергу для оцінки платоспроможності та визначення застави; (2) наведене припущення суперечить презумпції невинуватості та сформульованій Конституційним Судом України вимозі уникати припущень щодо матеріальної спроможності особи при визначенні розміру застави; (3) оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, яка частина одержаних ОСОБА_5 доходів за тривалий період відповідає доступним йому ліквідним активам і чому гранична сума в визначених КПК межах є недостатньою для запобігання ризикам; (4) декларація за 2025 рік не відображає наявні та доступні кошти станом на дату постановлення рішення; майно та кошти дружини не можуть вважатися ресурсом підозрюваного без додаткового встановлення реального доступу до них; (5) слідчим суддею також не досліджено наявність обтяжень, витрат, осіб, що перебувають на утриманні, та можливість оперативного перетворення нерухомості чи корпоративних прав на кошти; (6) отже, на переконання захисника визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та його визначення є недостатньо обґрунтованим.

Позиції учасників провадження

18.Підозрюваний та захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

19.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Оцінка та мотиви Суду

20.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

21.З метою правильного вирішення апеляційних скарг Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 4 млн грн.

22.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну з мотивів, викладених нижче.

23.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

24.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

25.Отже, необхідно в межах доводів апеляційних скарг розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість підозри; (3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) обґрунтованість розміру застави; (6) обґрунтованість покладення на підозрюваного окремих обов`язків.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

26. ОСОБА_5 [на час подій депутат та голова фракції «За майбутнє» у Волинській обласній раді, заступник голови постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області] підозрюється у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди у розмірі 110 тис. доларів США та подальшій передачі ОСОБА_10 [на час подій депутату та голові фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді] частини неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами фракцій «За майбутнє» та ВО «Свобода» (зокрема, шляхом особистого голосування) та прийняття Волинською обласною радою рішень, що надали можливість організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова королева» у місті Луцьк.

27.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, за таких обставин.

28.23.08.2023 ОСОБА_15 [дочка ОСОБА_12 - особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК, у цьому кримінальному провадженні] на підставі договору дарування отримала у власність кордодром для випробування автомоделей за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, до неї перейшло право оренди земельної ділянки, що знаходиться під вищевказаним об`єктом нерухомого майна.

29.На місці кордодрому фактично розміщувалася льодова арена «Снігова королева», яка була тимчасовою спорудою та використовувалась для проведення хокейних турнірів, змагань, навчально-тренувальних зборів та інших заходів.

30.Водночас  ОСОБА_15 є формальним власником льодової арени та орендарем цієї земельної ділянки, оскільки: (1) 30.05.2024 видала своєму батькові ОСОБА_12 довіреність на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надало йому можливість вчиняти дії щодо земельної ділянки; (2) постійно проживала за кордоном, лише 17.06.2025 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак 05.07.2025 вже покинула територію України.

31.У подальшому ОСОБА_12 вирішив провести будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова королева» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3.

32.Для здійснення такого будівництва ОСОБА_12 необхідно було ініціювати перед Луцькою міською радою затвердження детального плану території, а також перед Волинською обласною радою - зміну цільового призначення земельної ділянки.

33.З цією метою 17.01.2025 ОСОБА_12 звернувся із заявою до Луцької міської ради з проханням надати дозвіл на розроблення детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

34.За версією сторони обвинувачення, задля позитивного вирішення цієї заяви ОСОБА_12 ініціював 25.02.2025 спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 [на час подій депутат та голова фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді]. 

35.В цей же день  ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_16 про своє бажання організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова королева» та попросив сприяння у голосуванні депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» та «Слуга народа» за заявою ОСОБА_12 .

36.26.02.2025 на пленарному засіданні сесії Луцької міської ради прийнято рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку» [де фактично розташована льодова арена «Снігова королева» у місті Луцьку]. Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» проголосували «за», із 4 присутніх депутатів фракції «Слуга народу» 3 проголосували позитивно (зокрема, ОСОБА_16 ), 1 утримався. Сім голосів «за» від цих депутатів надали можливість отримати необхідну більшість голосів у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти відповідне рішення.

37.Прийняття вказаного рішення надало змогу ОСОБА_12 ініціювати розроблення проєкту детального плану території.

38.Після цього ОСОБА_12 в період з 01.05.2025 по 13.05.2025 ініціював зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою обговорення питання щодо розгляду Волинською обласною радою зміни цільового призначення земельної ділянки та Луцькою міською радою затвердження детального плану території, який на той час розроблявся, запропонувавши їм надати неправомірну вигоду.

39.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 вступив у змову з ОСОБА_10 та іншими особами щодо узгодження спільної позиції з питань розгляду Волинською обласною радою та Луцькою міською радою зазначених питань, а також розміру неправомірної вигоди, яку вони мали отримати за їх вирішення.

40.Водночас, ОСОБА_10 залучив до їх діяльності депутатів Луцької міської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_16 задля позитивного голосування депутатами їх фракцій та забезпечення прийняття рішень міською радою.

41.13.05.2025 під час зустрічі біля льодової арени «Снігова королева» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3:

(1) ОСОБА_12 висловив пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про надання на їх користь та користь третіх осіб неправомірної вигоди за позитивне голосування ними і депутатами їх фракцій та забезпечення прийняття рішень Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території;

(2) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обговорили із ОСОБА_12 загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 140 тис. доларів США, яка має бути передана їм та третім особам, узгодивши при цьому такі розміри та розподіл грошових коштів: 1) 110 тис. доларів США - для депутатів Волинської обласної ради (зокрема, ОСОБА_5 ); 2) 30 тис. доларів США для депутатів Луцької міської ради;

(3) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодились на пропозицію ОСОБА_12 щодо надання вищевказаних неправомірних вигод у загальній сумі 140 тис. доларів США.

42.В цей же день ОСОБА_10 залучив ОСОБА_14 до їх злочинної діяльності, повідомивши про проведення ним та ОСОБА_5 переговорів з ОСОБА_12 щодо отримання неправомірної вигоди та необхідності голосування за питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у Волинській обласній раді.

43.15.05.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради під головуванням ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , за результатами якої депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проєкт рішення щодо зміни цільового призначення.

44.З метою виконання попередньо досягнутих домовленостей 16.05.2025 на пленарному засіданні Волинської обласної ради прийнято рішення № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)», відповідно до якого  ОСОБА_15 надано дозвіл на розробку проекту зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». При цьому усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» та 18 депутатів від фракції «За майбутнє» (зокрема, ОСОБА_5 ) проголосували позитивно, жоден не голосував проти та не утримувався від голосування. 

45.Такі узгоджені дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою відповідне рішення.

46.22.05.2025 ОСОБА_12 після отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 № 71/76 та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (основним видом діяльності передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель), що свідчить про підготовку до подальшого будівництва.

47.В подальшому, але не пізніше 03.06.2025, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в розмірі 110 тис. доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та іншими особами позитивного голосування депутатами фракцій ВО «Свобода» та «За майбутнє» та прийняття Волинською обласною радою рішення № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та його подальшого затвердження.

48.Після цього, але не пізніше 03.06.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі «Volkswagen Touareg», д.н.з НОМЕР_1 , неподалік с. Прилуцьке Луцького району Волинської області, передав, а ОСОБА_10 одержав частину переданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами фракцій ВО «Свобода» у прийнятті Волинською обласною радою рішення № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та подальшого його затвердження.

49.Водночас 03.06.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи у автомобілі «Ford Kuga» поблизу Волинської обласної ради, передав ОСОБА_14 , а останній одержав частину переданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США.

50.У подальшому, 15.08.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради за участі ОСОБА_5 , на засіданні якої депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 в м. Луцьку».

51.17.12.2025, на виконання попередньо досягнутих домовленостей, на пленарному засіданні Волинської обласної ради розглядалось питання під № 25 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 в м. Луцьку». Усі присутні 7 депутатів фракції ВО «Свобода» та 20 присутніх від фракції «За майбутнє» (зокрема, ОСОБА_5 ) у Волинській обласній раді проголосували позитивно, жоден не голосував проти та не утримувався від голосування зазначеного питання порядку денного.

52.Дії ОСОБА_5 щодо забезпечення позитивного голосування депутатами Волинської обласної ради від фракцій ВО «Свобода» та «За майбутнє», зокрема, шляхом особистого голосування, надали можливість отримати необхідну більшість голосів від загального складу депутатів та прийняти рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 в м. Луцьку».

53.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, - проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

(2) Щодо обґрунтованості підозри

54.На переконання Суду доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

55.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

56.Суд звертає увагу, що рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

57.Таку позицію неодноразово висловлювала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (зокрема, в ухвалах від 05.12.2019 у справі № 991/2074/19, від 10.12.2019 у справі № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 05.03.2026 у справі № 991/1856/26, від 09.03.2026 у справі № 991/1855/26, від 06.05.2026 у справі № 991/3665/26).

58.На підтвердження обґрунтованості підозри детектив до матеріалів справи долучив, зокрема:

(1) документи щодо звернення ОСОБА_15 до Волинської обласної ради, прийнятих постійною комісією рекомендацій та Волинської обласною радою рішень, а також відомості стосовно відкритого голосування - 1) копії заяв ОСОБА_15 до Волинської обласної ради щодо надання дозволу на розроблення проектної технічної документації (том 2 а. с. 139) та щодо подання на затвердження проєкту землеустрою (том 2 а. с. 160), 2) копія рекомендації постійної комісії (за підписом ОСОБА_5 ), якою депутатам Волинської обласної ради рекомендовано підтримати проєкт рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (том 2 а. с. 150-151); 3) копія рекомендації постійної комісії, якою депутатам Волинської обласної ради рекомендовано підтримати проєкт рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (том 2 а. с. 164-165); 4) копії рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 та списку поіменного голосування (том 2 а. с. 152-159); 5) копія списку поіменного голосування Волинської обласної ради від 17.12.2025 за рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (том 2 а. с. 169-170);

(2) копії протоколів за результатами проведення НСРД від 15.04.2025, від 23.05.2025, від 08.07.2025, від 24.06.2025, від 13.08.2025, від 04.09.2025, від 30.10.2025, від 10.12.2025, від 23.12.2025 (том 3 а. с. 1-111);

(3) копії протоколів огляду: 1) інформації та документів з офіційних сайтів та Youtube-каналів Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів за результатами проведення НСРД від 02-16.12.2025 (том 2 а. с. 58-110) та від 09-11.03.2026 (том 2 а. с. 105-128); 2) копії пам`яті мобільного телефону, що належить ОСОБА_12 , від 26-28.01.2026 (том 2 а. с. 182-284); 3) копії пам`яті мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , від 22-24.06.2026 (том 3 а. с. 120-265); 4) мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , від 16-23.01.2023 (том 4 а. с. 1-76); 5) відеозаписів з камер відеоспостереження від 20.01.2026 (том 4 а. с. 77-80); 6) інформації щодо телекомунікаційних з`єднань, одержаної від операторів мобільного зв`язку, від 02.07.2026 (том 4 а. с. 87-98);

(4) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінені) від 02.07.2026 (том 4 а. с. 81-86).

59.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру відомості щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 злочину за частиною 4 статті 368 КК на рівні, який є мінімальним для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

60.Так, протоколами за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, НСРД, зафіксовані такі обставини, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину:

(1) відповідно до протоколу допиту свідка  ОСОБА_13 (анкетні дані змінені) у травні 2025 року на території, де знаходилась «Льодова Арена», відбулися дві зустрічі між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , на одній із яких ймовірно було досягнуто домовленості щодо надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди у загальній сумі 140 тис. доларів США за прийняття усіх необхідних рішень сесіями Волинської обласної та Луцької міської рад, які уможливлять провести будівництво багатоквартирного житлового будинку: 110 тис. доларів США мають бути передані для депутатів Волинської обласної ради та 30 тис. доларів США для депутатів Луцької міської ради (том 4 а. с. 85);

(2) 13.05.2025 [перед прийняттям рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»]:

1) ОСОБА_5 ,  ОСОБА_10 [на час подій депутату та голові фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді] та ОСОБА_12 [особа, яка підозрюється в обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди, у межах цього кримінального провадження] домовилися про зустріч біля льодової арени «Снігова королева» у м. Луцьку: 1) о 13:11 ОСОБА_5 направив повідомлення ОСОБА_10 : «Давай в 14-00 сніжна королева» (том 3 а. с. 125), 2) о 13:12, 13:23 між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 наявне листування щодо погодження зустрічі: « - 14:00 біля катка де вчора бачилися ок? - 14:15 ок? - Ок» (том 2 а. с. 274, том 3 а. с. 179-180); 3) о 13:21 та 13:28 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відбуваються телефонні розмови щодо запланованої зустрічі такого змісту: « - то що біля тої да? - Да-да, давай на 14:30. - Добре, їду до того» (том 3 а. с. 28); « - ОСОБА_17 попросив 14:15, ну там може 15 хвилин. - Добре. - Ну 10 плюс мінус, буду тоже там раніше» (том 3 а. с. 29-30);

2) ця зустріч ймовірно мала місце, оскільки у період 13:52-14:09 абонентські номери ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 фіксувалися на одній базовій станції зв`язку поблизу адреси: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Чорновола, 3 [місцерозташування льодової арени «Снігова королева»] (протокол огляду інформації щодо телекомунікаційних з`єднань - том 4 а. с. 92-93);

3) о 13:21 (до вищезазначеної зустрічі) між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 [на час подій депутат Луцької міської ради] відбулася розмова, з якої вбачається, що ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_5 ймовірно про необхідність одержання неправомірної вигоди окремо за кожне голосування: « - Я ще сказав ми будемо в нас тоже 2 (два) голосування. - Ага. - Я йому сказав, ну ОСОБА_5 зараз вобше буду говорити з кожного голосування... - Окремо. - Окремо кажу бо так ту абстракцію мене то не грає, ми зробили ми отримали. - Ми маємо. - По 50 % і ну вас нахер, а в місті бажано наперед, бо вже одно було. - Ну да, ми показали свою надійність. - Я йому тоді подзвонив і сказав: «Дякуй що воно пройшло» (том 3 а. с. 28);

4) о 14:49 (після вищезазначеної зустрічі) ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_11 повідомив останньому ймовірно про зустріч, що мала місце біля льодової арени та про те, що ОСОБА_5 планує зустрітися з цього ж питання, зокрема, із головою Волинської обласної ради, а також висловив невдоволення у разі надання йому ймовірно меншого розміру неправомірної вигоди: « - Бо я вже це, ми спеціально там зустрілися, добре що ми там зустрілися, подивилися десь мають зараз (говорить пошепки) ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 мають зустрітись. - Угу. - Ну і але вони потім приїдуть скажуть мені щось менше, а я їм йдіть (нецензурне слово). - Угу. - Бо кожен з них хоче, а ОСОБА_20 нехай йде заробляє у Верховну Раду» (том 3 а. с. 30);

5) о 16:37 відбулася розмова ОСОБА_10 із ОСОБА_14 [першим заступником голови Волинської обласної ради] про те, що ймовірно ведуться переговори з ОСОБА_12 щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття необхідних йому рішень та про те, що це питання також має вирішуватися між  ОСОБА_5 та іншими особами, зокрема, головою Волинської обласної ради: «- Дивися веду тьорки ту 2 дні всьо нормально. - 3 ким? - Там де «Королева» … ми сьогодні виїхали (нерозбірливо) ми можемо тобі дозволити перевести о тут землю, а ту ми тобі не даємо, ну не може і даєм вона нам не потрібна, але точно не зараз, говоримо якби сьогодні тут десь має приїхати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вони мають рішати між собою, я кажу добре ви рішайте але... - В принципі... - Чи без нас... - Питання чи це правильно?! - Ну так. - Чого маєм просто так тягнути за них» (том 3 а. с 31);

(3) відповідно до протоколу допиту свідка  ОСОБА_13 (анкетні дані змінені) в травні 2025 року [після прийняття Волинською обласною радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки] відбулася зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в транспортному засобі останнього та під час їх спільного руху у напрямку с. Прилуцьке Луцького району ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 20 тис. доларів США із загально обумовленої суми у розмірі 30 тис. доларів США, які ОСОБА_10 мав отримати за позитивне голосування ним та депутатами його фракції у обласній раді за зміну цільового призначення земельної ділянки (том 4 а. с. 86);

(4) 26.05.2025 [після прийняття рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025]:

1) з 11:00 по 12:20 зафіксоване ймовірне спільне перебування підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оскільки абоненти фіксувалися на спільних базових станціях: з 11:21 по 11:23 (с. Струмівка) та о 12:05 (м. Луцьк, вул. Індустріальна), а також зафіксований рух абонентів від с. Струмівка до с. Прилуцьке (протокол огляду інформації щодо телекомунікаційних з`єднань - том 4 а. с. 94-98);

2) о 14:46 та 14:59 наявне листування  ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо корегування часу їх спільної зустрічі: « - На 10 хв запізнююся. - Ок я те буду 15:15» (том 3 а. с. 183-185);

3) з 14:32 по 15:02 відбулася можлива зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_12 поблизу просп. Волі у м. Луцьку, оскільки абонентські номери підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фіксувалися в межах однієї базової станції зв`язку (протокол огляду інформації щодо телекомунікаційних з`єднань - том 4 а. с. 93-94);

(5) 04.08.2025 [в день, коли зафіксована передача ОСОБА_12 частини неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США ОСОБА_10 , а останній в свою чергу в цей же день передав ці кошти ОСОБА_11 ] зафіксована розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (під час передачі грошових коштів) про ймовірне отримання ним першого разу неправомірної вигоди від ОСОБА_12 через ОСОБА_5 : «- Він привіз ( ОСОБА_10 сперш показує 3 пальці, після чого робить цифру - 0) Я кажу не, треба пополам. - Що він забув чи шо? - Не, він каже: «Я ж пам?ятаю загальну цифру, то область місто», каже то ви там собі, а я знаю ото. Тепер він... перший раз то через ОСОБА_22 було... - Угу. - А тепер я сказав, він тоже ну тіпа там тим (нецензурне слово в значенні «нічого»), люди зробили, з людьми треба якби розрахуватися, там цифра не цікава…» (том 3 а. с. 67);

(6) 06.08.2025 [напередодні звернення ОСОБА_15 13.08.2025 до Волинської обласної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та розгляду 15.08.2025 цього питання постійною комісією обласної ради] зафіксована зустріч між ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 [головою Волинскої обласної ради] та ОСОБА_24 [народним депутатом України] на задньому дворі обласної ради (протокол спостереження за особою - том 3 а с. 96);

(7) 15.08.2025 [в день, коли постійною комісією Волинської обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області надано рекомендацію депутатам обласної ради підтримати проєкт рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»] між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відбулася розмова, під час якої останній повідомив, що в комісії, заступником голови якої він є, було прийняте раніше обумовлене рішення та в подальшому буде прийняте необхідне остаточне рішення обласною радою: « - там в нас йде на сесію, що не йдуть більше питань чи що? - Дивися мене ж не має, Я по комісії нашій провів всі питання… що ми з тобою говорили! Дальше порядок денний ОСОБА_23 (ОСОБА_23) в понеділок вже кінцево будемо приймати рішення бо опка мало питань іде» (том 3 а. с. 100);

(8) 19.08.2025 відбулася розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 прийняв необхідні рішення у постійній комісії, заступником голови якої він є, проте це питання не було включене у порядок денний сесії обласної ради: « - ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) він каже: «що сьогодні в 4 будуть вирішувати чи наше питання це попадає на цю чи буде на іншу». - Дивись в той день, як ти приходив. ми з ним говорили, він не хотів ставити, я на нього наїхав і я пішов з тою думкою, що ми домовились. Потім узнаю, що його не має в порядку денному. Я трошки «прифігівший», я набрав ОСОБА_5 ми домовилися з ОСОБА_5 сьогодні переговорити. ОСОБА_5 каже, що він провів через комісію. Що, що? - Що на четверту нарада. - …Дякую, я на зв?язку, я все, на комісію все подав, все що треба було... - Мені казав ОСОБА_5, в п?ятницю (15.08.2025), я з ним говорив. Що він через комісію провів. Щоб воно було на сесії. Ну але будемо говорити, знаєш, а...той боїться губернатора» (том 3 а. с. 102).

61.Зафіксовані за допомогою НСРД наведені перемовини ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_14 щодо обставин ймовірного порядку передачі та одержання неправомірної вигоди (зокрема, через ОСОБА_5 ), обговорень результатів голосування постійної комісії Волинської обласної ради, заступником голови якої є ОСОБА_5 , щодо подальших зустрічей підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, із головою Волинської обласної ради, ймовірно з метою узгодження питань, пов`язаних із ухваленням рішень, необхідних для організації будівництва багатоквартирного житлового будинку на місці льодової арени «Снігова королева», зафіксовані зустрічі підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_12 (особою, яка за версією слідства пропонувала та надавала неправомірну вигоду) та ОСОБА_10 (зокрема, за місцезнаходженням льодової арени), а також надані свідком показання щодо ймовірних обставин зустрічей, досягнених між їх учасниками домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, її розподілу та передачі частини неправомірної вигоди у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри не спростовують цього висновку Суду.

62.Проте Суд звертає увагу на те, що: (1) обставини, на які посилається сторона обвинувачення в повідомленні про підозру в частині ймовірного вчинення ОСОБА_5 злочину, підтверджуються непрямими доказами, які ґрунтуються на відомостях, одержаних із розмов (перемовин) третіх осіб; (2) самі по собі зафіксовані телефонні з`єднання та зустрічі підозрюваного ОСОБА_5 із іншими особами, зокрема, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, без наведення змісту спілкування та/або фіксації передачі/одержання грошових коштів не можуть прямо свідчити про факт прийняття пропозиції, одержання неправомірної вигоди та передачу її частини іншій особі; (3) з огляду на це протокол допиту свідка (анкетні дані якого є зміненими), що долучений до матеріалів справи, на цьому етапі не надає достатніх підстав для висновку про можливість підтвердження повідомлених свідком вагомих відомостей іншими доказами, крім того, свідок не повідомив жодних відомостей про обставини одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 110 тис. доларів США.

63.Отже, підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину за частиною 4 статті 368 КК є обґрунтованою на мінімальному рівні для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави та виправдовує подальше здійснення досудового розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

64.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

65.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

66.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

67.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

68.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційних скарг сторони захисту перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

69.Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність встановлених ризиків:

70.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує з огляду на сукупність таких обставин: (1) тяжкість інкримінованого злочину, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні для особи наслідки (обмеження) і, зокрема, суворість передбаченого покарання: зокрема, санкція частини 4 статті 368 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; (2) приписи кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (частина 1 статті 69 КК), за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; (3) у підозрюваного ОСОБА_5 наявні два дійсні паспорти для виїзду за кордон (том 4 а. с. 132); (4) підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема, під час дії правового режиму воєнного стану (том 4 а. с. 166-168); (5) підозрюваний є співвласником компанії «Palche Agro», яка зареєстрована у Республіці Польща (том 4 а. с. 134-152); (6) ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час на посаді депутата обласної ради, міг набути широке коло зв`язків і серед інших службових осіб органів державної влади, зокрема, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (7) значний майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та його родини, що може дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном, про що більш детально буде зазначено нижче; (8) наведені стороною захисту аргументи щодо нездійснення дій, що свідчать про намір переховуватися, наявності постійного місця проживання та стійких сімейних зв`язків, а також належна процесуальна поведінка підозрюваного не можуть звести до мінімального ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на якійсь із стадій кримінального провадження, або ж зовсім свідчити про його відсутність.

71.Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує через: (1) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; (3) за результатами проведення НСРД вбачається наявність довірливих зв`язків підозрюваного із іншими депутатами Волинської обласної ради, що свідчить про можливий ризик впливу на них; (4) підозрюваний має довготривалі службові зв`язки із депутатами та головою Волинської обласної ради та Луцької міської ради, був заступником голови постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також головою фракції «За майбутнє» у обласній раді та мав у своєму підпорядкуванні депутатів від цієї політичної фракції, отже, існує можливість продовжувати використовувати свій авторитет, політичні зв`язки та здійснювати реальний вплив на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, для зміни показань, надання тих чи інших показань, які будуть вигідні для сторони захисту чи відмови від надання показань; (5) кримінальні правопорушення за версією слідства вчинені у співучасті із іншими особами, отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних, зокрема, з метою створення альтернативної версії подій; (6) із матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні було проведено допит свідка, анкетні дані якого є зміненими, проте в апеляційних скаргах сторона захисту зазначає певні припущення щодо ймовірної особи такого свідка, отже, наявний ризик впливу підозрюваного на нього, зокрема, з метою зміни показань; (7) доводи захисту про те, що повноваження підозрюваного як депутата Волинської обласної ради були достроково припинені, не свідчать про неможливість використання підозрюваним набутого авторитету та зв?язків для впливу на осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у межах кримінального провадження; (8) доводи захисників про відсутність фактів вжиття підозрюваним дій, направлених на реалізацію цього ризику, не нівелюють існування цього ризику та вчинення таких дій в майбутньому.

72.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує через таке: (1) у підозрюваного наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема, для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на учасників кримінального провадження; (2) матеріали клопотання містять відомості, що підозрювані спілкувались пошепки та через застосунок «WhatsApp» (крім того, наявна значна кількість видалених повідомлень між підозрюваними), що унеможливлює відслідковування змісту спілкування між абонентами та вказує на вжиття конспіративних дій. 

73.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

74.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

75.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

76.Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, на цьому етапі більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

(5) Щодо обґрунтованості розміру застави

77.Слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 4 млн грн.

78.Суд не погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що у цій справі відсутній виключний випадок для визначення розміру застави понад визначену КПК межу з огляду на рівень обґрунтованості підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

79.За результатами апеляційного розгляду Суд дійшов висновку, що застава має бути визначена у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК, а саме у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

80.Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

81.Суд вважає, що застава у максимально встановленому КПК розмірі щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину [300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб], враховуючи рівень обґрунтованості підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

82.Обґрунтованість призначення застави в максимально передбаченому КПК розмірі [998 400 грн] обумовлена сукупністю таких обставин:

(1) корупційний характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та обставини його вчинення - відповідно до повідомленої підозри загальна сума неправомірної вигоди складала 110 тис. доларів США та була направлена на забезпечення прийняття Волинською обласною радою рішень, що надали можливість організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням льодової арени у місті Луцьк;

(2) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини: 

(2.1) у період 2005-2026 років доходи ОСОБА_5 , нараховані податковими агентами, становили 42 810 974 грн та самостійно задекларовані фізичною особою доходи - 4 321 803 грн. За аналогічний період дружина підозрюваного ОСОБА_29 отримала доходи, нараховані податковими агентами, в розмірі 3 535 724 грн та нею самостійно задекларовані доходи у сумі 148 024 грн (том 4 а. с. 165);

(2.2) станом на кінець 2025 року відповідно до щорічної декларації ОСОБА_5 володів такими грошовими активами (заощадженням): 1) готівковими коштами у розмірі 11 900 000 грн та 2) коштами, розміщеними на банківських рахунках, у розмірі 110 508 грн. Дружина підозрюваного ОСОБА_29 володіла готівковими коштами у розмірі 280 000 грн та 75 000 доларів США (том 4 а. с. 134-152);

(2.3) підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині на праві власності належать: 1) 3 земельні ділянки, 2) житловий будинок площею 295,5 кв. м., розташований у Луцькому районі, вартістю понад 2,9 млн грн., 3) квартира площею 75.3 кв. м., розташована у м. Дрогобич Львівської області (том 4 а. с. 160-164);

(2.4) відповідно до щорічної декларації за 2025 рік ОСОБА_5 та його дружина мають у власності такі об`єкти нерухомого майна: автомобіль Toyota Land Cruiser, 2022 року випуску, Nissan Leaf, 2018 року випуску, водний засіб Hunter Cap, 2007 року випуску, а також підозрюваний є кінцевим бенефіціарним власником та володіє часткою у розмірі 50 % у статутному капіталі Palche Agro (Польща) (том 4 а. с. 134-152);

(3) встановлені три ризики, передбачені статтею 177 КПК.

83.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що: (1) відсутній виключний випадок для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави вище визначеної КПК межі з огляду на рівень обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, який встановлений на мінімальному рівні для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави; (2) підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК, - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб [998 400 грн]; (3) такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

(6) Щодо обґрунтованості визначення підозрюваному окремих обов`язків

84.Захисник зазначив про непропорційність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків: (1) не відлучатися з Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду та (2) носити електронний засіб контролю.

85.При вирішенні питання щодо того, які обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, Суд виходить із того чи здатне покладення того або іншого обов`язку, визначеного відповідними пунктами частини 5 статті 194 КПК, забезпечити запобігання ризикам, наявність яких було доведено.

86.Суд дійшов висновку, що слідчий суддя з огляду на обставини цього кримінального провадження правильно встановив перелік покладених обов`язків для ефективного запобігання встановленим ризикам.

87.Застосовані до підозрюваного обов`язки за своїм змістом відповідають характеру встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків та спрямовані на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

88.Так, колегія суддів відхиляє довід захисника про безпідставність покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду, оскільки: (1) слідчий суддя правильно поклав такий обов`язок із врахуванням того, що в оскаржуваній ухвалі встановлено існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) встановлене обмеження не є абсолютним, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений можливості відлучатися за межі визначеної території за відповідним дозволом детектива, прокурора або суду; (3) отже, цей обов`язок не унеможливлює здійснення необхідних поїздок (як зазначає захисник для участі у слідчих і судових діях у м. Києві, виконання професійних обов`язків, супроводу дружини на лікування, забезпечення потреб дитини тощо), а лише встановлює процесуальний порядок їх здійснення, що забезпечує можливість контролю за місцезнаходженням підозрюваного та його належною процесуальною поведінкою; (4) крім того, слідчий суддя в цій частині врахував аргументи сторони захисту щодо необхідності пересування ОСОБА_5 у межах Волинської області для виконання професійних та сімейних обов`язків, що, зокрема, зумовило визначення усієї Волинської області (а не виключно Луцького району Волинської області, як просив у клопотанні детектив) як території, межі якої підозрюваний не може залишати без відповідного дозволу; (5) таким чином, встановлене обмеження враховує наведені захистом обставини та не перешкоджає реалізації прав та інтересів підозрюваного, тоді як необхідність виїзду за межі Волинської області може бути забезпечена шляхом отримання відповідного дозволу.

89.Суд відхиляє також доводи захисту про безпідставність покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки: (1) такий обов`язок слугує додатковим засобом контролю за дотриманням встановлених територіальних обмежень та забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; (2) твердження захисту про відсутність установлених випадків порушення ОСОБА_5 територіальних обмежень, невиконання процесуальних обов`язків чи ухилення від явки за викликами, наявність стійких сімейних зав`язків тощо само по собі не свідчить про непропорційність та відсутність необхідності застосування такого заходу контролю; (3) з огляду на встановлений ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні для особи обмеження (зокрема, суворість передбаченого покарання), колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування електронного засобу контролю у сукупності з іншими покладеними обов`язками є співмірним втручанням у права підозрюваного; (4) при цьому захисник, посилаючись на положення частини 4 статті 195 КПК, не навів жодних відомостей про те, яким чином застосований електронний засіб контролю, суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного, спричиняє значні незручності у його носінні або може становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка його використовує.

90.Отже, колегія суддів встановила, що покладені на підозрюваного обов`язки є пропорційним втручанням для досягнення цілей, визначених кримінальним процесуальним законом, а тому не вбачає підстав для їх зміни чи скасування з наведених стороною захисту.

Щодо інших доводів

91.В апеляційних скаргах та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04), «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

92.Слідчий суддя обґрунтовано дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення [при цьому Суд дійшов висновку, що рівень обґрунтованості підозри за частиною 4 статті 368 КК встановлений на мінімальному рівні для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави]; (2) наявні три ризики, передбачені статтею 177 КПК; (3) інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам; (4) покладені на підозрюваного обов`язки є обґрунтованими та пропорційними. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків слідчого судді.

93.Водночас слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність виключного випадку для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 4 млн грн. Суд вважає, що застава має бути визначена у максимальному розмірі, передбаченому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК, - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб [998 400 грн], з огляду на рівень обґрунтованості підозри для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави та наявність виключно непрямих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

94.З наведених мотивів апеляційні скарги сторони захисту слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави в 4 млн грн.

95.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2026 в частині визначення розміру застави в 4 000 000 (чотири мільйони) гривень - скасувати.

3.У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

4.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3