Справа № 991/11401/26

Провадження 1-кс/991/11823/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 (судова справа №991/11401/26) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч.5 ст. 27, ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Вищого антикорупційного суду під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч.5 ст. 27, ст. 368-5 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 в зв`язку із тим, що останній відмовив у відкладенні підготовчого судового засідання.

На підставі журналу судового засіданні від 21.09.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної заяви було передано судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , в якій захисник обґрунтовує заявлений відвід наступним.

18.09.2026 захисник ОСОБА_3 звернувся до Апеляційної палати ВАКС з клопотанням про направлення справи №991/11401/26 (кримінальне провадження №62024240010000369 від 01.07.2024) для розгляду з Вищого антикорупційного суду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З урахуванням зазначеного в судовому засіданні 21.09.2026 захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у справі №991/11401/26 до закінчення судового розгляду Апеляційною палатою ВАКС; також для долучення до справи надано копію відповідного клопотання з відміткою канцелярії АП ВАКС про прийняття клопотання 18.09.2026.

Станом на момент подання клопотання про відкладення підготовчого засідання, клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду судом апеляційної інстанції не було вирішено, проте задоволення зазначеного клопотання виключає подальший розгляд справи ВАКС.

На думку захисника, клопотання про відкладення підготовчого засідання безпідставно залишено без задоволення суддею ОСОБА_8 , хоча задоволення клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду може мати наслідком початок розгляду справи (клопотань, скарг сторін та інше) іншим суддею.

При цьому: 

- суддя на початку проголошення клопотання через 50 секунд від початку перебив захисника, зупинив наведення мотивів клопотання та не дослухавши власне виступ захисника по клопотанню, яке складалося по суті з менш як 2-х сторінок друкованого тексту, почав з`ясовувати мотиви та причини заявлення клопотання

- після заявлення відводу захисником ОСОБА_3 судді ОСОБА_8 , останній проголосив, що "встановлює захиснику ОСОБА_3 процесуальний строк протягом 1 години для реалізації його права викладення заяви про відвід та здачі цієї заяви до канцелярії ВАКС".

Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 : 1) продовжив розгляд справи за наявності підстав для відкладення судового розгляду; 2) втрутився в правову позицію адвоката, перешкоджав в поданні клопотання та доведенні його переконливості; 3) встановив процесуальні обов`язки для захисника, які не визначені КПК, без наявності відповідних повноважень, у захисника виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , що в свою чергу може перешкоджати ухваленню законного судового рішення по справі №991/11401/26.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та судді, якому заявлено відвід

У судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від прокурора не надходило. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заявленого відводу. 

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, правом надати пояснення не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні захисник  ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, захисник просив розглядати заяву без його участі. 

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 підтримали заявлений захисником ОСОБА_3 відвід. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 подали письмові правові позиції щодо заявленого відводу, вказавши, що за наявності підстав для відкладення підготовчого судового засідання з мотивів необхідності спершу розглянути клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, суддя ОСОБА_8 відмовив захиснику у відкладенні підготовчого засідання, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також захисник ОСОБА_4 вказала і на інші порушення під час підготовчого засідання - безпідставне обмеження права надавати пояснення та права заявляти відводи. 

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, захисники просили розглядати заяву без їх участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. 

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України). 

Закріплена в даній статті недопустимість участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти розгляду справи необ`єктивним та упередженим суддею, відносно якого існують певні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такі положення процесуального закону захищають право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає самовідводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення (п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001).

При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. 

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходила при постановленні ухвали

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, зафіксованих на технічному носії інформації даних про перебіг судового засідання від 21.09.2026 року, після початку заявлення клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання суддя почав задавати захиснику питання щодо мотивів та причин заявлення такого клопотання, та після цього надав можливість захиснику оголосити вказане клопотання з обґрунтуванням у тому обсязі, в якому захисник вважав за необхідне. Після з`ясування думки інших учасників судового провадження, суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні такого клопотання та зазначив мотиви такої відмови.

Після оголошення рішення суду щодо відмови у відкладенні розгляду справи, захисник ОСОБА_3 відразу заявив відвід головуючому судді. Після цього суддя ОСОБА_8 встановив захиснику ОСОБА_3 процесуальний строк протягом 1 години для складення письмової заяви про відвід та здачі такої заяви до канцелярії ВАКС. 

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що захисник ОСОБА_3 не був обмежений у часі щодо заявлення свого клопотання про відкладення судового засідання, було надано можливість висловитись всім учасникам судового засідання, в тому числі захиснику ОСОБА_3 . Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту, суддя навів мотиви прийняття такого рішення.

Суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки вчинення суддею процесуальних дій, спрямованих на розгляд справи, є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

Відмова в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із направленням клопотання до АП ВАКС для визначення підсудності кримінального провадження, а також встановлення судом процесуального строку для складення письмової заяви про відвід спрямована виключно на організацію належного й ефективного судового розгляду в розумні строки та жодним чином не свідчить про упередженість суду.

Необхідні для задоволення відводу обставини мають створювати сумніви щодо неупередженості судді, тоді як незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями суду (зокрема щодо відкладення підготовчого судового засідання, встановлення строку для складення письмової заяви про відвід) не свідчить сама по собі про існування таких обставин. 

Інститут відводу в кримінальному процесі є механізмом, що забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції. Він не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. 

Незгода з судовим рішенням має втілюватися в його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти нього до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд (ч. 1, ч.2 ст. 392 КПК України).

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом як підстави для відводу судді, які свідчили б про його особисту заінтересованість у результатах провадження, попередню сформованість позиції щодо його результату чи інші обставини, що об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, захисником не наведено; належних і допустимих даних на підтвердження існування таких обставин також не надано.

З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання. Водночас незгода адвоката ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81, 372 КПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 (судова справа №991/11401/26) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч.5 ст. 27, ст. 368-5 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.09.2026 о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1