Справа № 991/7574/26

Провадження 2/991/20/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В., 

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 

за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Петренко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

За результатами розгляду клопотання колегією суддів постановлено ухвалу та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судову технічну експертизу документів.

Поставити перед експертами такі питання:

1.Чи відповідає час виконання (нанесення друкованого тексту та підписів) Договору позики від 09 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), даті, якою датований документ, тобто 09 січня 2024 року? Якщо не відповідає - у який період документ міг бути фактично виготовлений?

2.Чи відповідає час виконання (нанесення друкованого тексту та підписів) Договору позики від 10 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), даті, якою датований документ, тобто 10 січня 2024 року? Якщо не відповідає - у який період документ міг бути фактично виготовлений?

3.Чи виконано рукописний запис «20.04.2024. Возврат 10 000$ (десять тисяч долларов США)» на Договорі позики від 10 січня 2024 рокуодночасно з основним друкованим текстом і підписами цього документа, чи в інший (більш пізній) час?

4.Чи піддавалися досліджувані документи впливу штучного, термічного, світлового, хімічного чи іншого зовнішнього впливу з метою імітації природного старіння матеріалів документа? 

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в окремому сейф-пакеті оригінали:

- договору позики від 09 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник);

- договору позики від 10 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на сторону позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. 

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора