Справа № 991/10237/26

Провадження №21-з/991/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник заявника - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), 

розглянула заяву представника ТОВ «Укрдонінвест» - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026,

ВСТАНОВИЛА:

Історія провадження

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності, та бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у неприйнятті постанови про визначення підслідності.

2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої 11.08.2026 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді ним заяви про визначення (зміну) підслідності, та бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 62023000000001125 від 19.12.2023.

3.07.09.2026 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (надійшла до суду 08.09.2026) на вищевказану ухвалу слідчого судді.

4.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 від 11.08.2026 закрито.

5.22.09.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду представник заявника - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026.

Короткий зміст та вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду

6.У поданій заяві заявник просить роз`яснити наступне: (1) чи слід розуміти ухвалу таким чином, що скасування ухвали слідчого судді у повному обсязі означає, що викладений у ній висновок про неналежність кримінального провадження № 62023000000001125 до предметної підсудності Вищому антикорупційному суду не був підтриманий Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та не зберігає самостійного юридичного значення; (2) чи слід розуміти ухвалу таким чином, що скасування ухвали слідчого судді у повному обсязі та закриття провадження за скаргою виключно з підстав того, що оскаржувана бездіяльність не може бути предметом скарги на досудовому розслідуванні за ст. 303 КПК України, означає, що кримінальне провадження, за висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

7.В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що Апеляційна палата скасувала ухвалу слідчого судді повністю та закрила провадження за скаргою з іншої підстави - оскільки оскаржувана бездіяльність не належить до переліку, передбаченого частиною першою статті 303 КПК України.

8.Водночас в ухвалі від 15.09.2026 прямо не визначено долю висновку слідчого судді про непідсудність кримінального провадження № 62023000000001125 Вищому антикорупційному суду. На цій підставі заявник вбачає невизначеність щодо того, чи був цей висновок фактично відхилений Апеляційною палатою, чи питання предметної підсудності залишилося невирішеним після встановлення неоскаржуваності відповідної бездіяльності.

9.Отже, фактично заява спрямована на з`ясування того, чи вирішила Апеляційна палата питання предметної підсудності і, якщо так, яким саме чином, чи це питання залишилося невирішеним.

Позиції учасників судового провадження

10.Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз`яснення ухвали.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо заяви. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду заяви (частина друга статті 380 КПК України).

Оцінка та мотиви Суду

12.Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина перша статті 380 КПК України).

13.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості та викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

14.Роз`ясненню підлягає лише судове рішення, незрозумілість якого зумовлена його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення чи питання його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення або порушує питання про внесення змін чи нових даних у судове рішення (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 206/1887/21, від 08.04.2025 у справі № 127/28466/19, від 22.05.2025 у справі № 129/1976/24, від 26.06.2025 у справі № 2-80/2001, від 22.07.2025 у справі № 129/3696/24, від 06.08.2025 у справі № 487/655/24, від 25.09.2025 у справі № 490/75/22, від 29.10.2025 у справі № 757/40405/25-к).

15.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження та органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

16.Таким чином, за змістом наведеної практики Верховного Суду роз`яснення судового рішення передбачає усунення його незрозумілості, однак не надає суду повноважень доповнювати мотивувальну частину рішення новими висновками або вирішувати питання, які не були предметом такого судового рішення.

17.Як убачається зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2026 року, колегія суддів чітко визначила предмет апеляційного перегляду та підстави прийнятого рішення.

18.Зокрема, у пунктах 25-27 ухвали наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

19.У пунктах 29-31 ухвали колегія суддів зазначила положення частини п`ятої статті 218 та частини п`ятої статті 36 КПК України та дійшла висновку, що питання визначення підслідності належать до дискреційних повноважень прокурора, а зобов`язання прокурора вчинити дії щодо визначення підслідності або прийняти процесуальне рішення з цього питання знаходиться поза межами повноважень слідчого судді щодо здійснення судового контролю.

20.У пунктах 32-35 ухвали суд, застосувавши положення частини четвертої статті 304 КПК України та правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, дійшов висновку, що якщо після відкриття провадження встановлено, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не є предметом розгляду відповідно до статті 303 КПК України, провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

21.У пункті 35 ухвали прямо зазначено, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою - закриттю як такою, що не підлягає оскарженню.

22.Відповідно до пунктів 3 та 4 резолютивної частини ухвали від 15 вересня 2026 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2026 року скасовано, а постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 закрито.

23.Отже, ухвала від 15 вересня 2026 року містить чіткий та однозначний висновок щодо результату апеляційного перегляду та підстави закриття провадження за скаргою.

24.Доводи заявника про необхідність роз`яснення правових наслідків повного скасування ухвали слідчого судді та відсутності в ухвалі апеляційної інстанції окремого висновку щодо предметної підсудності фактично зводяться до необхідності отримання додаткової правової оцінки питання, яке не вирішувалося апеляційною інстанцією при постановленні ухвали від 15 вересня 2026 року.

25.З`ясування того, чи слід вважати висновок слідчого судді про відсутність предметної підсудності Вищого антикорупційного суду спростованим, підтриманим або таким, що залишився невирішеним, вимагало б формулювання нового судового висновку, якого в ухвалі від 15 вересня 2026 року немає.

26.Внесення такого висновку до ухвали за результатами розгляду заяви про її роз`яснення фактично призвело б до доповнення змісту судового рішення, що суперечить вимогам частини першої статті 380 КПК України та наведеним правовим позиціям Верховного Суду.

27.З огляду на викладене підстави для роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2026 року в порядку статті 380 КПК України відсутні.

28.Керуючись статтями 369, 370, 372, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1   Судді ОСОБА_2   ОСОБА_3