УХВАЛА

30 вересня 2026 року 

м. Київ

справа № 991/2243/26

провадження № 61-12112ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Колісником Андрієм Івановичем, на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2026 року заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю. Е. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на: автомобіль марки та моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1301690246112), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання з дня постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року у задоволенні позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю. Е. відмовлено.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2026 року у справі № 991/2243/26 (провадження № 2-з/991/7/26) скасовано.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Рішення Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, якою позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю. Е. задоволено:

1) визнано необґрунтованими активами: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1301690246112), вартістю 4 433 250 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки і моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 1 015 000 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

2) стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1301690246112);

3) стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави транспортний засіб - автомобіль марки і моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Арешт майна, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2026 року у справі № 991/2243/26 (провадження № 2-з/991/7/26), залишено в силі.

У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Колісником А. І., на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявниками не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

У касаційній скарзі заявники зазначають, що звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 15 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є відповідачами у цій справі, тому вони мають сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Позовні вимоги про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави мають майновий характер, оскільки спірні активи підлягають грошовій оцінці, а правовідносини стосуються примусового відчуження майна.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи, що прокурором при зверненні до суду з позовом було заявлено вимоги майнового характеру щодо визнання необґрунтованими належних відповідачам активів та їх стягнення в дохід держави, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті кожним заявником окремо, пропорційно до вартості оспорюваного ним майна.

Вимоги касаційної скарги свідчать, що ОСОБА_2 оскаржує судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо визнання необґрунтованим активом та стягнення квартири вартістю 4 433 250 грн на користь держави.

Ураховуючи те, що 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми (4 433 250 грн * 1,5% * 200% = 132 997,50 грн), перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн *10 = 33 280 грн), то за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 26 624 грн (33 280 грн * 0,8)

Так, ОСОБА_1 оскаржує судові рішення в частині вирішення позовних вимог щодо визнання необґрунтованим активом та стягнення транспортного засобу вартістю 1 015 000 грн на користь держави.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір ОСОБА_1 підлягає сплаті у розмірі 24 360 грн ((1 015 000 грн * 1,5%) х 200 %) х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

На підтвердження сплати судового збору суду мають бути надані два окремі платіжні документи (для кожного із заявників відповідно до вказаних вище розрахунків).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 5, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Колісником Андрієм Івановичем, на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець