Справа № 991/11747/26

Провадження 1-кс/991/11770/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 від 21.09.2026 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 21.09.2026 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

У клопотанні заявник просив:

- змінити застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 52023000000000154 від 03.04.2023 запобіжний захід (наразі у виділеному кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026), а саме зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2026 у справі № 991/9575/26 у розмірі з 30 000 000 грн до 998 400 грн.;

- повернути сплачену частину застави, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду за наступними реквізитами: отримувач Депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, код отримувача 42836259, рахунок отримувача UА678201720355279004000096000 із призначенням платежу як внесення частини застави згідно ухвали суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 щодо підозрюваної ОСОБА_4 зазначеним у клопотанні заставодавцям (усього 32 особи).

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, надав письмові та усні заперечення, у яких, зокрема, зазначив про обгрунтованість підозри та продовження існування ризиків у тому ж обсязі; часовий фактор наближення моменту завершення досудового розслідування може свідчити навіть про зростання ризиків; фактично внесений розмір застави відповідає тяжкості вчиненого злочину та розміру завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.

У межах вказаного кримінального провадження 06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яку змінено 19.01.2026, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС у справі 991/1074/25 від 07.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 000 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення (змінених ухвалами слідчих суддів ВАКС від 16.04.2025, від 16.06.2025, від 13.08.2025, від 09.10.2025, від 04.12.2025, від 04.02.2026, від 01.04.2026 та від 24,07.2026.

Надалі, 21.02.2025, у зв`язку із внесенням заставодавцями застави у відповідному розмірі, підозрювану ОСОБА_4 звільнено з Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.09.2025 у справі № 991/9552/25 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн., змінено на заставу у розмірі 45 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.12.2025 у справі № 991/12413/25 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн., змінено на заставу у розмірі 44 500 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі № 991/276/26 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 44 500 000 грн., змінено на заставу у розмірі 39 900 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 у справі № 991/1595/26 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 39 900 000 грн. змінено на заставу у розмірі 35 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 у справі № 991/9575/26 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 35 000 000 грн. змінено на заставу у розмірі 30 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 у справі № 991/11916/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026.

Наразі, стороною обвинувачення виділено матеріали щодо злочинів, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 в окреме кримінальне провадження за № 52026000000000020. У виділеному кримінальному провадженні 19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри.

Станом на теперішній час 19.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 завершено та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 991/9575/26 стороні захисту встановлено строк до 01 жовтня 2026 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

Заявник уважає, що застосована слідчим суддею ВАКС застава у розмірі 30 млн. грн. досі є непомірною для ОСОБА_4 , занадто обтяжливою, практично безальтернативною до тримання під вартою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, а також с кратно неспівмірною та непропорційною із визначеними іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні розмірам застави.

Також у повідомленні про підозру вказано, що внаслідок вчинення учасниками злочинної організації таких дій з власності територіальної громади в особі КМР могли вибути земельні ділянки загальною вартістю 81 346 223 гри., тобто, на думку заявника, фактично інкримінованими діями не завдано жодної шкоди, оскільки всі сім земельних ділянок не вибули із володіння комунальної громади міста Києва.

З повідомлення про підозру також вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США, проте, за твердженням заявника, стороною обвинувачення не були надані докази події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, а саме, докази про час, місце, спосіб та інші обставини обіцянки надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та сприйняття нею цієї інформації як такої, з акцептуванням останньої, що свідчить про недотримання вимог п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України.

Також, на думку заявника, оцінка ризиків має відбуватися на день розгляду клопотання.

Наявність у ОСОБА_4 та її чоловіка значних майнових ресурсів як обставину, що може свідчити про можливість переховування. Водночас наведені судом відомості переважно стосуються майна та доходів, інформація про які була актуальною на момент первісного застосування запобіжного заходу, але не враховує подальших змін та нових обставин.

Зокрема, відповідно до декларації ОСОБА_4 за 2025 рік, у період 2022-2026 років ані нею, ані її чоловіком не було набуто жодного нового об`єкта нерухомого майна.

Усе майно, на яке посилається сторона обвинувачення, було придбане або набуте задовго до інкримінованих ОСОБА_4 подій - у період з 2005 по 2021 роки, зокрема внаслідок спадкування, приватизації та за рахунок легальних доходів.

Окремо заявник звернув увагу, що, обґрунтовуючи наявність майна як одну із підстав застосування застави, не було взято до уваги той факт, що на все це майно накладено арешт.

Також, унаслідок проходження військової служби стан здоров`я чоловіка підозрюваної - ОСОБА_6 суттєво погіршився. Він проходив лікування у клінічній лікарні «Феофанія» із діагнозом «спінальний стеноз, поперековокрижовий відділ; декомпенсований центральний, форамінальний стеноз хребтового каналу; компресія нервових корінців та сплетінь при спондильозі; спондилолістез, остеоартрит дуговідросткових суглобів» та переніс два оперативні втручання у 2025 році. Згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 03.03.2025 № 6129, захворювання пов`язане з проходженням військової служби. Через стан здоров`я ОСОБА_6 був звільнений з військової служби та більше не має можливості отримувати відповідне грошове забезпечення, зокрема «бойові». При цьому він потребує подальшого лікування, що зумовлює значні витрати на медичні послуги, медикаменти та діагностичні процедури.

Зазначені обставини, за твердженням заявника, свідчать про істотне зменшення доходів сім`ї ОСОБА_4 та погіршення її матеріального становища, та на цей час не підтверджують висновок про наявність у ОСОБА_4 та її близьких значних коштів чи активів, достатніх для тривалого переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду як в Україні, так і за кордоном.

На думку заявника, сам по собі ступінь тяжкості інкримінованих злочинів не може бути достатньою підставою для висновку про такий ризик, що узгоджується з позицією Конституційного Суду України. 

Натомість ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, не вчиняла жодних дій, спрямованих на втечу, демонструвала належну процесуальну поведінку, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, чоловіка-військовослужбовця та інші вагомі суттєві обставини.

Окремо сторона захисту також звернула увагу на те, що у 2023 році ОСОБА_4 встановили онкологічну хворобу, внаслідок чого вона їздила на лікування до медичних закладів Ізраїлю, де на щастя, вказаний діагноз підтверджено не було, проте встановлені інші захворювання менш тяжкі, проте які також потребували лікування.

Оцінюючи доводи заявника, та виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного (у тому числі застави), з метою виконання завдань кримінального провадження, та з метою подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, обставини, на які посилається заявник, за оцінкою слідчого судді підлягають врахуванню під час вирішення поданого клопотання.

Так, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваної, тривалість кримінального провадження, та погоджується, що після розкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування ризик знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на цей час суттєво зменшився.

При цьому, слідчий суддя уважає, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду ризик незаконного впливу на свідків та експертів продовжують існувати у незмінному вигляді.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про те, що у підозрюваної можливо існують приховані активи у значному розмірі, оскільки це не має прямого відношення до предмету заявленого клопотання. Наведені обставини можуть оцінюватися як окремі нові ризики під час вирішення питання про обрання підозрюваній нового запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, з одного боку, а також враховуючи зміну окремих ризиків у зв`язку з закінченням стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, загальну тривалість проведення досудового розслідування та тривалість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений до 26 990 080 гривень.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів провадження заставу за підозрювану в цьому провадженні було внесено великою кількістю заставодавців, питання повернення частини застави одному або де-кільком з них має вирішуватися за погодженням з відповідними особами.

Водночас, доказів такого погодження заявником не надано (зокрема, не надано доказі погодження заставодавцями повернення коштів саме визначеним заявником конкретним особам), тому в задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 від 21.09.2026 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 запобіжний захід (наразі у виділеному кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026), а саме зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2026 у справі № 991/9575/26, та визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 8 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 990 080 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімдесят) гривень.

В іншій частині обраний підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 залишити без змін.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1