Справа № 991/9838/25

Провадження №1-кп/991/119/25

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

Іменем України

 

30 вересня 2026 року м. Київ 

 

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перечині, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Чоп, Закарпатської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

з боку захисту - обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Це судове провадження здійснювалося стосовно депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 та уродженця с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, які, за версією сторони обвинувачення, у складі групи осіб за попередньою змовою організували незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, а також прийняли пропозицію, обіцянку та одержали неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та запропонували і пообіцяли здійснити вплив за надання такої вигоди. Крім того, за твердженням сторони обвинувачення, депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 квітня 2025 року прийняв пропозицію, обіцянку, а 26 травня 2025 року одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування та запропонував і пообіцяв влив за надання такої вигоди. 

2.Історія провадження

24 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

3.Твердження сторін

Під час змагального судового процесу сторони, в правових та логічних формах, висунули власні версії подій, які, на їх думку, мали місце, та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 підтримував обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягав на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор стверджував, що сторона обвинувачення пасивно документувала злочини, які вчинялися без жодного спонукання та буквально долучалась до діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх документування. 

Прокурор ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 332 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

За сукупністю кримінальних правопорушень прокурор ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна;

Прокурор ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 332 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна; 

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

За сукупністю кримінальних правопорушень прокурор ОСОБА_12 просив призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна;

Також прокурор просив повернути телефони обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки витрати держави на їх конфіскацію перевищать вартість телефонів, а грошові кошти, які видані ОСОБА_13 - повернути НАБУ.

Крім іншого, прокурор прохав застосувати до кожного з обвинувачених до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 зазначають, що формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а сторона обвинувачення побудувала формулювання обвинувачення виключно виходячи з диспозицій ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_10 акцентував увагу на тому, що зміст досліджених розмов, який міститься у матеріалах НСРД, та пов`язується із суттю пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення вказує, що ОСОБА_13 із самого початку зустрічі із ОСОБА_4 усвідомлює для себе, що він вчиняє дії під прикриттям та з єдиною метою викрити ОСОБА_4 на хоч якійсь протиправній діяльності, та весь проміжок часу провокує ОСОБА_4 як заздалегідь підготовленими фразами, так і конкретизованими питаннями, чим спонукає обвинуваченого на хоча б якусь розмову, яка би пов`язувала його з вчиненням корупційних дій. Крім того, захист наполягав, що дії ОСОБА_4 , які сторона обвинувачення кваліфікує, як протиправний вплив, є звичайною господарською діяльністю.

Серед іншого, наскрізною позицією сторони захисту, яку вони послідовно відстоювали протягом розгляду цієї справи, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, було скоєння провокації злочину (провокаційних діях) зі сторони органу досудового розслідування та залученого представниками цього органу конфіденційного агента ОСОБА_13 , який є заявником в цьому кримінальному провадженні та переслідувався НАБУ в іншому кримінальному провадженні.

Підтверджуючи версію сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_4 в судових засіданнях 01 та 17 липня 2026 року надав наступні показання, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені наступним чином. 

Щодо пред`явленого обвинувачення зазначив, що свою провину не визнає в повному обсязі. Всі його дії та розмови носили виключно законно-діловий характер, що підтверджується логічним змістом його спілкування з ОСОБА_14 . Натомість, дії ОСОБА_14 були повністю спрямовані на системну провокацію та підбурювання його до злочину. Протоколи НСРД під час судових засідань презентовані стороною обвинувачення однобічно.

Щодо хронології подій ОСОБА_4 зазначив наступне. 2011-2013 роках під час роботи на державній службі в м. Києві він познайомився з ОСОБА_15 . На початку березня 2025 року ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що його один хороший знайомий, який працює радником у банку, має намір реалізувати низку бізнесових проєктів у Закарпатті. Він погодився дати йому номер телефону, оскільки вважав його нормальною людиною яка хоче вкладатися у Закарпаття. Після цього з ним зв`язався ОСОБА_14 , який послався на рекомендації ОСОБА_16 . Вони домовилися про особисту зустріч на Закарпатті. Він не знав навіть як ОСОБА_14 тоді виглядав. Як йому уже наразі стало відомо, на той час стосовно ОСОБА_14 слухалася справа у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про те, що він, наймовірніше за все, діяв на підставі угоди зі слідством для провокування його в подальшому на злочин. 20 березня 2025 року о 09 год. ранку ОСОБА_14 під`їхав до кафе «Нео» і разом з ним та його сином ОСОБА_17 пішли пити каву. ОСОБА_14 розповідав про свої плани, про будівництво якихось там проєктів, йому майданчик був потрібен для якогось котеджного містечка, а потім у нього була така ідея, займатися у сільськогосподарському напрямку, тому йому була потрібна ділянка для елеватора, коротко - зимового «хаба». Він казав, що йому потрібна ця земельна ділянка приблизно десь біля залізничної колії, щоб була широка і вузька колія. Вони там відразу збиралися робити європейський стандарт, без зайвих перегрузів. Під час цієї розмови ОСОБА_14 з власної ініціативи підняв тему державного кордону для своїй якихось знайомих. Як він тоді зрозумів, що особи мали проїхати кордон офіційно, і як він це потім підтвердив, проходження черги в пункті пропуску через державний кордон. Про незаконний перетин кордону мова між ними не ішла. В подальшому, у березні 2025 року ОСОБА_14 йому зателефонував і підняв ще раз це питання, на що він йому різко відповів, що його це питання не цікавить, він таким не займається і що він взагалі не бажає такі речі обговорювати по телефону. Вважає, що з його реакції було очевидно, що він відкидає будь-яку свою причетність до нелегальної міграції. На той час це питання виходило виключно від провокатора ОСОБА_14 . В квітні відбулася в них чергова зустріч, під час якої вони поїхали в село Соломоново до місцевого мешканця ОСОБА_5 . Останнього він знав тривалий період як колишнього депутата ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він міг надати пораду і допомогу щодо знаходження земельних ділянок і проконсультувати. Фактично міг надати допомогу щодо комерційного будівництва та придбання земельних ділянок. В цьому селі, яке є угорським, ОСОБА_5 був один із україномовних, тому він знав там багато людей. Під час зустрічі вони спілкувалися на різні теми. ОСОБА_5 почав вихвалятися своїми дружніми стосунками, знайомством з багатьма людьми. Розповіді ОСОБА_5 мали виключно теоретичний характер, зокрема про те, що він міг звільнити прикордонника за два тижні, але це було «пустослів`ям» для підняття власного статусу перед ОСОБА_14 . Під час огляду земельних ділянок вони показали ОСОБА_14 де можуть бути такі земельні ділянки, де не можна, оскільки не дозволяє земельне законодавство. Після цього вони поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Там він офіційно познайомив ОСОБА_14 з начальником відділу земельних ресурсів, якого він сам добре і не знав. Під час цієї зустрічі у кабінеті він на карті показав місце де їх цікавила земельна ділянка. Він їх познайомив з ОСОБА_14 щоб далі вони самі вже спілкувалися і офіційно надавали інформацію один одному. Також під час довірливих поїздок на автомобілі він познайомив ОСОБА_14 ще з одним посадовцем - Чубом. Він в машині не був. Вони їздили окремо в машині ОСОБА_14 . Це свідчить, що він сприяв відкритим і легальним контактам між ОСОБА_14 та посадовими особами, які мають відношення до місцевого самоврядування. Чуб мав відношення до залізниці. Будь-якого корупційного плану на цих людей у нього не було. Потім, перебуваючи в автомобілі, він зателефонував по гучному зв`язку до начальниці ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 , яка є поважною людиною, як і ОСОБА_19 . Він попросив ОСОБА_18 проконсультувати ОСОБА_14 щоб правильно заповнити документи. Він дав їй номер телефону ОСОБА_14 . Далі, протягом 16-17 квітня ОСОБА_14 знову почав говорити з приводу хабарів посадовцям. Він сказав, що ніхто хабарів не бере, їх неправомірна вигода не цікавить і не потрібно навіть це піднімати, бо не зайдемо більше до них в кабінет. Сказав лише, що якщо фірма може, то нехай допоможе армії дронами. ОСОБА_14 неодноразово до нього підходив і порушував розмову з приводу неправомірних дій стосовно посадових осіб. 25 квітня 2025 року ще відбулася розмова за участі родички ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_14 говорив, що йому потрібні люди. За це ОСОБА_14 питав чим його віддячити. ОСОБА_14 йому запропонував зайти у цей проект. Він ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_21 на цьому розуміється, щоб з нею переговорив, вона дала згоду, що вона може бути директором, вести платежі, ін. Сказав, що в бізнесі він на гроші не претендує, йому нічого не потрібно. Якщо закрутиться бізнес, то уже з самого бізнесу він буде претендувати. Згодом вони зустрілися ще з мером ОСОБА_19 у його службовому кабінеті, ОСОБА_14 натякнув на неправомірну вигоду, на що мер категорично відмовився. Пізніше вони прибули в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на каву. Потім ОСОБА_14 почав говорити про повернення осіб із-за кордону, що його знайомі, які перетинають кордон потім будуть так же повертатися. Протягом травня 2025 року ОСОБА_14 продовжував чинити тиск при розмові. ОСОБА_14 був зацікавлений питанням про кордон. 24 травня він ( ОСОБА_22 ) з ОСОБА_23 приїхали до Києва, де ОСОБА_14 пропонував їм готель « ІНФОРМАЦІЯ_8 », але він відмовився, потім по ресторанам його водив, сигарети пропонував. ОСОБА_14 казав, що хоче зустрітися покупку обговорити. Після нотаріуса вони пішли в «Царське село» де ОСОБА_14 сказав, що готовий йому дати 20 000 євро. ОСОБА_22 наголосив, що кошти, які він отримав від ОСОБА_14 виключно стосувалися авансу за земельні ділянки. Наголосив, що людей за кордон він не відправляв, таким бізнесом взагалі ніколи не займався.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час першої розмова, коли ОСОБА_14 прийшов, він формував питання по земельним ділянкам, і між цією розмовою запитав, чи можуть вони поговорити про кордон, про переправу людей. На що він йому відповів - ні. Зазначив, що перша його розмова з ОСОБА_14 не фіксувалася., Багато раз ОСОБА_14 наголошував, що такими речами він не займається. Можливо якась розмова і була, але вона не несла смислового характеру. Зазначив, що зафіксовані на НСРД зустрічі були. Але зауважив, що відповідав ОСОБА_14 як провокатору. Хотів на ОСОБА_14 справити враження, щоб він бачив, що тут рішаються питання, а насправді мав намір затягнути його в економіку Закарпаття. Пояснив, що ОСОБА_14 до 15 числа був у нього. Під час підняття питань про бізнес він піднімав і питання кордону, чи можуть вони ці справи робити. Зазначив, що мав отримати кошти за оформлення земельних ділянок. Те що він говорив ОСОБА_14 , то не підв`язувалося під якісь реальні речі. Майже всі питання підв`язувалися під землі. Коли він говорив, що пан ОСОБА_25 отримає від когось добро, нікого не мав на увазі. Зазначив, що ОСОБА_25 з ним був лише одну секунду і знає його відношення до ОСОБА_14 . Ці всі розмови просто закидувалися. ОСОБА_5 проживає в прикордонному селі, можливо саме через це він може знати прикордонників. Зазначив, що він відповідав лише в контексті розбудови бізнесу. Своєю розмовою провокатор хотів втягнути його ще в цю ситуацію, і втягнув, він підтримував цю розмову і не придавав цьому ніякого значення, тому що нічого не планував робити. Пояснив, що ОСОБА_26 не розбирається навіть в телефонах. Він міг наговорити все, що завгодно щоб зацікавити ОСОБА_14 , щоб той вліз у основне питання - купувати землю, робити «хаб» і затягувати інвестиції. Відповів, що у нього немає ніяких рацій, немає ніяких людей. Немає, в природі не існує ніяких переходів. Це глупі і дурні розмови. Про те, що провокатор його провокував він уже бачить сьогодні, на той час - ні. Ці розмови сприймав як розмови, які не мають ніякого серйозного забарвлення. Мало відношення лише питання з приводу зустрічі з залізничниками, мером. Все інше були дурні балачки. Розмови ОСОБА_5 також були лише балачками. Так він показував свою значимість. Він у людей користувався авторитетом. Тут була виключно бізнесова складова, під яку детективи підтягнули ситуацію щоб говорити і провокувати. 20 тисяч євро, які отримав від ОСОБА_14 , як інвестицію за земельні ділянки, були у готівці щоб дати людям аванс, щоб вони були впевнені, що землі будуть продані. Це були наші внутрішні питання розрахунків. Це була десята частина того, що мали дати за землю. Пояснив, що казав про те, що у землі нічого вкладати не буде, він до них не мав нікого відношення. Процес передачі коштів був не з рук в руки, бо він ( ОСОБА_22 ) злякався. ОСОБА_14 мав прийти в п`ятницю, мав бути в селі і розрахуватися з людьми. ОСОБА_27 не було планів давати йому кошти, але потім він їх дав. Він дав 20 тисяч гривень. ОСОБА_14 мав частину грошей дати людям у Закарпатті, а ще частину - зустрітися з керівництвом. Їм потрібно було лише відкрити фірму і почати масштабно працювати. Він ( ОСОБА_22 ) замовив геодезію, повідомляли прикордонну службу що буде обліт земельних ділянок. До цього серйозно ставилися. Зазначив, що взагалі немає ніякої історії про перетин кордону. Його цікавив лише бізнес. У нотаріуса при реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_9 він був присутній. ОСОБА_14 хотів щоб він був з ним, казав, що той йому потрібний, хотів його віддячити, питав як і скільки, він і відповів, що у нього немає стільки коштів. Потім він сказав що віддячить відсотками, на що той відповів, що якщо має таке бажання, то ОСОБА_23 займається бізнесом, розумна дівчина, буде для нього надійною. Вони робили лише бізнесові питання і все вирішувалося в обговореннях. 15 відсотків від ІНФОРМАЦІЯ_9 він отримав за результат роботи. Від ОСОБА_14 він нічого не вимагав, він відкрив ОСОБА_14 двері, свою душу. 15 % мав отримувати не він, а людина, яка мала з ним працювати. Він наголосив ОСОБА_14 , що якщо ніякої роботи не буде, то він ці землі продасть в рази дорожче. Це чистий бізнес. Нічого протизаконного в тому, що він говорив не має. ОСОБА_23 видала довіреність ОСОБА_14 , бо він мабуть так попросив сам, він мав керувати фірмою. На ці всі питання міг би відповісти адвокат ОСОБА_28 , оскільки вони спілкувалися і всі ці питання узгоджували. Він ( ОСОБА_22 ) просив адвоката, щоб усе віддати повністю в руки ОСОБА_13. Долі ОСОБА_20 немає, є беніфіціар 100% ОСОБА_29 не мав вносити кошти за ОСОБА_20, він вносив лише за себе кошти. ОСОБА_14 100% був бенефіціаром земельних ділянок які він купив. Бізнес ішов законно, нічого забезпечувати не потрібно було. Він і не міг нічого забезпечувати. Все забезпечувалося само собою згідно чинного законодавства.

На питання адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 12 квітня 2025 року не мав наміру піднімати питання стосовно двох осіб перед ОСОБА_14 . До останнього моменту надіявся, що і ОСОБА_14 не буде піднімати ці питання, і до його знайомих справа не дійде. Зазначив, що постійно ОСОБА_14 говорив, що не хоче мати до цього відношення.

Сказавши ОСОБА_14 , що мер нічого не буде просити він мав на увазі, що це чистий проект. Зазначив, що він особисто представляв ОСОБА_13 людей, які мають відповідні зв`язки на міжнародному рівні, у банківській сфері. Вони усі робили для ОСОБА_14 умови щоб той розвивався. ОСОБА_14 постійно говорив, що дасть меру грошей, щоб усе швидко і оперативно рухалося. Він ОСОБА_14 на це відповідав, що не потрібно цього робити. Щодо вартості детального плану відповів, що коли люди мають якийсь намір щось робити і купують земельні ділянки, то така земельна ділянка проходить під якимось цільовим призначенням (будівництво, паї, товарне виробництво). В цьому випадку робиться детальний план. Цей план роблять відповідні структури, які мають ліцензії. Це комерційні організації. Цей документ коштує відповідних коштів. Повідомив, що ОСОБА_14 надав номер телефону ОСОБА_18, щоб той з нею спілкувався напряму. Він лише запитав у ОСОБА_18 , чи можна отримати консультацію ОСОБА_14 , оскільки він був серйозним інвестором в якому зацікавлений мер. ОСОБА_30 - це ОСОБА_25 , який знає людей, які отримали свого часу ці земельні ділянки. ОСОБА_30 мав намір вести з цими людьми розмову щодо викупу земельних ділянок. Відповів, що повідомив ОСОБА_14 , що якщо йому вся ця історія не підходить, то вони це питання закривають і до нього більше не повертаються. Зазначав, що ці люди хабарів не беруть. Для чого це робити. Неодноразово пояснював ОСОБА_14 , що мер порядна людина і хабарі не бере. Також зазначив, що жодного депутата в очі не бачив і не знає, так само не має впливу на депутатів, ні на мера, ні на кого не має впливу. ОСОБА_14 постійно його провокував. З самого початку було питання, що ОСОБА_14 купить земельні ділянки для себе як фізичної особи. Потім, коли почали говорити про фірму, сказав, що купить земельні ділянки під фірму. В цьому їм мав допомогти ОСОБА_31 постійно говорив про своїх двох знайомих, а він боявся втратити бізнес тому і слухав. Ні досвіду, ні намірів переправити людей за кордон у нього ніколи не було. Повідомив, що ОСОБА_14 повідомляв загальну інформацію. Той говорив як провокатор, а він відповідав йому так, щоб не втратити бізнес. ОСОБА_14 активно піднімав питання перетину кордону його знайомими. Розмова з ОСОБА_14 була пов`язана з умовами ведення бізнесу. Говорили про 15 відсотків. ОСОБА_14 визвався створити фірму, купити землі, внести статутний капітал, створити «хаб». Він просив його допомогти. Так, вони домовилися, що від діяльності фірми він буде мати 15 відсотків. Пояснив, що вкладав у фірму свій інтелектуальний вклад. Ще раз наголосив, що ОСОБА_14 казав, що до перевезення нелегальних мігрантів він відношення не має. Відповів, що ніяких натяків з приводу хабарів службовим особам ОСОБА_14 не давав. Гадає, що ОСОБА_14 через нього хотів вийти на мера міста. ОСОБА_14 говорив, що його знайомий інвестор не розуміє, що все зробили просто так, без хабарів. Вважає, що ОСОБА_14 здійснював на нього психологічний тиск. Зазначив, що ОСОБА_14 спонукав його до вчинення неправомірних дій.

На питання адвоката ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_14 прибув до м. Ужгород і зустрівся з ним з метою затягнути чиновників міської ради, архітекторів, прикордонників, мабуть, і зробити собі відкуп від своїх кримінальних справ шляхом того, що він зареєстрував кримінальне провадження - написав заяву, що ОСОБА_4 має відношення до якихось неправомірних моментів та ухилянтів.

На питання адвоката ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що єдине його спілкування з ОСОБА_32 було зафіксовано ні про що. Будь-яких обговорень зі ОСОБА_25 про якусь переправу у нього не було. Він не знає чим займається ОСОБА_25 . Знає лише, що той порядна людина, був депутатом, головою земельної комісії, міг допомогти йому виключно по земельним питаннях.

Підтверджуючи загальну версію сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 31 липня 2026 року надав наступні показання, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені наступним чином. 

ОСОБА_5 суду зазначив, що нічого поганого він не робив, тим більше кримінального.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розмови з НСРД може і були якійсь, але ОСОБА_14 так тихо говорив, щось міг на вухо шептати, що він нічого не чув. У зафіксованих під час НСРД розмовах "перепригують" фрази, написана одна і відразу уже інша фраза. Таких розмов бути не може, що не закінчений один момент і відразу переходить вже на інший момент. Так між людьми не розмовляють. Розмова має чимось закінчуватися. Це очевидно, що щось або не дописано, або щось вирізано. Також це говорить про те, що людина заплутує. Коли розмова іскрення, то вона ясна. А коли розмова спеціально заплутує, то в ній немає конкретики. Між ОСОБА_33 і ОСОБА_14 багато таких моментів. Він особисто таких розмов не розуміє. Багато раз ОСОБА_14 говорив ОСОБА_22 на вухо. ОСОБА_34 говорив дуже голосно. Не розуміє для чого це робилося. Ніяких планів у них з приводу переправлення людей за кордон навіть не намічалося. Ніяких людей він не розраховував приймати і відправляти, він взагалі не володіє ситуацією, ніколи не займався переправами людей. Те що говорив ОСОБА_14 , то нехай він і відповідає за свої слова. Якщо щось і говорив він не по темі, то він просто "болтав", хизувався якимось моментами. Хотів просто щоб ОСОБА_14 почав будувати свій склад, оскільки ОСОБА_4 обіцяв, що це серйозний інвестор, він ( ОСОБА_25 ) матиме роботу і ця заробітна плата буде плюс до пенсії. Зазначив, що був один момент коли вони їздили на границю дивитися землі. І там ОСОБА_14 говорив, що тут прикордонники, як вони будуть будувати бізнес, на що він відповів щоб той не переживав, все вони красиво наладять і все буде нормально. Все це було з метою щоб ОСОБА_14 від них не поїхав. Ще раз зазначив, що ніколи не мав діло з ухилянтами. Пояснив, що перше ніж виїжджати за межі села в сторону границі, всі повідомляють про це прикордонників. Всі їх земельні ділянки в притик до кордону, тому вони мають документ на право виїзду туди без попередження. Оскільки він виїжджав до кордону з чужими людьми, то потрібно було попередити прикордонну службу. Тому в телефонній розмові він висловився «щоб там ніхто не бігав» - це була чиста «балачня». Відповів, що з ОСОБА_22 його нічого абсолютно не пов`язує. Чисто лише оці земельні питання. ОСОБА_4 знає лише по виборах. ОСОБА_22 до нього звернувся через те, що він володіє інформацією по земельним ділянкам у Соломоново, оскільки був депутатом та головою земельної комісії, він знає всіх людей там і де хто які має землі. Але між ним і ОСОБА_22 не було ніколи розмови з приводу перенаправлення людей через кордон. Наголосив, що все що говорив 25 квітня про переправлення людей через кордон, є лише його хизуванням і пустослів`ям перед інвестором, щоб підняти свій соціальний статус, що він тут велике «рішалово» і не більше. Наразі він жаліє про сказані ним дурні слова. З прикордонниками немає ніякого діла. Були записані телефони, оскільки раніше потрібно було їх повідомляти коли виходили за межі села чи до річки. Вони йому не друзі. Впливу на них він не має. Зазначив, що був у нього один прикордонник знайомий - ОСОБА_35 , вони бувало пили разом пиво, наразі він уже 4-5 років на війні. Він впевнений, що ОСОБА_22 не брав грошей ні за яких людей. Впевнений, що ОСОБА_22 брав гроші лише для завдатку за земельні ділянки, оскільки особисто він ( ОСОБА_25 ) підходив до людей й розмовляв щодо продажу землі, вони обговорювали цей момент, що прийде ОСОБА_14 і принесе гроші для завдатку. Коли він підходив до людей, то серед них були такі, які ще на 100% не визначилися. Повідомив, що не знає яку там відкривали фірму і для чого, це йому було байдуже.

На питання адвоката ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суми з ним ніколи не обговорювалися. Говорилося лише те, що ОСОБА_14 має принести гроші - завдаток за землю. Якщо десь вони говорили про людей, то це ті люди, які мали продавати земельні ділянки. Все інше було пустослів`ям. ОСОБА_22 і ОСОБА_14 до нього приїздили лише сугубо з приводу земельних ділянок, які мали межувати з залізною дорогою. Вони вибрали саме такі земельні ділянки. Спочатку вони поїхали впритик до кордону, але звідти їм почали махати погранці, тому вони поїхали звідти ближче до села. ОСОБА_13 були потрібні земельні ділянки, які межували з колією, і він відразу погодився і зрадів. ОСОБА_22 запитав його, яка може бути приблизно ціна за земельну ділянку. Він відповів, що коли приїде ОСОБА_14 і привезе завдаток, тоді вони буду обговорювати ці моменти. Говорив, що присутність ОСОБА_22 там взагалі може бути непотрібною, нехай ОСОБА_14 розмовляє з людьми, а він ( ОСОБА_25 ) буде присутній як свідок, вони візьмуть розписки. Така у них була тоді позиція. Відповів, що володіє інформацією з приводу земельних ділянок на всі 100 %. Весь час працював на землі тому знає все з приводу землі. Зазначив, що не володіє ситуацією з приводу того за скільки можна перетнути кордон. У них літають дрони, безпілотники і вертольоти. Кожні дві-три години вертоліт кружляє хвилинами над їх селом. У них є фотокамери, фотопаси, прикордонники, розвідники. Ширина річки Тиси 150-250 метрів. Там вода по 20-30 метрів. Про які 3-4 хвилини може іти мова, йому невідомо. Повідомив, що він не водолаз і ніяких човнів і спецзасобів у нього немає, і нічого не вилучалося. Під час обшуку знайшли лише карту десь за 2004 рік. Пояснив, що з приходом ОСОБА_36 у них мали відкривати пункт пропуску на Словакію. Він був депутатом, головою земельної комісії. Таку карту мають усі депутати і багато людей серед жителів села Соломоново, які безпосередньо мають там земельні ділянки. Це було для того, що ОСОБА_37 приходив до них, вони затверджували генплан, і землі які попадали під будівництво дороги Облавтодор мав викупити у людей. Ця викіпировка була для того, щоб обговорювати ці земельні питання. А коли робили зйомку, то вона не могла робитися на окремих земельних ділянках і зйомка робилася всього села. Це була офіційна карта по якій вони працювали. Йому ніхто ні про яких осіб, які мали прибути на територію Закарпатської області його не повідомляли. Будь-яких родичів серед прикордонників у нього немає.

На питання адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ніколи в житті ні він, ні ОСОБА_22 не обговорювали питання нелегальних мігрантів. Їх взагалі такі теми не цікавлять. Це ОСОБА_14 до них прийшов і спровокував на дурні розмови. Інформацією щодо нелегального перетину кордону не цікавиться. У них прикордонники знаходяться у центрі села, село мале - 1200 виборців. Також у них багато військових. Також у селі стоїть три вишки по 50 метрів у висоту, тепловізори. Може десь там за межами села і є нелегальний перетин кордону, але він такою інформацією не володіє. З посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 знає таку архітекторшу ОСОБА_18, вона колись до них на сесію приходила. Знає ще на вигляд ОСОБА_19 , але з ним він в дуже поганих відносинах, оскільки люди хотіли його вибрати старостою села, а ОСОБА_19 не захотів. На вид знає ще декого, але не більше. Їх ніколи нічого не пов`язувало. У нього немає можливості здійснювати будь-який вплив на працівників прикордонної служби.

На питання суду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на момент його пустих висловлювань не розумів, що можуть бути певні наслідки у вигляді кримінальної відповідальності. Висловлюючись не мав наміру вчиняти дії, які зафіксувала правоохоронна система. Відповів, що ОСОБА_22 сказав йому, що потрібно зустрітися, бо є серйозний інвестор, працівник банку, директор чи замдиректор, точно не пам`ятає ці моменти. Зустрітися для офіційного бізнесу, обговорити все це. ОСОБА_22 запитав, чи може бути біля нашої залізної дороги така земля яка потрібна ОСОБА_13, на що він відповів, що є. Він запитав у ОСОБА_22 , що за чоловік. ОСОБА_22 відповів, що серйозна людина, буде дуже хороша робота, і він (ОСОБА_5) буде мати хорошу роботу, і інвестиції будуть у наше село. Він сказав ОСОБА_4, що нехай цей чоловік перше приїде і вони подивляться, якщо його влаштує, то після цього він уже буде говорити з людьми. ОСОБА_22 йому зробив викіпировку тих земель і прізвища людей до кого потрібно буде підходити. Вони з ним не могли навіть обговорювати ціну землі, оскільки ціну мали озвучити люди, а не він. Він сказав ОСОБА_22 , щоб приїхав ОСОБА_14 і особисто говорив з людьми. Але потім вони прийняли рішення, що він попередньо уже почне говорити з людьми, готувати їх, що прийде людина, яку цікавлять їх земельні ділянки. Ціна питання мала бути людей, а він міг бути як свідок. Він подзвонив ОСОБА_22 , сказав, що почав роботу із землею, люди готові. При цьому був один момент, хазяїн однієї ділянки виїхав за кордон і це ускладнювало процедуру. Він повідомив ОСОБА_4, що є такі люди, які питали скільки дадуть грошей. Він ( ОСОБА_25 ) відповів, що прийде чоловік і дасть їм завдаток. ОСОБА_38 , щоб той передав ОСОБА_14 , щоб приїздив, оскільки люди починають суєтитись, щоб привіз їм якусь передплату, щоб розпочати офіційно цей процес, а не лише розмовляти. Потім вони ще пішли дивитися два участки безпосередньо біля залізної дороги. ОСОБА_14 був дуже задоволений. З ОСОБА_22 він ніяких фінансових питань не обговорював. При цьому, ОСОБА_22 говорив, що це все буде офіційно. З ОСОБА_4 питань з приводу суми завдатку і валюти вони не обговорювали. Повідомив, що він спеціаліст по будівництву, його часто брали прорабом, навіть за кордоном. Він мав контролювати людей, щоб була своя місцева людина. Також він пояснив ОСОБА_14 , що тут є рядом газ і світло, що він володіє усією тут ситуацією, буде помагати з цим усім. ОСОБА_14 відповів, що це добре, що є така людина. Розраховував на посаду «смотрящий на будівництві», як офіційно мали оформити йому невідомо. Винагороду вони з ОСОБА_14 не обговорювали. На роботу планував оформлятися офіційно, потрібно було для пенсії. ОСОБА_22 йому наголошував, що це буде дуже хороший бізнес, робота, він буде мати роботу. Завжди підкреслював, що все буде в рамках чинного законодавства. Щоб налагодити хороше відношення з ОСОБА_14 , його понесло на таку дурну "болтовню". Щоб знав, що все так буде, то нічого взагалі не хотів би, ні ОСОБА_14 , ні фірми. Зазначив, що ніколи не подумав би, що за якісь його слова (хизування, пустослів`я, болтовню) його можуть забрати в СІЗО.

Сторона обвинувачення спростовує версію сторони захисту наступним. Зокрема, на думку прокурора, висунута версія про те, що ОСОБА_4 з ОСОБА_13 розмовляв про бізнес, а на ініціативні питання ОСОБА_13 про організацію перетину кордону ОСОБА_4 відповів відмовою, його слова про переправлення осіб через кордон були видумкою і якщо б особи дійсно прибули до «Золотої гори» то «пішли б в тюрму», спростовується як показаннями ОСОБА_13 , так і наведеними матеріалами НСРД. 

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 багаторазово переводив розмову з бізнесових питань на обговорення деталей переправлення осіб через кордон. Його «видумку» без зайвих додаткових роз`яснень продовжив ОСОБА_5 одразу після знайомства. Деталі перетину, які повідомляв ОСОБА_13 ОСОБА_4 , співпали з поясненнями, які давав ОСОБА_13 ОСОБА_5 .

Розмови щодо організації зерноперевалки можна було б оцінити як звичайні розмови про бізнес, якщо б не єдиним вкладом в цей бізнес з боку ОСОБА_4 став його вплив на службових осіб органів місцевого самоврядування.

 

4.Загальна характеристика інкримінованих злочинів

Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 332 КК України настає за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, зокрема, вчинене організованою групою або з корисливих мотивів.

Об`єкт злочину за ст. 332 КК України - суспільні відносини з охорони суверенітету, цілісності України, недоторканності кордонів. Додатковим безпосереднім об`єктом є порядок суспільних відносин, що забезпечує безпеку переміщення осіб через державний кордон України (ч. 2 ст. 332 КК).

За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину незаконного переправлення осіб через державний кордон України характеризується як злочин з формальним складом, який може проявлятися у чотирьох формах: 

-незаконне переправлення осіб через державний кордон України є переміщенням або спробою переміщення особи: поза пунктами пропуску через державний кордон України; в пунктах пропуску через державний кордон України без належних документів (або за підробленими документами, або за недійсними документами чи без дозволу уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 - далі ІНФОРМАЦІЯ_12 );

-організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України - дії, які виявляються у розробці планів, узгодженні елементів цих планів за часом, місцем, способом переправлення, маршрутом руху та їх реалізації (пошуку співучасників, розподілу завдань між ними, організації прикриття, створенні організованої групи, її фінансово-матеріальним забезпеченням). Ці дії можуть бути поєднані зі схилянням інших осіб до незаконного перетинання державного кордону України, проте відповідна ініціатива може виходити і не від організатора, а від осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон або від інших осіб, і лише підтримуватися ним. Дії організатора незаконного переправлення спрямовані на організацію діяльності інших осіб, що незаконно перетинають державний кордон. Злочин, вчинений у цій формі, вважається закінченим з моменту виконання дій, необхідних для забезпечення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незалежно від того, чи здійснено таке переправлення. Організація незаконного переправлення через державний кордон України здійснюється заздалегідь, до початку такого переправлення (на відміну від керівництва незаконним переправленням);

-керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України - діяльність по управлінню процесом переправлення під час його вчинення, яка здійснюється шляхом розпорядження діями осіб, які бажають перетнути кордон та інших осіб. Це може виражатися у розподілі обов`язків, відданні вказівок, наданні рекомендацій по поведінці та особливостям спілкування, проведенні інструктажу по проходженню маршруту, реалізації заходів з нейтралізації активності правоохоронних органів. Керівництво здійснюється безпосередньо перед початком переправлення чи під час такого переправлення. Моментом закінчення злочину у формі керівництва незаконним переправленням осіб через державний кордон України слід визнавати час вчинення дій, що полягають у безпосередньому забезпеченні незаконного переміщення особи. Одна особа і та сама особа може бути організатором і керівником;

-сприяння - це будь-яке діяння, що допомагає здійснити незаконне переправлення. Закон дає вичерпний перелік засобів сприяння: порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод. Сприяння порадами чи вказівками полягає в наданні особам інформації щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, місця і часу його незаконного перетинання та інших обставин, які є необхідними для реалізації намірів на незаконне перетинання кордону. При цьому, порада - запропонований варіант дій, а вказівка - керівна настанова щодо порядку дій.

Під корисливим мотивом треба розуміти випадки, коли винний, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України, мав на меті одержати у зв`язку з цим протиправні матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому рівень досягнення тієї матеріальної вигоди, якої прагнула винна особа, не має значення для кваліфікації.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Суб`єкт злочину - загальний/спеціальний (за ч. 2 ст. 332 КК України).

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб передбачає, що дві і більше особи (які мають ознаки суб`єкта злочину) на основі змови про спільне вчинення злочину, яка відбулася до початку злочину, спільно вчинили дії, передбачені ст. 332 КК України. При цьому, рівень стійкості взаємовідносин та розподіл ролей не має значення.

При цьому, для наявності у діях організатора незаконного переправлення осіб через кордон закінченого складу злочину не є обов`язковим факт перетину кордону особою, яка, згідно з планом, мала перетнути кордон, оскільки відповідальність для організатора настає вже за сам факт організації, керівництва та сприяння порадами, засобами тощо, що узгоджується з судовою практикою ВС (Постанова ВС від 10 березня 2026 року по справі №138/1733/25).

Положення ст. 332 КК України не зазнавали змін з 18 лютого 2016 року, а тому застосуванню підлягає чинна редакція та відповідна частина статті, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину.

Відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України настає за такі діяння, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

У статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (Примітка до ст. 364-1 КК України).

Предметом злочину за ст. 369-2 КК України є неправомірна вигода незалежно від її розміру та форми.

У частині 2 ст. 369-2 КК України у тому ж значенні, що і в примітці до ст. 354 КК України, застосовуються поняття пропозиція і обіцянка неправомірної вигоди як форми зовнішнього виявлення суспільно небезпечного діяння. Зокрема, приміткою 3 до ст. 354 КК України визначено, що під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. При цьому у випадку одержання неправомірної вигоди через посередника, такий злочин слід вважати закінченим з моменту прийняття посередником хоча б частини неправомірної вигоди, за умови, що посередник діє в інтересах службової особи (з її відома та згоди), а відповідна вигода призначена для цієї службової особи.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у ч. 4 ст. 18 цього Кодексу.

Джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди. При цьому, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Об`єкт злочину за ст. 369-2 КК України - правовідносини, що виникають у зв`язку із забезпеченням нормальної (тобто законної) діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, вичерпується діянням, що може виявлятися у формі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди. Таким чином, спосіб здійснення впливу й те, чи мав місце такий вплив, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за ч. 2 ст. 369 -2 КК не мають, а перебувають поза межами складу згаданого злочину. Фактично у ст. 369-2 КК йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (Постанова ВС від 21 листопада 2021 року, по справі №991/492/19).

В той же час, є і інші підходи Верховного Суду, які додатково розширюють попередній висновок, зокрема, що для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України є, крім іншого, встановлення потенційної можливості здійснення такого впливу та коло осіб чи конкретна особа, на яких він може бути спрямований або був спрямований (Постанова ВС від 20 травня 2025 року по справі № 554/7470/16-к).

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Положення ст. 369-2 КК України не зазнавали змін з 20 березня 2020 року, а тому застосуванню підлягає чинна редакція та відповідна частина статті, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину.

 

5.Щодо можливої провокації злочину

Згідно із судовою практикою (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-791км19, 51-7096км18, 51- 8747км18, 51-3205км23, 51-1683км23, 51-658км23) застосування особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, саме собою не може порушувати права особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань:

-чи мав заявник, котрий повідомив про протиправні дії, приховані мотиви для цього;

-чи існували підстави для початку кримінального провадження щодо особи та чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою;

-чи обґрунтовано проведені НСРД щодо обвинуваченого;

-чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; 

-чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів. 

Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Вказані вимоги узгоджуються з підходами Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), зокрема у справах «Teixeira de Castro v. Portugal», «Khudobin v. russia», «Ramanauskas v. Lithuania», «Lagutin and other v. russia»).

З-поміж зазначеного, практика ЄСПЛ визнає суперечливими заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (Berlizev v. Ukraine). В цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронних органів.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей до ЄРДР є звернення особи до слідчого, дізнавача, прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для реєстрації кримінального провадження була усна заява ОСОБА_13 від 08 квітня 2025 року, яка була прийнята старшим детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_39 та за результатом розгляду якої були внесені відомості до ЄРДР цього ж дня о 15:57:00 за ч. 2 ст. 369-2 КК України з наступною фабулою справи: «У березні 2025 року депутат органу місцевого самоврядування висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави» та присвоєно номер кримінального провадження № 52025000000000184 (т.6, а.с.4-8).

Крім того, за результатами опрацювання цієї ж усної заяви ОСОБА_13 від 08 квітня 2025 року старшим детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_39 о 16:04:55 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України з наступною фабулою справи: «Група осіб за попередньою змовою з корисливих мотивів сприяє незаконну переправлення осіб через державний кордон України» та присвоєно номер кримінального провадження № 52025000000000185 (т.6, а.с.15).

Матеріали кримінальних проваджень № 52025000000000184 та № 52025000000000185 були об`єднані в одне провадження № 52025000000000184 прокурором четвертого відділу САП ОСОБА_6 (т.6, а.с.18-19).

Сторона захисту стверджувала, що написання заяви до правоохоронних органів було одним з елементів провокації та відбувалося під контролем правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_13 був підозрюваним у справі за тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України та особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, а кримінальне провадження розслідувалося тим же детективом НАБУ під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 , що й у цій справі, з яким в подальшому була укладена угода про визнання винуватості. Виконуючи угоду з прокурором, ОСОБА_13 зобов`язався викрити когось на вчиненні корупційного злочину.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо факту укладення ним угоди з ОСОБА_13 в іншій справі та затвердження її судом. При цьому, за твердженням прокурора, угода не містить будь-яких положень про викриття будь-яких інших осіб.

Забезпечуючи учасникам можливість перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання, судом було проаналізовано заяву про вчинення злочину, допитано заявника у цій справі ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_40 , з забезпеченням стороні захисту достатньо часу для їх перехресного допиту, з метою перевірки висловленої позиції та тверджень про провокацію.

Так, з пояснень заявника ОСОБА_13 , який був допитаний у судових засіданнях 24 та 26 грудня 2025 року, вбачається, що з ОСОБА_4 він познайомився в кінці березня-квітня 2025 року, у зв`язку із виникненням суто бізнесових питань як купівля земельних ділянок. Йому запропонував звернутися до ОСОБА_4 знайомий ОСОБА_41 , який сказав, що у нього є людина, і якщо він займається інвестиціями, то може познайомити для вирішення бізнесових, або інших питань. Коли була ця розмова з ОСОБА_16 він не пам`ятає. Також ОСОБА_16 йому не говорив, що ОСОБА_4 є депутатом обласної ради, він тільки дав номер його телефону.

З пояснень свідка ОСОБА_40 , який був допитаний у судових засіданнях 31 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року, вбачається, що із ОСОБА_4 познайомились у 2012 році. На початку повномасштабного вторгнення рф на територію України у 2022 році він декілька разів (приблизно 2-3 рази) зустрічався з ОСОБА_4 та спілкувався з ним по телефону. На початку 2025 року спілкування між ними було відновлено, оскільки ОСОБА_4 самостійно зателефонував йому та повідомив, що здійснює дзвінок з нового номера телефону. З ОСОБА_13 у товариських відносинах. За словами свідка, у 2007-2008 роках вони разом працювали у «Швед» банку. Також йому було відомо, що вказана особа була радником в якомусь банку. Контакт вказаної особи був підписаний у нього, як « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». У період з грудня 2024 року по квітень 2025 року вони спілкувалися нечасто та іноді могли перетинатися у певних місцях, однак щоденного спілкування між ними не було. Крім того, свідок пояснив, що у лютому або березні 2025 року (точної дати він не пам`ятає) вони, можливо, зустрічалися, оскільки один зі знайомих свідка здійснював для ОСОБА_13 розрахунок щодо будівництва елеватора. Свідок уточнив, що зазначений знайомий є громадянином Китаю. Під час спілкування ОСОБА_13 розповідав про свої плани щодо ведення бізнесу. Водночас, свідок зазначив, що він особисто не планував брати участі у створенні цього бізнесу та не мав наміру бути його учасником. На запитання щодо того, чи повідомляв ОСОБА_13 , в якому саме регіоні планує створювати елеватор, свідок відповів, що останній згадував про можливість та бажання реалізації такого проєкту саме на заході України або поблизу кордону. При цьому свідок зазначив, що жодних порад чи рекомендацій з цього приводу ОСОБА_13 не надавав. Питання створення бізнесу на території Закарпатської області також не обговорювалось. Сам ОСОБА_13 з проханням познайомити його з кимось із мешканців західних областей України або надати їхні контактні дані не звертався. На запитання, чи повідомляв ОСОБА_13 під час розмови про необхідність будь-якої іншої допомоги, окрім питань, пов`язаних із будівництвом елеватора або веденням бізнесу, зокрема щодо сприяння у прискоренні переміщення певних осіб через державний кордон України, свідок відповів, що таких прохань або звернень, з боку ОСОБА_13 також не надходило. Водночас свідок зазначив, що, незважаючи на відсутність з боку ОСОБА_13 прохань щодо надання будь-якої допомоги, він самостійно вирішив надати йому контактний номер телефону ОСОБА_4 , попередньо отримавши згоду останнього. Свідок ОСОБА_42 пояснив, що це відбулося наступним чином. У березні 2025 року він особисто не зустрічався з ОСОБА_4 , однак, ймовірно, спілкувався з ним телефоном. Під час цієї розмови вони обговорювали загальні питання, зокрема те, як у кожного з них справи, спілкувались про життя, та, можливо, про політику. Під час зазначеної розмови свідок запитав у ОСОБА_4 , чи може він передати його номер телефону своєму знайомому - банкіру ОСОБА_13 , адже останній планує створити бізнес, пов`язаний із перевалкою, та поцікавився, чи буде для нього прийнятним надати з цього приводу консультацію. За словами свідка, ОСОБА_4 погодився на передачу свого номера телефону. Після отримання такої згоди свідок передав номер телефону ОСОБА_4 ОСОБА_13 . Окрім номеру ОСОБА_4 свідком також було надано номери інших осіб, які тим чи іншим чином могли б допомогти в питаннях, які виникають у ОСОБА_13 . Зокрема, серед них були знайомі знайомих, які також проживали в Закарпатській області (один з них працював в лікарні). Також під час допиту свідок повідомив, що факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обвинуваченими у кримінальному провадженні став відомим свідкові за тиждень до проведення допиту у судовому засіданні. Після того, як йому це стало відомо він не зв`язувався з ОСОБА_13 . Водночас йому не було відомо і те, що сам ОСОБА_13 є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, підслідних ІНФОРМАЦІЯ_14 (НАБУ). Окрім того, свідок повідомив, що відносно нього не здійснювалося жодного кримінального переслідування детективами НАБУ та не було викликано в якості свідка у даному кримінальному провадженні на допит. Однак, у зв`язку із специфікою роботи в ІНФОРМАЦІЯ_15 на робочому місці здійснювався обшук ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), під час якого у свідка був вилучений мобільний телефон. Приблизно за місяць до проведення допиту у судовому засіданні йому зателефонували та повідомили, що він може прибути та отримати свій мобільний телефон під розписку. 

Показання ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є послідовними, в частині знайомства з ОСОБА_4 та отримання/передачі його номеру телефону, узгоджуються в цій частині з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив, що у 2011-2013 роках під час роботи на державній службі в м. Києві він познайомився з ОСОБА_15 . На початку березня 2025 року ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що його один хороший знайомий, який працює радником у банку, має намір реалізувати низку бізнесових проєктів у Закарпатті. Він погодився дати йому номер телефону, оскільки вважав його нормальною людиною, яка хоче вкладатися у Закарпаття. Після цього з ним зв`язався ОСОБА_13 , який послався на рекомендації ОСОБА_16 . Вони домовилися про особисту зустріч на Закарпатті. Він не знав навіть як ОСОБА_13 тоді виглядав.

Оцінюючи твердження сторони захисту та пов`язуючи їх з показаннями заявника ОСОБА_43 та свідка ОСОБА_40 , суд зазначає, що твердження сторони захисту про те, що написання заяви ОСОБА_45 відбувалося під контролем правоохоронних органів, як елемент провокації не знайшло свого підтвердження під час відкритого судового провадження, а отримання телефонного номеру ОСОБА_4 від ОСОБА_40 заявником ОСОБА_45 дійсно відбувалося у часі та було звичайним перебігом подій, які не контролювалися та не створювалися правоохоронними органами. Будь-яких інших відомостей, які породжували сумнів у висновку суду в цій частині сторонами не надано, судом не встановлено.

Крім того, суду не надано жодних доказів, які б породжували об`єктивні побоювання з приводу того, що ОСОБА_46 міг мати які-небудь приховані мотиви щодо безпідставного повідомлення неправдивих даних щодо ОСОБА_4 у заяві про злочин.

Надаючи оцінку відомостям, які містяться у поданій заяві до правоохоронних органів ОСОБА_13 від 08 квітня 2025 року (протокол прийняття заяви про вчинення злочину), на достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого слідчий, прокурор приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд виходить з того, що в ній містяться конкретні обставини, які свідчать про наявність ознак злочину (ів), з зазначенням причетних осіб до його (їх) скоєння (зайняті посади), тобто міститься достатньо інформації для початку досудового розслідування та можливість її перевірки в його межах, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1,5 ст. 214 КПК України та практикою Верховного суду (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, Постанова ВС від 30 вересня 2020 року, справа № 553/3161/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/92021088). 

При цьому, зазначена ОСОБА_13 інформація в заяві про злочин від 08 квітня 2025 року підтвердилася під час подальшого спілкування з ОСОБА_4 , яке відбулося 12 квітня 2025 року: « ОСОБА_13 - Да, конечно, зручно. У вівторок буду. Тим більше, мені нормально, в мене там на середу більше заплановано все. Друге питання оце по перетину. Щось потрібно по цим двом особам, як правильно? Скажіть.; ОСОБА_4 - Я не хочу на цю тему говорити по телефону» (т.4, а.с.10) та листуванням з ОСОБА_4 у месенджері WhatsAPP з 18 березня 2025 року та його сином (т.19, а.с.73-80, 274-334).

Продовжуючи перевіряти твердження про провокацію, суд вказує, що протягом розгляду даного кримінального провадження в суді сторона захисту не ініціювала допит детективів НАБУ, які проводили досудове розслідування та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у двох кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_13 , як і не ініціювала, з огляду на власну тактику захисту у цій справі, витребування угоди про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_6 , яка була затверджена Вищим антикорупційним судом, а обмежилася лише констатацією цього факту та його обізнаністю. 

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та забезпечуючи диспозитивність судового процесу, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами не вбачав необхідності у самостійному витребуванні зазначених відомостей, оскільки факт наявності іншого кримінального провадження щодо заявника та його розслідування одними і тими співробітниками НАБУ та САП, як і укладення угоди про визнання винуватості, самі по собі не можуть свідчити про активну роль правоохоронців та штучність створення обстановки, в якій опинилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 

Судом, з урахуванням наявного обсягу інформації не встановлено такого рівня залежності заявника ОСОБА_13 від правоохоронних органів на підставі якого можливо було вести мову про те, що єдиним мотивом його співпраці з правоохоронним органом було врятувати (покращити становище) себе від кримінального переслідування в іншій справі, а не у викритті злочину, за умови встановлення судом природності отримання телефонного номеру ОСОБА_4 від ОСОБА_47 . Факт затвердження судом угоди з заявником у серпні 2025 року (з пояснень ОСОБА_13 у судовому засіданні), тобто вже після викриття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не може свідчити, що це була «винагорода» від держави за притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, оскільки такі дії мають негативні наслідки для засудженої особи, а укладення угод не є виключенням, а звичною справою у практиці НАБУ та САП.

Для підтвердження створення органом досудового розслідування так званої «пастки/штучно створеної обстановки» для обвинуваченого ОСОБА_4 до офіційного приєднання правоохоронної системи до документування його можливої незаконної діяльності, недостатньо послатися на певні обставини, а необхідно стороні захисту довести хоча б можливість їх підтвердження за допомогою тих чи інших відомостей, у зв`язку з чим, у суду відсутні будь-які сумніви у природності перебігу подій за участю ОСОБА_13 , які передували подачі ним заяви про злочин 08 квітня 2025 року і немає жодних підстав та ознак вважати, що такі дії були змодельовані детективами НАБУ та/або прокурорами САП (стороною захисту не надано/судом самостійно не встановлено). На підтвердження таких висновків суду свідчить і наявність у заявника ОСОБА_13 особистого/професійного інтересу на території Закарпатської області на початку 2025 року, що вбачається з наданих ним копій нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 17 березня 2025 року, довіреності від 11 лютого 2025 року (т.14, а.с. 133-145).

Не може залишитися поза увагою суду і неспроможність тверджень сторони захисту щодо фінансової несамостійності (неспроможності) ОСОБА_13 займатися підприємницькою діяльністю, що обґрунтовується відсутністю в Інтернеті відомостей про майнові статки як підприємця, так і директора ТОВ АУ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». На думку захисту, регулярне відсилання ОСОБА_13 у зафіксованих розмовах з ОСОБА_4 до неіснуючого інвестора є вигаданою обставиною, без реальної мети створення спільно з своїм співрозмовником будь-якої подальшої спільної діяльності. На противагу таким твердженням судом з`ясовано, що інформаційний простір містить відомості про ФОП ОСОБА_13 (дата реєстрації - 10 січня 2025 року), а відомості саме про заступника директора ТОВ АУ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не повинні зазначатися у ЄДРПОУ в розділі «Директор». За загальною інформацією, яка міститься в загальному доступі в Інтернеті ТОВ АУ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » займалася прибутковою діяльністю протягом 2020-2025 рік ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ). Під час допиту ОСОБА_13 в суді учасники справи мали можливість почути напрямки його професійної діяльності та поставити під сумнів його фаховість у веденні бізнесу, у тому числі аграрного. Наявність професійного інтересу до аграрного бізнесу (виробництво елеваторів) у ОСОБА_13 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 , що в чергове підтверджує відсутність штучного середовища, створеного правоохоронними органами і в цій частині. Що стосується відсилання ОСОБА_13 у розмовах з ОСОБА_4 до інвестора, без конкретизації його даних, суд виходить з того, що заявник під час цих розмов вже перебував у статусі конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, а відтак його поведінка була зумовлена не приватними інтересами, а виконанням узгоджених із уповноваженими органами заходів у межах проведення НСРД, з встановленими обмеженнями щодо ініціативності та заборони провокації злочинів. За цією ж причиною, у тому числі пов`язаною з викриттям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не досліджує будь-які прояви реалізації ОСОБА_13 заявленої першочергової ним мети на території Закарпатської області, у тому числі в межах намірів про створення спільної юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », оскільки вони були частиною контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту (т.4, а.с.142-145).

В будь-якому випадку, суд ретельно перевірив обставини, які передували подачі заяви про злочин, обставини безпосередньо написання заяви про злочин та її зміст (протокол прийняття заяви про вчинення злочин від 08 квітня 2025 року) та зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні відомості про ініціатора розмов щодо незаконного перетину кордону та виділення земельних ділянок до 08 квітня 2025 року, а тому прискіпливій оцінці судом підлягає перші контрольовані розмови, оскільки за допомогою їх можливо реконструювати та встановити обсяг попередніх домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Перша зафіксована та контрольована розмова відбулася 11 квітня 2025 року, яка підтверджує, що між учасниками в доброзичливій манері обговорюється зустріч, яка є результатом попередніх домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , зокрема: « ОСОБА_13 - Та все просто, планую вже в понеділок бути. Як за часом? Чи на вівторок; ОСОБА_4 - Супер! Супер! В понеділок? Ну, так чекаю вас. У понеділок давайте краще, бо я в неділю в монастир їду, а в понеділок в обід уже буду вдома. Відправлю людину. Може, ви в понеділок вечором або у вівторок ранком, добре?».

Як вбачається з попередньо дослідженої розмови, а також інших матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 був безпосередньо зацікавлений у спілкуванні з ОСОБА_13 , що простежується з його та сина пропозиційно-інтенсивного листування з заявником (направлення відомостей про земельні ділянки, т.19 а.с.73-80, 274-334) до подачі останнім заяви до правоохоронних органів, що підтверджується і наступною розмовою за 12 квітня 2025 року, де ОСОБА_4 : «Саме краще би то було би у вівторок. Полностью я би вам (н/д) і ми би поїздили, покаталися би, екскурсію показав би якусь. Саме краще у вівторок.», ОСОБА_4 : «Але в мене ще одна є така дуже інтересна ситуація. Поки вона ще болтається в пространстві, але вона закриється, якщо люди (н/д). Якщо є такі стратегічні погляди вообще на життя, я вам розкажу її. І ця тоже інтересна, що я сказав, дуже інтересна. Я даже познайомлю з народним депутатом, розкажу як би це. Ну, там без дороги нічого не буде.» або розмова за 17 квітня 2025 року: « ОСОБА_4 - Ви мені маєте диригувати, що мені треба зробити. Розумієте? Я в тих справах ніколи не рухався. Я вам тільки зможу відкрити і свій місцевий рівень забезпечити з усіми узгоджуючи», (т.4, а.с.22).

Крім іншого, сторона захисту вважала, що ОСОБА_13 у протиправний спосіб підбурював ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а його дії чітко підпадають під ознаки ч. 1 ст. 369-2 КК України. На думку захисту, аналіз зафіксованих у НСРД розмов дає змогу чітко простежити активну провокативну діяльність ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_4 , оскільки сам ОСОБА_13 був ініціатором майже всіх розмов та під час їх тиснув на ОСОБА_4 .

Досліджуючи твердження сторони захисту в цій частині щодо активних дій заявника ОСОБА_13 , суд зазначає, що матеріали справи містять два томи (№4 та №5 судової справи) зафіксованих розмов між учасниками справи і представники кожної із сторін пропонують на розсуд суду уривки з певних діалогів з власною інтерпретацією подій, які підтверджують їх позицію чи спростовують твердження іншої сторони.

Оцінюючи твердження сторін щодо наявності/відсутності провокації, суд виходить з того, що починаючи з першої зафіксованої та контрольованої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , між ними склалися ділові взаємовідносини, які були пов`язані з потенційним спільним підприємницьким проєктом і у цих відносинах були обидва зацікавлені, у тому числі ОСОБА_13 , який вже перебував під контролем правоохоронних органів, який підтримував заданий тон та напрямок розмов, який був сформований ним до початку реєстрації кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 ставився до спілкування з ОСОБА_13 як до можливості заробити кошти та цілеспрямовано орієнтував заявника про здатність та його цінність у їх взаємовідносинах вирішувати ті чи інші питання, що не заперечується і стороною захисту.

Судом не було встановлено за результатами дослідження протоколів НСРД, а також аудіо-, відеозаписів НСРД, що ОСОБА_13 будь-яким чином спонукав ОСОБА_4 до вчинення злочинів, не наполягав, не змушував і не умовляв обвинувачених здійснювати тиск чи вплив на будь-яких службових осіб або передавати неправомірну вигоду. 

Натомість ОСОБА_4 як в питаннях перетину кордону, так і у виділенні земельних ділянок був ініціатором, рушійною силою усіх розмов та, очевидно для суду, керувався виключно корисливим мотивом - бажанням заробити гроші та збагатися. І подальший результат такого спілкування як реєстрація кримінального провадження, так і фіксування його дій детективами НАБУ є закономірним наслідком свідомих, можливо в деяких випадках і необачних, але цілеспрямованих та ініціативних дій виключно обвинуваченого ОСОБА_4 , що яскраво відображає самодостатня частина розмови, яка відбулася 15 квітня 2025 року: « ОСОБА_4 - Бо так кроти работають. Перепровіряють, переспрашують, переписують і т.п. ОСОБА_70, я не, ну, я дуже надійна і правильна людина. Я чому і дзвонив ОСОБА_48 і казав, що чи можу з людиною говорити так вільно і т.п. Він каже: « ОСОБА_49 , ти говори, як ти хочеш, вважаєш. Але май на плечі голову і все». Так говорив. Ну, правильно він мене повів?», (т.4, а.с.4).

Відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до незаконного перетину кордону як до бізнесу свідчить наступна зафіксована розмова, яка відбувалася 15 квітня 2025 року (т.4, а.с.18), зокрема:

ОСОБА_4  - Люди дають по 15, по 20 тисяч доларів, щоб доїхати, і тихо сидять, як мухи, а цим деталізуєм. Ну, я не знаю.

ОСОБА_13  - Ні. Просто вони переживають, щоб все добре було, а не (н/д). Таке ж питання.

ОСОБА_4  - Ну, як воно добре? Так вони вже недобре роблять, бо создають суєту. З серйозною людиною маєте справу, ОСОБА_50 , з серйозною. Я не хочу ображати вас. Да? Але якщо ми будемо говорити про 100-200 доларів, то (н/д). Це наліво. То даже не треба обіжатися. Ні, то ми п?ємо каву і просто дружимо, і все, і ні про який бізнес ми не говоримо. Уже це пройшов, пережив, воно мене не інтересує.

…

Досліджені матеріали не свідчать, що ОСОБА_13 свідомо та цілеспрямовано переводив розмову у потрібний напрямок, в той час як ОСОБА_4 самостійно її повертав у обговорення перетину кордону.

На першій зафіксованій зустрічі, яка відбулася 15 квітня 2025 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_21 », обвинувачений ОСОБА_4 самостійно підіймає питання умов перетину кордону, тим самим демонструючи зацікавленість саме в цій діяльності (т.4, а.с.37-39,41-42), зокрема:

ОСОБА_13  - 

ОСОБА_51  - Да. Якщо беремо, значить.

ОСОБА_13  - Це получається перше, да, що ви скидували?

ОСОБА_4  - Зараз, секундочку. От дорога.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - От зараз Ужгород буде. Сейчас. Вот Ужгород. Вот границя (1 сл.)

«Чоп-Тиса».

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - От Ужгород. Це буквально 18 кілометрів. Оце угорська.

ОСОБА_13 , да?

ОСОБА_4 це словацька.

ОСОБА_13  - Три в одному? От Словаччина тоже, правильно?

ОСОБА_4  - Ну, оце центральною трасою, якщо їдемо на Чоп, от об?їжджаєте сюди.

От це Чоп, от тут от Тиса, тут от митниця. Тут митниця, от тут Захонь. А тут Соломонове.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - Вот эти такие моменты (н/д). Повірте, якщо це серйозний нормальний человек. Ну, він серйозний?

ОСОБА_13  - Конечно.

ОСОБА_4  - Значить вот идут отсюда, человек будет вот здесь вот.

ОСОБА_13  - Це ми сейчас про що говоримо?

ОСОБА_4  - Якщо по цій (1 сл.) ми говорили перший раз, куди.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - То чоловік може бути тут, отсюда у наших, за 15 кілометрів от тут.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - Сідає на поїзд, їде в Будапешт. Все. Тіпа, (нерозб.).

ОСОБА_13  - Получається, він (н/д).

ОСОБА_4  - Акуратно, медленно і шопотом, да, і дуже, значить. Які питання? Нам треба, щоб (2 сл.), якісь речі. Може машину перевозити жінка, хто угодно.

ОСОБА_13  - Оце ж треба, получається, дружина переїхала на кордон.

ОСОБА_4  - Почекала його, забрала і уїхали. Може й так. А може так (техн.завада) на поїзд (техн.завада) Будапешт їде. Іде в Будапешт, туди там нормально (1 сл.).

ОСОБА_13  - (переб.) Там просто хлопці бояться.

ОСОБА_4  - Це ми виїжджаємо (нерозб.). Ну, так вони всі так бояться, всі. Тоді нехай (1 сл.). Він мене даже в очі не буде видеть. Мені треба його номер телефона, я його передав. І що він може зробити? Я маю отримати й передати людям кошти.

ОСОБА_13  - Ну, я ж з вами, чи як?

ОСОБА_4  - 

ОСОБА_52  - Я ж вам передаю?

ОСОБА_4  - Конечно! Звичайно!

ОСОБА_13  - Я ж там нікого не знаю.

ОСОБА_4  - Та ні, ну, про що ви говорите? То ви зараз будете більше розбиратись, трошки пізніше. Просто щоб воно було з вашої серйозної сторони, бо пішли вони на х*.. Я в любому випадку лиш з вами буду мати відносини. Якщо (н/д). За ними,

то будуть люди мати. Можете попередити(?).

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - Всі бояться. Ті дрони, люди бояться і таке. Буває такий варіант, покладають, всіх здають (нерозб.) і так далі. Це серйозна справа. Це надзвичайно серйозно. Правда ще непонятно(?), но ви знаєте, ви 1% мусите забивати на всі случаї життя. От зараз я ранком встав, в мене тиск, давление. В мене в голові крутиться. Ви маєте всі розуміти, що ми можемо всі сісти в машину, зробити аварію або в нас от (н/д) не дай Боже. Розумієте, коли (техн.завада) це ви маєте зрозуміти, ну, я (1 сл.) процент е, що все буде добре, но вони бояться, трясуться, дзвонят, п*…. Вони більше проблем роблять у цей.

ОСОБА_13 як правильно? То есть, ну, що?

ОСОБА_4  - Нічого. Він має бути там, де йому скажуть, коли має бути.

ОСОБА_13  - Він приїжджає до Ужгорода, а потім?

ОСОБА_4 .

ОСОБА_13  - Чи я приїхав з вами, каву п?ю (н/д).

ОСОБА_4  - Так, так. Ви можете їхати, вообще нема проблем. Мені взагалі вас не потрібно. Мені потрібно, щоб вони були там, де я скажу.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - В готель поселилися і там собі жили. Тому що мені треба Щоб їм(?) (2-3 сл.). Їм подзвонять, я наберу поруч, їм подзвонять, до них під`їдуть, забирають і їдуть. То есть, все.

ОСОБА_13 повернутися він, якщо захоче, то може тоже?

ОСОБА_4  - Ну, таким же чином.

ОСОБА_13  - Таким же чином?

ОСОБА_4  - Ну, то конечно.

ОСОБА_13  - Через?

ОСОБА_4  - Ну, то звичайно. Але це вже потім. Це вже офіційна ситуація, коли він їде назад, це все адміністративні справи. Це все не грає ролі. Якщо брати.

ОСОБА_13  - Ні, я маю на увазі, білет в один кінець чи може? А-а, набрав знову вас,

грубо говоря?

ОСОБА_4 - Нічого, він мене набрати не може.

ОСОБА_13  - А просто назад іде, да і все, да?

ОСОБА_4  - Він назад не йде. Значить, він іде офіційно уже через митницю. Він має адміністративну страву. Адміністративну. Штраф буде мати.

ОСОБА_13  - Угу. Назад прийшов, заплатив штраф?

ОСОБА_4  - Да.

ОСОБА_13  - Все?

ОСОБА_4  - А якщо він до цього хоче ситуацію, то таким же чином його треба.

Тут свої люди. Зустрічати і його забирати. Хочу сказати, що тут його зустрінуть, додому завезуть, він тут побуде. Треба, щоб він (1 сл.) біля себе, значить, ну, (н/д).

Накинув на себе простенький спортивний костюм, якісь кросовки. Значить, тут його люди будуть чекати, потім його забирають. Забирають його, везуть його, значить, в готель, ночує. Тут він уже все.

ОСОБА_13  - Або дружина чекає?

ОСОБА_4  - Прошу .

ОСОБА_13  - Або дружина там чекає.

ОСОБА_4  - Ну, а дружина чекає. Так то, дивіться, то саме краще. То самий ідеальний вapіaнт.

ОСОБА_13 це яка получається? Це він на Румунію кордон перейде? Чи через 

ОСОБА_55  - Ні, тільки ж говорив. Чоп.

ОСОБА_13  - Чоп? А я просто не розумію, це Словакія , да?

ОСОБА_4  - Словакія тут.

ОСОБА_13  - Тут? Ага.

ОСОБА_4  - Тут границя її, от угорська, тут уже Угорщина , а тут от, бачите? От тут от дорога. Тут Угорщина, а тут Словакія. От Угорщина, а тут Словакія. Тут во всю Угорщина, тут все Угорщина, а тут Україна. Це словацька. Тут ж/д дорога йде.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - Тут йде ж/д дорога. Значить тут у нас (н/д). (Офіціантка принесла замовлення.)

ОСОБА_13  - Так може перекусим, потім дорозкажете, щоб не остивало? Вона ж

ОСОБА_4  - Тут от. (показує на карті на екрані ноутбука) Тут вот КП « ІНФОРМАЦІЯ_22 »,

да, от.

ОСОБА_13  - Все, зрозумів, КП « ІНФОРМАЦІЯ_22 ».

ОСОБА_4  - Да. От митниця. Оце село. 

…

ОСОБА_4  - Люди, які ідуть на цю «роботу», чого(?) їдуть именно (?) туда? Їх сотні, тисячі. Ви розумієте сьогодні, як це проісходить? Всі. Одні йдуть без нікого. Так люди в горах пропадають, замерзають. Других обманюють, розумієте. Третіх мусора кидають. Четвертих наші блатні кидають, а потім мусорам здають. Здають і кримінальні справи. Уже сьогодні дуже багато справ по цих померлих. Люди кидають просто хотять перейти перевал, вони перепугані. Вони от собі, зараз скажуть: «Готуйся, ми підем», і вони цілий день будуть стресувати. Стресувати, дзвонити, з рідними обмінюватися даними. Ми ж говорили з вами, да? 3 коханкою. А це менти сьогодні дивляться, це моніторять, знімають.

ОСОБА_4  - Він має можливість виїхати отсюда, якщо він не має (1 сл.), його зараз схватять за 2 секунди. Якщо вони не мають людини, яка його довезе. Тисячу євро. Да. Тисячу євро. У Києві забираємо його і привезу сюди.

ОСОБА_13  - Це що?

ОСОБА_4  - Ні, я просто говорю.

ОСОБА_13  - Ні, ви просто кажіть як? Я ж що? Просто ви, ну, щоб я розумів, що людям казати. А то получається, що я (н/д) Щоб не цей, щоб його там десь по дорозі теж не потеряли.

ОСОБА_4 по дорозі я, я за нього не несу відповідальності. Тому каже, що є людина, яка тисячу євро бере з Києва. Наприклад, в такий-то час він там буде, під?їде, до нього сядуть і він відвезе. І сюди завозить, (нерозб.) і все. І далі тільки їхній номер телефона треба. І мають знати. Мені достаточно, що я вам буду інформацію скидувати. Інформацію з другого телефону, не з свого, а з другого. Буду так говорити, ну, неопредельонно, не по темі, розумієте? Не потрібні ці всі речі.

ОСОБА_13  - Ні, тут просто він переживає, якщо, тіпа, в один кінець, то це одна історія, якщо він може повертатися, то зовсім друга історія. А якщо, наприклад, ми в воєнкомат це все діло і нічого не (1 сл.), правильно? Якщо хтось в розшуку, наприклад, це як? Ніяк не впливає?

ОСОБА_4  - Він незаконно переходить кордон. Він незаконно переходить кордон. Незаконно! Він не переходить через КПП, через базу(?). Ми перевозим незаконно на ту сторону. Все, він уже там в Європі.

ОСОБА_13  - Угу.

ОСОБА_4  - В нього Угорщина . Їх не видає.

ОСОБА_13 думав, що він через блокпост іде.

ОСОБА_4  - Ні, ні. Ні, то куди?

ОСОБА_13  - А якщо через блок-пост, наприклад, зовсім сів з вами проїхав,

наприклад, я? Якщо через блоклост, можна так? Ну, щоб (нерозб.)?

ОСОБА_4 не знаю, ні.

ОСОБА_13  - Ні, це тільки(?) (1 сл.)? Цікавлюсь. Да, вкусна штучка.

 

ОСОБА_4  - Смачно. Дощ іде. Давно йде дощ? Бо я вчора приїхав наче не було.

ОСОБА_4  - Він має знати свій маршрут, куди він іде і що він хоче, да і все.

ОСОБА_13  - То вже їх вопроси, правильно?

ОСОБА_4  - Да. Моя задача, якщо вам потрібно, щоб людину перекинули, я це вам допоможу, та і все. Оце буде стоїть от такі гроші. Їх же ж шманають по поїздам, ходять, рейди устраївають. Ну, це не так просто. У розшуку піде у (н/д), вийде на окружну, там його зразу припаркують, моментально ТЦК його піймає, забере і відвезе.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовлявся від участі у протиправних діях, а його волю було подавлено шляхом наполегливого впливу ОСОБА_13 .

Навпаки, обвинувачений ОСОБА_4 розумів, що незаконне переправлення осіб через кордон є караним діянням та свідомо продовжував обговорення цієї теми з ОСОБА_13 , який займав пасивну позицію, що вбачається з його лаконічних фраз у відповідь, на відміну від розлогих промов ОСОБА_4 , як наприклад у розмові за 15 квітня 2025 року: « ОСОБА_4 - Сейчас, секундочку. Це життя. Це не ваше життя, у вас законопослушне, таке правильне і т.п. Ні шаг вправо, ні шаг вліво. В ці речі, за які ми говорили, вони інакші. Їх тоже має хтось зробити, правильно?; ОСОБА_13 - Мабуть так.; ОСОБА_4 - Ну, сьогодні ситуація часом вимагає ті речі, якщо людям треба, то можно зробити. Але, якщо відчуваєте, що з ними може бути проблема, то ліпше і не брати. Ця людина буде мати до цього пряме відношення; ОСОБА_13 - Зрозуміло; ОСОБА_4 - Ви розумієте, про що я говорю? Да. Просто я не хочу, щоб було зайвих багато слів, розмов, питань і т.п.; ОСОБА_13 - Ну, це ж бачите, я теж нічого не запитую; ОСОБА_4 - Ні, та нема питань, бо це (н/д); ОСОБА_5 - Ви можете спокойно запитувати; ОСОБА_13 - Ні, оце дуже хороша земля; ОСОБА_4 - Я за наше перше питання;…», т. 4, а.с.23).

Так само, матеріали справи не містять відомостей про те, що зафіксовані твердження за участю ОСОБА_5 щодо його ролі у перетину кордону іншими особами є спровоковані або озвучені під впливом конфідента, навпаки, зазначені розмови були наслідком свідомих, можливо в деяких випадках і необачних, але цілеспрямованих дій виключно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, як, він стверджує, у такий спосіб хотів підняти свій соціальний статус в очах інвестора, що він тут велике «рішалово».

На думку суду, неможливо спровокувати особу, яка самостійно, без жодного примусу на першій зустрічі 15 квітня 2025 року з незнайомою особою, яка приїхала з ОСОБА_4 та представилася ОСОБА_61 , приймає участь в обговоренні незаконного перетину кордону: «… ОСОБА_5 - Вони доберуться спокойно?; ОСОБА_4 - Ні, та є людина, яка в мене є, що забере; ОСОБА_13 - Вони до вас, да, сейчас; ОСОБА_5 - Все окей; ОСОБА_4 - Є людина, яка їх там забирає в машину; ОСОБА_5 - Дивиться , що од мене зависить, ви мене знаєте, я роблю на всі 100%, тому що непосредственно ето я; ОСОБА_4 - Та вже не говори нічого, я вже сказав. Не треба;…», т.4, а.с.24).

Суд переконаний, що підтримання бесіди з боку ОСОБА_13 , ініціювання питань та уточнень щодо порядку перетину кордону та/або виділення земельних ділянок відповідало допустимій поведінці під час проведення НСРД, а головне такі дії конфідента не супроводжували формуванням злочинного наміру у обвинувачених.

Зважаючи на те, що, дії ОСОБА_13 були лише формою створення умов для фіксації можливої протиправної діяльності, а не причиною, що спонукала обвинувачених на вчинення дій, які прокурор вважає протиправними, суд не вбачає ознак провокації у діях правоохоронних органів та залученого ними агента. 

У зв`язку з чим, підстави для визнання доказів, що стосуються документування дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недопустимими, з огляду на провокацію злочину, відсутні.

Суд не вбачав необхідності у цитуванні усіх зафіксованих розмов за участю заявника та обвинувачених, а обмежився загальною оцінкою їх поведінки. Цитування деяких розмов за участі обвинувачених та на початку їх документування було необхідним для розуміння їх відношення до скоєних дій, яке не змінилося до часу їх викриття та затримання.

В наступному розділі, під час кваліфікації їх дій, буде надана оцінка зафіксованим розмовам у більшому обсязі. 

У контексті обґрунтованості проведених НСРД щодо ОСОБА_4 , суд враховує те, що 09 квітня 2025 року ОСОБА_13 надав письмову згоду на залучення до співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з роз`ясненням йому заборони провокувати осіб на вчинення злочину і постановою детектива НАБУ ОСОБА_63 заявник був залучений в цей же день до проведення НСРД (т.26, а.с.36-37).

10 квітня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на проведення комплексу НСРД відносно ОСОБА_4 , що підтверджує дотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 369 КПК України, а з урахуванням фабул кримінальних проваджень та попередньої кваліфікації - ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, проведення НСРД у цьому випадку відповідало вимогам встановленим ч. 2 ст. 246 КПК України до тяжкості злочинів щодо яких законодавець дозволяє проведення НСРД (т.4, а.с.6-8).

Зазначена ухвала слідчого судді містить належне обґрунтування необхідності втручання у приватне життя ОСОБА_4 , визначає конкретний вид заходів, їх межі, суб`єктів виконання та строк дії. Суд погоджується з думкою слідчого судді, що відповідні докази неможливо було отримати без НСРД.

25 квітня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на проведення комплексу НСРД відносно ОСОБА_5 , що підтверджує дотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 369 КПК України, а з урахуванням фабул кримінальних проваджень та їх тяжкості - ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України проведення НСРД у цьому випадку відповідало вимогам встановленим ч. 2 ст. 246 КПК України до тяжкості злочинів щодо яких законодавець дозволяє проведення НСРД (т.4, а.с.81-85).

Зазначена ухвала слідчого судді містить належне обґрунтування необхідності втручання у приватне життя ОСОБА_5 , визначає конкретний вид заходів, їх межі, суб`єктів виконання та строк дії. Суд погоджується з думкою слідчого судді, що відповідні докази неможливо було отримати без НСРД.

20 травня 2025 року прокурором ОСОБА_6 була винесена постанова про контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту на строк 2 місяці щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з залученням до його проведення заявника ОСОБА_13 та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів, що належать НАБУ, що узгоджується з положеннями ст. ст. 271, 275 КПК України (т.5, а.с.145-149). За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у період із 26 травня по 03 червня 2025 року - було складено відповідний протокол (т.5, а.с.150-152).

При цьому, усі результати НСРД належним чином зафіксовані. Викладені у протоколах НСРД відомості відповідають змісту аудіо-, відеозаписів НСРД. Відображені на технічних носіях інформації події є логічно послідовними та узгоджуються між собою за змістом та характером зафіксованих дій. Матеріали НСРД відкриті стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що забезпечило можливість їх перевірки та надання заперечень. Відповідні заперечення стали предметом ретельного дослідження Судом у сукупності з іншими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про свавільність втручання чи відсутність достатніх процесуальних гарантій під час санкціонування та проведення НСРД щодо обвинувачених у цій справі, а процедура проведення НСРД була чіткою та передбачуваною, а їх застосування ґрунтувалося на нормах КПК України.

Крім того, перш ніж перейти до оцінки пред`явленого обвинувачення прокурором, суд вважає, в межах тверджень про провокацію, необхідно також дослідити питання віднесення до підслідності детективам НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон) та можливий вплив розслідування цього злочину іншим органом досудового розслідування, ніж той, який передбачений ст. 216 КПК України на права та обов`язки обвинувачених та справедливості їх кримінального переслідування в цілому у зв`язку з цим. 

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, серед іншого, кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради.

Як вбачається з цього переліку, детективам НАБУ не підслідна ст. 332 КК України. 

В той же час, відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з положень постанови прокурора ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 09 квітня 2025 року, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України вчиняється з метою забезпечення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і окреме розслідування та розгляд проваджень може негативно вплинути на повноту й об`єктивність досудового розслідування, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 37 КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. ст. 214, ч. 1 ст. 217, ч. ч. 1-2 ст. 218 КПК України, за відсутності будь-яких заперечень з цього приводу зі сторони захисту та суттєвого впливу на права обвинувачених, вважає, що проведення досудового розслідування детективами НАБУ за ст. 332 КК України разом зі ст. 369-2 КК України було правомірним та ґрунтувалося на положеннях процесуального законодавства (т.6, а.с.18-19).

З огляду на зазначені вище норми, за відсутністю заперечень сторони захисту з приводу підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду на підготовчому засіданні (07/08 жовтня 2025 року), враховуючи зміст абз. 11 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» та у зв`язку з неможливістю виділення матеріалів кримінального провадження за ст. 332 КК України в окреме провадження по причині їх суттєвої пов`язаності, суд продовжив їх спільний розгляд. 

Судом також не встановлено ознак штучної попередньої кваліфікації дій осіб за ст.369-2 КК України, оскільки з заяви ОСОБА_13 попередньо вбачалося декілька складів злочину, які були взаємопов`язаними та підлягали подальшому розслідуванню. Першочергова реєстрація у ЄРДР саме підслідного НАБУ кримінального правопорушення за ст. 369-2 КК України 08 квітня 2025 року о 15:57:00 підтверджує попередні висновки суду та свідчить про правомірність проведення досудового розслідування за об`єднаними епізодами.

 

6.Мотиви недоведеності та зміни обсягу обвинувачення судом

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, окрім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором в обвинувальному акті на сторінці 14 було сформульовано наступне обвинувачення, що висунуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема:

«За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у період часу з 20 березня 2025 року по 26 травня 2025 року організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, керував такими діями та сприяв їх вчиненню порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб (зі ОСОБА_5 , а також третіми, не встановленими на цей час особами) з корисливих мотивів». Аналогічне формулювання обвинувачення описано у обвинувальному акті і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , з зазначенням тільки ОСОБА_4 у складі групи.

За ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурором сформульоване наступне обвинувачення у обвинувальному акті, зокрема:

«При цьому ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди за попередньою змовою групою осіб». 

Досліджуючи сформульоване обвинувачення прокурором як за ч. 3 ст. 332 КК України, так і за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд погоджується з початковим твердженням представника сторони обвинувачення, яке знайшло відображення у постанові про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 09 квітня 2025 року, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України вчиняється з метою забезпечення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Беззаперечним для суду є і те, що дані правопорушення є взаємопов`язаними між собою, з огляду на дослідженні матеріали справи.

В той же час, із сформульованого викладу обвинувачення неможливо встановити обставини, що стосуються конкретно кожного обвинуваченого, а також розмежувати вчинені кожним із них дії за інкримінованим складом злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: час, місце, спосіб та інші елементи предмета доказування. Це унеможливлює індивідуалізацію дій кожного співучасника та чітке відмежування обставин за кожним епізодом та кожним злочином.

Із сформульованого обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору необхідно довести по кожному обвинуваченому усі інкриміновані йому дії, зокрема поза розумним сумнівом довести прийняття пропозиції; прийняття обіцянки; одержання неправомірної вигоди; пропозицію за здійснення впливу за надання неправомірної вигоди; обіцянку за здійснення впливу за надання неправомірної вигоди. Для прикладу, за цим епізодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди…, але не розкривається особу, яка зробила таке висловлення щодо наміру надати неправомірну вигоду. Зокрема, не зазначено особу, яка висловила такий намір з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди. Суд може тільки здогадуватися що це за особа, яка висловила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозицію та обіцянку, яку вони прийняли за логікою прокурора.

При оцінці пред`явленого обвинувачення суд буде виходити з підходів, які окреслені ВС, зокрема, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення не повинна очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення (Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 січня 2021 року, по справі № № 243/1573/17, Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 грудня 2023 року по справі № 755/12415/22).

В той же час, зазначений підхід ВС жодним чином не свідчить, що суд не вправі зменшити та/або змінити обсяг пред`явленого особі обвинувачення.

Очевидно для суду, що сформульоване обвинувачення прокурором за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України не співвідноситься з фактичним викладенням обставин у обвинувальному акті та дослідженими матеріалами справи, а тому обвинувачення в частині прийняття пропозиції та обіцянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, як і висловлення пропозиції та обіцянки здійснити вплив за надання неправомірної вигоди є недоведеним, а така кваліфікація дій обвинувачених є зайвою в межах цього складу, з огляду, у тому числі на твердження прокурора про одержання неправомірної вигоди.

При цьому для належної кваліфікації дій особи, з`ясуванні обставин того, чи мають місце у діях особи ознаки ідеальної сукупності злочинів за ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, чи йдеться про реальну сукупність кримінальних правопорушень чи конкуренцію норм, на думку суду, необхідно встановити відповідність (тотожність, ідентичність) між мотивом і метою, якими фактично керувався або переслідував суб`єкт кримінального правопорушення та законодавчому закріпленні цих ознак у кримінально-правовій нормі.

Мета кримінального правопорушення підпорядкована мотиву. Саме на основі мотиву, керуючись ним, суб`єкт ставить собі мету, досягненню якої він підкорює своє діяння.

У такому разі потрібно встановити домінуючий мотив, який і буде покладено в основу кваліфікації кримінального правопорушення.

У випадках, коли винна особа, вчиняючи правопорушення, керувалася мотивом, який є характерний для декількох статей особливої частини КК, то належить з`ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати дії за тією частиною статті КК, якою визначено відповідальність за вчинення правопорушення з такого мотиву.

Суб`єктивна сторона дозволяє розмежувати суміжні кримінальні правопорушення, відмежувати їх від інших правопорушень та від діяння, яке не є кримінально караним.

Установлення ознак суб`єктивної сторони допомагає правильно розкрити інші елементи складу кримінального правопорушення.

Ретельне дослідження фактичних обставин вчиненого особою діяння забезпечить можливість правильно оцінити суб`єктивну сторону (вину, мотив та мету) конкретного складу кримінального правопорушення.

На думку суду, у цьому провадженні важливим для правильної кваліфікації кримінального правопорушення є встановлення умислу обвинувачених, чи був він спрямований на порушення порядку перетину державного кордону, у тому числу за грошову винагороду чи направлений на правовідносини, що виникають у зв`язку із забезпеченням нормальної (тобто законної) діяльності органів державної прикордонної служби.

Очевидно, що домінуючим мотивом в цій справі був корисливий мотив, а умисел був направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України, а не на вплив на представників прикордонної служби.

Стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом у діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склад злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки виклад обвинувального акта не дозволяє чітко встановити його обставини, відокремити їх від положень ст. 332 КК України, як і дослідити питання наявності ідеальної чи реальної сукупності злочинів по цим епізодам, а тому обвинувачені підлягають виправданню за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Яскравим відображенням зазначених висновків суду є відсутність конкретної та чіткої інформації у обвинувальному акті про розмір неправомірної вигоди, яку обвинувачений (ні) отримали для себе або для третьої особи саме в межах інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, попри те, що це є кваліфікуючою ознакою цього складу злочину, а у матеріалах справи фігурують 20 тисяч ЄВРО. З усіх зафіксованих правоохоронними органами розмов не вбачається відомостей, що зазначені грошові кошти або їх будь-яка частина отримуються для впливу на співробітників прикордонної служби. Зафіксовані розмови працівників прикордонної служби з ОСОБА_5 свідчить лише про їх знайомство та наявний у нього авторитет з огляду на вік та попередні зайняті посади (депутат, голова земельної комісії) та враховують специфіку прикордонного регіону (обізнаність один про одного, необхідність інформування про наближення до кордону), але жодним чином прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що тон зафіксованих розмов ОСОБА_5 з прикордонниками («не бігали там ніхто», т.4, а.с.55) свідчить про отримання грошових або їх частини саме для цих співробітників ДПСУ. Зафіксована розмова 25 квітня 2025 року, т.4 а.с.131 (« ОСОБА_5 - Тут так, если погранец перешел конкретно мне дорогу, так конкретно, и буром, тіпа «Та ти что? Та я тебя!» - на х*…, две недели и его нет. Любые условия повключали, уже єтого человека в какое-то другое место перевести и все.; ОСОБА_13 - Ну, да.; ОСОБА_5 - Ну, я зато с ними вначале дружу. Я не обижаю ничем. Каждый имеет свою долю, кто учасник, пожалуйста, ребята. Но главное, я говорю, не запускайте беспредела сюда») також не свідчить поза розумним сумнівом, що сума у розмірі 20 тисяч ЄВРО або будь-яка її частина мала розподілитися на вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_12 , оскільки стосувалася не конкретно цього випадку, а загальних взаємовідносин між цими особами.

У зв`язку з чим, на думку суду, кваліфікація дій обвинувачених виключно за ст. 332 КК України є виправданою за сукупністю зібраних відомостей та юридично правильною, оскільки у повному обсязі відображає точну відповідність між фактичними обставинами вчиненого обвинуваченими діяння та ознаками цього складу злочину, які не вичерпувалися виключно обіцянкою/прийняттям неправомірної вигоди за вплив на посадовців прикордонної служби, а враховуючи обставини цієї справи, потенційне залучення представників прикордонної служби (надання «коридору», інформування про можливість перетину кордону тощо) було лише складовою організаційних дій по незаконному перетину державного кордону.

 

7.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним за ст. 332 КК України

Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як вже було зазначено вище, прокурором в обвинувальному акті було сформульовано наступне обвинувачення, що висунуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, що вони у період часу з 20 березня 2025 року по 26 травня 2025 року організували незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, керували такими діями та сприяли їх вчиненню порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів».

Суб`єкт злочину за ст. 332 України є загальним, відомостей, що обвинувачені скоїли цей злочин з використанням службового становища відсутні (ч. 2 ст. 332 КК України). 

На час вчинення злочину ОСОБА_4 досяг 60 річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_23 ), а ОСОБА_5 63 річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_24 ), а тому були суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Факт перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення злочину, судом не установлений. Про неосудність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду не зазначали також учасники судового провадження (том 12, а.с. 1, том.14, а.с.1).

Суд погоджується з прокурором та вважає доведеним ним поза розумним сумнівом, що цей злочин був вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою. 

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

На переконання суду поведінка обвинувачених у даному провадженні була узгодженою, цілеспрямованою та послідовною, а змова на скоєння злочину була досягнута до виконання об`єктивної сторони злочинів.

До складу групи входили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідає кількісній ознаці групи за попередньою змовою за ч. 2 ст. 28 КК України та складає дві особи.

Точний час вступу кожного учасника групи та її формування судом не вдалося встановити, але сукупність досліджених матеріалів свідчить, що початок формування групи відбувся до 15 квітня 2025 року, тобто до першої особистої спільної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_13 .

До особистого знайомства ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , відбувся телефонний дзвінок ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 обізнаний про причини приїзду до нього додому 15 квітня 2025 року, зокрема про питання земельних ділянок, що свідчить про завчасне спілкування між обвинуваченими ( ОСОБА_5  - Ну, так тоді, дивися, під`їдеш до мене додому.;  ОСОБА_4  - Може я поїду до мера, узнаю, ну, як воно там виглядає в плані зміни і т.д? Ні, я їду до тебе, потім до нього піду, щоб побачити, щоб людину»…, т.4, а.с.47).

Про обізнаність ОСОБА_5 про інший предмет обговорення з ОСОБА_13 , крім земельних ділянок, а саме про незаконний перетин кордону свідчить і наступна частина розмови за 15 квітня 2025 року, зокрема: « ОСОБА_4  - Про оті речі, які ми говорили, значить, то людина, ну. Тут на всі 100%. Я просто лишні питання в тих моментах не можу задавати. Не можу. Оце сьогодні воно особенно небезпечно. Кримінальних справ понакатують. Просто на дурних розмовах;  ОСОБА_64  - Так;  ОСОБА_4  - Скажуть, що ми були в місті, пили каву;  ОСОБА_64  - Да, да, да;   ОСОБА_4 вже маємо кримінальну справу. І вам скажуть: «А ви нам то». А ще якимсь людям десь щось треба докладно говорити, розумієте?», т.4, а.с.56-57.

Наступна частина розмови підтверджує, що під час першої зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 обговорювалося два питання, зокрема з розмови вбачається, що до першого питання ОСОБА_4 відносить питання про незаконний перетин кордону, що вбачається з наступної частини розмови: « ОСОБА_4  - Ви розумієте, про що я говорю? Да. Просто я не хочу, щоб було зайвих багато слів, розмов, питань і т.п.;  ОСОБА_13  - Ну, це ж бачите, я теж вже нічого не запитую;  ОСОБА_4  - Ні, та нема питань, бо це (н/д);  ОСОБА_64  - Ви можете спокойно запитувати. ОСОБА_13 - Ні, оце дуже хороша земля;  ОСОБА_4 за наше перше питання. ОСОБА_13 - Зрозумів;  ОСОБА_4  - Наше питання. Це земля - п***ць. Без нього ніхто сюди не зайде. Без нього сюди вообще, ніхто даже не дишит. Я за людей наших цих, за яких говорим. Тому у випадку якихось ситуацій ми нічого вообще не маємо до цього відношення. Нам треба землю, нам треба це, нам треба то, то, то і т.д. А людям треба допомогти. Треба мовчати і не пиз(н/д) много не говорити, бо я дуже ображаюся на такі речі. Вони привикли там, знаєте, нормально собі жити, а тут їм надо все зробити по закону. Н**я нема по закону. Пів України вже горить, мечеться і т.п. По закону. От як воно по закону все зробилося. Тому, коли їм треба це зробити, треба буде мовчки акуратно зробити так, так, такі речі;  ОСОБА_4  - І я не хочу рядом бачити їх і т.д. Мені потрібен тільки їхній телефон, що їм з 11-ти до 12-ти будуть дзвонити і скажуть: «Від». Якщо ви напряму з ними контактуєте, тоді скажу: «Від близького нам (н/д), - скажімо так, - від близького друга з Запоріжжя». Отакий буде код, да: «Від друга з Запоріжжя». Ну, це ж ніхто не переплутає;  ОСОБА_64  - Вони доберуться спокойно?;  ОСОБА_4  - Ні, та є людина, яка в мене є, що забере;  ОСОБА_13  - Вони до вас, да, сейчас;  ОСОБА_64  - Все окей; ОСОБА_4 - Є людина, яка їх там забирає в машину;  ОСОБА_64  - Дивіться, щоб од мене зависить, ви мене знаєте, я роблю на всі 100%, тому що непосредственно это я».

З попередньої розмови виходить, що до другого питання земельних ділянок, вирішення якого за твердженням ОСОБА_4 неможливо без ОСОБА_5 (Без нього ніхто сюди не зайде. Без нього сюди вообще, ніхто даже не дишит), який це опосередковано підтверджує на початку знайомства з ОСОБА_13 фразою ( ОСОБА_5  - Все об`ясню. За то я сказав, що у мене. Я владію полностью ситуацією по землі, каждий квадратний метр я в курсі діла, будучи по земельній (1 сл.), т.4, а.с.22).

Тобто, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першої спільної зустрічі з ОСОБА_13 , яка відбулася 15 квітня 2025 року обговорили їх ролі та спільну участь у організації незаконного переправлення осіб через кордону, оскільки ОСОБА_5 не продемонстрував ознак несподіванки, не висловив здивування, не поставив запитань щодо суті обговорюваних обставин, не заперечував проти них та не виявив наміру припинити участь у відповідних обговореннях та домовленостях. Таким чином, поведінка ОСОБА_5 під час першої спільної зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 підтверджує його попередню обізнаність щодо незаконного характеру запланованих дій, усвідомлення ним спільності мети з ОСОБА_4 та наявність попередньої домовленості між ними, у тому числі щодо незаконного перетину державного кордону. 

Відведену роль ОСОБА_5 достатньо чітко описав ОСОБА_4 у розмові, яка відбулася 15 квітня 2025 року одразу після того, як привезли на автомобілі ОСОБА_5 до дому ( ОСОБА_4  - Він їх сюди. Він там їх забирає в Ужгороді, сюди привозить і чекає, коли получить добро, щоб вони там були. Да і все. Їх тут забирають, там в руки передають, там в руки їх забирають. Він їх приводить до тої людини, яка їх там буде чекати - до жінки чи до кого, т.4, а.с.59; Потім на цей телефон їм, ну, я вам казав, буде людина ця, з якою ми бачилися. Під`їде забере, т.4, а.с.37).

Крім того, ОСОБА_4 в розмові від 25 квітня 2025 року описав роль ОСОБА_5 (« ОСОБА_4  - Значить тут, хто би ни был староста, тут хозяин ОСОБА_65 на этой территории. Погранцы - это его кенты, все и т.д. И все те вопросы, которые ты будешь сейчас. Оставишь телефоны и будешь задавать ему. Потому что я этому вопросу не буду иметь никакого отношения. Моя задача только эта и чтобы человек был на месте», т.4, а.с.123).

Серед зафіксованих розмов можливо встановити роль ОСОБА_5 , яку він самостійно описує під час зустрічі 25 квітня 2025 року ( ОСОБА_64  - «Коли вони приїдуть в готель, так? То за пів дня я піду заберу їхні вещи, оставлю лиш ту одежду, яку їм необходимо. Якщо в них з собою будуть гроші, нехай беруть з собою. Короче, як вони посчитають нужним - не проблема. Ну, щоб вони зі своїми сумками не йшли. Тоді машина перевезе і там машина їх буде чекати, на тій стороні. І все. Это все. ОСОБА_66 тут не нужен. Я їх заберу, я їх довезу. Я все до конца зроблю. Тому что я непосредственно присутствию, я работаю. Я не то, что тут дома сижу, а кто-то где-то что-то делает. Это тотальний контроль. Каждый шаг под моим контролем. В том и заключается. ну, качество работы. Ну, чтоб ви знали, розуміли. Окей? І все. Просто могут быть такие моменты, что я (н/д). Есть такие иногда условия, что они меняют маршруты. Говорит: «ОСОБА_164, в этом направлении чуть плоховато. Давай мы тебе даём другой маршрут, по другому маршруту». Зато я наперёд не озвучиваю. где, в каком месте мы будем идти», т.4, а.с.128;  ОСОБА_5  - «Давайте так, я візьму то на себе. Я з ними ту роботу проведу, куди, що, ну, і все. Хоче, ми зробимо красиво, да і все - посадим на поїзд, вони собі», том 4, а.с.129).

В обвинувальному акті прокурором об`єктивну сторону пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 332 КК України визначено у наступних формах, зокрема як організація, керівництво та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками.

Перед наданням оцінки пред`явленому обвинуваченню в цій частині, суд враховує, що з 09 квітня 2025 року ОСОБА_13 перебував під контролем правоохоронних органів, а відтак його поведінка була зумовлена не приватними інтересами, а виконанням узгоджених із уповноваженими органами заходів у межах проведення НСРД, з встановленими обмеженнями щодо ініціативності та заборони провокації злочинів, у тому числі, такі обставини, на думку суду, впливали і на реальність наявності/відсутності осіб, яких планувалося незаконно переправити через державний кордон України. 

Так, з матеріалів провадження вбачається, що згідно з постанови про контроль за вчинення злочину від 20 травня 2025 року було залучено для проведення НСРД ОСОБА_13 та двох інших осіб (для створення обстановки, максимально наближеної до незаконного перетину кордону), том.5, а.с.145-149.

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину розпочатого 26 травня 2025 року та завершеного 03 червня 2025 року було конкретизовано двох осіб, які були залучені для створення обстановки, максимально наближеної до незаконного перетину кордону, зокрема ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_25 та ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_26 (т.5, а.с.150-152).

Враховуючи залучення двох осіб для створення обстановки, максимально наближеної до незаконного перетину кордону, у спосіб який передбачений процесуальним законодавством, суд виходить з реальності їх існування, у тому числі в уяві ОСОБА_4 та можливості їх врахування під час кваліфікації дій обвинувачених в розрізі положень ст. 332 КК України (кілька осіб).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий 26 травня 2025 року одразу після передачі ОСОБА_13 йому грошових коштів у розмірі 20 000 ЄВРО (т.7, а.с.1-14), кваліфікація його дій та ОСОБА_5 (був затриманий 26 травня 2025 року, т.7, а.с.126-140) за формою як керівництво незаконного переправлення осіб через державний кордон України є необґрунтованим з боку сторони обвинувачення та підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, оскільки таке керівництво здійснюється безпосередньо перед початком переправлення чи під час такого переправлення, а моментом закінчення злочину у формі керівництва слід визнавати час вчинення дій, що полягають у безпосередньому забезпеченні незаконного переміщення особи, що не було вчинено обвинуваченими по причині припинення їх неправомірної діяльності, шляхом їх затримання. 

В той же час, для наявності у діях організатора незаконного переправлення осіб через кордон закінченого складу злочину не є обов`язковим факт перетину кордону особою, яка, згідно з планом, мала перетнути кордон, оскільки відповідальність для організатора за ст. 332 КК України настає вже за сам факт організації, яка здійснюється заздалегідь, до початку такого переправлення. Теж саме стосується і форми об`єктивної сторони як сприяння порадами та вказівками.

Суд погоджується з прокурором, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містяться ознаки форми об`єктивної сторони як організація та сприяння незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України порадами та вказівками.

Зокрема, прокурором доведено поза розумним сумнівом, що зафіксовані дії ОСОБА_4 містять форму об`єктивної сторони як організація незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України, які проявилися у наступних його діях:

-розробці та обговоренні планів перетину ( ОСОБА_4 на ноутбуці дивиться карту- «От зараз Ужгород буде… Сейчас. Вот Ужгород… Вот границя (1 сл.) «Чоп-Тиса»… От Ужгород. Це буквально 18 кілометрів… Оце угорська… Угу. А це словацька… Тут митниця от тут Захонь. А тут Соломонове… Значить вот идут отсюда, человек будет вот здесь вот. Сідає на поїзд, їде в Будапешт. Все тіпа. Може машину перевозити жінка, хто угодно. Почекала його, забрала і уїхали. Може ї так. А може так (техн. завада) на поїзд (техн.завада) Будапешт їде…», т.4, а.с.37-38);

-погодженні кількості осіб ( ОСОБА_4 - «По людині, значить, так, дивіться, вернемся до того питання. Значить, то в Києві можуть бути - це одна людина є на приметі чи два?.. Ну, так два, бо то краще. То саме краще два… т.4, а.с.47);

-узгодженні елементів цих планів ( ОСОБА_4 - «Мені треба його номер телефону, я його передав. І що він може зробити? Я маю отримати ї передати людям кошти…Він має бути там, де йому скажуть, коли має бути… Так, так. Ви можете їхати, вообще нема проблем. Мені взагалі вас не потрібно. Мені потрібно, щоб вони були там, де я скажу… В готель поселилися і там собі жили. Їм подзвонять, я наберу поруч, їм подзвонять, до них під`їдуть, забирають і їдуть. То есть, все. Ні, тільки ж говорив. Чоп. Тут от (показує на карті на екрані ноутбука) Тут вот КП « ІНФОРМАЦІЯ_22 », да, от», т.4, а.с.38,39; «Закритий рот їм треба, телефон і скажу, де (н/д). І сказати, де їх заберуть. На вулиці просто людина приїде і скаже», т.4, ас.51; Комплекс «Золота гора», тут мінеральні джерела, басейни. Тут готельний комплекс. Тут остановимся. Тут точку поставте, тут мають бути ці, значить твої. Зробіть собі точку. Много людей. Ну карта, поняли, да?, т.4, а.с.132; Дивиться, давайте побачимо, ще раз цей телефон подивлюся, чи цей чи ви мені його давали чи це він. Він там має бути у вівторок його тоді заберу я. Чи в понеділок. Нє, ви локацію мали. Да? Мені зняли локацію. Ну хай собі там поселяються, купаються і все, т.5, а.с.107; Ну да, та я ранком займуся, я одразу. Вони там уже, да? Хай собі отдихают, плавають, відпочивають. Вони там вже, на місце вже?, т.5, а.с131);

-узгодженні маршрутів руху та способу перетину ( ОСОБА_4 - «У Києві забираємо його і привезу суди. Він незаконно переходить кордон. Він незаконно переходить кордон. Незаконно! Він не переходить через КПП, через базу. Ми перевозим незаконно на ту сторону. Все, він уже там в Європі. В нього Угорщина. Їх не видає… Він знає свій маршрут, куди він іде і що він хоче, да і все», том.4, а.с.41; «Якщо люди можуть самі добратися, то що? Вони можуть самі добратися самі? Якщо, то він міг доставить, я скажу, куди доставить, я вам покажу куди. Нехай вони там поїдуть і все. Можете з тим, ну, ви під`їдьте сюди, з вами розберемося», т.4, а.с.48; У них одна ситуація, задача - мовчати, тихо себе вести себе. Самі і т.д., і т.п., і перейти кордон, все - оце їхня задача…Слухайте, це нікого не має турбувати. Їх взяли і в руки передали, і все. Нікуди вони лісами не будуть, а будуть, я вам тільки що, 5 хвилин, сказав, що їх зустрінуть і повезуть, і білет куплять, на поїзд посадять», т.4, а.с.50; Да. Значить, дивися, є телефон. Є, значить, людина. На коли вони будуть, ви мені скажете, коли можна набирати. Його набирають, домовляються, де будуть, де вони будуть чекати, їх забирають. Я знаю, куди їх відвезуть, а ми якою ми бачилися. Під`їде, забере», том 4, а.с.72; Але він, сама робота буде, ну, зроблена за 3-4 хвилини. Вся робота отсюда, там - 4 хвилини й буде зроблено. І він буде на тій стороні, там його зустріне людина», т.4, а.с.73; «Я хотів показати вам місто, куди вони мають. А вони можуть самі добратися?», т.4, а.с.100; «Чи він поїде собі в Будапешт, чи він сяде собі в готелі і буде, і дружина до нього приїде. Він, коли приїде, піде собі в готель в Будапешті чи де там, значить, вона до нього через день-два приїде. Я покажу місто. Якщо він може сам добратися, ну, зекономіть собі тоді. Я скажу. Цей телефон, ми ще звіремо його», т.4, а.с.101; Ну, те що принесуть з собою - чемодани, їм перенесуть на ту сторону, їм перевезуть і т.д. (нерозб.) Можна з собою забрати (1-2 сл.) і звездець», т.4, а.с.102; Ну, те що принесуть з собою - чемодани, їм перенесуть на ту сторону, їм перевезуть і т.д.; Він чемодан, якщо він принесе якісь речі, йому перевезуть через Тису, через переход через ж/д. Привезуть там йому; Ну, им все показываем на телефону, дают рацию. Все показывают. т.4, а.с.128; Там человек зустріне, відвезе. В аеропорт. Не в аеропорт, а на ж/д. Або в готель завезе, т.4, а.с.129);

-погодженні часу перетину ( ОСОБА_4 - «Ну, так якщо вони готові, людей можуть і завтра забрати… 28-го заберуть, 29-го значить. Просто їх треба номер телефону та ї все. Їм подзвонять. Чи де вони будуть чекати? Щоб підійшли, їх забрали… Ну, але далі нехай вони самі собі там будуть, самі себе опреділяють», т.4, а.с.50; Щось ви вияснили на 5-те число?, том.4, а.с.100; Якщо це буле 17-го числа, то буде 17-го числа. Тому що я буду. Я уїду зараз, я поїду до ОСОБА_69 і т.д. Значить, і вернуся, зустріну з Іспанії і приїду сюди. І 17-го числа я зранку уже буду тут, на роботі в обід, т. 4, а.с.128;);

-використанні кодових слів, з метою конспірації та не викритті правоохоронним органами ( ОСОБА_4 - «Можуть самі, будь-ласка, нехай добираються. Просто мені треба номер телефону і ви скажете: «Брате, дзвони». І все, більше нічого…», т.4, а.с.51; «І я не хочу рядом бачити їх і т.д. Мені потрібен тільки їхній телефон, що їм з 11-ти до 12-ти будуть дзвонити і скажуть: «Від». Якщо ви напряму з ними контактуєте, тоді скажу: «Від близького нам (н/д), - скажімо так, - від близького друга з Запоріжжя». Отакий буде код, да: «Від друга з Запоріжжя». Ну, це ж ніхто не переплутає», т.4, а.с.23; Дивіться, я вам покажу ці номери. До них поїде людина, їм передзвоне. Як там, ну скаже питання слово ключове «Запоріжжя», т.5, а.с.102); «Інформацію з другого телефону, не з свого, а з другого. Буду так говорити, ну, неопредельонно, не по темі, розумієте? Не потрібні ці всі речі», т.4, а.с.41).

 

Судова практика виходить з того, що сприяння - це будь-яке діяння, що допомагає здійснити незаконне переправлення. Закон дає вичерпний перелік засобів сприяння: порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Сприяння порадами чи вказівками полягає в наданні особам інформації щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, місця і часу його незаконного перетинання та інших обставин, які є необхідними для реалізації намірів на незаконне перетинання кордону.

Суд погоджується з прокурором, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки форми об`єктивної сторони як сприяння незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України порадами та вказівками, які проявилися у наступних його діях:

-наданні інформації щодо інших обставин перетину кордону (Скільки хочеш.50,10,20,8,7; Ну хай мають якісь ну 500-1000 ЄВРО (щодо грошей, які можливо взяти з собою - уточнення суду); Та вони нікуди не попадуть. Якщо вони на тій стороні, вони нікуди не попадуть. Тільки може попасти поліцейський. А поліція їх забере, напишуть бумагу і отправят. В любому випадку він там має бути десь має прийти на якийсь пункт, легалізувати себе. В Іспанії, Германії десь і т.п., і чекати кінця війни, правильно? Не вибивай в мене мисль. Якщо він захоче їхати, уже коли закінчення війни, їхати обратно, то він на кордоні сплатить адміністративний штраф. І все.; Дивіться, значить щоб взяли якийсь, в дорогу якийсь простий рюкзак, прості кросовочки і спортивні. І дешевий якийсь простий не темний. А бажано вообщє зеленого кольору якийсь спортивний костюм. Зелений, любий, т.5, а.с.103; Він назад не йде. Значить, він іде офіційно уже через митницю. Він має адміністративну справу. Адміністративну. Штраф бути мати», т.4, а.с.39).

 

Також, суд визнає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 містяться ознаки форми об`єктивної сторони як організація та сприяння незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України порадами та вказівками.

Зокрема, прокурором доведено поза розумним сумнівом, що зафіксовані дії ОСОБА_5 містять форму об`єктивної сторони як організація незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України, які проявилися у наступних його діях:

-розробці та обговоренні планів перетину ( ОСОБА_5 - « Дивиться , вони самі доберуться до готелю?; «Коли вони приїдуть в готель, так? То за пів дня я піду заберу їхні вещи, оставлю лиш ту одежду, яку їм необходимо. …….. Ну, щоб вони зі своїми сумками не йшли. Тоді машина перевезе і там машина їх буде чекати, на тій стороні. І все. Это все. ОСОБА_66 тут не нужен. Я їх заберу, я їх довезу. Я все до конца зроблю. Тому что я непосредственно присутствию, я работаю. Я не то, что тут дома сижу, а кто-то где-то что-то делает. Это тотальний контроль. Каждый шаг под моим контролем. В том и заключается. ну, качество работы. Ну, чтоб ви знали, розуміли. Окей? І все», т.4, а.с.128);

-узгодженні елементів переправлення ( ОСОБА_5 - «За то не хочу людям обещать, что ты идти 400 метров, а они потом скажут: «Ваня, все ж таки надо вам туда ехать». А там получится 800 метро. Чтоб они єто не воспринимали, как какой-то обман. Понимаєте?», т.4, а.с.128;

-узгодженні маршрутів переправлення з представниками прикордонної служби ( ОСОБА_5 - «Просто могут быть такие моменты, что я (н/д). Есть такие иногда условия, что они меняют маршруты. Говорит: «ОСОБА_164, в этом направлении чуть плоховато. Давай мы тебе даём другой маршрут, по другому маршруту». Зато я наперёд не озвучиваю. где, в каком месте мы будем идти», т.4, а.с.128; Дивиться, есть 700 метров, 800 метров ведут. Єто называется с момента, как пограничники все перешли, КСП, да? Все они заделали и говорят маршрут: «Газуйте туда». Им надо около 800 метров идти до моей машины. По полю, знаете? Тут у меня намного ближе, Ну, тут зато», т.4, а.с.128; Дивиться, дай я об`ясню. Він їх зустрічає, везе на ж/д вокзал. Якщо успіває на будапештський поїзд, он їм бере билети бистренько и они едут в Будапешт. А вообще куда их конечная? Маршрут який? Куда?);

-узгодженні часу переправлення ( ОСОБА_5 - «А коли планірують? По плану коли примерно? Почекаєм, як ти приїдеш тоді, да?», т.4, а.с.131);

 

Також, прокурором доведено поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_5 містять ознаки форми об`єктивної сторони як сприяння незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України порадами та вказівками, які проявилися у наступних його діях

-наданні інформації щодо інших обставин перетину кордону - ( ОСОБА_5 - «Якщо в них з собою будуть гроші, нехай беруть з собою. Короче, як вони посчитають нужним - не проблема; Та вони нікуди не попадуть. Якщо вони на тій стороні, вони нікуди не попадуть. Все, их назад не возвращают. Это Словакия назад дает информацию, передает», т.4, а.с.130; «Давайте так, я візьму то на себе. Я з ними ту роботу проведу, куди, що, ну, і все. Хоче, ми зробимо красиво, да і все - посадим на поїзд, вони собі», том 4, а.с.129; Ну, просто, понімаєте, що всі люди, які туди мають так тихо бути, як мухи, т.5 а.с.104).

 

Підсумовуючи в частині об`єктивної сторони, суд встановлює, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спрямовані на організацію діяльності інших осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а такі дії були вчинені з прямим умислом. 

Тобто обвинувачені розуміли, що такі їх дії є незаконними, які направленні на порушення, встановленого порядку перетину кордону (об`єкт злочину), що яскраво ілюструє зафіксоване спілкування правоохоронними органами ( ОСОБА_4  - «Він незаконно переходить кордон. Він незаконно переходить кордон. Незаконно! Він не переходить через КПП, через базу. Ми перевозим незаконно на ту сторону. Все, він уже там в Європі», т.4, а.с.41; Їх же ж шманають по поїздам, ходять, рейди устраївають. Ну, це не так просто. У розшуку піде у (н/д), вийде на окружну, там його зразу припаркають, моментально ТЦК його піймає, забере і відвезе»; Я просто лишні питання в тих моментах не можу задавати. Не можу. Оце сьогодні воно особенно небезпечно. Кримінальних справ понакатують. Просто на дурних розмовах;  ОСОБА_64  - Так;  ОСОБА_4  - Скажуть, що ми були в місті, пили каву;  ОСОБА_64  - Да, да, да;   ОСОБА_4 вже маємо кримінальну справу. І вам скажуть: «А ви нам то». А ще якимсь людям десь щось треба докладно говорити, розумієте?», т.4, а.с.56-57; ОСОБА_4 - ОСОБА_70 , ви розумієте, що це ж не переход, ви ж розумієте, ну, це не йде законно через границу. Я за інше кажу, що ви (тех.завада.), за то, щоб ви були в курсі. Вони переходять незаконно. Не через границу, паспорта їм не штампують, вони (н/д), розумієте. Це то, що ми говорили», т.5, а.с.131-132).

Наступною кваліфікуючою ознакою скоєння злочину за ст. 332 КК України обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор визначає, як вчинене з корисливих мотивів.

Під корисливим мотивом треба розуміти випадки, коли винний, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України, мав на меті одержати у зв`язку з цим протиправні матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Досліджуючи це питання, суд виходить з того, що прокурором доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з корисливим мотивом. Такий висновок суду ґрунтується на досліджених матеріалах справи, у тому числі матеріалах НСРД. 

Так, ОСОБА_4 протягом усього зафіксованого спілкування постійно акцентує увагу ОСОБА_13 про необхідність оплати за переправлення через кордон: «Я маю отримати й передати людям кошти», т.4, а.с 38; «Це 11 євро. Но 2 можуть бути, Бог з ним, 2 можуть бути по 10 євро. То есть, один - 10, два - то є 20», т.4, а.с.48-49; «Я просто маю процент, сказав що це допоможе от і все», т.5, а.с.104; «Я маю на увазу, нехай буде так, як ми говорили. Як ми домовлялися. Да, десять. Але, то вже говорю, що ви, якщо маєте з ким відношення - дуже серйозно з ними говорить. І дуже акуратно. І можете їм зовсім інакші моменти малювати», т.5, а.с.115).

Крім того, 26 травня 2025 року правоохоронними органами під час проведення контролю за вчиненням злочину зафіксований факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 20 000 ЄВРО від ОСОБА_13 за незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, які попередньо були ідентифіковані та вручені заявнику, що підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23 травня 2025 року (т.5, а.с.127-132, 150-152).

Під час затримання 26 травня 2025 року о 12:30 ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти у розмірі 20 000 ЄВРО, які були отримані від ОСОБА_13 (т.7, а.с. 114).

Що стосується корисливого мотиву у діях ОСОБА_5 , то суд виходить з того, що наданих прокурором доказів недостатньо для встановлення такої кваліфікуючої ознаки, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 332 КК України. 

При цьому, суд враховує, що інша кваліфікація є менш обтяжлива для обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікуються за тією ж самою статтею, але за іншою частиною (ч. 2 ст. 332 КК України), а тому, на переконання суду, учасники мали можливість від неї захищатися у повному обсязі, наводити свої аргументи і доводи, що і було ними зроблено. Зазначена перекваліфікація дій ОСОБА_5 судом жодним чином не порушила його права на справедливий судовий розгляд. 

Як вже було встановлено судом, що матеріали справи містять 2 томи НСРД (4,5 томи судової справи), але у абсолютній більшості це розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та інших осіб. Участь обвинуваченого ОСОБА_5 у цих розмовах мінімальна, у тому числі як за часом, так і за кількістю цих зустрічей (2 зустрічі). 

У матеріалах НСРД не було зафіксовано жодної розмови ОСОБА_4 про передачу будь-якої частини грошових коштів саме ОСОБА_5 , як і не було зафіксовано жодних розмов за участю ОСОБА_5 чи інших осіб, де ОСОБА_5 обговорює оплату за перетин кордону або отримує будь-яку частину грошових коштів чи іншого майна за перетин конкретно двох осіб про яких домовлявся ОСОБА_4 з ОСОБА_13 .

Дійсно, правоохоронними органами зафіксована певні твердження ОСОБА_5 25 квітня 2025 року, зокрема: «Да, ну, там уже гораздо дешевше буде назад. Ми вже пойдем на определенные уступки, добре? Той, хто пішов туди, вже будем рассматривать назад дешевле естественно. Ну, щоб все було по-людські, да і все», а також - «Ну, я зато с ними вначале дружу. Я не обижаю ничем. Каждый имеет свою долю, кто учасник, пожалуйста, ребята. Но главное, я говорю, не запускайте беспредела сюда».

На думку суду, ці розмови не стосуються конкретно обставин цього кримінального провадження, оскільки наміри осіб та висунете обвинувачення стосувалося перетину кордону зі сторони України та у напрямку Європи і ідентифіковані грошові кошти під час контролю за вчиненням злочину передавалися ОСОБА_4 саме за це, а тому підтвердити наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву по причині обговорення ним інших обставин, які не були відображенні у пред`явленому обвинуваченні було б припущенням зі сторони суду, а запропонований обсяг відомостей прокурором в частині наявності у ОСОБА_5 корисливого мотиву не співвідноситься зі стандартом поза розумним сумнівом. Теж саме стосується і тверджень про «долю» з прикордонниками, які стосується загальних його взаємовідносин та жодним чином не має відношення до обсягу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. 

Під час оцінки дій обвинувачених за ст. 332 КК України судом було встановлено, що їх наміри були справжніми, дії конкретними та цілеспрямованими, а тому пояснення обвинувачених, що це були лише розмови, «балачки» відкидаються судом, як необґрунтовані та спростовані дослідженими матеріалами. Також судом не встановлено в діях обвинувачених ознак обману. Крім того, наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виключає кваліфікацію їх дій за різними частинами ст. 332 КК України.

Твердження обвинувачених, що грошові кошти отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_13 як аванс за земельні ділянки спростовуються дослідженими матеріалами та не приймаються судом до уваги. 

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_71 у повному обсязі, який був допитаний 19 січня 2026 року в судовому засіданні та є сином обвинуваченого, оскільки озвучені твердження виглядають непереконливими (ініціювання ОСОБА_13 розмов про перетин кордону, відсутність здатності у ОСОБА_13 займатися бізнесом «трохи плаває») та суперечить іншим дослідженим матеріалам, озвучене близькою особою, яка є зацікавленою у спростуванні події, які викладені у обвинувальному акті. Зазначені висновки стосуються і кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 369-2 КК України.

Показання свідків ОСОБА_72 (був допитаний 31 грудня 2025 року) та свідка ОСОБА_73 (був допитаний 29 грудня 2025 року), які є співробітниками прикордонної служби є неналежними, оскільки крім знайомства зі ОСОБА_5 ці свідки нічого не повідомили, а тому суд не використовує їх показання під оцінки дій обвинувачених. В будь-якому випадку, суд надав оцінку спілкуванню ОСОБА_5 з цими особами, яке було зафіксовано під час проведення НСРД.

Розглянувши матеріали в межах висунутого обвинувачення за ст. 332 КК України, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд вважає підтвердженою поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 та встановлює наступне формулювання обвинувачення доведеним прокурором, зокрема визнає ОСОБА_4 винуватим у тому, що в період з 20 березня 2025 року по 26 травня 2025 року, останній діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_5 , організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України та сприяв незаконному переправленню шляхом надання порад і вказівок та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Також суд визнає ОСОБА_5 винуватим у тому, що у період часу з 20 березня 2025 року по 26 травня 2025 року діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України та сприяв незаконному переправленню шляхом надання порад і вказівок та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Додатково прокурор висуває обвинуваченому ОСОБА_4 наступне обвинувачення, зокрема те, що ОСОБА_4 з 15 квітня 2025 року прийняв пропозицію, обіцянку, а 26 травня 2025 року одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а також в цей же час, запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди, чим, на думку, прокурора вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досліджуючи сформульоване обвинувачення прокурором за ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , суд виходить з того, що прокурором знову чітко не відокремлені інкриміновані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема прийняття пропозиції та прийняття обіцянки саме 15 квітня 2025 року, а 26 травня 2025 року одержання неправомірної вигоди, як і висловлена пропозиція та обіцянка здійснення впливу за надання такої вигоди цього ж дня.

Очевидно для суду, що сформульоване обвинувачення прокурором за ч. 2 ст. 369-2 КК України не співвідноситься з фактичним викладенням обставин у обвинувальному акті та дослідженими матеріалами справи, а тому обвинувачення в частині прийняття пропозиції та обіцянки ОСОБА_4 15 квітня 2025 року за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, як і висловлення пропозиції та обіцянки ОСОБА_4 здійснити вплив за надання неправомірної вигоди 26 травня 2025 року є недоведеним. Крім того, на думку суду, додаткове інкримінування чи кваліфікація дій особи за альтернативними формами об`єктивної сторони є недоречним, оскільки є факт отримання неправомірної вигоди, який очевидно поглинає усі попередні домовленості, які можуть містити альтернативні (усічені) форми діяння як пропозиція, обіцянка та які в інших випадках можуть мати самостійну кваліфікацію.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_4 в розрізі складу злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд виходить з того, що суб`єктом кримінального правопорушення цього злочину є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а тому на час вчинення злочину ОСОБА_4 досяг 60 річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_23 ) і є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Факт перебування ОСОБА_4 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення злочину, судом не установлений. Про неосудність ОСОБА_4 під час судового розгляду не зазначали також учасники судового провадження (том 12, а.с. 1, том.14, а.с.1).

Суд вважає, що прокурором доведено поза розумним сумнівом одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди 26 травня 2025 року у вигляді 15% корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », які були оформлені на ОСОБА_74 (сестра дружини) за вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_6 за зміну цільового призначення земельних ділянок з подальшим розміщенням перевалки та будівництва елеватора.

За встановлених судом обставин, порядок зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_4 полягав у внесенні відповідних змін до детального плану території і мав тривати три - чотири місяці, включаючи в себе наступні етапи: ???придбання юридичною особою необхідних земельних ділянок та їх об`єднання в одну; ???звернення підприємством-власником земельної ділянки до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання дозволу на розроблення детального плану території; винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 про надання дозволу на розробку детального плану території; підготовка начальницею ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_75 схеми розташування, підбір необхідного коду призначення земельної ділянки, забезпечення погодження детального плану всіма уповноваженими службами; винесення ІНФОРМАЦІЯ_27 рішення про дозвіл на громадське обговорення детального плану території, позитивне проведення якого має забезпечити ОСОБА_64 ; затвердження ІНФОРМАЦІЯ_27 детального плану території, яким передбачено зміну цільового призначення земельних ділянок.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 26 травня 2025 року ОСОБА_13 на автомобілі забрав з готелю ОСОБА_4 та ОСОБА_74 , після чого вони разом поїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_76 за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення нотаріальних дії.

У цей час, у нотаріуса у межах здійсненого контролю за вчиненням злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_74 були підписані наступні документи та подані нотаріусу для проведення державної реєстрації, зокрема - протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » №1 від 26 травня 2025 року; структура власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »; статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » №1 від 26 травня 2025 року (засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_76 , зареєстровано в реєстрі за N? 879, 880); заява щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 26.05.2025.

Крім того, на виконання попередніх домовленостей для забезпечення внесення ОСОБА_13 15% частки статутного капіталу товариства за ОСОБА_74 (фактично за ОСОБА_4 ) у розмірі 1 500 000 грн. у нотаріуса була видана довіреність (зареєстрована в реєстрі за № 881) від ОСОБА_74 , якою уповноважено ОСОБА_13 бути її представником з будь-яких питань, що стосуються її як учасника (засновника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », зміст якої безпосередньо узгоджувався із ОСОБА_4 .

Фактично, після прийняття відповідних документів та повідомлення нотаріусом ОСОБА_76 , що реєстрація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » буде проведено нею протягом дня, ОСОБА_4 , через сестру дружини, отримав неправомірну вигоду за вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому ОСОБА_4 усвідомлював неможливість, будучи публічною особою (депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ) займатися безпосередньо підприємницькою діяльністю, але свідомо та цілеспрямовано запропонував оформити частку у товаристві на пов`язану особу, тобто діяв з прямим умислом. Усвідомленість дій ОСОБА_4 підтверджується наступною зафіксованою розмовою ( ОСОБА_4 ОСОБА_13 про ОСОБА_74 - «Просто я публічна людина, я на себе не буду. Жінка в мене є близька, повірена до нас людина, роками. Все життя вона з нами вместе, ми з нею вместе маємо відносини», т. 4 а.с. 136; ОСОБА_4 ОСОБА_13 - «Я нічого не буду витрачати. Але я робив, я роблю ситуацію... Я бачу мінімум 10 - 15 - 20 .... Процент у фірмі», т. 4, а.с. 137; ОСОБА_4 ОСОБА_13 про його частку та директора: - «15 % і людину взяти, щоб там людина моя була», т. 5 а.с. 9).

Зазначені дії ОСОБА_4 порушували нормальну (тобто законну) діяльність представників органів місцевого самоврядування, до яких він мав безпосередньо відношення (об`єкт злочину) як депутат обласної ради.

Враховуючи той факт, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, вичерпується одержанням ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , в той же час матеріали судової справи містять достатні відомості для визначення та конкретизації цих осіб, у тому числі дозволяють суду надати оцінку ознаки такого впливу.

До таких осіб примітка до ст. 369-2 КК України відносить осіб, визначених у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема депутати місцевих рад, міські голови та державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зокрема, такий вплив мав місце на міського голову ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_77 з боку ОСОБА_4 , що підтверджується наступними зафіксованими розмовами ( ОСОБА_4 про ОСОБА_77 - «Ми подивимось локацію, потім, якщо це серйозно, ми маєм піти до мера міста... Чопа... Він має сказати, значить, як ми це зробимо. Чи він має це закинути у зону розбудови детального плану, генерального плану, має змінити цільове призначення», т. 4 а.с. 44; ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_78 , який по дзвінку одразу виділив їм для спілкування начальника відділу земельних відносин ОСОБА_79 , т. 4 арк. 45; ОСОБА_4 при ОСОБА_13 у розмові з з ОСОБА_80 - «Вам казав, да, ОСОБА_19 , да, хто я?», т. 4, а.с. 60; ОСОБА_4 ОСОБА_13 про ОСОБА_77 - «Тільки що з ним говорив ОСОБА_81 , зробимо. Пишіть листа офіційно, приїжджайте, познайомимося, все зробимо, змінимо», т. 4, а.с 19; ОСОБА_4 ОСОБА_13 про ОСОБА_77 , ОСОБА_75 - «Мер міста - Ви йому так і скажіть - нам буде сприяти ОСОБА_82 , значить, вона за ції вихідні все узнає і скаже», т.4, а.с. 21; ОСОБА_4 ОСОБА_13 про ОСОБА_19 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 - «3 архітектором зв?язались, з земельником зв?язались, мер буде допомагати, потім е зустріч, знайомство», т.4, а.с. 21); ОСОБА_4 ОСОБА_13 про свій вплив на секретаря ради ОСОБА_85 та про ОСОБА_77 - «Слухайте, вона нічого не у валить. Вона не може нічого увалити. Ми її працевлаштували на роботу. Вона пішла би ... пенсіонеркою і ходила б вже сірою хусткою до церкви і все ... Чому вона, коли мене побачила? Тому що я з першою особою маю відношення. Якщо б не ми, вона б там ніколи не була», т.4, а.с. 22-23; ОСОБА_4 з ОСОБА_13 про ОСОБА_77 - «Я так розумію, там мер же ж впливає на цих депутатів чи він не?». - «Ми, по-моєму, ж про це два дні вже говоримо, про це два дні говоримо.... Він візьме на контроль», т.4, а.с.25; ОСОБА_4 влаштував конференцзв`язок - ОСОБА_4 , ОСОБА_86 , ОСОБА_75 , ОСОБА_87 , за результатами якої ОСОБА_86 зазначив - «Все тоді, ОСОБА_88 , ми чекаємо Вас в 09-30 в кабінеті міського голови. П?ємо урочисто каву, підготуєтесь морально, фізично, В 10-00 виходимо. зустрічаємо фахівця і ви їдете. Я не зможу поїхати з вами. Наші фахівці поїдуть», т.4, а.с.31; ОСОБА_86 при зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в міській раді - «Якщо все вміщається, будь ласка, готовий там і сесію максимально би зробити і т.д. З нашої сторони не буде гальмування. Принципово зрозуміло, ми готові там і сесію і все. 3 землею оформити, а там вже перша сесія - і ми рішення. Ми почувши його думку ( ОСОБА_89 ), є два варіанти - або да, або ні. Дальше уже робимо маршрутну карту і розуміємося, як нам далі рухатись. Сюда залучаємо ОСОБА_83 і сплановуємо спільні дії», т.4, а.с.107-110; ОСОБА_86 телефонує ОСОБА_90 - «Ми б хотіли щоб, якщо можна, без охорони проїхати на ті ділянки, де вони хотять це будувати. Мова йде про те, що можливо чи не можливо фізично там прокласти широку і вузьку?», т.4, а.с.112; ОСОБА_86 , одержавши інформацію про можливість заведення колії на ділянки - «Інша справа дозвола, третє, десяте. Процедури то вже другі. Фізично - от саме головне питання. Ми маємо відповідь на саме головне питання, чи можливо це? Можливо. Інша справа», т.4, а.с.121; ОСОБА_4 про ОСОБА_77 : - «Його задача мера - сесія, детальний план, громадські слухання, затвердження. Щоб не було потім остановки», т.5, а.с.40; ОСОБА_4 з ОСОБА_13 про ОСОБА_77 : - «Ну, щоб, грубо говоря, то єсть, наскільки хватить у Вас впливу, той же мер, наприклад, він вже два рази змінював думку, наприклад, от, чи вистачить у вас все ж таки своєї...». «Він не змінював думку. ОСОБА_70 , він не змінював думку», т.5, а.с. 68; ОСОБА_4 передає ОСОБА_13 сказані йому слова ОСОБА_77 : - « ОСОБА_66 , я і так дуже багато кроків зробив, завдячуючи Вашому авторитету, Вам, що зробили то, то, то, то, деякі моменти» та продовжив від себе - дав начальника ЖД вокзалу, да то, то, то ці речі, які ну, не можу оцінювати за гроші, але вони, ну, коштують авторитету, коли, ну, маховик крутиться...», т.5, а.с. 74; ОСОБА_4 про ОСОБА_77 : - «Ми ще визначимось, яким чином ми отримаємо від нього якісь гарантії. Ми, якщо він скаже, що треба голову ради. Ви бачили, та. Це секретар ради. Це наша людина, це наша людина... Я планую так, що буде крутитись колесо в місті, буде крутитись железнодорожник, архітектура, детальний план буде крутитись, як тільки він зразу дасть рішення, дозвіл на детальний план... В разі якщо детальний план я не виконую, а землі будуть куплені.... Значить, я тоді втрачаю своє право на 15 % пакет на фірмі, яку ми утворимо», т.5, а.с.75; ОСОБА_4 про ОСОБА_77 : «Я його знаю уже 20 років. Розумієте? Я його не рік - два знаю. Я знаю його уже 20 років. ОСОБА_92 тоже близько знаю. А він - людина ОСОБА_92. Ну, не те, що він ОСОБА_92 людина. ОСОБА_92 колись, у нього жінка хворіла, дав ну, 70 тисяч євро на операцію. Ну, ОСОБА_93 колись дав, ну, дав через Кабмін , коли він там був», т.5, а.с.91; ОСОБА_4 про ОСОБА_77 : «Значить, був я, був я у мера... Каже: «Та хоть завтра. Давайте документи, я роблю сесію і так далі», т.5, а.с.92».

Крім того, матеріали НСРД містять розмови з ОСОБА_85 (секретар ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_80 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_95 (начальник залізничної станції « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ОСОБА_96 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_28 ), які також були допитані в якості свідків в межах цього провадження. Зафіксовані розмови за їх участю підтверджують наявний вплив ОСОБА_4 на міського голову, який зі свого боку орієнтував своїх підлеглих працівників на допомогу в оформленні земельних ділянок. В більшості своїй їх показання є неналежними, оскільки як вже було встановлено судом, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, вичерпується одержанням ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення його захисників з приводу проведення та планування звичайної господарської діяльності разом з ОСОБА_13 , оскільки така позиція суперечить антикорупційному законодавству та спростовується наявним обсягом доказів, зібраним стороною обвинувачення. 

Розглянувши матеріали в межах висунутого обвинувачення за ст. 369-2 КК України, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає підтвердженою поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 та встановлює наступне формулювання обвинувачення доведеним прокурором, зокрема визнає ОСОБА_4 винуватим у тому що, останній, 26 травня 2025 року одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді 15% корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », що дорівнювало 1 500 000 грн від загального статутного капіталу, які були оформлені на ОСОБА_74 (сестра дружини) за вплив на голову ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_77 щодо прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, які планувалося придбати в подальшому, з метою розміщення на них перевалки та будівництва елеватора, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_13 з 09 квітня 2025 року перебував під контролем правоохоронних органів та щодо нього та обвинувачених проводився контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту з 20 травня 2025 року, то у зв`язку із припиненням детективами Національного бюро злочинної діяльності ОСОБА_4 шляхом його затримання, та досягненням основної мети контролю за вчиненням злочину, відпала потреба у подальшому створенні відповідних умов, у зв`язку з чим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_76 за заявою ОСОБА_13 було зупинено процес державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », т.5, а.с.138-144.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також щодо питань, що вирішуються при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.04.2025 (т.1, а.с.4-7); витяг від 08.04.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 (т.6, а.с.8); копія витягу від 19.08.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 (т.6, а.с.1-3); витяг від 08.04.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52025000000000185 від 08.04.2025 (т.6, а.с.15); службова записка від старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_98 з пропозицією щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України з відміткою НАБУ від 23.04.2025 (т.6, а.с.20); витяг від 23.04.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52025000000000223 від 08.04.2025 (т.6, а.с.21); постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 09.04.2025 (т.6, а.с.18-19); постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №52025000000000184 та №52025000000000223 від 24.04.2025 (т.6, а.с.26-27); Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 12.08.2025 (т.6, а.с.34-35) - відомості про початок кримінального правопорушення.

Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 (т.6, а.с. 9-10); постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000185 від 08.04.2025 (т.6, а.с.13-14); постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.04.2025 (т.6, а.с.11-12); постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.04.2025 (т.6, а.с.16-17); постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 23.04.2025 (т.6, а.с.22-23); постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.04.2025 (т.6, а.с.24-25); постанова про внесення змін до складу слідчої групи від 23.05.2025 (т.6. а.с.28-30); постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 13.06.2025 (т.6, а.с.31-33) - свідчать про правомірність проведення досудового розслідування.

Копія ухвали слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.2, а.с.114-127); клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.07.2025 року у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.36-53); розписка від 17.07.2025 року підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_11 про отримання примірника клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.54); копія розписки від 17.07.2025 захисника ОСОБА_8 про отримання примірника клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.55); лист від 22.07.2025 детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_99 до заступника ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_100 щодо скерування на його адресу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.56); лист від 22.07.2025 детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_99 до заступника ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_100 щодо скерування на його адресу заперечення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 на клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.57); постанова від 24.07.2025 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.6, а.с.64-75) - підтверджують правомірність процедури продовження строків досудового розслідування у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України.

Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 від 09.04.2025 (т.4, а.с.1-5); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_101 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 від 10.04.2025 по справі №991/3178/25 (т.4, а.с.6-8); протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль ОСОБА_4 від 06.05.2025 (т.4, а.с.9-75); доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2025 (т.5, а.с.45-46); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 від 24.04.2025 (т.4, а.с.76-80); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 від 24.04.2025 (т.4, а.с.86-91); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_102 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 від 25.04.2025 (т.4, а.с.81-85); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_102 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 від 25.04.2025 (т.4, а.с.92-96); протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 від 15.05.2025 (т.4, а.с.97-177); протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 15.05.2025 за період з 24.04.2025 по 29.04.2025 (т.5, а.с.1-22); протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 15.05.2025 за період з 29.04.2025 по 05.05.2025 (т.5, а.с.23-44). протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_4 від 18.06.2025 за період з 23.04.2025 по 23.05.2025 (т.5, а.с.47-55). протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_5 від 18.06.2025 за період з 24.04.2025 по 22.05.2025 (т.5, а.с.58-63). Протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 25.07.2025(т.5, а.с.66-98); протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 11.07.2025 (т.5, а.с.99-135); Протокол, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 03.06.2025 (т.5, а.с.142-144); протокол, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 26.05-03.06.2025 (т.5, а.с.150-152); протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025 (т.5, а.с.153-159); доручення оперативному підрозділу старшого детектива НАБУ ОСОБА_97 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.04.2025 (т.5, а.с.56-57); доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 20.05.2025 (т.5, а.с.136-137); постанова про контроль за вчиненням злочину від 20.05.2025 (т.5, а.с.138-141); постанова про контроль за вчиненням злочину від 20.05.2025 (т.5, а.с.145-149); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 22.08.2025 №523-294/25375 щодо проведення відносно підозрюваного негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.9, а.с.4); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 від 22.08.2025 №523-294/25377 щодо проведення відносно підозрюваного негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.9, а.с.5) - підтверджують процедуру отримання відомостей за результатами НСРД у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України.

Клопотання про проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 (у т.ч. усіх гаражів. Господарських будівель, та інших споруд і будівель, які знаходяться на прибудинковій території та земельної ділянки за цією адресою (кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0011), що перебуває у власності ОСОБА_103 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 від 21.05.2025 (т.18, а.с.42-53); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 22.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (у т.ч. усіх гаражів. Господарських будівель, та інших споруд і будівель, які знаходяться на прибудинковій території та земельної ділянки за цією адресою (кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0011), що перебуває у власності ОСОБА_103 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 (т.18, а.с.56-62); клопотання про проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 (у т.ч. усіх гаражів, господарських будівель, та інших споруд і будівель, які знаходяться на прибудинковій території та земельної ділянки за цією адресою), що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 від 21.05.2025 (т.18, а.с.95-105); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 22.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (у т.ч. усіх гаражів, господарських будівель, та інших споруд і будівель, які знаходяться на прибудинковій території та земельної ділянки за цією адресою), що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 від (т.18, а.с.108-114); протокол обшуку від 26.05.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 з додатком у вигляді двох карт пам`яті Micro-SD та копій документів на підтвердження повноважень ОСОБА_105 (т.18, а.с.63-77); протокол огляду речей та документів вилучених в ході обшуку 26.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.05.2025 у житловому будинку за адресою:  АДРЕСА_2 від 03-05 червня 2025 (т.18, а.с.78-94); протокол обшуку від 26.05.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з додатком у вигляді опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.05.2025 та картою пам`яті Micro-SD (т.18, а.с.115-122); карти територій у форматі А4, які розміщені в одну прозорому файлі для документів (т.18, а.с.130); протокол огляду восьми окремих аркушів паперу формату А4, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 13.06.2025 та, які утворюють між собою схему секторів відповідальності інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави та збільшену карту території с. Соломоново (т.18, а.с.131-135) - підтверджують процедуру проведення обшуків та отримання доказів за їх результатом у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 26.05.2025 (т.7, а.с.1-14); опис речей, вилучених у ході затримання ОСОБА_4 - додаток до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2025 (т.7, а.с.15-22); матеріальні носії електронної інформації Micro SD карти - додаток до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2025 (т.7, а.с.24); протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 26.05.2025 (т.7, а.с.126-133); матеріальний носій електронної інформації Micro SD карта - додаток до протоколу затримання затримання ОСОБА_5 (т.7, а.с.134); протокол огляду грошових коштів у розмірі 20 000 тисяч євро від 09.06.2025 (т.7, а.с.65-71); протокол огляду вмісту диску DVD «ASUS DRW-24D5MT» від 12.08.2025 (на диску містився аудіофайл, зміст якого відтворено в протоколі) (т.5, а.с.64-65); матеріальні носії електронної інформації Micro SD карта - додаток до протоколу огляду грошових коштів у розмірі 20 000 тисяч євро від 09.06.2025 (т.7, а.с.72) - матеріали затримання обвинувачених у відповідності до норм КПК України.

Копія ухвали слідчого судді ВАКС про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.05.2025 (т.7, а.с.83-89); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.05.2025 (т.7, а.с.153-159); копія ухвали колегії суддів АП ВАКС від 03.06.2025 про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.7, а.с.160-165); копія ухвали колегії суддів АП ВАКС від 23.06.2025 про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.7, а.с.90-96); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 від 23.07.2025 по справі 991/7332/25 (т.2, а.с.86-104, т.7, а.с.97-106); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 23.07.2025 по справі 991/7332/25 (т.7, а.с.166-175); копія ухвали колегії АП ВАКС від 07.08.2025 про залишення без задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 23.07.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 (т.7, а.с.107-110); копія ухвали колегії АП ВАКС від 07.08.2025 про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 23.07.2025 2025 про продовження строку тримання під ОСОБА_5 (т.7, а.с.176-181); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 03.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 (т.10, а.с.1-2); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 04.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 (т.10, а.с.31-32); клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 09.09.2025 (т.10, а.с.3-29); копія ухвали (вступна та резолютивна частина) слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 від 18.09.2025 по справі №991/9354/25 (т.2, а.с.4-9; т.10, а.с.30); клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 від 09.09.2025 (т.10, а.с.33-71); копія ухвали (вступна та резолютивна частина) слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_106 від 18.09.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 року (т.2, а.с.2-3; т.10, а.с.72); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_106 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 від 18.09.2025 року по справі 991/9356/25 (т.2, а.с.10-18) - підтверджують процедуру застосування/продовження строку дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » від 29.07.2025 (т.20, а.с.1-13); ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_104 від 31.07.2025 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.20, а.с.14-23); протокол тимчасового доступу до речей документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » з додатком (т.20, а.с.24-27); протокол огляду відомостей (даних), отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 31.07.2025 у справі № 991/7740/25 за період з 29.07.2022 по 28.07.2025, які містяться на DVD-R диску із написом « ІНФОРМАЦІЯ_33 » від 12.08.2025 з додатком (т.20, а.с.90-92) - підтверджують процедуру отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 29.07.2025 (т.20, а.с.28-40); ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_104 від 31.07.2025 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.20, а.с.41-50); протокол тимчасового доступу до речей документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » з додатком (т.20, а.с.51-24); протокол огляду відомостей (даних), отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 31.07.2025 у справі № 991/7739/25 за період з 29.07.2022 по 29.07.2025, які містяться на DVD-R диску із написом «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 07.08.2025 з додатком (т.20, а.с.55-63) - підтверджують процедуру отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України.

Особова картка ДМС стосовно ОСОБА_4 від 09.04.2025 (т.12, а.с.1); особова картка ІНФОРМАЦІЯ_35 стосовно ОСОБА_13 від 09.04.2025 (т.14, а.с.121); особова картка з ІНФОРМАЦІЯ_36 стосовно ОСОБА_5 від 21.04.2025 (т.14, а.с.1); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_77 від 07.05.2025 (т.14, а.с.154); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_83 від 07.05.2025 (т.14, а.с.155); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_87 від 07.05.2025 (т.14, а.с.156); особова картка з ІНФОРМАЦІЯ_36 стосовно ОСОБА_107 від 29.05.2025 (т.13, а.с. 1); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_72 від 08.08.2025 (т.20, а.с.64); Особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_108 від 13.08.2025 (т.14, а.с.160); Особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_109 від 13.08.2025 (т.14, а.с.161); Картка на особу ОСОБА_110 (т.12, а.с.83); Особова картка ІНФОРМАЦІЯ_35 стосовно ОСОБА_103 від 09.05.2025 (т.12, а.с.114) - підтверджують достовірність даних щодо обвинувачених.

Протокол огляду інформації, що міститься в мережі загального доступу Інтернет на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_37 » від 09.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за результатами місцевих виборів було обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_38 «За майбутнє» (т.12, а.с.2-6); рішення дванадцятої сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.11.2023 №952 про постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.12, а.с.7); персональний склад постійних комісій ІНФОРМАЦІЯ_2  VIII скликання (додаток до рішення обласної ради від 16.11.2023 №952) (т.12, а.с.8-10); запит ІНФОРМАЦІЯ_30 в порядку ст. 93 КПК України та ст. 17 ЗУ «Про ІНФОРМАЦІЯ_39 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025 вих.№523-120/21863 стосовно отримання інформації про те, який термін ОСОБА_4 є/був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про це (т.12, а.с.11-12); копія відповіді в.п. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_111 від 25.07.2025 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 стосовно строків перебування ОСОБА_4 на посаді депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання (т.12, а.с.13); копія протоколу першого пленарного засідання першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання від 07.12.2020 (т.12, а.с.14-18); копія постанови  ІНФОРМАЦІЯ_40 від 03.12.2020 №284 про визнання обраними депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання та реєстрацію депутатів (зокрема ОСОБА_4 ) (т.12, а.с.19-21); копія присяги депутата ІНФОРМАЦІЯ_2  VIII скликання ОСОБА_4 від 07.12.2020 (т.12, а.с.22); Протокол огляду інформації, що міститься в мережі загального доступу Інтернет на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.07.2025 (т.14, а.с.146-153); протокол огляду інформації, що міститься в мережі загального доступу Інтернет на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з відомостями щодо того, що ОСОБА_112 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання (2020-2025) від 12.08.2025 (т.14, а.с.157-159); відповідь ІНФОРМАЦІЯ_41 від 12.08.2025 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 від 12.08.2025 №120 щодо ОСОБА_109 (т.14, а.с.163-174); лист голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 до ІНФОРМАЦІЯ_30 від 08.06.2025 №1292/01.1-28 щодо врегулювання питання службових відряджень працівників та ненадання обласною радою ОСОБА_4 дозволів на виїзд за кордон з додатками у вигляді розпоряджень (т.7, а.с.240-241); розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.2023 №36-ВД про відрядження його та працівників для участі у пресконференці 23.05.2023 (т.7, а.с.242); склад делегації Закарпатської області візиту до м. Ніредьгаза (Угорщина), затверджений першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_114 від 23.05.2023 (т.7, а.с.243); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_115 від 08.03.2023 №34-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Прага Чеської Республіки для участі в робочій зустрічі 20.03.2023 (т.7, а.с.244); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_115 від 23.03.2023 №48-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Прага Чеської Республіки для участі в зустрічі 24.03.2023 (т.7, а.с.245); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_115 від 19.05.2023 №91-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Ніредьгаза в Угорщині для участі в нараді 23.05.2023 (т.7, а.с.246); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_115 від 17.07.2023 №147-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Ніредьгаза в Угорщині для участі в нараді з 21.07.2023 по 23.07.2023 (т.7, а.с.247); копія розпорядження в.п. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_116 від 28.09.2023 № 207-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Прага Чеської Республіки для участі в нараді 04.10.2023 (т.7, а.с.248); Копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 22.01.2024 №8-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Прага Чеської Республіки для участі в робочих зустрічах з 27.01.2024 по 06.02.2024 (т.7, а.с.249); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 01.05.2024 №56-рд про організацію відрядження ОСОБА_4 до м. Жабчіце Чеської Республіки для участі в робочих зустрічах з 14.05.2024 по 17.04.2024 (т.7, а.с.250); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 31.05.2024 №71-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Жабчіце Чеської Республіки для участі в робочих зустрічах з 05.06.2024 по 10.06.2024 (т.7, а.с.251); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 10.07.2024 №110-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Жабчіце Чеської Республіки для участі в робочих зустрічах з 17.07.2024 по 30.07.2024 (т.7, а.с.252); копія розпорядження в.п. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_116 від 17.09.2024 № 151-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Гуменне Словацької Республіки для участі в робочих зустрічах з 26.09.2024 по 05.10.2024 (т.7, а.с.253); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 29.10.2024 №181-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Гуменне Словацької Республіки для участі в консультаційних зустрічах з 05.11.2024 по 15.11.2024 (т.7, а.с.254); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 18.12.2024 №199-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Гуменне Словацької Республіки для участі в робочих зустрічах з 23.01.2025 по 05.02.2025 (т.7, а.с.255); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 17.03.2025 №26-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Гуменне Словацької Республіки для участі в робочих зустрічах з 20.03.2025 по 05.04.2025 (т.7, а.с.256); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 25.04.2025 №37-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 до м. Гуменне Словацької Республіки для участі в робочих зустрічах з 09.05.2025 по 21.05.2025 (т.7, а.с.257); лист ІНФОРМАЦІЯ_42 до НАБУ з інформацією щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 в період з 08.11.2017 по 13.06.2025 (станом на 08:30) (т.7, а.с. 201-205); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_43 від 21.06.2025 № 02.3/11214-25 про направлення копій документів на підставі яких ОСОБА_4 , в умовах дії правового режиму воєнного стану 23.03.2023 здійснив виїзд за межі території України (т.7, а.с.208); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_117 від 23.03.2023 № 48-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 (т.7, а.с.209); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_44 від 24.06.2025 №02.3.1/8581-25-Вих про направлення копій підтверджуючих документів, які надавались на виїзд з України під час перетину державного кордону ОСОБА_4 (т.7, а.с.210); копія першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4 (т.7, а.с.211, 220); копія розпорядження голови ОДА начальника ОВА ОСОБА_118 від 04.11.2022 №732 про виїзд за межі України водіїв, які здійснюють автомобільні перевезення з додатком у вигляді переліку водіїв, яким надається дозвіл на виїзд за межі країни (т.7, а.с.212, 213); копія закордонного паспорту ОСОБА_4 та його посвідчення, як депутата обласної ради (т.7, а.с.214); копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_113 від 18.12.2024 №199-рд про організацію відрядження депутата обласної ради ОСОБА_4 (т.7, а.с.215); лист в.п. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_111 до ІНФОРМАЦІЯ_30 від 04.07.2025 №1530/01.1-28 щодо направлення належним чином завірених копій підтверджуючих документів, які стали підставою для закордонного відрядження ОСОБА_4 (т.7, а.с.227); копія листа ОСОБА_4 до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_119 від 18.12.2024 щодо його запрошення для участі в робочих зустрічах до м. Гуменне Словацької Республіки (т.7, а.с.228); запрошення до Словацької республіки на іноземній мові, адресоване ОСОБА_4 та його переклад (т.7, а.с.229, 230); лист ОСОБА_4 до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_119 від 07.02.2025 з інформуванням щодо його участі у діловій консультації з метою гуманітарної допомоги Україні в місті Гуменне (Словацька Республіка) у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 (т.7, а.с.231); лист голови ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_30 від 09.07.2025 № 1546/01.1-28 про надання належним чином завірених копій документів, які є в розпорядженні обласної ради та містяться запитувану бюро інформацію (т.7, а.с.234); лист ОСОБА_4 до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_120 від 03.04.2023 щодо його домовленості про співпрацю в організації можливостей отримання гуманітарної допомоги для внутрішньо переміщених осіб, які проживають на території Закарпатської області (т.7, а.с.235); запрошення до Чеської республіки, адресоване голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_121 на іноземній мві та його переклад (т.7, а.с.236-237); копія листа голови ОДА - начальника ІНФОРМАЦІЯ_45 ОСОБА_122 від 09.07.2025 №06-11/8713 про внесення до інформаційної системи «Шлях» ОСОБА_4 та направлення копії листа-клопотання Закарпатського обласного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_46 » (т.7, а.с.218); копія листа-клопотання Закарпатського обласного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_46 » від 03.11.2022 №204 про надання відстрочки та дозволу на перетин кордону водіям (т.7, а.с.224); додаток до листа-клопотання від 03.11.2022 №204 у вигляді таблиці, в якій, як водія Закарпатського обласного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_46 » зазначено ОСОБА_4 (т.7, а.с.223); протокол огляду відомостей, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України («Аркан») щодо ОСОБА_4 від 25.05.2025 (т.13, а.с.83-86) - підтверджують статус обвинуваченого ОСОБА_4 , та характеризують особливість його роботи на посаді депутату обласної ради.

Протокол огляду відомостей, що містяться в базі даних Державного земельного кадастру, доступ до якого надано НАБУ відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» від 16.05.2025 (т.12, а.с.119-120); відомості про ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_103 (т.12, а.с.121); Копія поземельної книги, яка містить кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та експлікацію земельних угідь від 30.07.2010 (т.12, а.с.122-137); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » засновником якого є ОСОБА_103 від 16.05.2025 (т.12, а.с.151-158); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з відомостями щодо логістичного складу з допоміжними спорудами, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » від 16.05.2025 (т.12, а.с.159-161); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » засновником якого є ОСОБА_103 від 16.05.2025 (т.12, а.с.162-169); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з відомостями щодо будівель, об`єктів житлової нерухомості та земельних ділянок від 16.05.2025 (т.12, а.с.170-173); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » засновником якого є ОСОБА_103 від 16.05.2025 (т.12, а.с.174-178); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з відомостями щодо об`єкта незавершеного будівництва, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (т.12, а.с.179-181); протокол огляду відомостей інформаційно-аналітичних систем (баз даних, реєстрів, аналітичних систем, тощо) від 09.05.2025-26.05.2025 з додатками (т.12, а.с.23-25); пояснення детектива НАБУ ОСОБА_123 щодо проведеного огляду інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, застосованої техніки для цього та формату збереження отриманої інформації (т.12, а.с.26-37); диск в конверті, як додаток до протоколу огляду від 09.05.2025-26.05.2025 (т.12, а.с.38); відомості в таблиці щодо ОСОБА_4 та членів його сім`ї станом на 09.05.2025 (т.12, а.с.39-44); відомості в таблиці щодо осіб та транспортних засобів, які їм належать та земельних ділянок (т.12, а.с. 45-49); відомості в таблиці щодо нарахованих доходів ОСОБА_4 та членам його сім`ї з 1998 по 2025 рік (т.12, а.с.50); відомості в таблиці щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї (т.12, а.с.51-67); відомості в таблиці щодо транспортних засобів, які належать невістці ОСОБА_4 - ОСОБА_124 , сину ОСОБА_125 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (т.12, а.с.68); відомості щодо перетину кордону ОСОБА_126 з 29.01.2018 по 09.05.2025, ОСОБА_127 з 26.04.2018 по 29.08.2024, ОСОБА_126 з 02.01.2018 по 02.01.2024, ОСОБА_128 з 29.01.2018 по 23.01.2025, ОСОБА_129 від 25.02.2022 по 15.05.2025, ОСОБА_130 з 18.02.2018 по 09.09.2022, ОСОБА_131 з 25.02.2022 по 05.08.2024 (т.12, а.с.69-74); відомості щодо перетину кордону ОСОБА_4 з членами сім`ї, починаючи з 29.01.2018 по 05.08.2024 (т.12, а.с.75-79); відомості щодо товариств, якими володіє дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_103 , сини ОСОБА_132 , ОСОБА_133 та невістка ОСОБА_124  (т.12, а.с.80-82); відомості в таблиці щодо надання ОСОБА_103 довіреності ОСОБА_74 на розпорядження майном та корпоративними правами та надання довіреності ОСОБА_74 іншим особами на розпорядження майном та корпоративними правами, а також на продаж землі та представництво інтересів (т.12, а.с.84); відомості в таблиці щодо нарахованих доходів ОСОБА_74 та ОСОБА_134 у період з 1999 по 2025 рік (т.12. а.с.85); відомості щодо майна, яке належить та належало ОСОБА_74 , а також відомості щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (т.12, а.с.86-89); відомості щодо перетину кордону ОСОБА_135 від 21.04.2018 (т.12, а.с.91), відомості щодо ОСОБА_74 як ФОП (т.12, а.с.91); копія декларації ОСОБА_4  (т.12, а.с.92-108); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 від 13.05.2025 (т.12, а.с.109-110); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_136 від 07.05.2025 (т.12, а.с.111-113); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_136 від 07.05.2025 (т.12, а.с.115-116); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 та його права власності на будинок в АДРЕСА_2 від 20.05.2025 (т.12, а.с.117); рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_137 від 02.06.2025 № 79219800 про відмову в проведенні реєстраційних дій, а саме накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт зареєстрований не за ОСОБА_4 (т.8, а.с.35); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2025, в якій містяться дані щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_4 (т.8, а.с.36-40); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 з відомостями щодо його права власності на будинки від 13.05.2025 (т.12, а.с.138-150); протокол огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків з використанням єдиного вікна електронної звітності, держателем якого є ДФС відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_103 від 25.05.2025 (т.13, а.с. 80-82) - підтверджують відомості щодо майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 та його сім`ї.

Протокол огляду відомостей в інформаційно-аналітичних системах (баз даних, реєстрів, аналітичних систем, тощо) доступ до яких надано співробітникам НАБУ щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_138 від 09.05.2025-26.05.2025 з додатками у вигляді отриманих відомостей від Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ (т.14, а.с.2-3); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_139 (т.14, а.с.4-6); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_138 від 13.05.2025 (т.14, а.с.7-8); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 та об`єктів нерухомості, які йому належать на праві власності від 13.05.2025 (т.14, а.с.9-15); копія поземельної книги від 25.10.2023 з відомостями щодо земельної ділянки з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_3 (т.14, т.16-41); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124886201:02:001:0754 (т.14, а.с.42); копія поземельної книги від 28.10.2023 з відомостями щодо земельної ділянки з місцем розташування за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново (т.14, а.с.43-68); Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124886201:02:001:0749 (т.14, а.с.69); копія поземельної книги від 27.11.2007 з відомостями щодо земельної ділянки з місцем розташування за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново (т.14, а.с.70-102); відповідь ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 від 21.04.2024 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 від 21.04.2025 №111 щодо ОСОБА_5 (т.14, а.с.106); протокол огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків з використанням єдиного вікна електронної звітності, держателем якого є ІНФОРМАЦІЯ_53 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_138 від 25.05.2025 (т.14, а.с.103); відомості в таблиці щодо отриманих доходів ОСОБА_5 та ОСОБА_140  з 1998 по 2025 рік (т.14, а.с.104); протокол огляду відомостей, що містяться в системі «Аркан» від 25.05.2025 з додатком у вигляді таблиці, що містять відомості про перетин кордону України ОСОБА_5 (т.14, а.с.107-114); протокол огляду відомостей, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_54 щодо транспортних засобів зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_5 від 25.05.2025 з додатками у вигляді реєстраційних карток транспортних засобів (т.14, а.с.115-120) - підтверджують відомості щодо майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 та його сім`ї.

Постанова у кримінальному провадженні №52025000000000184 про визнання речовими доказами грошових коштів у загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро від 26.05.2025 (т.7, а.с. 31-42); клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів у загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро від 27.05.2025 (т.7, а.с.43-53); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_141 від 28.05.2025 про накладення арешту на грошові кошти (т.7, а.с.54-64) - підтверджують процедуру здійснення заходів забезпечення кримінального провадження (арешту) у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України, стосовно речового доказу - грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна ОСОБА_4 з урахуванням наявності підстав вважати, що може бути призначене покарання у виді конфіскації майна від 27.05.2025 (т.8, а.с.1-22); клопотання про арешт майна ОСОБА_5 з урахуванням наявності підстав вважати, що може бути призначене покарання у виді конфіскації майна від 27.05.2025 (т.8, а.с.64-78); доручення від 27.05.2025 прокурора САП ОСОБА_6 детективам НАБУ в порядку ст.36 КПК України брати участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 (т.8, а.с.23); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_141 від 28.05.2025 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 (т.8, а.с.24-34); Копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_141 від 28.05.2025 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2025 (т.8, а.с.79-88); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до ІНФОРМАЦІЯ_55 від 13.06.2025 №523-015/17272 щодо направлення для організації виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині накладення арешту на корпоративні права ряду товариств (т.8, а.с.61); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_56 до детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 від 17.06.2025 щодо виконання ухвали та внесення записів про накладення арешту на корпоративні права щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (т.8, а.с.62-43); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до ІНФОРМАЦІЯ_55 від 02.06.2025 №523-015/15829 щодо направлення для організації виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині накладення арешту на корпоративні права ряду товариств (т.8, а.с.41); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_56 до детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 від 06.06.2025 щодо виконання ухвали та накладення арешту на корпоративні права та заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (т.8, а.с.42-43); протокол огляду відомостей, які містяться в ІТС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних в частині опрацювання реєстру податкових накладних, щодо номенклатури товарів та послуг юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » від 06.06.2025 (т.13, а.с.87-90); диск в конверті, як додаток до протоколу огляду від 06.06.2025 (т.13, а.с.91); Фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », ТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (т.13, а.с.92-195) - підтверджують процедуру здійснення заходів забезпечення кримінального провадження (арешту) у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України, стосовно майна обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro A2889 від 28.05.2025 (т.17, 234-245); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 30.05.2025 про накладення арешту на мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro A2889, який належить ОСОБА_4 (т.17, а.с.246-250); клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, а саме мобільних телефонів «Nokia та-1400», «Nokia TA 1607», від 28.05.2025 (т.18, а.с.25-36); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_104 від 30.05.2025 про накладення арешту на мобільні телефони «Nokia та-1400», «Nokia TA 1607», вилучене під час затримання ОСОБА_5 (т.18, а.с.37-41); постанова від 27.05.2025 про визнання речовим доказом мобільних телефонів Nokia TA-1607 та Nokia TA-1400, який ОСОБА_5 добровільно видав детективам під час затримання (т.18, а.с.1-9); постанова від 27.05.2025 про визнання речовим доказом мобільного телефону Iphone 14Pro, s/n НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 добровільно видав детективам під час затримання 26.05.2025 (т.14, а.с. 1-9); протокол огляду мобільного телефону Iphone 14Pro, серійного номеру НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 добровільно видав детективам під час затримання від 26-27.05.2025 (т.14, а.с.10-13); пояснення спеціаліста щодо огляду мобільного телефону Iphone 14Pro, серійного номеру НОМЕР_3 від 27.05.2025 (т.14, а.с.15-16); Протокол огляду мобільного телефону Iphone 14Pro, серійного номеру НОМЕР_3 , який був вилучений в ОСОБА_4 під час затримання від 08.08.2025 (т.14, а.с.17-229); протокол огляду мобільного телефону Apple іРhone12 Pro Max А2342 від 04.06.2025 (т.19, а.с.3-5); протокол огляду електронної копії мобільного телефону Apple іРhone12 Pro Max А2342 від 17.06.2025-19.06.2025 з додатками (т.19, а.с.6-345); протокол огляду мобільних телефонів «Nokia TA-1400», «Nokia TA 1607», які були добровільно надані ОСОБА_5 від 07.07.2025 з додатком у вигляді DVD-R диску (т.18, а.с.10-19); рапорт ОСОБА_99 щодо належності номера телефону « НОМЕР_4 » ОСОБА_142 , який збережений в телефонній книзі контактів мобільного телефону ОСОБА_5 від 07.07.2025 (т.18, а.с. 20) - підтверджують процедуру законності утримання тимчасово вилученого майна та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження (арешту) у передбаченому порядку та відповідно до норм КПК України.

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 від 21.04.2024 на запит НАБУ від 15.08.2025 №207 щодо ОСОБА_13 (т.14, а.с.123-131); запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до ОСОБА_13 в порядку ст.93 КПК України від 11.08.2025 №523-294/23940 щодо одержання від останнього копій документів, що підтверджують продаж ним земельних ділянок на території Закарпатської області (т.14, а.с.132); відповідь ОСОБА_13 від 14.08.2025 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 щодо надання копій документів на підтвердження придбання та продажу земельних ділянок у Закарпатській області (т.14, а.с.133); копія договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2122755500:01:045:0008 площею 0,90 га розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (т.14, а.с.134-135); витяг з Державного реєстру речових прав з відомостями щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122755500:01:045:0008 від 17.03.2025 (т.14, а.с.136); копія довіреності ОСОБА_143 , яка уповноважила ОСОБА_144 та ОСОБА_13 бути її представниками з питань продажу належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована на території Чинадіївської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з кадастровим номером 2122755500:01:045:0008 від 11.02.2025 (т.14, а.с.137); копія договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована у АДРЕСА_5 , покупцем якої є ОСОБА_13 від 17.03.2025 (т.14, а.с.138-139); копія витяга з Державного реєстру речових прав з відомостями щодо земельної ділянки площею 0,09 га від 17.03.2025 (т.14, а.с.140); копія довіреності ОСОБА_143 , яка уповноважила ОСОБА_144 та ОСОБА_13 бути її представниками з питань продажу належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована на території Чинадіївської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з кадастровим номером 2122755500:01:045:0006 від 11.02.2025 (т.14, а.с.141); копія повного витяга з Державного реєстра актів цивільного стану громадян від 14.08.2025 щодо актового запису про шлюб та розлучення ОСОБА_13 та ОСОБА_143 (т.14, а.с.142-145); запит НАБУ до ОСОБА_13 щодо надання до Національного бюро усіх оригіналів документів, які виготовлені та підписувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_76 для створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 04.06.2025 №523-294/16084 (т.20, а.с.241); лист ОСОБА_13 до детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_63 щодо надання копій та оригіналів документів, які були виготовлені (створювалися) та підписувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_76 для створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 04.06.2025 з додатками у вигляді протоколу №1 загальних зборів учасників даного товариства, його статутів, довіреності від 26.05.2025 та ін. (т.20, а.с.242-278); запит НАБУ до ОСОБА_13 щодо надання до Національного бюро мобільних терміналів зв`язку, які ним використовувались для спілкування із ОСОБА_4 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_58 від 04.06.2025 № 523-294/16085 (т.19, а.с.1); лист ОСОБА_13 до детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_63 щодо надання для огляду та копіювання його мобільного телефону іРhone12 Pro Max, за допомогою якого він спілкувався із ОСОБА_4 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_58 від 04.06.2025 (т.19, а.с.2) - підтверджують правомірність отримання доказів відповідно до вимог КПК України, зокрема листування з ОСОБА_13 .

Копія вимоги ІНФОРМАЦІЯ_30 до ІНФОРМАЦІЯ_59 щодо ОСОБА_4 від 18.06.2025 вих.№523-017/17881 (т.7, а.с.182, 184); копія вимоги ІНФОРМАЦІЯ_30 до ІНФОРМАЦІЯ_59 щодо ОСОБА_5 від 18.06.2025 вих.№523-017/17880 (т.7, а.с.185, 187); лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_60 » до детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_99 від 18.06.2025 №1518 щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звертались у вказаний заклад за медичною допомогою (т.7, а.с.191); копія довідки НАБУ №25174357670170983164 з відомостями про повідомлення ОСОБА_5 про підозру з відміткою МВС від 23.06.2025 (т.7, зворот а.с.187); лист ІНФОРМАЦІЯ_61 до ІНФОРМАЦІЯ_30 з інформацією про відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра в медичних закладах, підпорядкованих департаменту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 24.06.2025 (т.7, а.с.194); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_59 до ІНФОРМАЦІЯ_30 від 25.06.2025 № 23171/16-2025 щодо результатів перевірки та направлення відомостей з єдиної інформаційної системи МВС (т.7, а.с.183); копія листа ІНФОРМАЦІЯ_59 до ІНФОРМАЦІЯ_30 щодо результатів перевірки та направлення відомостей з єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_62 від 26.06.2025 № 23373/16-2025 (т.7, а.с.186); рапорт детектива НАБУ ОСОБА_99 з відомостями про те, що відповідно до отриманої інформації з пошукової системи ІПНП АРМОР ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за фактом порушення вимог дорожнього знаку п. 5.16 ПДР (т.12, а.с.182); лист КНП Чопської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_63 » до НАБУ від 10.07.2025 № 95 з інформацією щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають на обліку психічнохворих в даній медичній установі (т.7, а.с.192); лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_60 » Закарпатської обласної ради до детектива НАБУ ОСОБА_99 від 17.07.2025 №1733 з інформацією про те, що до вказаної медичної установи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звертались та під наглядом не перебувають (т.7, а.с.196); копія військового квитка ОСОБА_4 від 31.10.1983 (т.7, а.с.219); Лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_60 » Закарпатської обласної ради до детектива НАБУ ОСОБА_145 від 24.07.2025 №1801 щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по медичну допомогу у вказаний заклад не звертались та під наглядом не перебували (т.7, а.с.199) - характеризуючі матеріали стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 07.08.2025 на запит НАБУ щодо ОСОБА_72 від 07.08.2025 №67 (т.20, а.с.66-71); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2025 з відомостями щодо військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 прикордонного загону ДСС України) (т.20, а.с.72-85); копія запиту НАБУ до військової частини НОМЕР_5 від 14.08.2025 вих.№ 523-368/24315 щодо отримання інформації про займані посади військовослужбовцем ОСОБА_146 у період з 01.01.2025 по час подання запиту (т.20, а.с.86-87); відповідь начальника НОМЕР_6 прикордонного загону полковника ОСОБА_147 від 15.08.2025 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 про надання інформації щодо ОСОБА_72 з додатком у вигляді копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 про особовий склад від 14.02.2023 № 94-ОС (т.20, а.с.88-89); особова картка з ДМС стосовно ОСОБА_148 від 13.08.2025 (т.20, а.с.93); копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 12.08.2025 на запит НАБУ щодо ОСОБА_73 від 12.08.2025 №116 (т.20, а.с.95-98); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2025 з відомостями щодо військової частини НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 прикордонного загону ДСС України) (т.20, а.с.99-106); копія запиту НАБУ до військової частини НОМЕР_7 від 13.08.2025 вих.№ 523-367/24319 щодо отримання інформації про займані посади військовослужбовцем ОСОБА_146 у період з 01.01.2025 по час подання запиту (т.20, а.с.107-108); відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_149 від 14.08.2025 на запит ІНФОРМАЦІЯ_30 про надання інформації від 13.08.2025, з наданням копії витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_66 від 16.02.2023 № 102-ОС про особовий склад (т.20, а.с.109-110) - підтверджують об`єктивні відомості стосовно військовослужбовців (прикордонників) ОСОБА_72 та ОСОБА_150 .

Доручення прокурора САП ОСОБА_6 повідомити підозрюваним та їх захисникам від 19.08.2025 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6, а.с.76-77); повідомлення старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 19.08.2025 №523-294/24905 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6, а.с.78; т.9, а.с.1); докази направлення детективом ОСОБА_151 повідомлення від 19.08.2025 про завершення досудового розслідування на електронну пошту та в месенджерах (т.6, а.с.79-81); повідомлення старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 від 19.08.2025 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6, а.с.82); докази у вигляді скріншотів, що підтверджують направлення детективом ОСОБА_151 повідомлення від 19.08.2025 про завершення досудового розслідування на електронну пошту та в месенджерах (т.6, а.с.83-84); протокол про надання доступу представнику потерпілого, підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування від 22.08.2025-24.09.2025 з додатком у вигляді описів шістнадцяти томів та переліку матеріальних носіїв інформації (т.7, а.с.6-46/2); копія листа прокурора ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також до підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_8 від 19.08.2025 №07/4-259-25 щодо завершення досудового розслідування, надання можливості для ознайомлення з його матеріалами та необхідності в наданні доступу стороні обвинувачення речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо вони мають намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (т.9, а.с.2-3); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 від 22.08.2025 №523-294/25373 щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.9, а.с.55); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 22.08.2025 №523-294/25374 щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.9, а.с.47); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 26.08.2025 №523-294/25631 про надання сканованих матеріалів окремих томів досудового розслідування для ознайомлення (т.9, а.с.48); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 26.08.2025 №523-294/25633 про надання для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України скопійовану електронну інформацію (у т.ч. аудіо та відео матеріали), яка міститься на матеріальних носіях інформації в матеріалах кримінального провадження №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.9, а.с.49-51); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 26.08.2025 №523-294/25924 про надання для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України скопійовану електронну інформацію (у т.ч. аудіо та відео матеріали), яка міститься на матеріальних носіях інформації в матеріалах кримінального провадження №52025000000000184 від 08.04.2025 року (т.9, а.с.52-54); лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_97 до підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 від 29.08.2025 №б/н про надання сканованих матеріалів окремих томів досудового розслідування для ознайомлення (т.9, а.с.56) - підтверджують дотримання процедури стороною обвинувачення за ст. 290 КПК України у визначеному КПК України порядку.

Отже, судом було детально досліджено та перевірено аргументи сторони захисту. Відхиляючи ці аргументи, суд надав обґрунтовані та переконливі мотиви, що усувають будь-які розумні сумніви щодо винуватості обвинувачених. При цьому, усі інші документи, які містяться у матеріалах провадження та не були оцінені судом у цьому вироку є неналежними. 

Водночас, суд на підставі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наданого обсягу доказів не встановив істотних порушень прав обвинувачених під час здійснення досудового розслідування, їх затримання та судового розгляду.

При розгляді даного кримінального провадження суд надав детальні відповіді на усі суттєві (вирішальні) аргументи сторін.

8.Призначення покарання

Порядок призначення покарання врегульований ст. 65 КК України, якою закріплено, що: суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частики КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України належить до тяжких. За змістом ст. ст. 12, 45 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким, однак належить до категорії корупційних.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується довідкою №25174359920750534589 (т.7, а.с. 184); відповідно до інформації КНП « ІНФОРМАЦІЯ_68 », КНП ЧМР « ІНФОРМАЦІЯ_63 », ІНФОРМАЦІЯ_61 - на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.7, а.с. 191, 192, 194, 196, 199); депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання (т. 12, а.с. 13-22); як депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 брав участь у робочих зустрічах з питань надання гуманітарної допомоги Україні (т.7, а.с. 209, 211-215, 218-224, 228-231, 235-237, 242-257); одружений (т.12, а.с. 111-113); пенсіонер - вид пенсії: по інвалідності 2 гр, загальне захворювання (т.26, а.с.31), має постійне місце проживання, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, не розкаявся у вчиненому.

Суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 . Про обставини, передбачені ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 сторони кримінального провадження не зазначили, так само такі обставини не встановлені судом.

Водночас, прокурор стверджував про наявність обставини, передбаченої п.11 ч.1 ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Оскільки обставина «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, то при призначенні покарання ОСОБА_4 може враховуватися як обставина, що обтяжує покарання відповідно до п.11 ч.1 ст. 67 КК України.

В той же час, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22, «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п.11 ч.1 ст. 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Щодо наявності фактичних підстав для врахування, передбаченої п. 11 ч.1 ст. 67 КК України, обставини як такої, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що саме через введення в країні воєнного стану було обмежено виїзд чоловіків призовного віку за кордон. Оскільки, за встановлених судом обставин ОСОБА_4 , скориставшись підвищеним попитом та спровокованими війною обмеженнями, організував незаконне переміщення двох осіб чоловічої статті через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску за попередньою змовою групою осіб (зокрема із ОСОБА_5 ), суд приходить до переконання, про наявність підстав для врахування, передбаченої п.11 ч.1 ст. 67 КК України обставини як такої, що обтяжує покарання за ч. 3 ст. 332 КК України. В той же час, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, пов`язане з певними воєнними факторами, суд, при призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 та КК України не вбачає за можливе враховувати обставину, що обтяжує покарання, визначену п.11 ч.1 ст. 67 КК України.

Крім іншого, судом враховані межі покарань, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За наведених обставин, враховуючи, що за наслідком судового розгляду знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4 вчинено суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд дійшов переконання, що з урахуванням встановлених обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити таке покарання:

-за ч. 3 ст. 332 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років, що є мінімальним розміром за цією частиною. 

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн, що є максимально можливим розміром для основного покарання у виді штрафу, без необхідності призначати покарання за цією статтею у виді позбавлення волі. 

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Окрім того, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України обвинувачений вчинив із корисливим мотивом, то ОСОБА_4 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, у виді конфіскації усього його майна, як на території України, так і за її межами, за винятком частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та частини земельної ділянки, на якій він розташований, які належать йому на праві спільної сумісної власності. 

Застосування судом у призначені покарання саме такої конфіскації майна ОСОБА_4 обумовлено метою забезпечення справедливого балансу між інтересами правосуддя та правом особи на мирне володіння майном та задля усунення порушень між суспільними інтересами та фундаментальними правами особи, у тому числі право на житло. Водночас, конфіскація решти належного обвинуваченому майна повною мірою відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, щодо його карального впливу та запобігання вчиненню нових злочинів.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , то обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки.

Таким чином суд, керуючись правилами, передбаченими ст. ст. 70, 72 КК України та абз. 4 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, не розкаявся у вчиненому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, вважає за можливе визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки з конфіскацією усього майна, за винятком житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн.

Судом встановлено наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України належить до тяжких.

Особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується довідкою №25174357670170983164 (т.7, а.с. 187); відповідно до інформації КНП « ІНФОРМАЦІЯ_68 », КНП ЧМР « ІНФОРМАЦІЯ_63 », ІНФОРМАЦІЯ_61 - на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.7, а.с. 191, 192, 194, 196, 199); одружений (т.14, а.с. 4-6); має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 . Про обставини, передбачені ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони кримінального провадження не зазначили, так само такі обставини не встановлені судом.

Водночас, прокурор стверджував про наявність обставини, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Оскільки обставина «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, то при призначенні покарання ОСОБА_5 може враховуватися як обставина, що обтяжує покарання відповідно до п.11 ч.1 ст. 67 КК України.

В той же час, як уже зазначалося по тексту вище, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22, «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п.11 ч.1 ст. 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Щодо наявності фактичних підстав для врахування, передбаченої п.11 ч.1 ст. 67 КК України, обставини як такої, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що саме через введення в країні воєнного стану було обмежено виїзд чоловіків призовного віку за кордон. Оскільки, за встановлених судом обставин ОСОБА_5 , скориставшись підвищеним попитом та спровокованими війною обмеженнями, організував незаконне переміщення двох осіб чоловічої статті через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску за попередньою змовою групою осіб (зокрема із ОСОБА_4 ), суд приходить до переконання, про наявність підстав для врахування, передбаченої п.11 ч.1 ст. 67 КК України обставини як такої, що обтяжує покарання за ч. 2 ст. 332 КК України.

Серед іншого, судом враховано межі покарань, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене та перекваліфіковане судом кримінальне правопорушення. Санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 

За наведених обставин, враховуючи, що за наслідком судового розгляду знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_5 вчинено суспільно небезпечне діяння, передбачене саме ч. 2 ст. 332 КК України, суд дійшов переконання, що з урахуванням встановлених обставин, його ролі та рівня його залученості до подій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у мінімально можливому розмірі за ч. 2 ст. 332 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Щодо призначення обов`язкового додаткового покарання, суд, керується правовим висновком, зазначеним у постанові ІНФОРМАЦІЯ_69 від 17 листопада 2025 року у справі №607/1756/25 (п.27), відповідно до якого, якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції статті Особливої частини КК України, то його призначення відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінально каране діяння, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто фактично йдеться про обмеження зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю. Така позиція узгоджується з правовим висновком, зазначеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_70 від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22.

На підставі викладеного, хоч і за встановлених судом обставин справи вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 не було пов`язане з зайняттям ним будь-якої посади, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні. Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Речові докази та документи.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд вирішує, що документи (у тому числі додані до них електронні носії інформації), передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Грошові кошти у загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) ЄВРО - 324 купюри номіналом 50, 100 та 200 ЄВРО, які є предметом злочину та були вилучені під час затримання у ОСОБА_4 26 травня 2025 року, визнані речовими доказами постановою детектива НАБУ від 26 травня 2025 року (т.7, а.с. 31-42) - підлягають поверненню до Управління бухгалтерського обліку та звітності Національного антикорупційного бюро.

Мобільний телефон iPhone 14 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_9 , який був добровільно виданий ОСОБА_4 під час його затримання 26 травня 2025 року, та визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року (т.17, а.с. 1-9) - підлягає поверненню ОСОБА_4 . 

Мобільний телефон Nokia TA-1607, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 під час його затримання 26 травня 2025 року, та визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року (т. 18, а.с. 1-9) - підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Мобільний телефон Nokia TA-1400, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 під час його затримання 26 травня 2025 року, та визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року (т. 18, а.с. 1-9) - підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Спеціальна конфіскація не застосовується.

Процесуальні витрати відсутні.

Викривач у справі відсутній.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належать в тому числі арешти та запобіжний захід.

Арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4830/25 (т.7, а.с. 54-64) з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 травня 2025 року при затриманні ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) ЄВРО, а саме 324 (триста двадцять чотири) купюри номіналом -

50 (п`ятдесят) ЄВРО з наступними серіями та номерами:

RE3238955507; RB3551643446; UB7131438443; SA5707780997; RA0701089107; UA2476809318; EB9584176347; VA6712694165; SB5758821148; WB2467499175; RD0215679369; VB7549138324; EA2224049239; SD1552835369; WA4155133501; VB4531559545; VB8002111537; SD5127736727; SB2472690433; PB9703687399; ZB0588004107; VA9488178875; PB5973182116; VB3427449283; VB2707544566; VB2663317576; VB2718545824; VA7221180485; VA7952319047; VA6490883666; EA1885265641; VA6525274052; VB2708918938; RE5828435129; SA7737324557; VA9717668867; RB3191051336; SB5404927117; SD8714318276; UD9717460623; UC4619640421; UA7786646175; UB0927002801; UC7717220011; WA4366460683; MD1200914765; UA6371529726; WA1641541348; UB4713039506; ZD4555680286; UB0946951553; UC6428545246; PB8189175274; UD8938793358; UD7132786938; ZD4255182382; UC7430191345; UC8936494552; UC2927988226; UB3927911195; UA3947154726; UB6557866571; EB1470540429; WB1269297072; WB4729247118; VC4374928341; RE1438454693; WA0794668501; WA6894988759; SA6085213574; SD2036113319; RB1498481492; VC7155753723; RC4356000877; SD8456665826; SD1525270187; VC2884214979; SE8876706409; RE0024698981; EB9996756165; SC5633657967; RE1889944265; SC5697712578; WA1359445753; SA4949657735; WA9190388431; WA8087394934; UB9610729157; RB3566741414; UD9616285818; RE5529939599; WA8325641926; EC0856080431; UC9741157543; RE5429360495; NA2606141089; VC5912478207; SB1658494867; RE5408864408; RE5408864417; RE5408857073; WA6840770149; RB0773082014; EC1161078308; RD0934462614; UC1700752339; UB6566131586; SB6399862303; UA6749076558; UA5536229691; SA3165366884; UB2623264229; RB0343869647; EC4181929928; VC5767435485; EC0151182287; UB0264707669; RC4892305018; ZC1302577313; SC7961504826; UD6522848604; UD0244088469; WA2825057152; WA3117309184; SA6962516123; SA6962516177; SA6962516159; SB2972701165; RE3230131745; SC1271228115; RC4705809241; UC4325127319; RA0916421766; SC8124882078; WB3609789633; RE3542426678; UA9941855223; VA3871807769; VA0183249974; VB3751418062; ZC3008572052; UC8281589788; UC7114030183; RE0102318248; WA5519719729; SA4232953877; UD5857553196; EB0496355832; VC8773718229; UC5207712931; SB4526092786; WA0425925298; UB4516089878; WA0620494264; PB5071093207; PB9457444177; SD2340787619; RB1415327252; NA5500087084; SD4353769631; WB0249914637; VA2928395927; VB7351496875; SA7247806376; VA4086963866; UB5588162003; SA1503823865; VB7118489044; UB7158811358; ZC1634550962; PB0286489438; SB6276341038; WB3666576555; UD0099247761; UD0099247824; UC7336376398; PB3336292708; UD0099247815; UC1154345923; ZC0330861983; EB5748151653; SD8412263696; MD1884269393; RD0837343443; RC0102098965; WA6323798341; V48642909322; V29747103403; S60490974913; V59910693574; S50451077815; V38165863243; V13803195793; P28813621294; X60348715814; S71951458471; X87574141901; V19399020646; X86704395977; UC9363134044; WB1920833955; UB9471175544; SD5589501302; SD4504849634; SB5139871033; ZB1082920623; UA5172501837; EB5144679504; PB1552953409; UB6518449478; RD1352800011; UA4349045829; EB2951426043; RC4659015487; UB4516089869; SB4221040963; RB1033311344; SC3300779793; EB6880301163; WB1466151318; EB8335271448; RB0030188489; UC4084945768; PB6065639026; WA8058344599; VA8428856627; SC4399120182; EB4620313395; EB5106070809; EB6129303867; SA8543989958; EA0151897132; UA7050967716; WA7932095875; RC3652079224; SB6274517161; UA9303318741; SB4372134169; SB3502709113; WB0649015083; UA4420107174; UD4012149339; UA0177253221; UB4001184164; UD0503896878; UD6475596642; UB7149948347; SA7703618126; RC4056736981; SD6346787258; UD1264120479; RA3481695663; SD7015043801; UB9657209504; SC2229959406; RA0121688574; SC2683373835; SA1545828692; VA3440203337; PB5499528127; RA1574885526; RA2858793144; SA6034927424; UD5783839254; EB6650166528; VA4666765781; UC0470436211; WA0947642707; EB6039704574; WA1110429739; VA0950973743; EB1584265419; WA2361048967; VB6897352996; RE4449576215; UC5859702118; RC4311293071; UA1588523493; RB2717004911; RD1683610446,

100 (сто) ЄВРО з наступними серіями та номерами:

V03538399351; SD6054219029; EA9009687052; EA6734551933; EA8241077413; EA0198795727; RB5384368616; WA1761619825; EA0648234307; EA4882381696; EA2945920474; SE3015786259; WA2247473296; WA2321468794; EA0583203196; EA8913075229; EA8814326905; UC0107008462; VA0401235536; EB0238706199; EB0238706208; EB0238706217; EB0238706226; EB0238706235; EB0238706244; ЕВ0238706253; EB0238706262; EB0238706271,

та 200 (двісті) ЄВРО, з наступними серіями та номерами:

X03365957729; X00363964952; X03068882363; X07363619129; X02478890882; N01261703109; X03206722475; X02470627172; X02093659886; X01279243613; X02093659868; X02093659877; X00296320304; S04330880674; X01775074907; L05902738241.

Враховуючи, що арешт на зазначені вище грошові кошти було накладено виключно з метою збереження речових доказів, такі грошові кошти були отриманні детективами НАБУ в Управлінні бухгалтерського обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_71 , судом прийнято рішення про їх поверненню володільцю, суд приходить до переконання, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4830/25, підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 (т.8, а.с. 24-34), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . 

Також цією ухвалою, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_103 , що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме на:

-приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0281;

-земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0279;

-земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0008;

-земельну ділянку, із кадастровим номером 2110100000:29:001:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), у розмірі 16,75% статутного капіталу номінальною вартістю 167,5 грн;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1800 грн, та майно указаного товариства;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500 грн, та майно указаного товариства.

Оскільки рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02 червня 2025 року №79219800 (т.8, а.с. 35) було відмовлено в проведені реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 , суд вважає, що підстави для вирішення питання щодо цього арешту відсутні.

Враховуючи призначене обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, до якої об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 разом з земельною ділянкою, не належить, суд приходить до переконання, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 в цій частині слід скасувати.

Вирішуючи питання щодо решти арештованого згідно цієї ухвали майна, а саме: майна ОСОБА_103 , що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частин майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частинами 3,4 ст. 368 ЦК України визначено аналогічні підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 06 вересня 1986 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_152 укладено шлюб (т.12, а.с. 111-112).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що частка ОСОБА_4 у праві власності на зазначене в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 належне ОСОБА_103 майно складає частини.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 на майно ОСОБА_103 :

-частину приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

-частину земельної ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0281;

-частину земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0279;

-частину земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0008;

Водночас, суд звертає увагу, що при визначенні обсягу майнової участі особи у господарському товаристві враховуються висновки, які зроблені Великою Палатою Верховного Суду 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, зокрема такі, що з моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (п.8.40) та наявність у ЄДРПОУ відомостей про належність частки у статутному капіталі юридичної особи лише одному з подружжя не позбавляє іншого з подружжя доводити наявність права спільної сумісної власності на частку (п.8.85).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 на майно ОСОБА_103 , а саме на:

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), у розмірі 16,75% статутного капіталу номінальною вартістю 167,5 грн;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1800 грн, та майно указаного товариства;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500 грн, та майно указаного товариства.

Решта частини майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25, скасуванню не підлягає, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна як виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року у справі №991/4833/25 (т. 8, а.с. 56-60) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на:

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_20 ;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), у розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_20 .

Враховуючи, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року у справі №991/4833/25 було визнано право власності ОСОБА_4 на ці корпоративні права, в незалежності від того, що вони зареєстровані за ОСОБА_74 , суд не вбачає підстав для скасування цього арешту (т.8, а.с.59 зворот).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4831/25 (т.8, а.с. 79-88), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:11:013:0070 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:006:0126;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:03:001:0404;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0414;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:01:001:0056;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:03:001:0403;

-нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0754;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0749;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0802;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0774;

-автомобіль SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

-автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 .

Також цією ухвалою, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_153 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а саме на:

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:002:0172;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2122781600:10:101:0006 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:003:0225.

Враховуючи не призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4831/25 слід скасувати у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025 року у справі №991/4922/25 (т.17, а.с. 246-250), з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене під час затримання 26 травня 2025 року ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_9 .

Враховуючи факт прийняття судом рішення про повернення мобільного телефону його володільцю ОСОБА_4 , то вищезазначений арешт підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025 року у справі №991/4921/25 (т. 18, а.с. 37-41), з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене під час затримання 26 травня 2025 року ОСОБА_5 , а саме: 

-мобільний телефон Nokia TA-1607, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Nokia TA-1400, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 .

Враховуючи факт прийняття судом рішення про повернення мобільних телефонів їх володільцю ОСОБА_5 , то вищезазначений арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід 

Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На момент ухвалення вироку стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави в розмірі 9 220 000 гривень з покладеними відповідними обов`язками, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України (т.15, а.с.153).

Також, на момент ухвалення вироку стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 013 440 гривень з покладеними відповідними обов`язками, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю (т.23, а.с.129).

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року було продовжено строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 30 вересня 2026 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України (т.26, а.с.52-56).

Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи такі доводи прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу враховує, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, можуть вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у контролі над їх поведінкою. Водночас, судом враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів їх винуватості у вчиненому, вину у вчиненні інкримінованих їм дій не визнали, що на думку суду свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, оцінивши поведінку обвинувачених під час розгляду справи, характеризуючі матеріали, належне виконання обов`язків як обвинувачених, їх вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, наявні обмеження та діючі арешти на майно, а також розмір застави, який може бути стягнутий у разі порушення покладених обов`язків, суд вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно обвинувачених до набрання вироку законної сили виняткового запобіжного заходу.

Водночас, з огляду на ухвалення обвинувального вироку та з метою забезпечення призначеного покарання, запобігання ризику переховування, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків на два місяця, зокрема ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 

-не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; 

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у поєднанні з покладеними на нього обов`язками, на переконання суду, є співмірним тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України до набрання вироком законної сили та/або прийняття іншого рішення апеляційною інстанцією (у разі його оскарження учасниками).

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу

Після набрання вироком законної сили, кошти у розмірі 9 220 000 (дев`ять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн, які сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцям, а саме: ФОП ОСОБА_154 - 700 000 (сімсот тисяч) грн; ФОП ОСОБА_155 - 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; ФОП ОСОБА_156 - 1 148 000 (один мільйон сто сорок вісім тисяч) грн; ОСОБА_157 - 1 027 000 (один мільйон двадцять сім тисяч) грн; ОСОБА_158 - 775 000 (сімсот сімдесят п`ять тисяч) грн; ОСОБА_159 - 300 000 (триста тисяч) грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » - 3 770 000 (три мільйони сімсот сімдесят тисяч) грн.

Також, з огляду на ухвалення обвинувального вироку та з метою забезпечення призначеного покарання, запобігання ризику переховування, суд вважає вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді застави на більш суворий запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Водночас, суд вважає, що до набрання вироку законної сили необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії таких обов`язків на два місяці, зокрема: 

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 

-не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; 

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; 

-носити електронний засіб контролю.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у поєднанні з покладеними на нього обов`язками, на переконання суду, є співмірним тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, кошти у розмірі 2 013 440 (два мільйони тринадцять тисяч чотириста сорок) грн, які сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , повернути заставодавцям, а саме: ОСОБА_160 - 600 000 (шістсот тисяч) грн; ОСОБА_161 - 400 000 (чотириста тисяч) грн; ОСОБА_162 - 1 013 440 (один мільйон тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 

Залік досудового тримання під вартою ОСОБА_4 .

Суд враховує, що ОСОБА_4 26 травня 2025 року був затриманий та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України (т.7, а.с. 1-15, 73-82). 28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 21 196 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.7, а.с. 83-89). 23 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 20 вересня 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 149 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.7, а.с. 97-106). 18 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року, та визначено заставу у розмірі 15 140 000 гривень (т.10, а.с. 72). 16 жовтня 2025 року ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року в частині визначення розміру застави змінено та встановлено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 11 203 600 гривень, а решту ухвали залишено без змін (т.15, а.с. 64-70). Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_73 від 10 листопада 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08 січня 2026 року, та визначено заставу у розмірі 10 000 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.15, а.с.153). 09 грудня 2025 року за обвинуваченого ОСОБА_4 внесена застава і останній був звільнений з-під варти, після чого почали діяти обов`язки, які неодноразово продовжувалися відповідними ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_73 . Окрім того, 22 квітня 2026 року судом було задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_10 та зменшено обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави до 9 220 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26 травня по 09 грудня 2025 року слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залік досудового тримання під вартою ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 26 травня 2025 року ОСОБА_5 було затримано та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України (т.7, а.с. 126-133, 141-150). 28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 446 600 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.7, а.с. 153-159). 23 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 20 вересня 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 570 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.7, а.с. 166-175). 18 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу у розмірі 7 570 000 гривень (т.10, а.с. 30). 10 листопада 2025 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_73 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу у розмірі 5 000 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.15, а.с.176-182). 05 січня 2026 року ухвалою Вищого антикорупційного суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 05 березня 2026 року, з визначенням застави в розмірі 3 500 000 гривень, як альтернативного запобіжного заходу та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків (т.22, а.с.101). 22 січня 2026 року ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави було зменшено до 2 013 440 гривень. 25 січня 2026 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави (т.23, а.с.129). Після цього відносно обвинуваченого почали діяти обов`язки, строк дії яких в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 26 травня 2025 року по 25 січня 2026 року слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інформування державних та інших органів чи службових осіб про ухвалення вироку (ст. 483 КПК України).

Так, стаття 483 КПК України, передбачає, що у разі ухвалення вироку повідомляються: щодо адвокатів - відповідні органи адвокатського самоврядування; щодо інших категорій осіб, передбачених статтею 480 цього Кодексу, - органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад.

За статтею 483 КПК України про ухвалення вироку щодо, зокрема, депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляються органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад. Відтак, таким органом є ІНФОРМАЦІЯ_74 та ІНФОРМАЦІЯ_75 (т.12, а.с. 19-21).

На підставі ст. 483 КПК України слід повідомити про ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 , направивши копію вироку до ІНФОРМАЦІЯ_76 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368-370, 373-376 КПК України, Суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_23 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_23 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 3 ст. 332 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки, з конфіскацією майна, за винятком житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, із кадастровим номером 2110100000:29:001:0011;

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн.

Призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки з конфіскацією усього майна, за винятком житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, із кадастровим номером 2110100000:29:001:0011, та штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Покарання у виді конфіскації майна виконувати самостійно після набрання вироком законної сили.

У строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 26 травня по 09 грудня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_24 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_24 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 332 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах та організаціях, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

У строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_5 строк досудового тримання його під вартою з 26 травня 2025 року по 25 січня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешти після вступу вироку у законну силу, накладені:

1)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4830/25 на грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) ЄВРО;

2)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025 року у справі №991/4922/25 на мобільний телефон iPhone 14 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_9 ;

3)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025 року у справі №991/4921/25 на: мобільний телефон Nokia TA-1607, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон Nokia TA-1400, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

4)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, із кадастровим номером 2110100000:29:001:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), у розмірі 16,75% статутного капіталу номінальною вартістю 167,5 грн;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1800 грн, та майно указаного товариства;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500 грн, та майно указаного товариства;

-частину приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

-частину земельної ділянки, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0281;

-частину земельної ділянки, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0279;

-частину земельної ділянки, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0008;

5)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4831/25 на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:11:013:0070 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:006:0126;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:03:001:0404;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0414;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:01:001:0056;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886200:03:001:0403;

-нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0754;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0749;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0802;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:02:001:0774;

-автомобіль SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

-автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 .

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:002:0172;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2122781600:10:101:0006 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером 2124886201:01:003:0225.

 

Для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_4 залишити в силі арешти майна, накладені:

1)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року у справі №991/4833/25 на:

-частину приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

-частину земельної ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0281;

-частину земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0279;

-частину земельну ділянку, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0008;

2)ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року у справі №991/4833/25 на:

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_20 ;

-корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), у розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_20 .

 

Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Грошові кошти у загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) ЄВРО - 324 купюри номіналом 50, 100 та 200 ЄВРО, які є предметом злочину та були вилучені під час затримання 26 травня 2025 року у ОСОБА_4 , визнані речовими доказами відповідно до постанови детектива НАБУ від 26 травня 2025 року - повернути до Управління бухгалтерського обліку та звітності Національного антикорупційного бюро.

Мобільний телефон iPhone 14 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_9 , визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року - повернути ОСОБА_4 .

Мобільний телефон Nokia TA-1607, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року - повернути ОСОБА_5 .

Мобільний телефон Nokia TA-1400, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , визнаний речовим доказом постановою детектива НАБУ від 27 травня 2025 року - повернути ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_23 застосований запобіжний захід у виді застави. 

Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язки на два місяці, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 

-не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; 

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

Після набрання вироком законної сили, кошти у розмірі 9 220 000 (дев`ять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн, які сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцям, а саме: ФОП ОСОБА_154 - 700 000 (сімсот тисяч) грн; ФОП ОСОБА_155 - 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; ФОП ОСОБА_156 - 1 148 000 (один мільйон сто сорок вісім тисяч) грн; ОСОБА_157 - 1 027 000 (один мільйон двадцять сім тисяч) грн; ОСОБА_158 - 775 000 (сімсот сімдесят п`ять тисяч) грн; ОСОБА_159 - 300 000 (триста тисяч) грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » - 3 770 000 (три мільйони сімсот сімдесят тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді застави. 

Продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків на два місяці, а саме: 

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 

-не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; 

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_72 усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; 

-носити електронний засіб контролю.

Після набрання вироком законної сили, кошти у розмірі 2 013 440 (два мільйони тринадцять тисяч чотириста сорок) грн, які сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , повернути заставодавцям, а саме: ОСОБА_160 - 600 000 (шістсот тисяч) грн; ОСОБА_161 - 400 000 (чотириста тисяч) грн; ОСОБА_162 - 1 013 440 (один мільйон тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 

На виконання ч. 1 ст. 483 КПК України повідомити ІНФОРМАЦІЯ_77 та ІНФОРМАЦІЯ_78 про ухвалення вироку стосовно ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування Президенту України після набранням вироку законної сили.

 

Суддя          ОСОБА_163