Cправа №991/9492/26

Провадження №11-сс/991/626/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 вересня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6  (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 24.07.2026 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9  задоволено частково. 

Накладено арешт на майно ОСОБА_6 шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати:

- 1/4 квартири загальною площею 99,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 20.07.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1976381132224),

- транспортний засіб марки (моделі) AUDI Q8, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.02.2025,

- грошові кошти на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570):

НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 .

Накладено арешт на майно ОСОБА_5 як об`єкти спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати:

- земельна ділянка 3222485800:02:004:0085 загальною площею: 0,1667 га, дата реєстрації 14.03.2025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3067837332224),

- квартира загальною площею 130,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 19.08.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388474380000),

- земельна ділянка 3222487000:04:002:5441 загальною площею 0,1009 га, дата реєстрації 08.10.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2039288832224),

- транспортний засіб марки (моделі) LEXUS GX 460, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , дата реєстрації 07.12.2025,

- грошові кошти на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570):

НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,

НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

НОМЕР_12 .

Накладено арешт на майно ОСОБА_10 шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати:

- земельна ділянка 0721884800:03:000:0785 загальною площею 0.12 га, дата реєстрації 01.11.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1398574607218).

Накладено арешт на майно ОСОБА_11  як об`єкти спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати:

- транспортний засіб марки (моделі) VOLVO XC60 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 VIN НОМЕР_14 , дата реєстрації 06.04.2024.

Накладено арешт на майно ОСОБА_12 шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати:

- транспортний засіб марки (моделі) МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е 430 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.10.2012,

- 50 % частка статутного капіталу приватного підприємства (ПП) «Світлиця-Нова» (код 35518335) номінальною вартістю 500 грн.

Накладено арешт на майно ОСОБА_13 шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати:

- транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_17 2014 року випуску, VIN НОМЕР_18 , дата реєстрації 29.07.2025,

- причіп, марки (моделі) ПГМФ 8904, номерний знак НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , дата реєстрації 06.11.2014, 

- 100 % частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Надійний брокер» (код 43471978) номінальною вартістю 10 000 000 грн,

- 100 % частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Смайт Інвест» (код 44020356) номінальною вартістю 500 000 грн.

Накладено арешт на майно ОСОБА_14 як об`єкти спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати:

- житловий будинок загальною площею 190.7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, дата реєстрації 16.08.2021 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1894948932214),

- земельна ділянка 3221487301:01:053:0022 площа (га) 0.0829 за адресою: АДРЕСА_5, дата реєстрації 16.08.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655184732214),

- земельна ділянка 3221487301:01:053:0038 площею (га) 0.0421 за адресою: АДРЕСА_6, дата реєстрації 27.05.2021 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1665708932214),

- транспортний засіб марки (моделі) LEXUS ES номерний знак НОМЕР_21 2018 року випуску, VIN НОМЕР_22 , дата реєстрації 30.04.2026.

Накладено арешт на майно  ОСОБА_15 шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати:

- квартира загальною площею 34.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 23.07.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1111911580000),

- 3/10 квартири загальною площею 50.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації 04.10.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171399580000),

- транспортний засіб марки (моделі) ТОYОТА СОRОLLА 1.6 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_24 , дата реєстрації 29.10.2008,

- 100 % частка статутного капіталу приватного підприємства (ПП) «Агентство експертної оцінки і консалтингу» (код 34312229) номінальною вартістю 10 000 грн,

- 100 % частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Експертна компанія «Вектор» (код 39270964) номінальною вартістю 1000 грн.

Накладено арешт на майно ОСОБА_16 як об`єкт спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати таке:

- транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_25 VIN НОМЕР_26 , дата реєстрації 03.08.2017.

У задоволенні решти частин клопотань відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, в яких зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для об`єднання клопотань про арешт майна в одну судову справу. Отже, розглянувши різні по суті клопотання в об`єднаній судовій справі та ухваливши рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту слідчий суддя очевидно вийшов за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України, чим порушив принципи верховенства права.

Просить ухвалу слідчого судді від 24.07.2026 скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора САП ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 у Вищому антикорупційному суді, окремо від інших клопотань, а також відмовити у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ст. 19 Конституції України)

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Отже, судне має права виходити за межі своїх повноважень, визначених Конституцією України та законами, зокрема, КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу . У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. 

З наведеного слідує, що ст. 217 та ст. 334 КПК України визначають повноваження відповідно прокурора щодо об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування та повноваження суду під час судового провадження в першій інстанції, що виключає можливість застосування вказаних положень закону слідчим суддею при розгляді клопотань про арешт майна. 

Більше того, порядок розгляду клопотання про арешт майна встановлено ст. 172 КПК України, однак вказана стаття не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про об`єднання в одне провадження двох і більше клопотань про арешт майна та їх розгляд в об`єднаному провадженні. 

З матеріалів провадження вбачається що 22.07.2026 до ВАКС надійшли клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 

23.07.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/9492/96 (провадження № 1-кс/991/9506/26) матеріали судових справ № 991/9492/26 (провадження № 1-кс/991/9506/26), № 991/9493/26 (провадження № 1-кс/991/9507/26), № 991/9494/26 (провадження № 1-кс/991/9508/26), № 991/9495/26 (провадження № 1-кс/991/9509/26), № 991/9496/26 (провадження № 1-кс/991/9510/26).

Таким чином, слідчий суддя, об`єднавши клопотання про арешт майна та розглянувши їх в об`єднаному провадженні, вийшов за межі своїх повноважень, визначених КПК України, чим істотно порушив вимоги КПК України, а також порушив принцип верховенства права. 

А відтак, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 у Вищому антикорупційному суді.

Керуючись ст. 171, 217, 334, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 у Вищому антикорупційному суді.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді  ОСОБА_2 

ОСОБА_3