Справа № 991/10704/26

Провадження № 2/991/27/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Олійник О.В., 

суддів     Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання  Вінцковської О.І.,

позивача - прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_4 

та третьої особи ОСОБА_1 Колєснікової О.М. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича 

до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 -  ОСОБА_1 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 Держава в особі прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення відомостей про набуття необґрунтованих активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - начальником 41 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області ОСОБА_6.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 опосередковано та прямо набув у 2024 році два активи на загальну суму 3 223 117 грн, а саме: 26.07.2024 автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2019 р.в. (VIN-код НОМЕР_1 ) опосередковано через свою матір ОСОБА_3 , мінімальною ринковою вартістю 3 027 000 грн, та набув грошові кошти в сумі 196 117 грн як збільшення грошових заощаджень станом на 31.12.2024. За твердженням позивача, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_1 не мали достатніх законних доходів, які б дали їм можливість набути зазначені активи. Щодо цих активів є підстави вважати, що вони є необґрунтованими, оскільки суб`єкт декларування може опосередковано та прямо вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а різниця між законними доходами суб`єкта декларування та вартістю таких активів - 6 202 171,51 грн - перевищує встановлену ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу (1 505 250 грн) та не перевищує межі, встановленої ст. 368 КК України (у редакції Закону № 263-IX від 31.10.2019, що діяла до 17.07.2025) - 9 841 000 грн станом на 2024 рік.

У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими зазначені активи та стягнути в дохід держави відповідний транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_3 , та грошові кошти, набуті ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснено Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.

Ухвалою суду від 25.08.2026 задоволена заява позивача, подана одночасно з пред`явленням позову, та забезпечено позов у цій справі, а саме: накладений арешт на актив, що є предметом спору, та право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , та заборонено вивезення (переміщення) цього транспортного засобу за межі території України.

Позивач подав суду 25.08.2026 (після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) заяву про уточнення розрахунків, наведених у позовній заяві, у якій просить під час розгляду справи враховувати загальну вартість набутих активів у розмірі 3 223 117 грн (замість помилкового 3 293 117 грн) та різницю між вартістю активів і законними доходами ОСОБА_4 і його дружини - у розмірі 6 132 171,51 грн (замість помилкового 6 202 171,51 грн), долучивши до неї відповідний розрахунок цих сум. Підтвердження надіслання 21.09.2026 відповідачам та їхнім представникам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії вказаної заяви позивач надав суду як додатки до клопотання від 24.09.2026.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в особі своїх представників Колєснікової О.М. та ОСОБА_5 , відповідно, скористались правом подати 11.09.2026 та 15.09.2026 суду відзиви на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у них обставин. У відзивах представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позову прокурора повністю.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2026 суд ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Колєснікової О.М. та залучив до участі в справі  ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 . 

27.09.2026 Колєснікова О.М. як представник третьої особи ОСОБА_1. подала суду пояснення третьої особи по суті позовної заяви щодо обставин, які відомі безпосередньо ОСОБА_1 та стосуються походження належних їй грошових коштів, характеру фінансових відносин між ОСОБА_1 та її чоловіком, а також обставин придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску. У поясненнях висловила прохання відмовити у задоволенні позову повністю. 

Також 29.09.2026 представник третьої особи Колєснікова О.М. подала суду клопотання про долучення письмового доказу - Акту огляду вебсторінки від 29 вересня 2026 року з додатками на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях від 27.09.2026. Це клопотання задоволене у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа.

Відповідачі та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки не повідомили суду.

Позивач і представники Відповідачів й третьої особи не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обох Відповідачів та третьої особи. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів, третьої особи про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення цими учасниками про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів та клопотань про відкладення засідання, явку до суду представників кожного з Відповідачів, третьої особи, підготовче судове засідання проведене за відсутності учасників справи, які не з`явились до суду, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщиков І.В. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, докази на підтвердження позовних вимог подані разом із позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_4 - Колєснікова О.М. подала суду 17.09.2026 заяву про виклик свідка ОСОБА_6 (батька відповідача ОСОБА_4 та чоловіка відповідача ОСОБА_3 ) та про допит як свідків обох відповідачів, додавши нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.09.2026 про згоду на такий допит. 

Також Колєснікова О.М. як представник третьої особи ОСОБА_1 подала суду 28.09.2026 клопотання, у якому просила викликати і допитати як свідка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,ОСОБА_1 . До клопотання додала нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 23.09.2026 про її згоду на допит як свідка.

Зазначені заяву та клопотання представника суд розглянув та задовольнив ухвалами, постановленими без оформлення окремого документа, у засіданнях 21.09.2026 та 30.09.2026, відповідно.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони, третя особа та їхні представники не подали суду.

Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. 

Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про витребування або забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.

Позивач не поніс судових витрат. Представники Відповідачів у відзивах не повідомили про орієнтовні суми судових витрат, які понесли та/або очікують понести. 

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду. 

Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 14 год 30 хв 07.10.2026.

2.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та її представника, свідка. 

3.Установити такий порядок з 'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів), третя особа (її представник) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, надані Відповідачами (їхніми представниками), третьою особою (її представником), допитати заявлених представником відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_1 свідка та відповідачів, третю особу.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 02.10.2026.

Головуючий суддя         О.В. Олійник

Судді           О.Я. Саландяк

К.Ю. Широка