Справа № 991/6194/23

Провадження 1-кп/991/82/23

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , 

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000414, за обвинуваченням 

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 01.09.2026 у вказаному провадженні призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні вирішувалося клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 .

2. Доводи клопотання 

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що розмір застави і дотепер залишається надмірно завищеним.

Крім цього, адвокат звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не ініціювалося питання щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на  ОСОБА_7 , який сплив ще 30.05.2023. На переконання сторони захисту, така процесуальна поведінка сторони обвинувачення ґрунтується на відсутності об`єктивної необхідності у подальшому застосуванні до ОСОБА_7 відповідних обов`язків. Захисник вважає, що це прямо свідчить про те, що сторона обвинувачення не вбачає жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також сторона захисту наголошує на належній процесуальній поведінці ОСОБА_7 в умовах завершення строку дії процесуальних обов`язків. Зокрема, захисник акцентує увагу на тому факті, що ОСОБА_7 здійснював закордонні поїздки. При цьому, щоразу добровільно та своєчасно повертався в Україну для подальшого проходження військової служби у лавах Збройних Сил України.

З огляду на наведені обставини, захисник просить змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 998 400 грн або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибути за викликом до суду.

3. Позиція учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 . Акцентував увагу на тому, що з 2023 року обов`язки покладені на обвинуваченого не продовжувалися. Наведене сприймається стороною захисту, як доказ відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, просив врахувати факт проходження ОСОБА_7 військової служби, під час якої останній виїжджав за межі території України та повертався.

Додатково в обґрунтування своїх доводів щодо необхідності зменшення розміру застави захисник просить Суд врахувати правову позицію, викладену в Рішенні Конституційного Суду України № 9-р(II)/2026 від 21 липня 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. Окремо звернув увагу Суду на те, що не має жодного бажання чи наміру ухилятися від правосуддя та переховуватися.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 . Свою позицію обґрунтував тим, що доводи сторони захисту фактично зводяться виключно до того факту, що розмір визначеної обвинуваченому застави тривалий час не переглядався. Однак, на переконання прокурора, вказаний аргумент сам по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, прокурор наголосив, що тривалість розгляду даного кримінального провадження обумовлена не його об`єктивною складністю, а є прямим наслідком дій самого обвинуваченого ОСОБА_7 , спрямованих на затягування судового процесу. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання. 

4. Оцінка та висновки Суду

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи захисника, обвинуваченого та прокурора, Суд встановив таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, до переліку яких належить застава.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Для зміни запобіжного заходу може стати наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею/судом при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. 

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучити матеріали, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 у справі № 947/4126/23 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2023 включно. Одночасно з цим ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 831 200 грн. У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, на нього покладалися обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 

Внесення визначеної суми застави здійснювалося частинами. Останній платіж, яким було в повному обсязі сформовано розмір застави, внесено 15.03.2023. У зв`язку з чим ОСОБА_7 звільнено з-під варти. 

ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави у відповідному розмірі з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , було продовжено до 30.05.2023 включно.

За наслідками розгляду клопотання сторони захисту ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 ОСОБА_7 зменшено розмір застави з 4 831 200 грн до 2 952 400 грн. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив із того, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на свідків), хоча і продовжують існувати, проте їх настання стало менш імовірним. 

За наведених обставин слідчим суддею підтверджено наявність двох ризиків. 

Оцінюючи доводи захисника щодо непомірності для ОСОБА_7 застави у розмірі 2 952 400 грн та наявності підстав для її зменшення, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, Суд зазначає, що захисником не тільки не долучено до клопотання жодних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_7 , а й не наведено жодного фактичного обґрунтування того, що визначений розмір застави є наразі завідомо непомірним для ОСОБА_7 . Клопотання не містить відомостей про те, що з моменту попереднього зменшення розміру застави майновий чи сімейний стан обвинуваченого істотно змінився або погіршився. З огляду на це, посилання захисника на непомірність застави мають виключно декларативний характер і, за відсутності належного підтвердження, не можуть бути визнані Судом обґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту про те, що прокурором не подано клопотання про продовження процесуальних обов`язків свідчить про повну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Суд зазначає таке.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України покладення на підозрюваного, обвинуваченого процесуальних обов`язків є додатковим заходом забезпечення його належної поведінки, який застосовується поряд із запобіжним заходом.

Вказані обов`язки мають похідний, факультативний характер, тоді як основне навантаження мінімізації встановлених ризиків відіграє саме обраний запобіжний захід, яким у даному кримінальному провадженні є застава.

Застава, як самостійний захід забезпечення кримінального провадження, продовжує діяти незалежно від наявності чи відсутності додаткових обов`язків. 

З огляду на це, сам по собі факт закінчення 30.05.2023 строку дії додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , та неініціювання прокурором питання про їх продовження не нівелює дію запобіжного заходу і не свідчить про автоматичне зникнення ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Водночас, Суд погоджується з позицією сторони захисту в тій частині, що тривала відсутність покладених на ОСОБА_7 додаткових процесуальних обов`язків, у сукупності з фактом належної процесуальної поведінки обвинуваченого протягом тривалого часу (зокрема, його добровільне повернення в Україну після виїзду за кордон), об`єктивно свідчить про зниження ймовірності настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ця обставина, у сукупності із проходженням обвинуваченим військової служби, дає Суду підстави для висновку про можливість досягнення мети запобіжного заходу із застосуванням застави у меншому розмірі. Суд вважає за можливе зменшує розмір застави, застосований до ОСОБА_7 з 2 952 400 грн на 2 552 400 грн.

Разом із цим, Суд відхиляє позицію сторони захисту про наявність підстав для зниження розміру застави до 998 400 грн. Визначаючи достатній розмір застави, Суд виходить із того, що навіть за умови зменшення ризиків запобіжний захід повинен продовжувати виконувати функцію дієвого стримуючого фактора. Зі свого боку, застава у розмірі 998 400 грн, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, характер та специфіку інкримінованого діяння, враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, на переконання Суду, таким фактором не є.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України). Наведені законодавчі положення поширюються і на зміну запобіжного заходу у вигляді застави в бік зменшення її розміру. У такому разі дія застави у попередньому розмірі припиняється, а різниця між раніше внесеною сумою коштів та новим зменшеним розміром застави підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Враховуючи, що Судом прийнято рішення про зменшення розміру застави з 2 952 400 грн до 2 552 400 грн, різниця у розмірі 400 000 грн підлягає поверненню заставодавцям - ОСОБА_8 (200 000 грн) та ОСОБА_9 (200 000 грн), якими ці кошти були внесені на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 у справі № 947/4126/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 333, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000414.

Змінити ОСОБА_7 застосований до нього у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 2 952 400 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень на 2 552 400 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Повернути заставодавцю -  ОСОБА_8 частину застави, внесеної за ОСОБА_7 на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 у справі № 947/4126/23, у розмірі 200 000 (двісті тисяч)грн.

Повернути заставодавцю -  ОСОБА_9 частину застави, внесеної за ОСОБА_7 на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 у справі № 947/4126/23, у розмірі 200 000 (двісті тисяч)грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя   ОСОБА_10 

Судді        ОСОБА_11 

ОСОБА_12