Справа № 991/11401/26

Провадження № 1-кс/991/12086/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 62024240010000369 від 01.07.2024 року за обвинуваченням  ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та  ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27, ст. 368-5 КК України ( справа № 991/11401/26, провадження № 1-кп/991/107/26),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року на розгляд судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 року (справа №991/11401/26, провадження №1-кп/991/107/26), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27, ст. 368-5 КК України.

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 року обґрунтована тим, що 21.09.2026 року, під час першого підготовчого судового засідання на стадії підготовчого провадження у справі №991/11401/26 щодо розгляду вказаного кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_6 своєю процесуальною поведінкою обмежив право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, відмовивши ОСОБА_3 , як єдиному захиснику ОСОБА_5 у заявленому клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання останній строку тривалістю щонайменше 6 місяців для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024, їх правового аналізу та підготовки правової позиції захисту, і проявив ознаки обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Захисник вказує, що 21.09.2026 року, під час заявленого клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на стадії підготовчого провадження, нею доведено до відома судді ОСОБА_6 , що вона, як захисник не здійснювала захист ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не брала, з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України під час завершення досудового розслідування не ознайомлювалася та не мала можливості до моменту вступу у справу сформувати правову позицію щодо пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Необхідність відкладення підготовчого судового засідання захисник обумовлювала обсягом та складністю кримінального провадження, тим, що матеріали досудового розслідування, відкриті стороні захисту, становлять 112 томів, при цьому з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що провадження включає значну кількість слідчих та процесуальних дій, зокрема, численні обшуки житла та інших приміщень, огляди вилучених речей і цифрових носіїв інформації, висновки експертиз, допити значної кількості свідків, дослідження банківських операцій і рахунків, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також матеріали, отримані в порядку міжнародного співробітництва, обвинувальний акт, що викладений на 67 аркушах, що також свідчить про складність предмета доказування, і те, що провадження стосується декількох обвинувачених та кількох складів кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 інкримінується пособництво у легалізації (відмиванні) майна за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України. Крім того, захисник посилається на те, що головуючий у підготовчому судовому засіданні порушив вимоги ст.ст. 314-315 КПК України, обмеживши її процесуальні права на підготовчому провадженні лише правом подати тільки скарги, а не реалізувати весь обсяг правових інструментів.

Судове засідання, призначене на 30.09.2026 року, відкладено на 01.10.2026 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку із загрозою повітряного простору столиці та тривалою повітряною тривогою, що об`єктивно унеможливлює її участь у розгляді вказаної заяви.

Таким чином, суд, врахувавши вказані об`єктивні причини, на місці відклав розгляд заяви про відвід на 01.10.2026 року.

Крім того, 30.09.2026 року суд постановив ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 01.10.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із власних технічних засобів учасників справи, враховуючи нестабільну безпекову ситуацію у м. Києві.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід належним чином, правом надати пояснення не скористався.

Захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений нею відвід із викладених у заяві підстав. Зокрема зазначила, що вважає поведінку судді ОСОБА_6 такою, що свідчить про його перешкодила можливості реалізувати обвинуваченому право на захист, а саме на підготовку до захисту від пред`явленого обвинувачення. Це пов`язано із тим, що не було задоволено клопотання захисника, яка вступила у справу, про відкладення засідання для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Наведене також позбавляє можливості реалізувати свої права на подання необхідних скарг і клопотань під час підготовчого засідання. Вважає, що висловлювання судді в судовому засіданні свідчать про його упередженість, адже він заявив про перевагу дотриманню розумних строків кримінального провадження, що може бути на шкоду дотриманню праву на захист. Також, зазначає, що суддя робив неслушні зауваження учасникам справи за кивання головою, вимагав відповіді на питання «так» чи «ні», не надаючи можливість вільно висловитись або реалізувати свої права. 

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_3 відвід, із викладених у ньому підстав.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, будь-яких клопотань про відкладення або пояснень на адресу суду не надходило.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вислухавши доводи присутніх учасників справи, дослідивши аргументи заяви, суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024240010000369 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27, ст. 368-5 КК України (справа №991/11401/26, провадження №1-кп/991/107/26).

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 10.09.2026 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 21.09.2026 року.

Так, 21.09.2026 року під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею протокольно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про надання їй строку в межах 6 місяців для ознайомлення із 112 томами матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 року та підготовки узгодженої правової позиції. Водночас, того ж дня захисником ОСОБА_9 під час підготовчого засідання заявлено відвід головуючому судді, у задоволенні якого ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2026 року відмовлено.

29.09.2026 року від захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 року з підстав, які викликають сумнів в упередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) вказано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункти 49, 50 рішення).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).

У даному випадку підставою для відводу судді, на думку заявника, є сумнів у неупередженості судді, який полягає в тому, що захисник не згодна із процесуальною поведінкою і процесуальними рішеннями головуючого судді під час підготовчого засідання, вважає їх такими, що порушують право обвинуваченого на захист.

Враховуючи наведені у заяві обставини, суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних аргументів, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями і порядком ведення ним засідання. Проте, такі обставини жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості головуючого судді у справі.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Крім того, в розумінні статті 126 Конституції України, незалежність судді при здійсненні правосуддя і ухвалення ним рішень, є однією з основоположних складових принципів судочинства.

Суд звертає увагу, що незгода з процесуальними рішеннями суду, з їх змістом, формою чи мотивами, не може бути підставою для відводу судді, а може реалізовуватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України шляхом оскарження.

Також, сторона захисту заявила про неналежну процесуальну поведінку судді ОСОБА_6 у судових засіданнях. На підтвердження захисник ОСОБА_3 посилалась на окремі висловлювання судді ОСОБА_6 під час проведення судового засідання 21.09.2026 року, цитуючи їх та надаючи власну оцінку.

Дослідивши висловлювання судді під час судових засідань, суд не вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. 

Доводи сторони захисту щодо поведінки та дій судді ОСОБА_6 ґрунтуються на власному сприйнятті та інтерпретації судового засідання, що на думку суду, не створює обґрунтованого сумніву в неупередженості судді, або/та не свідчить про його упереджене ставлення до учасників справи.

Крім того, захисник ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на порушення головуючим суддею ОСОБА_6 вимог ст.ст. 314-315 КПК України, який, на думку заявника, обмежив її процесуальні права на стадії підготовчого провадження правом подати тільки скарги. На підтвердження вказаної обставини захисник також посилається на висловлювання судді у підготовчому судовому засіданні.

Водночас, дослідивши відповідні висловлювання судді, суд вважає, що наведені аргументи так само зводяться лише до суб`єктивної оцінки заявника, яка не містить реальних підстав вважати суддю не безстороннім.

Таким чином, дослідивши всі обставини у сукупності, на переконання судді, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-82, 369-372, 392 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №62024240010000369 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27, ст. 368-5 КК України (справа №991/11401/26, провадження №1-кп/991/107/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повна ухвала оголошена 02.10.2026 р.

Суддя ОСОБА_1