Справа № 991/10317/26

Провадження № 1-кс/991/10334/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника -  ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19.02.2026 у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024 (далі - кп № 52024000000000483).

2.Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 інкриміновано пособництво у легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник покликався на те, що повідомлення про підозру не відповідає зазначеним вимогам щодо обґрунтування суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

4.Воно не містить конкретних фактів, які б дозволяли дійти висновку, що ОСОБА_6 знала або повинна була знати про злочинне походження майна, а лише повторює загальні та необґрунтовані висновки сторони обвинувачення про нібито злочинне походження коштів та її участь у вчиненні правочинів.

5.З огляду на це, твердження сторони обвинувачення про обізнаність ОСОБА_6 щодо злочинного походження коштів є припущенням, яке не підтверджене конкретними доказами у кримінальному провадженні.

6.Крім цього, на переконання захисника, повідомлення про підозру не містить належного фінансового ланцюга, який би підтверджував злочинне походження саме тих коштів і майна, операції з якими інкримінуються ОСОБА_6 .

7.Повідомлення про підозру містить переважно загальний опис діяльності інших осіб, пов`язаної з АТ «ОПЗ», АТ «ОГХК», ТОВ «АГТ», BELANTO TRADE s.r.o., Epi Group s.r.o. та іншими суб`єктами, після чого сторона обвинувачення доходить висновку про участь ОСОБА_6 у легалізації майна.

8.Водночас у повідомленні про підозру не наведено конкретного фінансового ланцюга, який би дозволяв установити рух саме тих коштів, які інкримінуються ОСОБА_6 , від первинного джерела їх, нібито, злочинного походження до відповідних правочинів, переказів або придбання майна.

9.Зокрема, сторона обвинувачення не конкретизує, з яких саме коштів, отриманих унаслідок яких саме предикатних кримінальних правопорушень, були сформовані активи, що надалі, за версією слідства, використовувалися у діях ОСОБА_6 .

10.Не зазначено конкретних рахунків, транзакцій, платіжних доручень, дат, контрагентів, призначень платежів, механізму конвертації, переміщення або передачі коштів, які б дозволяли об`єктивно пов`язати операції ОСОБА_6 з коштами, нібито одержаними злочинним шляхом.

11.У повідомленні про підозру зазначено, що у 2022-2023 роках ОСОБА_6 , нібито, одержала кошти у вигляді чеків на загальну суму 11 147 309,34 AED, внесла їх на свій банківський рахунок у «First Abu Dhabi Bank», а в подальшому перерахувала 10 352 950 AED на рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб.

12.Також їй інкримінується внесення 35 000 євро до статутного капіталу «OLTIS Agency GmbH» та придбання автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580 4MATIC» вартістю 178 000 євро.

13.Однак сам по собі опис зазначених операцій не підтверджує злочинного походження відповідних коштів.

14.Окремо потрібно звернути увагу, що у повідомленні про підозру не розмежовано джерела походження різних груп коштів та майна, які інкримінуються ОСОБА_6 . Зокрема, не пояснено, чи мають одне й те саме походження кошти, отримані від продажу об`єктів нерухомості в Об`єднаних Арабських Еміратах, кошти, внесені до статутного капіталу «OLTIS Agency GmbH», та кошти, використані для придбання автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580 4MATIC».

15.Також не наведено фактичних даних, які б підтверджували, що кожна з цих операцій була пов`язана саме з майном, одержаним унаслідок конкретного предикатного кримінального правопорушення.

16.Також захисник зазначав, що сторона обвинувачення не спростовує можливості законного походження зазначених коштів, тоді як матеріали сторони захисту підтверджують наявність у сім`ї ОСОБА_6 законного джерела походження коштів у розмірі, що перевищує 35 000 євро.

17.Відповідно до наданих податкових документів та відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, загальний задекларований дохід ОСОБА_10 становив 6 123 643,25 грн за 2018 рік, 4 207 500 грн за 2019 рік та 25 415,17 грн за 2020 рік.

18.Податкова декларація за 2021 рік містить відомості про загальний річний дохід у розмірі 41 871 700 грн. Водночас у витягу з Державного реєстру фізичних осіб, платників податків за 2021 рік відображена навіть більша сума - 43 712 500 грн.

19.Тож лише за 2018 - 2021 роки документально підтверджений сукупний дохід сім`ї Колот становив щонайменше 52 228 258,42 грн, тоді як 35 000 євро, внесення яких інкримінується ОСОБА_6 , за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2022 - 30,8420 грн за 1 євро, становили приблизно 1 079 470 грн.

20.Отже, лише задекларований дохід ОСОБА_10 за 2021 рік майже у 39 разів перевищував гривневий еквівалент внеску до статутного капіталу «OLTIS Agency GmbH». Така істотна різниця між розміром законних доходів та сумою інкримінованої операції об`єктивно спростовує твердження про відсутність у сім`ї фінансових можливостей сформувати 35 000 євро із законних джерел.

21.Крім цього, підозра не містить конкретного опису того, коли, за яких обставин та в який спосіб ОСОБА_6 , нібито, була залучена до діяльності злочинної організації. Не зазначено, чи була вона обізнана про склад такої організації, її ієрархію, розподіл ролей, спільний план, діяльність інших учасників, а також про предикатні кримінальні правопорушення, які, за версією сторони обвинувачення, передували легалізації майна.

22.Саме по собі посилання на родинні зв`язки ОСОБА_6 з окремими особами, отримання довіреності, участь у продажу об`єктів нерухомості, банківські перекази, створення «OLTIS Agency GmbH» або придбання автомобіля не підтверджують її участі у стійкому ієрархічному об`єднанні.

23.За таких обставин, посилання у повідомленні про підозру на ч. 4 ст. 28 КК є формальним і не підтвердженим належною індивідуалізацією ролі ОСОБА_6 .

24.Крім цього, захисник покликався на те, що у повідомленні про підозру зазначено, що об`єкти нерухомості у будівельному проєкті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Tower 2) були оформлені на ім`я ОСОБА_10 , а пропозиції купівлі компанії «EMAAR DEVELOPMENT P.J.S.C.» від 22.04.2021 також були оформлені саме на ім`я ОСОБА_10 .

25.Надалі, як зазначає сторона обвинувачення, 18.05.2022 ОСОБА_10 оформив у суді м. Дубая нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважив її виконувати продаж, передачу прав власності, анулювання, стягнення коштів, підписання угод про врегулювання спорів або переуступку прав щодо відповідних об`єктів нерухомості. Також цією довіреністю ОСОБА_6 була наділена правом отримувати кошти за чеками, управлінським чеком або банківським переказом.

26.Однак сам факт видачі довіреності та вчинення дій у межах представництва не свідчить про злочинне походження майна, не підтверджує обізнаності представника про таке походження та не доводить наявності спеціальної мети легалізації.

27.Понад це, зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_6 з`являється у відповідному епізоді вже на подальшому етапі після оформлення майнових прав на ОСОБА_10 та після видачі їй довіреності. Тобто описана роль стосується подальшого представництва, продажу об`єктів, отримання чеків та здійснення банківських операцій, а не первинного набуття майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості.

28.Водночас у повідомленні про підозру не наведено фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 знала про обставини первинного набуття об`єктів нерухомості, джерела коштів, використаних для їх придбання або про зв`язок таких коштів із конкретними предикатними кримінальними правопорушеннями.

29.Крім того, у повідомленні про підозру не зазначено, чи полягали дії ОСОБА_6 у наданні порад, вказівок, засобів чи знарядь, усуненні перешкод або у заздалегідь обіцяному приховуванні особи, слідів кримінального правопорушення чи предметів, здобутих кримінально протиправним шляхом. Також не конкретизовано, кому саме ОСОБА_6 , нібито, сприяла, в який спосіб, на якому етапі та яким чином її дії перебували у причинному зв`язку з інкримінованою легалізацією майна.

30.Також захисник зазначав, що інкриміновані ОСОБА_6 дії, які утворюють об`єктивну сторону злочину, за версією обвинувачення, повністю відбувалися за межами території України, а належний юрисдикційний зв`язок із Україною прокурором не наведено.

31.Крім цього, органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_6 з 2022 року за кордоном, що підтверджувалося даними інтегрованої системи «Аркан» ДПСУ.

32.Незважаючи на це, прокурор та детективи здійснювали вручення повідомлення про підозру в Україні за зареєстрованим місцем проживання ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», як житлово-експлуатаційній організації за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», через КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а також через засоби електронної пошти та шляхом поштових відправлень.

33.Водночас матеріали сторони обвинувачення не містять доказів особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не містять підтвердження фактичного отримання поштової кореспонденції, відомостей про вручення рекомендованих листів саме адресатам, підписів про отримання чи будь-яких доказів реального ознайомлення зі змістом повідомлень про підозру.

34.Формальне направлення кореспонденції за адресою реєстрації за відсутності особи в Україні, на переконання захисника, не підтверджує факту належного вручення у розумінні ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

35.З огляду на викладене, захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 19.02.2026 щодо ОСОБА_6 .

Позиція учасників у судовому засіданні

36.У судовому засіданні захисник  ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній.

37.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечував. Також подав письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, письмове повідомлення про підозру їй вручено відповідно до ч. 1 ст. 111, частин 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК. Надалі, 06.03.2026 за результатами розгляду відповідного клопотання ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/1987/26), а 01.04.2026 за результатами розгляду відповідного клопотання стосовно ОСОБА_6 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (справа № 991/2368/26). 20.04.2026 колегією суддів Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.03.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін. Отже, за результатами судового контролю здійснено перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 , дотримання процедури здійснення повідомлення про підозру, а також інших обставин, які підлягають судовому контролю. Крім цього, сторона захисту посилається на нерелевантну практику судів, оскільки викладена судова практика стосується застарілого законодавства, адже 06.12.2019 ухвалено Закон України № 361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», який 28.04.2020 набрав чинності. Разом із набранням чинності цим законом оновилася редакція ст. 209 КК. Також АП ВАКС було досліджено юрисдикційний зв`язок між інкримінованими діями та територією України. З огляду на це, у задоволенні скарги просив відмовити.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

38.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

39.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

40.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

41.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

42.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

43.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

44.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

45.Згідно ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

46.У межах цього кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 19.02.2026 старшим детективом НАБУ ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК.

47.Водночас під час досудового розслідування було встановлено, що 20.02.2022 ОСОБА_6 виїхала за межі України авіарейсом № 1730 Київ - Дубаї та на той час країна та місце проживання або перебування останньої були невідомі.

48.Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_12 від 26.02.2026 оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_6 , оскільки її місце перебування не було встановлено.

49.З огляду на це, повідомлення про підозру об`єктивно не могло бути вручене ОСОБА_6 у день його складання, тож детективом обґрунтовано вжиті дії щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

50.Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру мало бути вручене особисто ОСОБА_6 , у цьому випадку є необґрунтованим, оскільки місце перебування останньої станом на 19.02.2026 органом досудового розслідування не було встановлене, як і невідоме воно станом на сьогодні, що унеможливлювало звернення сторони обвинувачення із запитом про міжнародну правову допомогу. Водночас у сторони обвинувачення були достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про обов`язок детектива здійснити таке повідомлення.

51.Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 були вчинені такі дії: (1) 19.02.2026 передано до ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС»», як житлово-експлуатаційній організації за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Факт отримання житлово-експлуатаційною організацією копії повідомлення про підозру, а також повісток про виклик підтверджується відміткою ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» від 19.02.2026, вх. № 77; (2) що того ж дня детективом НАБУ через представників Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в адміністративному приміщенні цього підприємства, яке здійснює обслуговування будинку, де зареєстрована ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3, здійснено вручення письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_6 для подальшої передачі останній. Факт отримання копії повідомлення про підозру разом із повістками про виклик підтверджується відміткою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 19.02.2026 вх. № 107/56/311; (3) 19.02.2026 детективом НАБУ ОСОБА_5 на електронну скриньку підозрюваної ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено скан-копії повідомлення їй про підозру разом із повістками про виклик.

52.Оцінюючи вжиті детективом заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру, слідчий суддя вважає, що вручення повідомлення про підозру представникам ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», як представникам житлово-експлуатаційної організації за останнім відомим місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та місцем її реєстрації для їх передачі останній, є належними та спроможними діями, оскільки лише ці адреси, як фактичне місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 , були у розпорядженні сторони обвинувачення станом на 19.02.2026.

53.Тому слідчий суддя вважає належним додатковим заходом направлення ОСОБА_6 в електронній формі повідомлення про підозру за допомогою електронної пошти.

54.Ураховуючи встановлені обставини, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у передбачений ч. 2 ст. 135 КПК спосіб як особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання, Тому ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні 19.02.2026.

55.Щодо належного юрисдикційного зв`язку між інкримінованими діями та територією України 

56.Відповідно до ст. 7 КК громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

57.Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК, має похідний характер і передбачає легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. У цьому кримінальному провадженні підозра ґрунтується на тому, що кошти були отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та 364 КК, які, за версією сторони обвинувачення, вчинені на території України. Отже, саме ці злочини виступають предикатними щодо подальших дій з легалізації доходів.

58.Те, що подальше розпорядження такими коштами, зокрема їх легалізація, відбувалися на території іноземних держав (зокрема, Об`єднаних Арабських Еміратів, Республіки Австрії), не змінює правову природу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК, та не виключає можливості притягнення особи до відповідальності в Україні, оскільки ключовим є походження коштів від злочинів, вчинених на території України, а також наявність зв`язку між цими злочинами та подальшими фінансовими операціями.

59.Такого висновку дійшла колегія АП ВАКС, переглядаючи ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.03.2026 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

60.Ці висновки узгоджуються і з положеннями міжнародних договорів, учасницею яких є Україна, зокрема Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму від 16.05.2005.

61.Відповідно до ст. 9 вказаної Конвенції кожна Сторона вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинними відповідно до її внутрішнього законодавства у випадку умисного вчинення:

a) перетворення або передачі майна, з усвідомленням того, що таке майно є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження майна або з метою сприяння будь-якій особі, причетній до вчинення предикатного злочину, в уникненні правових наслідків її дій;

b) приховування або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, стану, переміщення, прав стосовно майна або власності на нього, з усвідомленням того, що таке майно є доходом; та, з урахуванням її конституційних принципів і основних засад її правової системи;

c) набуття майна, володіння ним або його використання, з усвідомленням під час одержання того, що таке майно є доходом;

d) участі у вчиненні, об`єднання або змови з метою вчинення, замаху на вчинення, пособництва, підмови, сприяння й надання порад стосовно вчинення будь-якого зі злочинів, установлених відповідно до цієї статті.

62.Для цілей виконання або застосування п. 1 цієї статті : a) не має значення, чи підлягав предикатний злочин кримінальній юрисдикції Сторони; b) може бути передбачено, що злочини, зазначені в згаданому пункті, не застосовуються до осіб, які вчинили предикатний злочин; c) усвідомлення, намір чи мета, необхідні як елемент складу злочину, зазначеного в згаданому пункті, можна встановлювати з об`єктивних, фактичних обставин.

63.Кожна Сторона може вживати таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинними відповідно до її внутрішнього законодавства всіх або деяких з діянь, зазначених у п. 1 цієї статті, в одному з наведених нижче випадків чи в обох, коли правопорушник: a) підозрював, що майно є доходом; b) повинен був припустити, що майно є доходом.

64.Кожна Сторона забезпечує відсутність визнання попереднього або одночасного засудження за предикатний злочин як передумови для засудження за відмивання грошей.

65.Кожна Сторона забезпечує можливість засудження за відмивання грошей відповідно до цієї статті, коли доведено, що майно, про яке йдеться в підпунктах «a» чи «b» п. 1 цієї статті, походило з предикатного злочину, без необхідності точного встановлення якого саме.

66.Кожна Сторона забезпечує охоплення предикатними злочинами для відмивання грошей діяння, що мало місце в іншій Державі, яке становить злочин у такій Державі та яке вважалося б предикатним злочином у випадку вчинення на її території. Кожна Сторона може передбачити, щоб єдиною передумовою було те, що поведінка становила б предикатний злочин, якби вона мала місце на її території.

67.З наведеного положення прямо випливає обов`язок держави забезпечити можливість кримінального переслідування за легалізацію доходів навіть у тих випадках, коли елементи злочинної діяльності відбувалися поза її межами, або коли предикатний злочин не є предметом окремого вироку на момент розгляду. Ключовим є те, що такі доходи мають злочинне походження за національним правом.

68.Аналогічний підхід закріплений і в Конвенції Ради Європи від 08.11.1990 (так званій Страсбурзькій конвенції) про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

69.Пункт 2 статті 4 цієї Конвенції передбачає, що кожна Сторона розглядає питання про вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення її спроможності використовувати спеціальні слідчі методи, що сприяють встановленню і висліджуванню доходів і збиранню пов`язаних з ними доказів. Такі методи можуть включати постанови про підслуховування, нагляд, перехват телекомунікаційних повідомлень, доступ до комп`ютерних систем і постанови про надання конкретних документів.

70.Отже, міжнародні стандарти прямо зобов`язують держави-учасниці створити ефективні механізми протидії легалізації злочинних доходів, у тому числі шляхом поширення юрисдикції на випадки, коли або предикатний злочин, або дії з відмивання мають транснаціональний характер. Особливий акцент у зазначених положеннях зроблено саме на необхідності вжиття заходів на національному рівні, які дозволяють ефективно виявляти, переслідувати та припиняти такі правопорушення.

71.Україна, виконавши вимоги та забезпечивши відображення положень зазначених міжнародних стандартів у своє національне законодавство, зокрема у положення КК та КПК, забезпечила можливість притягнення до кримінальної відповідальності осіб за легалізацію доходів незалежно від того, де саме вона відбувалася, за умови наявності зв`язку із предикатними злочинами, що визнаються кримінальними за законодавством України.

72.Отже, враховуючи, що предикатні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 та 364 КК, за версією сторони обвинувачення були вчинені на території України, а подальші дії з легалізації доходів утворюють склад злочину, передбаченого ст. 209 КК, факт перебування особи за кордоном та здійснення фінансових операцій поза межами України не позбавляє національні органи досудового розслідування та суд здійснювати кримінальне провадження.

Щодо доводів про необґрунтованість підозри.

73.Згідно із повідомленням про підозру від 19.02.2026, постановою Верховної Ради України від 19.09.2019 № 118-IX, за поданням Прем`єр-міністра України, ОСОБА_13 призначено на посаду Голови Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд).

74.Посада Голови ФДМУ пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК ОСОБА_13 був службовою особою, яка обіймала в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, а також із виконанням таких функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється законом.

75.У період з 24.09.2019 до першої половини грудня 2019 року ОСОБА_13 , будучи Головою ФДМУ, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із протиправним оберненням майна та доходів держави на користь членів злочинної організації. Також у період з 24.09.2019 до 25.02.2022 ОСОБА_13 здійснював керівництво такою злочинною організацією та сприяв залученню до її протиправної діяльності інших осіб.

76.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» (далі - ЗУ «Про Фонд державного майна України») Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, котрі належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

77.Згідно зі ст. 13 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про Фонд державного майна України», ФДМУ є одним із ключових органів, який здійснює управління майном держави та реалізує заходи щодо приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна.

78.Відповідно до звіту Рахункової палати України (далі - РПУ) про результати аудиту ефективності здійснення ФДМУ повноважень з управління майном державних підприємств, установ та організацій, що мають фінансові наслідки для державного бюджету, затвердженого рішенням РПУ від 20.12.2022 № 26-6, до грудня 2019 року у сфері управління ФДМУ перебувало 65 державних підприємств, станом на 01.01.2020 - 389, станом на 01.01.2021 - 475, станом на 31.12.2021 - 636.

79.Водночас із цього переліку об`єктів державної власності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83, значну кількість таких підприємств віднесено до категорії тих, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зокрема до об`єктів критичної інфраструктури. Так до категорії таких підприємств, серед іншого, віднесено: Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), корпоративні права держави - 99,56%, а також Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК»), корпоративні права держави - 100%.

80.ОСОБА_13 , будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих осіб, поєднав свої безпосередні повноваження Голови ФДМУ, повноваження інших працівників ФДМУ та окремих державних підприємств зі злочинними діями, створивши стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію. До цієї злочинної організації увійшли дві особи, котрі займали особливо відповідальне становище, а саме: Голова ФДМУ та його заступник, службові особи АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК», радник Голови ФДМУ, представники приватного сектору економіки, а також особи, які входили до складу організації та через особисті ділові зв`язки й можливості забезпечували досягнення цілей і завдань злочинної організації.

81.Крім цього, до складу цієї злочинної організації також були залучені й інші наразі неустановлені органом досудового розслідування особи, які забезпечували вчинення протиправних дій, зокрема, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження майна та коштів.

82.Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_13 у вересні 2019 року через свого знайомого ОСОБА_14 запропонував приєднатися до діяльності злочинної організації ОСОБА_15 , колишньому раднику Голови ФДМУ ОСОБА_16 , який мав достатній рівень обізнаності про діяльність цієї установи. ОСОБА_15 на таку пропозицію погодився.

83.Водночас на початку жовтня 2019 року ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 , у присутності ОСОБА_14 , зустрівшись у приміщенні ресторану «NOW» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2 та у приміщенні ресторану «Champion Hall» за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16 А, розробили структуру, план дій, а також здійснили розподіл функціональних обов`язків членів злочинної організації. У такий спосіб ОСОБА_15 та ОСОБА_13 стали співорганізаторами злочинної організації.

84.Отже, одними з основних сфер, які становили їхній злочинний інтерес, стали діяльність державних АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК».

85.АТ «ОПЗ» отримувало дохід від укладення договорів із суб`єктами господарювання на переробку давальницької сировини, а саме виготовлення аміаку та карбаміду. Для отримання неправомірної вигоди від такої діяльності АТ «ОПЗ», членам злочинної організації необхідно було забезпечити укладення договорів на переробку давальницької сировини із суб`єктами підприємницької діяльності на невигідних для АТ «ОПЗ» умовах, зокрема із заниженою вартістю на послуги із переробки.

86.З цією метою у період з листопада 2019 року до першої половини грудня 2019 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_15 залучив до злочинної організації ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які були співзасновниками ТОВ «Агро Газ Трейдинг» (далі - ТОВ «АГТ»). Водночас ОСОБА_17 був директором ТОВ «АГТ», а ОСОБА_10 мав близькі родинні зв`язки із ОСОБА_15 , будучи чоловіком рідної сестри останнього.

87.Саме у такий спосіб члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки суб`єкта господарювання, на яких повинні були акумулюватися доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від спільної діяльності АТ «ОПЗ» і ТОВ «АГТ» з переробки давальницької сировини, побудованої на невигідних для АТ «ОПЗ» умовах.

88.Крім цього, у цей же час ОСОБА_15 залучив до злочинної організації ОСОБА_18 , яка була офіційно працевлаштована в ТОВ «АГТ», а також виконувала особисті доручення ОСОБА_15 щодо сприяння діяльності злочинної організації, обліку надходжень незаконних коштів та їх подальшого розподілу і видачі членам злочинної організації й іншим особам за вказівкою керівника злочинної організації.

89.У період з листопада до першої половини грудня 2019 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_15 залучив до злочинної організації ОСОБА_19 . Зі свого боку ОСОБА_13 , у період з 17.12.2019 до 24.01.2020, використовуючи свої службові повноваження, забезпечив призначення ОСОБА_19 керівником АТ «ОПЗ».

90.Надалі у листопаді 2020 року ОСОБА_15 , за попередньою згодою ОСОБА_13 , залучив до злочинної організації ОСОБА_20 . ОСОБА_13 , використовуючи свої службові повноваження, забезпечив призначення ОСОБА_20 керівником АТ «ОПЗ» замість ОСОБА_19 , якого було звільнено через конфлікт з іншими членами злочинної організації.

91.За наслідками вчинення вищенаведених протиправних дій вчинено кримінальні правопорушення, пов`язані з діяльністю АТ «ОПЗ», а саме: (1) зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОПЗ» з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «АГТ», що спричинило за період з 01.05.2020 до 31.10.2021 АТ «ОПЗ» тяжкі наслідки на суму 554 458 753,63 грн; (2) розтрату майна АТ «ОПЗ» за період з 16.01.2021 до 15.03.2021 в особливо великому розмірі на суму 68 872 922,84 грн шляхом зловживання службовою особою АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем; (3) набуття, володіння, використання, розпорядження майном ТОВ «АГТ», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, на загальну суму 10 603 163 837,19 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 2 040 998 955,42 грн.

92.Водночас досудовим розслідуванням установлено, що для встановлення контролю над АТ «ОГХК» також залучені такі особи.

93.На початку березня 2020 року ОСОБА_15 залучив до злочинної організації ОСОБА_21 , який мав неофіційно контролювати діяльність АТ «ОГХК», а також залучати підконтрольні злочинній організації комерційні товариства для подальшого продажу їм продукції АТ «ОГХК» за заниженими цінами.

94.24.09.04.2020 за попередньою згодою із ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , ОСОБА_21 залучив до злочинної організації ОСОБА_22 . Також ОСОБА_13 призначив ОСОБА_22 радником Голови ФДМУ (наказ Фонду від 09.04.2020 № 467к).

95.У період з кінця квітня до першої половини травня 2020 року за попередньою згодою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , за рекомендаціями ОСОБА_21 , залучив до злочинної організації ОСОБА_23 . Водночас ОСОБА_13 забезпечив призначення ОСОБА_23 на посаду члена правління АТ «ОГХК». Надалі у період з 05.10.2020 до 20.08.2021 ОСОБА_23 перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління АТ «ОГХК».

96.26.Також у червні - на початку липня 2020 року, в невстановленому органом досудовим розслідуванням місці ОСОБА_13 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_24 . Після вступу до злочинної організації за рекомендаціями ОСОБА_13 , 29.07.2020 ОСОБА_24 призначили заступником Голови ФДМУ, а надалі - першим заступником Голови ФДМУ. Згідно із розподілом функціональних обов`язків між Головою ФДМУ та його заступниками, ОСОБА_24 відповідав за управління корпоративними правами держави у підприємствах державного сектору економіки, що перебували в управлінні ФДМУ.

97.Крім того, у цей період ОСОБА_15 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_25 , який фактично керував діяльністю компаній, підконтрольних злочинній організації, а саме «BELANTO TRADE s.r.o.» (Чеська Республіка) та «Epi Group s.r.o.» (Чеська Республіка).

98.Уживши заходів до залучення ОСОБА_25 до участі в злочинній організації, члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання, на яких повинні були акумулюватися доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від продажу продукції, придбаної за заниженою вартістю в АТ «ОГХК».

99.За наслідками вчинення вищенаведених протиправних дій вчинено кримінальні правопорушення, пов`язані з діяльністю АТ «ОГХК», а саме: (1) зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОГХК» з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами компаній «BELANTO TRADE s.r.o.» та «Epi Group s.r.o.», що спричинило у 2020-2021 роках АТ «ОГХК» збитки на суму 111 057 889,93 грн; (2) набуття, володіння, використання, розпорядження майном компаній «BELANTO TRADE s.r.o.» та «Epi Group s.r.o.», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном на загальну суму 95 845 558,49 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 67 768 862,62 грн.

100.Досудовим розслідуванням установлено, що легалізація майна, коштів та доходів, отриманих злочинною організацією від вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, здійснювалася як на території України, так і на території інших країн шляхом здійснення низки фінансових транзакцій, вчинених з метою виведення коштів на підконтрольні злочинній організації компанії-нерезиденти Об`єднаних Арабських Еміратів, Французької Республіки, Республіки Хорватія, Чеської Республіки та інших країн.

101.Крім цього, члени злочинної організації здійснювали переміщення за кордон коштів, переведених у готівкову форму з їх подальшим приховуванням або ж з розміщенням на рахунках банківських установ інших країн. Частина цих коштів переміщена у Республіку Австрія, Об`єднані Арабські Емірати, Угорщину та інші країни, де використовувалися для забезпечення потреб членів злочинної організації та інших, наразі неустановлених органом досудового розслідування осіб.

102.Також з метою приховування дійсних джерел походження цих коштів та необхідності створення підстав для їх легального використання в іноземних країнах, члени злочинної організації використали юрисдикцію Об`єднаних Арабських Еміратів, де на рахунках підконтрольних злочинній організації компаній акумулювали частину коштів, які злочинна організація отримала внаслідок вчинення злочинних дій на території України. Надалі, використовуючи підконтрольні іноземні компанії, за ці кошти на території іноземних країн придбані об`єкти нерухомості, земельні ділянки, інше рухоме та нерухоме майно, а також вчинені інші правочини з використанням цих грошей.

103.З огляду на це, детектив уважав, що дії щодо зловживання службовим становищем та розтрати майна упродовж 2020-2021 років вчинені ОСОБА_13 та іншими членами цієї злочинної організації, зокрема ОСОБА_15 , заступником та першим заступником Голови ФДМУ ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , співзасновниками ТОВ «АГТ» ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_19 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_20 , радником Голови ФДМУ ОСОБА_22 , т.в.о. Голови правління АТ «ОГХК» ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та іншими, наразі неустановленими досудовим розслідуванням, особами.

104.Досудовим розслідуванням установлено, що легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювалася членами злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 та іншими, наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами в окремі періоди, які охоплюють період з 2020 року до 2024 року.

105.Зокрема, ОСОБА_6 , діючи як пособник, вчиняла такі дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

106.На початку 2021 року ОСОБА_15 залучив свою сестру, а також дружину члена злочинної організації ОСОБА_10 - ОСОБА_6 як пособника до участі у вчиненні правочинів й інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Республіці Австрія та на території інших країн, кінцевою метою яких була легалізація коштів, одержаних злочинним шляхом.

107.У січні-травні 2021 року ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 та, реалізуючи мету приховування походження коштів, одержаних злочинним шляхом, а також майна членів злочинної організації, придбаного за ці гроші, перебуваючи у м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів, здійснив за участі ОСОБА_6 пошук об`єктів нерухомості, розміщених на території м. Дубай, з метою їх подальшого придбання з використанням коштів, одержаних злочинним шляхом.

108.Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що у 2021 році між ОСОБА_10 і компанією-забудовником «EMAAR DEVELOPMENT P.J.S.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) укладено договори купівлі-продажу в об`єкті нерухомості у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Tower 2), розташованому у районі Марса Дубай, на земельній ділянці № НОМЕР_4, а саме: квартири за № № 2601, 2602, 2603, 2604, 2605, 2606, 2607, 2608, 609, що сукупно становлять усі квартири 26 поверху будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Tower 2) із попередньою загальною вартістю 28 310 992 АЕD (що згідно із щомісячним курсом НБУ станом на квітень 2021 року становило 214 452 933,30 грн), з розтермінуванням оплати відповідно до пропозицій купівлі компанії «EMAAR DEVELOPMENT P.J.S.C.» від 22.04.2021, оформлених на ім`я ОСОБА_10 .

109.Надалі члени злочинної організації, а також пов`язані з ними особи у 2021-2022 роках здійснили оплату за придбання об`єктів нерухомості в житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Tower 2), розташованому в районі ОСОБА_28 на земельній ділянці № НОМЕР_4, а саме квартир №№ 2601-2609, зокрема з використанням коштів, одержаних злочинним шляхом.

110.Надалі відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 18.05.2022 у суді м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати) оформив нотаріальну довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_6 . Згідно із цією довіреністю остання уповноважувалася здійснювати продаж, передачу прав власності, анулювання, стягнення коштів, злиття, підписання угод про врегулювання спорів або про переуступку прав власності на об`єкти нерухомості у районі ОСОБА_28 , розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_4, котрі перебувають у власності ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 (забудовник «EMAAR DEVELOPMENT», назва проєкту - ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), за умови схвалення забудовника «EMAAR DEVELOPMENT».

111.Крім цього, цією довіреністю ОСОБА_6 надано право отримувати кошти за чеками, управлінським чеком або банківським переказом на ім`я « ОСОБА_29 GROUP LLC» (бенефіціарні власники ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ) або на ім`я ОСОБА_6 .

112.Також досудовим розслідуванням установлено, що у 2022-2023 роках ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Дубай, Об`єднані Арабські Емірати та, виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_15 , взяла участь у продажі вищенаведених об`єктів нерухомості у будівельному проєкті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Tower 2).

113.Детектив зазначав, що у цей період ОСОБА_6 одержала кошти у загальному розмірі 11 147 309,34 АЕD (що згідно із щомісячним курсу НБУ станом на липень, грудень 2022 року та січень, лютий, червень, липень 2023 року становило 108 989 877,20 грн) у вигляді чеків, виписаних на її ім`я.

114.Ці чеки, за вказівкою ОСОБА_15 , ОСОБА_6 внесла на свій банківський рахунок, відкритий у банку «First Abu Dhabi Bank», після чого у період з жовтня 2022 року до серпня 2023 року перерахувала на банківські рахунки ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також інших осіб, пов`язаних із ОСОБА_15 , у загальному розмірі 10 352 950 АЕD (що згідно із щомісячним курсом НБУ станом на жовтень 2022 року та на січень, лютий, травень, липень, серпень 2023 року становило 103 077 475,6 грн).

115.Отже, на переконання детектива, ОСОБА_6 сприяла наданню законного вигляду походженню цих коштів та створенню можливості їх подальшого легального використання на території Європейського Союзу та інших країн для придбання майна та фінансування потреб членів злочинної організації, а також їх близьких осіб.

116.Також досудовим розслідуванням установлено, що у травні 2022 року ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_15 , перебуваючи у м. Відень Республіки Австрія, організувала заснування юридичної особи, метою створення якої була легалізація коштів, здобутих злочинним шляхом злочинною організацією.

117.Зокрема, 18.05.2022 ОСОБА_6 внесла 35 000 євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 18.05.2022 становило 1 079 470 грн), наданих злочинною організацією, як статутний капітал ТОВ «OLTIS Agency GmbH», зареєстрованого 02.07.2022, в якому вона визначила себе єдиним прямим бенефіціарним власником, у такий спосіб приховавши злочинне походження коштів.

118.Крім цього, детектив покликався на те, що 16.06.2022 ОСОБА_6 за рахунок коштів, наданих членами злочинної організації, придбала в компанії «Hollmann International GmbH & Co. KG» (Федеративна Республіка Німеччина) автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель: EQS 580 4MATIC, VIN-код: НОМЕР_1 вартістю 178 000 євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 16.06.2022 становило 5 446 123,6 грн), який згодом зареєстровано в Республіці Австрія та передано у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_15 .

119.З огляду на це, детектив уважав, що ОСОБА_6 своїми пособницькими діями сприяла легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом на загальну суму 109 603 069,20 грн, що є особливо великим розміром, тож в її діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК.

120.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

121.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі ухвалення тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Водночас вони застосовуються як для ухвалення процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

122.Отже, повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

123.У цьому контексті необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

124.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) з ухваленням відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

125.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від: (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

126.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

127.Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моменту повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі.

128.Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

129.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами. Зазначені висновки відповідають практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24).

130.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

131.Враховуючи, що стандарт « достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра», слідчий суддя дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

132.Для визначення пов`язаності ОСОБА_6 з подією кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться (електронні докази на оптичному диску):

(1)у копії висновку експертів від 19.02.2024 № 449 за результатами проведення судово-економічної експертизи (т. 1 а.п. 265-306);

(2)у копії висновку експерта від 03.04.2024 № 27144/23-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи разом із додатками (т. 1 а.п. 307-376);

(3)у копії висновку експертів від 02.05.2024 № 871/872/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи (т. 1 а.п. 389-429);

(4)у копії протоколу огляду від 24.08.2022 переносного носія інформації-зовнішнього накопичувача «Adata HV300-IT» з інвентарним номером: 1812002755/106 та маркувальним позначенням: 1L4520550931, на якому, серед іншого, міститься копія пам`яті та звіт формату «UFED READER» мобільного телефона ОСОБА_14 , а також додатку до нього за № 122, а саме у стенограмі за результатами опрацювання розмови ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 (т. 2 а.п. 1-104);

(5)у копії протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.06.2022, у якому зафіксовано факт зустрічі та зміст розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_32 у ресторані «BAO» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14 (т. 2 а.п. 105-150);

(6)у копії протоколу огляду від 08.12.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 разом із доданими матеріалами (т. 2 а.п. 151-194);

(7)у копії протоколу огляду від 21.02.2023, а саме документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 разом із додатками (т. 2 а.п. 195-227);

(8)у копії протоколу огляду від 13.11.2023, а саме документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 разом із доданим матеріалами (т. 2 а.п. 228-277);

(9)у копії протоколу огляду від 09.06.2025, а саме відомостей щодо майна родини ОСОБА_15 , розташованого на території Арабських Еміратів разом із доданими матеріалами (т. 2 а.п. 282-293);

(10)у копії вимоги НАБУ до інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 18.06.2025 № 545-289/17213, а також у відповіді інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 26.06.2025 № В/583 на вимогу разом із доданими матеріалами (т. 2 а.п. 297-306);

(11)у копії протоколу огляду від 03.07.2025 та у додатку до нього № 3 - протоколі огляду від 01.10.2024 матеріального носія інформації, отриманого в порядку міжнародного співробітництва від компетентних органів Республіки Австрія, на якому міститься інформація, отримана за результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 278-281);

(12)у копії протоколу огляду від 19.08.2025 носія інформації з відібраною інформацією з мобільного телефона ОСОБА_6 разом із доданими матеріалами, зокрема додатком № 26 - листування між абонентами «ОСОБА_35» та « ОСОБА_33 » (т. 3 а.п. 1-226);

(13)у копії протоколу огляду від 19.01.2026, а саме інформації з електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом із доданими матеріалами (т. 2 а.п. 321-464);

(14)у копії протоколу огляду від 16.07.2025 матеріального носія інформації, що містить копію інформації з мобільного телефона ОСОБА_6 разом із доданими матеріалами, зокрема додатками № 5 - листування між абонентами «ОСОБА_46» та «ОСОБА_48», а також № 8 - листування між абонентами «ОСОБА_46» та «ОСОБА_47» (т. 3 а.п. 227-237);

(15)у копії протоколу огляду від 10.07.2025 матеріального носія інформації, що містить копію інформації з мобільного телефона ОСОБА_10 разом із доданими матеріалами, зокрема додатком № 3 - листування між абонентами «ОСОБА_49» та « ОСОБА_34 » (т. 2 а.п. 307-320);

(16)у копії протоколу огляду від 19.08.2025 матеріального носія інформації, що містить копію інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 разом із доданими матеріалами, зокрема додатками № 4 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_36 »; № 7 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_37 »; № 13 - листування між абонентами «ОСОБА_46» та « ОСОБА_38 »; № 14 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_39 »; № 17 - груповий чат, № НОМЕР_2 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_40 »; № 24 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_41 »; № 26 - листування між абонентами «ОСОБА_35» та «ОСОБА_50»; «ОСОБА_51 » (т. 3 а.п. 238-440);

(17)у копії протоколу огляду від 27.10.2025 матеріального носія інформації, що містить копію інформації з мобільного телефона ОСОБА_6 разом із доданими матеріалами, зокрема додатками № 3 - листування між абонентами «ОСОБА_46» та « ОСОБА_43 »; № 12, № 14 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_44 »; № 16 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та « НОМЕР_3 »; № 17 - листування між абонентами « ОСОБА_35 » та «ОСОБА_52» (т. 3 а.п. 441-491);

(18)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

133.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про пов`язаність підозрюваної з кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

134.Доводи сторони захисту зводяться до відсутності, на їх переконання, доказів, котрі підтверджують злочинне походження коштів, належного фінансового ланцюга, який би це підтверджував.

135.Водночас встановлення чи спростовування цих фактів доводить або виключає в діях ОСОБА_6 наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тож очевидно підлягає перевірці за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що не належить до повноважень слідчого судді.

136.Це ж саме стосується й доводів захисника щодо недоведеності факту обізнаності ОСОБА_6 про злочинне (за версією сторони обвинувачення) походження коштів, усвідомлення існування злочинної організації.

137.Слідчий суддя вважає, що подальша перевірка версії захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину, відсутність у її діях складу злочину, недоведеність її вчинення за встановленим найвищим стандартом доказування тощо, має здійснюватися на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження та оцінки усієї сукупності зібраних доказів.

138.Проте під час розгляду цієї скарги слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою (за стандартом достатніх підстав (доказів)) для повідомлення їй на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

139.Також слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірялася під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді ВАКС від 06.03.2026 у справі № 991/1987/26) та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді (ухвала АП ВАКС від 20.04.2026) за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри». У зазначених ухвалах слідчий суддя та колегія суддів констатували, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК, є обґрунтованою.

140.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру належить відмовити.

141.Необхідно зауважити, що під час розгляду скарги, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_45