Cправа №991/11495/26

Провадження №11-сс/991/649/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 14.09.2026 підозрюваному ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

Підозрюваним ОСОБА_5 на вищезазначене рішення подано апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини.

У матеріалах справи немає жодного доказу того, що копію постанови взагалі надсилали. Обов`язок вручити або надіслати копію постанови особі лежить на органі досудового розслідування, отже і доводити дату вручення має сторона обвинувачення, а не підозрюваний.

Підозрюваний не вважає строк пропущеним, адже він подав скаргу наступного для після отримання доступу до постанови. Якщо у слідчого судді виникли сумніви щодо дати отримання постанови, він мав з`ясувати її, а не вирішувати сумнів проти особи.

Уперше з тексом постанови ОСОБА_5 ознайомився 10.09.2026 у судовому засіданні у справі № 991/10580/26 при розгляді слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7 скарг сторони захисту на бездіяльність детектива ОСОБА_6 , яка полягала у не розгляді клопотань у строк, встановлений статтею 220 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі адресу проживання підозрюваного наведено з помилкою «буд. 36-Б» замість «буд. 36-Е», що, на думку ОСОБА_5 , свідчить про те, що жодного фактичного дослідження обставин доставки слідчий суддя не проводив.

Просить ухвалу слідчого судді від 14.09.2026 скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 13.08.2026 у ВАКС.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною, вмотивованою та такою, що ґрунтується на вимогах КПК України.

Просить апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2026 - без змін.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є обґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Зокрема, перше клопотання містило вимоги щодо проведення процесуальних дій для перевірки законності фактичного затримання 22.06.2026: витребування та огляд записів відеоспостереження і нагрудних камер за 22.06.2026, плану і завдання операції, рапортів і даних, якими до затримання обґрунтовувався намір втечі, допит посадових осіб, які ухвалили рішення про затримання, встановлення точного моменту фактичного затримання, витребування даних про виклик і допуск захисника, а також даних про перетин кордону і явку на допит у 2025 році, що спростовують твердження про переховування.

Друге клопотання містило вимоги про огляд цифрових носіїв, збереження технічних даних і перевірку адвокатської таємниці: забезпечення незмінності цифрових копій і журналів, відкриття протоколів вилучення, пакування, огляду, копіювання і повернення пристроїв, надання forensic-образів з контрольними хеш-сумами, встановлення способу і правової підстави доступу до листування, відокремлення адвокатського масиву без розкриття його змісту стороні обвинувачення, а також встановлення процесуального шляху даних з телефонів, вилучених 06.06.2024 у провадженні № 42023000000001875, до цього провадження (рішення за статтею 257 КПК України або об`єднання/виділення).

Третє клопотання стосувалось процесуальних дій щодо негласних слідчих (розшукових) дій, конфіденційного співробітництва, можливої провокації та використання матеріалів іншого провадження (статті 220, 253, 257 КПК України): огляд оригіналу заяви ОСОБА_8 і журналів її реєстрації, документів залучення до конфіденційного співробітництва і допитів від 23, 25 і 28.03.2024, встановлення точного часу створення, підписання і вручення постанови № 09/6т та доручення № 09/7т від 26.03.2024 у зіставленні з передачею коштів о 14:57, огляд оригінальних носіїв і повних записів, допити учасників подій щодо наявності ознак провокації.

Четверте клопотання стосувалось огляду і перевірки джерела коштів, ланцюга зберігання та фактичної основи підозри за статтею 209 КК України: огляд документів про джерело 13 500 доларів США, надання фото і номерів кожної контрольованої купюри, звірення їх із коштами, вилученими у підозрюваного, встановлення безперервного ланцюга зберігання, а також викладення окремою постановою того, які саме дії з конкретним майном становлять об`єктивну сторону статті 209 КК України і який предикатний злочин стверджується.

За результатами розгляду зазначених клопотань детектив НАБУ ОСОБА_6 постановою від 13.08.2026 відмовив у їх задоволенні.

11.09.2026 підозрюваний ОСОБА_5 подав до ВАКС скаргу на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 13.08.2026.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

До скарги не долучено жодних доказів на підтвердження дати отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити точну дату її отримання, а також спосіб направлення такої копії підозрюваному, зокрема засобами поштового зв`язку чи електронною поштою.

Враховуючи положення пункту 9 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 10.10.2023) та підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 1833 від 22.12.2025, оскаржувана постанова від 13.08.2026, за відсутності доказів її отримання підозрюваним у більш пізню дату , була отримана ним не пізніше 19.08.2026.

Оскільки скарга мала бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тобто починаючи з 20.08.2026 та не пізніше 31.08.2026, однак таку подано до суду лише 11.09.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання, і при цьому підозрюваний не порушує питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.

Проте із цими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, законодавець пов`язує початок строку на оскарження рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, яке оформлене постановою, саме з моменту отримання особою її копії.

Згідно з п. 9 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 10.10.2023) (далі - Правила) оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у строки, визначені відповідно до укладеного договору про надання послуг поштового зв`язку; схоронність поштових відправлень та коштів; таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України "Про поштовий зв`язок"; зберігання інформації про кожну операцію з поштового переказу в системі обліку оператора поштового зв`язку в установленому ним порядку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 1833 від 22.12.2025 (далі - Нормативи) нормативним строком пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку, є Д + 2.

Згідно з пунктом 3 розділу І Нормативів нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок або з часу подання для пересилання в об`єкті поштового зв`язку до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

З наведеного слідує, що ні Правила, ні Нормативи, які слідчий суддя взяв до уваги, не містять положень, які стосуються підтвердження дати отримання поштового відправлення користувачем послуг поштового зв`язку.

А відтак, висновок слідчого судді, що оскаржувана постанова була отримана підозрюваним не пізніше 19.08.2026 ґрунтується не на фактах, а на припущеннях.

Отже з огляду на зазначену слідчим суддею обставину щодо неможливості встановлення дати одержання постанови детектива, а також на припущення щодо дати отримання постанови, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було достатньо підстав для констатації пропуску встановленого строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, за відсутності даних про те, підозрюваним пропущений строк на оскарження, слідчий суддя не мав підстав для висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку з тим, що останній не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2026 року скасувати та повернути матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3