Справа № 991/8307/24

Провадження №11-кп/991/178/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні, у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Історія справи

1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24 затверджено угоду про визнання винуватості від 10.12.2024, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обвинуваченими, серед яких ОСОБА_5 . Цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

2. 31.07.2026 засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про роз`яснення вироку та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні у зв`язку з ініціюванням органом пробації передачі нагляду за ним компетентним органам Словацької Республіки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовлено. Суд першої інстанції розглянув клопотання в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), визнав звернення до компетентних органів іноземної держави допустимим заходом забезпечення контролю за виконанням вироку і не встановив зв`язку між невиконанням засудженим умов угоди та направленням запиту до іноземної держави.

Короткий зміст апеляційної скарги

4. 25.09.2026 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

5. Засуджений вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з дня оголошення повного тексту ухвали і просить поновити його на випадок, якщо суд визнає строк пропущеним.

6. На обґрунтування клопотання зазначив, що 17.09.2026 було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, натомість повний текст ухвали оголошено 22.09.2026, а електронний примірник ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 надійшов до електронного кабінету апелянта 23.09.2026 о 19:27. Саме з цієї дати засуджений став обізнаний з мотивами прийнятого рішення, що, за його доводами, є поважною причиною, в аспекті приписів ст. 117 КПК, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

8. Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку суддею-доповідачем призначено на 05.10.2026.

9. Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку, просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

10. Інші учасники судового провадження у даному кримінальному провадженні належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК, не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

11. Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку доводи, колегія суддів дійшла висновків про задоволення клопотання, з огляду на таке.

12. Згідно з ч. 2 ст. 24 КПК кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

13. Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

15. За загальним правилом, визначеним у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції, окрім передбачених пунктами 1, 1-1 ч. 2 ст. 395 цього Кодексу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

16. З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 17.09.2026 та того ж дня проголошено її резолютивну частину за участю, зокрема, засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, тобто за загальним правилом останнім днем строку на оскарження цього судового рішення було 24.09.2026.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 дійшла висновку, що в разі оголошення резолютивної частини ухвали на підставі ч. 2 ст. 376 КПК строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня її оголошення, а не з дня оголошення повного тексту. Цей висновок застосовується й до ухвал суду (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 755/18890/17). Тому довід засудженого про обчислення строку з 22.09.2026 колегія суддів не приймає.

18. Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 подана засудженим 25.09.2026 за допомогою системи «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого КПК строку на 1 день.

19. У змісті апеляційної скарги засуджений заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та навів доводи на обґрунтування такого клопотання.

20. Приписами ч. 1 ст. 117 КПК передбачено можливість поновлення ухвалою слідчого судді, суду пропущеного із поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи.

21. Вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд суду, який, на реалізацію своїх повноважень в цій частині має враховувати такі обставини, як тривалість процесуального строку, час, який минув з дати завершення процесуального строку, наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку, поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала вона розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

22. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 виснувала, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

23. Цей висновок Касаційний кримінальний суд Верховного Суду застосував у постанові від 26.08.2026 у справі № 635/2974/15-к. Ця підстава однаково стосується й ухвали суду, резолютивну частину якої оголошено на підставі ч. 2 ст. 376 КПК.

24. Таким чином, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 апелянтом пропущено лише на 1 день, апеляційну скаргу засуджений подав на третій день після оголошення повного тексту ухвали, тобто без зволікання, а як на підставу для поновлення строку її оскарження засуджений посилається на факт необізнаності про мотиви прийнятого рішення, з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя колегія суддів визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали від 17.09.2026 поважними та поновлює його.

25. Крім того, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню (п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 6 ст. 539 КПК), особою, яка має право на апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 380, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК).

26. Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК, а тому, з урахуванням положень ст. 398 цього Кодексу, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

27. Керуючись ст. 31, 115, 117, 376, 395, 396, 398, 399, 401 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні, у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018.

Копії апеляційної скарги надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Святошинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються, до 12.10.2026 включно.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право заявити клопотання про участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.

Призначити апеляційний розгляд на 12.10.2026 о 10:00 у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3