Document No. 140366826

Proceeding № 42023000000001416

Case № 991/11782/26

Date of the hearing

24/09/2026

Date of the decision

24/09/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Nohachevskyi V.V.

Справа № 991/11782/26

Провадження № 1-кс/991/11805/26

УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

24 вересня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023.

( 1) Зміст поданого клопотання

21.09.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 3662, ч. 4 ст. 368, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685, ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2019 ОСОБА_8 набув повноважень народного депутата України Верховної Ради України (далі - ВРУ) IX скликання та є ним дотепер.

Також 18.10.2022 постановою ВРУ № 2686-ІХ утворено Тимчасову слідчу комісію (далі - ТСК) ВРУ з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів.

Народного депутата України ОСОБА_8 обрано головою цієї Тимчасової слідчої комісії.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Незважаючи на вищезазначені вимоги законодавства, останній, будучи обізнаним у зв`язку із службовим становищем про порядок та спосіб роботи тимчасових слідчих комісій ВРУ, їх повноваженнями, розуміючи обсяг своїх повноважень як народного депутата України, прийняв особисте рішення про використання з корисливих мотивів своєї влади та службового становища з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому влади та службового становища, умисно реалізувавши свої злочинні наміри за таких обставин.

30.05.2023 постановою ВРУ № 3128-ІХ утворено ТСК ВРУ з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж - так званих «кол-центрів», діяльність яких спрямована на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_8 не входив до складу вказаної ТСК.

ТСК ВРУ наділені широким колом повноважень, реалізація яких може суттєво впливати на осіб, діяльність яких являє предмет розслідування відповідної слідчої комісії.

У невстановлений період часу, але не пізніше 31.07.2023, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на використання своєї влади та службового становища як народного депутата України, з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення ним, тобто в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища у вигляді невтручання у діяльність та економічні інтереси останнього, а також сприянню його економічним інтересам, використовуючи при цьому статус і повноваження народного депутата України та діяльність вищеназваної ТСК ВРУ як передумову для одержання неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 усвідомлював, що станом на 31.07.2023 ОСОБА_9 правоохоронними органами України інкриміноване вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього було оголошено у розшук.

Так само йому було відомо, що економічні інтереси ОСОБА_9 можуть бути пов`язані з діяльністю «кол-центрів», розташованих на території України, діяльність яких у тому числі є предметом розслідувань утвореної 30.05.2023 ТСК ВРУ.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_9 з об`єктивних причин тимчасово не мав можливості перебувати на території України та без допомоги третіх осіб вирішувати питання, пов`язані з його економічними інтересами.

З метою створення у ОСОБА_9 уяви про можливість ОСОБА_8 активно впливати на роботу «кол-центрів», останній, використовуючи свій статус, вплив та авторитет народного депутата України, особисту медійну впізнаваність, починаючи з 31 липня 2023 року розпочав вчиняти активні дії, направлені на втручання у діяльність та дискредитацію окремих учасників ринку фінансових послуг, діяльність яких могла бути спрямована на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

З цією метою ОСОБА_8 , використовуючи свій статус народного депутата України, почав систематично звертатися до правоохоронних органів з повідомленнями про злочини, які вчиняються учасниками ринку фінансових послуг, ініціювати проведення невідкладних слідчих дій з їх подальшими фото та відеофіксацією та розповсюдженням у мережі інтернет, у тому числі через особистий телеграм-канал.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи особливий порядок реагування з боку правоохоронних органів на вимоги народного депутата України про припинення порушення законності, починаючи з 31.07.2023 по 23.08.2023 залишив 19 повідомлень на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо діяльності «кол-центрів» у різних районах міста Києва.

При цьому ОСОБА_8 повідомляв уповноваженому черговому спецлінії, що він є народним депутатом України, а зміст повідомлень був направлений на ініціювання проведення невідкладних слідчих дій правоохоронними органами за місцем можливої діяльності «кол-центрів».

При цьому під час звернень до правоохоронних органів та подальшого висвітлення ініційованих ОСОБА_8 невідкладних слідчих дій у мережі інтернет останній позиціонував себе як особу, безпосередньо залучену до роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж, не будучи при цьому її обраним членом.

ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_10 підтримує спілкування з ОСОБА_9 , який мав суттєві фінансові статки та впродовж 2022 року неодноразово передавав ОСОБА_8 на його прохання грошові кошти як благодійну допомогу.

З метою задоволення свого корисливого мотиву ОСОБА_11 вирішив просити у ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді:

- окремої щомісячної грошової винагороди, яку ОСОБА_9 мав надавати ОСОБА_8 тривалий час на постійній основі;

- разової грошової винагороди за кожен окремий епізод вчинення ОСОБА_8 дій в інтересах ОСОБА_9 ;

- разової грошової винагороди у вигляді окремо визначеної значної суми коштів як передумову для організації співпраці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах останнього.

При цьому з метою конспірації, запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та як наслідок подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, вищевказані прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , вирішив висловлювати не безпосередньо ОСОБА_9 , а своєму похреснику ОСОБА_10 з метою їх подальшої передачі останнім ОСОБА_9 для прийняття відповідного рішення.

Тому з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений слідством період часу, але не пізніше 02.08.2023, ОСОБА_8 звернувся до свого похресника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у них встановились довірливі стосунки, з метою залучення останнього до передачі ОСОБА_9 прохань ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди.

Далі 02.08.2023, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_10 висловив прохання про надання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди, не конкретизуючи її розмір, за вчинення дій, направлених на подальше висвітлення, втручання у діяльність та дискредитацію діяльності окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що для реалізації свого злочинного умислу йому необхідно заручитися підтримкою ТСК, членом якої він не був, та отримати можливість неформально контролювати її діяльність, у тому числі під час визначення кола «кол-центрів», діяльність яких представляє інтерес для ТСК.

У зв`язку з цим 02.08.2023, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізації свого злочинного умислу, під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_10 висловив прохання про надання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для подальшої передачі невстановленим слідством особам неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 36 568 600 грн) за вчинення дій, направлених на отримання неформального контролю над діяльністю ТСК.

При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що отримання неформального контролю над діяльністю ТСК надасть йому можливість як спрямовувати діяльність членів ТСК на розслідування діяльності окремих «кол-центрів» шляхом витребування документів та пояснень, ініціювання перевірок, звернень до правоохоронних органів тощо, так і не втручатись у діяльність інших «кол-центрів» за проханням та в інтересах ОСОБА_8 .

Вказане мало дозволити ОСОБА_8 забезпечити виконання досягнутих з ОСОБА_9 домовленостей, на виконання яких на систематичній основі мала передаватися неправомірна вигода.

У той же день, тобто 02.08.2023, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_10 висловив прохання про надання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 50 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 2 006 700 грн) за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_9 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» з їх подальшим висвітленням у соціальних мережах ОСОБА_8 .

Пізніше того ж дня, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не погодився на пропозицію ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 євро, останній за аналогічних обставин висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 25 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 1 003 350 грн) за вчинення аналогічних дій.

При цьому вказана сума неправомірної вигоди мала надаватися за кожен окремий епізод вчинення ОСОБА_8 таких дій.

Крім того, 02.08.2023 під час вищевказаної телефонної розмови ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, висловив прохання про надання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 4 013 400 грн) в місяць за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_9 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» та неперешкоджання в аналогічний спосіб діяльності «кол-центрів», які можуть працювати в інтересах ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14.08.2023, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_10 висловив прохання про надання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 200 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 8 026 800 грн) за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_9 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» та неперешкоджання в аналогічний спосіб діяльності «кол-центрів», які можуть працювати в інтересах ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди на загальну суму 51 618 850 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений станом на дату вчинення кримінального правопорушення, та є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період, коли ОСОБА_8 систематично висловлював прохання ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди за втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів», в аналогічний проміжок часу ОСОБА_8 з використанням службового становища та авторитету народного депутата України вчинялися дії у залученні представників правоохоронних органів до проведення невідкладних слідчих дій за місцем можливого здійснення діяльності таких учасників ринку з активним висвітлюванням таких дій у мережі інтернет, у тому числі через власний телеграм-канал.

ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_10 неодноразово звертав увагу останнього на свою активну участь у дискредитації діяльності окремих «кол-центрів», можливість активізувати таку діяльність, направити її на окремо визначене коло осіб або навпаки призупинити таку діяльність у разі досягнення відповідних домовленостей.

При цьому він усвідомлював, що зміст його розмов з ОСОБА_10 останній передає ОСОБА_9 , внаслідок чого демонстрація можливостей впливати на діяльність «кол-центрів», яку неодноразово висвітлював ОСОБА_8 у своїх розмовах з ОСОБА_10 , мала схилити ОСОБА_9 до задоволення прохань ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди.

Натомість у результаті висвітлення окремих розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_10 з проханням про надання йому неправомірної вигоди у мережі інтернет, спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинилося 23.08.2023, а неправомірна вигода надана не була з причин, які не залежали від ОСОБА_8 .

Окрім того, з огляду на досвід роботи та службове становище ОСОБА_8 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на вищезазначені вимоги законодавства, ОСОБА_8 , розуміючи обсяг своїх повноважень як народного депутата України, прийняв особисте рішення про використання з корисливих мотивів своєї влади та службового становища з метою особистого збагачення.

При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що статус народного депутата України накладає на нього додаткові обмеження у вигляді необхідності дотримання правил декларування доходів та видатків, окремих форм фінансового контролю та моніторингу фінансових операцій, здійснених за участі національного публічного діяча, уваги громадськості, правоохоронних та контролюючих органів до способу життя народного депутата України та понесених ним видатків, обмежень щодо джерел отримання доходів народним депутатом України та членами його сім`ї.

З урахуванням викладеного ОСОБА_8 усвідомлював, що після набуття депутатських повноважень він буде зобов`язаний щороку декларувати усі свої доходи та видатки, а також відповідні доходи та видатки членів своєї сім`ї, яких може бути недостатньо для підтвердження законності походження отриманих ним доходів з незаконних джерел.

Також ОСОБА_8 усвідомлював, що у разі необхідності понесення суттєвих видатків у вигляді купівлі дороговартісного рухомого або нерухомого майна або оплати послуг він буде зобов`язаний відображати відповідні видатки у щорічній декларації та на вимогу суб`єктів фінансового моніторингу проходити заходи перевірки, які включають у себе, у тому числі, підтвердження законності походження коштів для здійснення таких витрат.

Тому з метою надання майбутнім доходам, які ОСОБА_8 будучи обраним народним депутатом України планував одержати злочинним шляхом, останній прийняв рішення про легалізацію такого майна.

З цією метою він розробив злочинний план, який передбачав:

- реєстрацію дружини ОСОБА_8 ОСОБА_13 як фізичної особи-підприємця;

- взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 у податкових органах як платника єдиного податку відповідної групи;

- відображення у податкових деклараціях фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 отриманого доходу із внесенням відомостей про такі доходи у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідний календарний рік;

- відображення завищеного розміру збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_13 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідний календарний рік з урахуванням сум отриманих нею доходів як фізичної особи-підприємця та з інших джерел;

- маскування джерела походження коштів, які отримує ОСОБА_8 , за рахунок відображених у щорічних деклараціях готівкових заощаджень ОСОБА_13 ;

- використання коштів, джерело походження яких приховане під виглядом законних готівкових заощаджень ОСОБА_13 , для задоволення особистих майнових потреб.

На виконання розробленого злочинного плану 03.09.2019, тобто через чотири дні після набуття ОСОБА_8 статусу народного депутата України, його дружина ОСОБА_13 , з якою 03.08.2016 ОСОБА_8 укладено шлюб, була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець.

У свою чергу фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 взято на облік відповідних податкових органах як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу.

Після реєстрації фізичною особою-підприємцем та взяття на облік у податкових органах як платника єдиного податку ОСОБА_13 почала відображати у відповідних податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця отримання доходів від підприємницької діяльності, які згодом відображалися народним депутатом України ОСОБА_8 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідний календарний рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» як джерело доходу своєї дружини.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 задекларовано отримання доходу у податкових органах, а народним депутатом ОСОБА_8 відображено у відповідному розділі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з 2019 по 2023 роки на загальну суму 28 516 005 грн.

Крім того, народним депутатом ОСОБА_8 відображено у відповідному розділі декларацій отримання ОСОБА_13 у 2020 році доходу від ОСОБА_14 у розмірі 6 747 720 грн як дохід від відчуження нерухомого майна; отримання ОСОБА_13 у 2020 році доходу від ОСОБА_15 у розмірі 735 000 грн як дохід від відчуження рухомого майна; отримання ОСОБА_13 у 2021 році доходу від ОСОБА_16 у розмірі 1 045 300 грн як дохід від відчуження нерухомого майна.

Усвідомлюючи, що вказані джерела доходів, окрім інших доходів ОСОБА_8 та членів його сім`ї, які у порівнянні із зазначеними вище сумами суттєво не впливають на загальний розмір статків, є єдиним можливим джерелом підтвердження законності походження грошових коштів, які ОСОБА_8 зможе надалі використовувати як спосіб розрахунків, бажаючи забезпечити легалізацію коштів, які одержані або могли бути одержаними у майбутньому злочинним шляхом, ОСОБА_8 на виконання розробленого злочинного плану завищив розмір наявних у його дружини ОСОБА_13 готівкових заощаджень у відповідних щорічних деклараціях.

Вказані дії давали можливість ОСОБА_8 посилатися на заздалегідь задекларовані ним та його дружиною доходи та як наслідок накопичені готівкові заощадження як майно, набуте у законний спосіб, приховуючи у такий спосіб доходи, які могли бути набутими злочинним шляхом, у тому числі у майбутньому.

При цьому щорічне поступове збільшення розміру наявних у ОСОБА_13 готівкових коштів під виглядом доходів від підприємницької діяльності та продажу майна забезпечувало ОСОБА_8 маскування можливого злочинного доходу у вигляді разового або систематичного отримання неправомірної вигоди у великому або особливо великому розмірі та джерела походження таких незаконних коштів, надаючи одночасно з цим можливість розпорядитися такими незаконними коштами на власний розсуд як набутими у законний спосіб.

Водночас щорічне поступове зменшення розміру наявних у ОСОБА_8 готівкових коштів забезпечувало останньому можливість демонструвати перед суспільством, правоохоронними та контролюючими органами прозору та доброчесну поведінку публічного діяча та непричетність останнього до отримання доходу з будь-яких інших джерел.

На виконання злочинного плану у відповідних щорічних деклараціях, поданих ОСОБА_8 за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, останній вказував поступове збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_13 .

З цією метою ОСОБА_8 було задекларовано:

- у щорічній декларації за 2019 рік: готівкові кошти ОСОБА_8 - 37 000 доларів США, 11 000 євро, 7 900 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США та євро згідно з даними НБУ становить у загальному 9 174 757,00 грн; готівкові кошти ОСОБА_13 - 15 000 доларів США, 980 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США згідно з даними НБУ становить у загальному 1 367 684,00 грн.

- у щорічній декларації за 2023 рік: готівкові кошти ОСОБА_8 - 45 000 доларів США, 22 000 євро, 5 680 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США та євро згідно з даними НБУ становить у загальному 7 716 101,40 грн; готівкові кошти ОСОБА_13 - 290 000 доларів США, 13 325 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США згідно з даними НБУ становить у загальному 23 931 402 грн.

У результаті таких дій ОСОБА_8 задекларував збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_13 станом на 31.12.2023 у порівнянні з відомостями, задекларованими у щорічній декларації за 2019 рік, на 275 000 доларів США та 12 345 000 грн, та відповідне зменшення власних готівкових заощаджень на 1 458 655,60 грн.

При цьому органом досудового розслідування встановлено, що станом на 31.12.2023 з урахуванням встановлених законних джерел походження коштів та понесених видатків ОСОБА_13 могла володіти грошовими коштами на суму не більше 9 529 535,60 грн, а ОСОБА_8 міг володіти грошовими коштами на суму не більше 8 083 671,52 грн.

Так, з урахуванням задекларованих активів у вигляді готівкових коштів у гривневому еквіваленті у декларації за 2019 рік (10 542 441,00 грн) та суми накопичених грошових активів у вигляді готівкових коштів з 01.01.2020 по 31.12.2023 (7 070 766,12 грн) загальна сума грошових активів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 станом на 31.12.2023, набута із законних джерел, могла складати 17 613 207,12 грн.

Разом з тим встановлено, що з урахуванням середньорічного курсу валют, визначеного Національним банком України на 2023 рік, станом на 31.12.2023 ОСОБА_8 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік задекларовано 7 716 101,40 грн готівкових коштів, які декларує ОСОБА_8 , та 23 931 402,00 грн готівкових коштів, які декларує ОСОБА_13 , а усього 31 647 503,40 грн.

Різниця між загальною сумою грошових активів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у розмірі 17 613 207,12 грн, які могли бути набутими із законних джерел, та загальною задекларованою сумою грошових активів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у розмірі 31 647 503,40 грн дорівнює 14 034 296,28 грн.

Так, станом на 31.12.2023 ОСОБА_8 за рахунок реалізації свого злочинного плану замаскував незаконне джерело походження готівкових грошових коштів на загальну суму 14 034 296,28 грн.

При цьому органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2024 шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розірвано.

Усвідомлюючи, що подальше використання юридичного статусу ОСОБА_13 як своєї дружини та фізичної особи-підприємця, за рахунок доходу якої можна продовжувати відображати наявність суттєвих сум готівкових коштів та їх поступове зростання, маскуючи тим самим їх фактичне злочинне походження, є неможливим, у період часу між 18.01.2024 та 15.02.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прийняв рішення змінити розроблений ним злочинний план та укласти з колишньою дружиною ОСОБА_13 правочин, направлений на легалізацію майна у вигляді грошових коштів, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

З цією метою ОСОБА_8 у вказаний вище період часу, усвідомлюючи злочинність своїх намірів, звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією укласти договір, яким готівкові кошти, які начебто набуті нею у власність та наявні у розпорядженні ОСОБА_13 , будуть передані у приватну власність ОСОБА_8 . На цю пропозицію ОСОБА_13 погодилась.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_13 усвідомлювали, що грошові кошти між ними фактично передаватися не будуть, а сам договір буде укладатися з метою надання вигляду законності набуття ОСОБА_8 грошових коштів унаслідок укладення правочину.

За досягнутою між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 попередньою домовленістю зафіксована у договорі сума мала складати 5 000 000 грн та 200 000 доларів, що еквівалентно 7 600 000 грн станом на день укладення цього договору, а разом - 12 600 000 грн.

Також ОСОБА_8 усвідомлював, що вказаної суми буде достатньо для маскування злочинного джерела походження коштів, які він набув у власність під час здійснення ним депутатських повноважень та водночас її розмір не буде перевищувати готівкові заощадження ОСОБА_13 , які ОСОБА_8 до того періоду часу відображав у своїх деклараціях.

Натомість як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_13 усвідомлювали, що фактично кошти між учасниками такого правочину у спосіб, визначений правочином, передаватися не будуть.

Не зважаючи на це, 15.02.2024, перебуваючи у м. Ужгороді за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, діючи на виконання раніше досягнутої попередньої домовленості ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 уклали договір, за умовами якого сторони домовились про зміну правового режиму майна, яке є спільною сумісною власністю.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пункті 2 цього договору зазначили, що ОСОБА_13 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 набула у власність грошові кошти у сумі 9 000 000 грн та 250 000 доларів США, що еквівалентно 9 500 000 грн за середнім комерційним курсом фінансово-кредитних установ на день укладення договору у спільну сумісну власність подружжя.

У пункті 3 вказаного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зазначили, що цим договором припиняється право спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим грошові кошти, вказані у пункті 2 цього договору, є особистою приватною власністю ОСОБА_13 .

З метою легалізації грошових коштів ОСОБА_8 , щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у пункті 4 цього договору зазначили, що за домовленістю сторін ОСОБА_13 без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз подарувала, а ОСОБА_8 прийняв у дар грошові кошти в сумі 5 000 000 грн та 200 000 доларів США, що еквівалентно 7 600 000 грн за середнім комерційним курсом фінансово-кредитних установ на день укладення цього договору, а разом - 12 600 000 грн.

З метою створення ознак законності походження вказаних коштів у пункті 5 цього договору ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зазначили, що остання стверджує, що дійсно є власником грошових коштів.

На виконання злочинного умислу, направленого на легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 скріпили вказаний договір своїми підписами, після чого приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_17 посвідчила вказаний договір та зареєструвала у реєстрі за № 129.

Так, 15.02.2024 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, уклавши договір про набуття ним у власність від ОСОБА_13 готівкових коштів у сумі 12 600 000 грн, маскуючи таким чином джерело походження майна, легалізував грошові кошти у вказаній сумі, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення уявлення про законність походження грошових коштів та маскування злочинного способу їх отримання, ОСОБА_8 24.02.2024 о 19 год 05 хв під час перебування у невстановленому слідством місті було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у якому він зазначив, що 15.02.2024 отримав подарунок у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн, вказавши джерелом походження доходу ОСОБА_13 .

Далі 31.03.2024 о 12 год 44 хв, перебуваючи у невстановленому слідством місці, з метою створення уяви про наявність у ОСОБА_13 готівкових коштів, достатніх для дарування ОСОБА_8 5 000 000 грн та 200 000 доларів США, та їх походження із законних джерел, ОСОБА_8 подав щорічну декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, вказавши, серед іншого, наявність станом на 31.12.2023 у ОСОБА_13 готівкових коштів у розмірі 290 000 доларів США та 13 325 000 грн.

Вказані вище дії, вчинені ОСОБА_8 з прямим умислом, забезпечили останньому можливість легалізувати грошові кошти у розмірі 12 600 000 грн, що більше ніж у шість тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений станом на 15.02.2024 та відповідно до п. 1 примітки до ст.209 КК України є великим розміром.

При цьому 27.06.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_13 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 320 000,00 доларів США та 240 100,00 євро, що з урахуванням середньорічного курсу у гривневому еквіваленті становить 23 281 113,04 грн.

Також 24.06.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 171 550,00 доларів США та 150 000,00 євро, що з урахуванням середньорічного курсу у гривневому еквіваленті становить 13 405 652,76 грн.

Усього за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 через три місяці після укладення договору дарування ОСОБА_13 . ОСОБА_8 грошових коштів виявлено та вилучено 36 686 765 грн, що значно перевищує розмір грошових коштів, які вказані особи могли здобути у законний спосіб.

Під час досудового розслідування встановлені такі фактичні обставини, які вказують на злочинне походження легалізованих грошових коштів.

Як вже зазначалося вище, органом досудового розслідування встановлено відсутність законних джерел доходів для накопичення ОСОБА_13 готівкових коштів, достатніх для дарування 15.02.2024 ОСОБА_8 12 600 000 грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_8 вчиняв активні дії, направлені на отримання ним неправомірної вигоди за вчинення або невчинення дій в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду. Зокрема, встановлені систематичні факти висловлювання ОСОБА_8 у вказаний період часу прохань ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди у сумі від 25 000 євро до 200 000 євро та створення ОСОБА_8 умов для отримання за аналогічних обставин неправомірної вигоди від інших невстановлених слідством осіб.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у травні-серпні 2022 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3 705 472 грн, 120 000 євро та 60 000 доларів США для їх використання у благодійній діяльності. При цьому грошові кошти у сумі 3 705 472 грн внесені на рахунок благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд Миколи Тищенко», що може свідчити про їх дійсне подальше використання на благодійні потреби.

Разом з тим грошові кошти у сумі 120 000 євро та 60 000 доларів США, передані довіреною особою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 у вигляді готівкових коштів, який останній начебто витратив на організацію благодійних вечорів за кордоном, на підтвердження чого надав ОСОБА_9 листи від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 з відомостями про використання отриманих коштів.

Натомість під час досудового розслідування слідством не встановлено, що вказані готівкові грошові кошти, отримані ОСОБА_8 , згодом дійсно передавалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 та використовувалися для благодійних потреб. З наведеного вбачається, що грошові кошти у сумі 120 000 євро та 60 000 доларів США могли бути використані ОСОБА_8 після їх отримання у готівковій формі іншим шляхом, у тому числі для задоволення особистих корисливих інтересів ОСОБА_8 після передачі їх останньому.

При цьому обставини їх фактичного отримання можуть свідчити про обман або зловживання довірою з боку ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння вказаними коштами.

Крім того, органом досудового розслідування встановлені факти, що можуть свідчити про заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 25 000 євро у липні 2022 року та 40 000 доларів США у грудні 2022 року, отриманими як благодійні внески під час організації благодійних заходів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_11 підозрюється у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, у 2025 році ОСОБА_8 шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік. Заповнюючи декларацію, ОСОБА_8 достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта внесення повних та достовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які система електронного декларування автоматично генерувала при переході від розділу до розділу декларації та остаточному її підписанні.

ОСОБА_8 , будучи народним депутатом України, 30 березня 2025 року о 14 годині 12 хвилин із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 /32 шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/), розташованого за адресою: місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (ID документа 3ed76b83-bed2-4760-8c26-9c6ed80848d8).

Відповідно до змісту щорічної декларації за 2024 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_8 задекларовано дохід у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн із зазначенням як джерела доходу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з метою маскування джерела походження майна, яке могло бути набутим злочинним шляхом, завищив розмір наявних у його дружини ОСОБА_13 готівкових заощаджень у відповідних щорічних деклараціях.

З цією метою у відповідних щорічних деклараціях, поданих ОСОБА_8 за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, останній вказував поступове збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 було задекларовано:

Таким чином, з урахуванням задекларованих активів у вигляді готівкових коштів у гривневому еквіваленті у декларації за 2019 рік (10 542 441,00 грн) та суми накопичених грошових активів у вигляді готівкових коштів з 01.01.2020 по 31.12.2023 (7 070 766,12 грн) загальна сума грошових активів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 станом на 31.12.2023, набута із законних джерел, могла складати 17 613 207,12 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2024 шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розірвано.

Усвідомлюючи, що подальше використання юридичного статусу ОСОБА_13 як своєї дружини та фізичної особи-підприємця, за рахунок доходу якої можна продовжувати відображати наявність суттєвих сум готівкових коштів та їх поступове зростання, маскуючи тим самим їх фактичне злочинне походження, є неможливим, у період часу між 18.01.2024 та 15.02.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прийняв рішення укласти з колишньою дружиною ОСОБА_13 правочин, направлений на легалізацію майна у вигляді грошових коштів, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

Не зважаючи на це, 15.02.2024, перебуваючи у м. Ужгороді за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 уклали договір, за умовами якого сторони домовилися про зміну правового режиму майна, яке є спільною сумісною власністю.

У пункті 2 цього договору ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зазначили, що ОСОБА_13 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 набула у власність грошові кошти у сумі 9 000 000 грн та 250 000 доларів США, що еквівалентно 9 500 000 грн за середнім комерційним курсом фінансово-кредитних установ на день укладення договору у спільну сумісну власність подружжя.

У той же день ОСОБА_8 та ОСОБА_13 скріпили вказаний договір своїми підписами, після чого приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_17 посвідчила вказаний договір та зареєструвала у реєстрі за № 129.

Так, у порушення вимог пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 , будучи народним депутатом України, діючи умисно, усвідомлюючи обов`язок декларувати повні та достовірні відомості про отримані ним упродовж звітного періоду доходи, будучи достовірно обізнаним, що у 2024 році дохід у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн ним від ОСОБА_13 не отримувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховування фактів про дійсне джерело отриманих ним доходів, 30.03.2025 о 14 годині 12 хвилин, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_3 , подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», зазначивши недостовірні відомості про отримання ним доходу у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн ним від ОСОБА_13 .

Відомості, подані ОСОБА_8 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2024 рік, відрізняються від достовірних на загальну суму 12 634 680 грн, тобто на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отож, ОСОБА_11 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 від 27.08.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 29.09.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

29.06.2026 ОСОБА_8 у межах цього провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 3662, ч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 42023000000001416 від 25.08.2023 відноситься до категорії особливої складності. Зокрема, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

-отримати матеріали виконання запитів про надання міжнародно - правової допомоги компетентними органами Румунії, Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща;

-завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 03.01.2025, що може бути можливим після усунення технічних пошкоджень мобільних телефонів спеціалістом, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою подолання логічного захисту та отримання можливості огляду вмісту телефонів на предмет наявності відомостей, що мають доказове значення для досудового розслідування;

-завершити огляд інформації з мобільних пристроїв, вилучених під час проведення обшуків 29.04.2026 з метою встановлення наявності на них даних, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Всього підлягають дослідженню 13 об`єктів технічних засобів, частина з яких обладнана системою логічного захисту, що потребує додаткового часу для її подолання, а частина містить значні обсяги інформації (графічні, аудіо, відео файли та чати переписок);

-призначити експертне дослідження стосовно отриманих відомостей про отримані доходи та здійснені видатки ОСОБА_8 та членами його сім`ї, з метою спростування або підтвердження факту наявності непідтвердженої суми грошових активів у розмірі 14 034 296,28 грн, які відображені ОСОБА_8 як доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї;

-провести допити свідків, для встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та кола причетних осіб. Свідки наводяться неперсоніфіковано, з метою унеможливлення тиску на них, враховуючи те, що це особи з кола знайомств та спілкування ОСОБА_8 ;

-перевірити показання допитаних свідків іншими доказами, у тому числі шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій;

-у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваного провести одночасні допити свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні;

-з урахуванням зібраних доказів провести додаткові слідчі дії, спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

-завершити збір документів, що характеризують підозрюваного у кримінальному провадженні;

-з урахуванням зібраних доказів, у тому числі висновків призначених експертиз, вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні або зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ;

-виконати вимоги п. 14 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо копіювання усіх матеріалів кримінального провадження, у тому числі тих, що зберігаються на матеріальних носіях інформації.

Детектив вказав, що результати процесуальних і слідчих (розшукових) дій, мають важливе значення для досудового розслідування, вони матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх вчинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини кримінального провадження, виявити, зокрема, ті з них, що викривають підозрюваного, а також що пом`якшують чи обтяжують можливе покарання, а також встановити чи спростувати причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, отриманими матеріали виконання запитів про надання міжнародно - правової допомоги компетентними органами Румунії, Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща будуть встановлені обставини використання представниками БО «Всеукраїнський благодійний фонд «Дорога Миру» румунської фірми S.C. DCO WISE MANAGEMENT SRL для незаконного заволодіння грошовими коштами, які в подальшому могли бути легалізовані ОСОБА_8 .

Результати проведеної комп`ютерно-технічної експертизи та доступ

до вмісту мобільних телефонів ОСОБА_8 , які ініціативно знищувались підозрюваним під час проведення процесуальних дій за його участі надасть можливість отримати відомості, що мають доказове значення для кримінального провадження.

За результатами огляду інформації із зазначених мобільних пристроїв, та пристроїв вилучених у ході проведення обшуків 29.04.2026, ймовірно, будуть здобуті додаткові докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, та одержання грошових активів злочинним шляхом.

Крім того, результатами проведеного експертного дослідження отриманих відомостей про отримані доходи та здійснені видатки ОСОБА_8 та членами його сім`ї, буде встановлено точний розмір доходів та видатків, суму накопичених готівкових активів, вирішено питання про достатність чи недостатніх таких активів для укладення 15.02.2024 договору, за умовами якого ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 12 600 000 грн.

Це має вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, перевірки як версії слідства, так і доводів сторони захисту щодо можливості акумулювання зазначених грошових коштів, а також забезпечить дотримання принципів об`єктивності та змагальності сторін під час судового розгляду.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування показань, у тому числі які вказують на можливу непричетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно перевірити такі показання іншим доказами, збір яких, потребує, зокрема, вчинення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Крім того, з урахуванням зібраних доказів необхідно встановити коло всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209 та ст.368 КК України, та надати юридичну оцінку їхнім діям.

На виконання вимог п. 14 ч. 1 ст. 615 КПК України створення повних цифрових та паперових копій усіх матеріалів кримінального провадження (зокрема тих, що містяться на матеріальних носіях інформації) забезпечує збереження інформації та можливість її одночасного дослідження всіма учасниками судового провадження.

Так, без проведення та завершення зазначених процесуальних дій сторона обвинувачення буде позбавлена можливості надати суду належні та допустимі докази. Це унеможливить виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Детектив зазначив, що це кримінальне провадження є особливо складним кримінальним провадженням, що підтверджується таким:

- розслідування у кримінальному провадженні декількох кримінальних корупційних правопорушень, вчинених однією особою, але з різними по формі об`єктами кримінального правопорушення та їх об`єктивною стороною;

- вчинення кримінальних правопорушень у завуальованій формі, використання засобів конспірації;

-необхідність проведення важливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування й подальшого проведення судового розгляду, дослідження всіх фактичних обставин та встановлення усіх винних осіб.

Загалом же для проведення та завершення всіх вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше трьох місяців.

За таких обставин, детектив просив про продовження строку досудового розслідування у межах найменшого необхідного на теперішній час строку для проведення запланованих слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, тобто до 6 місяців.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а саме через особливу складність даного кримінального провадження та великий обсяг процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій в різних регіонах України, значним обсягом речей і документів, отриманих у ході проведення слідчих та процесуальних дій, великим обсягом отриманої інформації, яку необхідно оглянути, оцінити та дослідити тощо.

Провести вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії у відповідному обсязі в межах строків досудового розслідування не виявлялося за можливе і у зв`язку з тим, що частину відомостей, яка підлягає перевірці, отримано безпосередньо під час останніх місяців проведення досудового розслідування, у тому числі - у результаті обшуків, проведених 29.04.2026, а також в результаті допиту свідків після повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Зокрема під час проведення вказаних обшуків виявлено та вилучено ряд мобільних пристроїв, на яких зберігаються більше трьохсот тисяч графічних файлів (фотографії, відеозаписи, скрін-шоти тощо), більше п`яти тисяч чатів з окремими абонентами, суттєві обсяги іншої збереженої інформації.

Враховуючи, що користувачі таких мобільних пристроїв вживали заходів конспірації під час листування з іншими особами (сленг, завуальовані вислови та прохання тощо), огляд та оцінка такого листування на предмет наявності у ньому відомостей, які представляють інтерес для слідства, потребує тривалого часу.

Так, необхідність у направленні запитів про міжнародно-правову допомогу компетентним органам Румунії, Федеративної Республіки Німеччини та Республіки Польща виникла лише після завершення огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , що проводився майже місяць у зв`язку із великим масивом оглядаємої інформації, у період з 22.07.2026-18.08.2026, за результатами якого виявлено відомості, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Комп`ютерно - технічні експертизи мобільних телефонів ОСОБА_8 , які ініціативно знищувались підозрюваним під час проведення процесуальних дій призначені 03.01.2025, однак не були проведена в межах строку досудового розслідування у зв`язку із ступенем технічних пошкоджень вказаних пристроїв.

При цьому, пошук та залучення спеціаліста, який має необхідні знання, досвід та устаткування для усунення зазначених технічних ушкоджень зайняв значний час. Враховуючи, що механічні ушкодження телефонів є унікальними і на даний момент спеціалістом здійснюється робота, яка також займає певний час, пов`язана також із пошуком компонентів та застосуванням специфічного обладнання.

Орган досудового розслідування вважає, що враховуючи прямий умисел підозрюваного ОСОБА_8 на знищенні зазначених мобільних телефонів, вміст останніх містить відомості, що можуть бути доказами вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів.

Крім того, експертне дослідження отриманих відомостей про отримані доходи та здійснені видатки ОСОБА_8 та членами його сім`ї щодо встановлення точного розміру доходів та видатків, суми накопичених готівкових активів, не могло бути проведено раніше у зв`язку з тим, що для проведення такого дослідження необхідна наявність усіх даних щодо зафіксованого отримання доходів, видатків, в тому числі в готівковій формі, понесених ОСОБА_8 та членами його сім`ї. Зазначені відомості отримувались у ході проведення досудового розслідування.

Здійснити допити всіх осіб, яким можуть бути відомі обставини участі підозрюваного у вчиненні всіх етапів можливого кримінального правопорушення не виявилося за можливе на первинному етапі розслідування через ряд об`єктивних причин, зокрема - необхідністю збереження таємниці досудового розслідування до часу проведення частини слідчих дій; необхідністю допиту свідків в тактично правильному порядку задля того, щоб під час допиту оперувати якомога більшим обсягом інформації та мати можливість поставити більшу кількість питань, перевірити показання інших свідків та уникнути потреби у повторних допитах свідків задля економії часу досудового розслідування.

Неможливість завершення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій у встановлений тримісячний строк досудового розслідування також обумовлена їх великою кількістю, складністю проведення, а також запровадженням на території України правового режиму воєнного стану та розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території Україні, внаслідок чого порушено або суттєво обмежено діяльність ряду експертних установ, збільшено навантаження на експертів у зв`язку із залученням їх до проведення експертних досліджень у кримінальних провадженнях, що стосуються посягань на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинення терористичних актів, пропаганди війни, порушення законів та звичаїв війни тощо, визначення установами, підприємствами та організаціями, зокрема, операторами мобільного зв`язку, пріоритетності у проведенні експертних досліджень, надання спеціалістів, видачі речей і документів, надання відповідей у кримінальних провадження щодо розслідування військових злочинів.

При цьому російська агресія, яка стала підставою введення воєнного стану, останнім часом активно супроводжується ракетними обстрілами, у тому числі критичної енергетичної інфраструктури, що, у свою чергу, прямо впливає на строки, необхідні для проведення та завершення процесуальних дій, зокрема на терміни прибуття свідків до органу досудового розслідування з метою проведення їх допитів, в тому числі через перебої у роботі громадського транспорту, швидкість проведення експертиз, оглядів за участю спеціалістів, тимчасових доступів до речей і документів їх володільців, надання інформації і документів на вимоги органу досудового розслідування, оскільки під час повітряних тривог підприємства, установи та організації призупиняють свою діяльність, а також на строки проведення інших процесуальних дій.

Органом досудового розслідування вжито всіх можливих та вичерпних заходів для завершення розслідування у розумні строки. Однак, з огляду на значний обсяг слідчих дій, великі масиви інформації, що підлягали аналізу, та значний час процедури виконання запитів про міжнародно-правову допомогу, завершити досудове розслідування у передбачений 3 - місячний строк виявилося об`єктивно неможливим.

(2) Позиції учасників провадження

ОСОБА_20 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Зі свого боку, захисник ОСОБА_21 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Водночас зважав, що процесуальні дії, про які вказав детектив, могли бути вчинені раніше.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжено у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжено до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Отож, з аналізу зазначених вище норм законодавства можна дійти висновку, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:

1) чи було повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?

2) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

3) чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків щодо кожного із зазначених питань.

(3.1) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення

З матеріалів клопотання убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.06.2026 ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні детектива наведено відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинено кримінальні правопорушення, про які зазначається у клопотанні.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема в їх копіях:

- присяга, складена народним депутатом України ОСОБА_8 29.08.2019;

- письмове попередження про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень народного депутата України ОСОБА_8 від 28.08.2019;

- письмове зобов`язання ОСОБА_8 про дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»;

- постанова Верховної Ради України від 18.10.2022 № 2686 -ІХ «Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів». Згідно з нею, ОСОБА_8 обрано головою цієї Тимчасової слідчої комісії;

- постанова Верховної Ради України від 30.05.2023 № 3128-ІХ «Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж». Згідно з нею, ОСОБА_8 не є членом цієї ТСК;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2023;

- заява ОСОБА_10 від 27.08.2023 про добровільну передачу до НАБУ належного йому мобільного телефону Iphone 14 Pro Max;

- лист директора БО «Всеукраїнський благодійний фонд Миколи Тищенка» від 28.04.2022 № 27/04-2, яким висловлюється подяка за сприяння в отриманні благодійної допомоги в розмірі 2 925 490 грн від ОСОБА_9 ;

- лист директора БО «Всеукраїнський благодійний фонд Миколи Тищенка» від 20.05.2022 № 20/05-2, яким висловлюється подяка за сприяння в отриманні благодійної допомоги в розмірі 779 982 грн від ОСОБА_9 ;

- листи ОСОБА_15 від 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022, якими висловлюється подяка ОСОБА_9 за допомогу у вигляді надання грошових коштів у розмірі 40 000 євро, 60 000 доларів США та 80 000 євро;

- протокол огляду від 24.06.2026, яким оглянуто комп`ютерні дані на сайті mvs.gov.ua. Виявлено, що ОСОБА_9 переховується від органів прокуратури;

- протокол огляду від 29.01.2026, яким оглянуто CD диск Verbatim DVD-R 4.7 GB на якому збережено аудіо та відеозапис судового засідання від 23.01.2026 у справі № 991/256/26 (провадження № 1-кс/991/260/26) за результатами розгляду клопотання детектива про допит свідка у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023;

- протокол огляду від 26.10.2023, яким оглянуто документи в електронній формі, розміщені в мережі Інтернет, а саме телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протокол огляду від 02.11.2023, яким оглянуто компакт диск DVD+R, який є додатком до протоколу огляду від 26.10.2023;

- протокол огляду від 27.01.2026, яким оглянуто документи в електронній формі, розміщені в мережі Інтернет, а саме телеграм-каналу « ОСОБА_11 »;

- лист заступника начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у місті Києві від 14.12.2024 про надання інформації щодо повідомлень від народного депутата України ОСОБА_8 щодо діяльності «кол-центрів»;

- заяви ОСОБА_8 про ймовірне вчинення злочинів, пов`язані з діяльністю «кол-центрів»;

- протокол огляду від 28.05-02.06.2025, яким оглянуто карту пам`яті GoodRam microSD 64 GB;

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.03.2025 № КСЕ-19-23/69643 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.12.2025 № 5324/25-35.1/5325/25-35.2 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- протокол огляду від 17.07.2024, яким оглянуто матеріали кримінального провадження № 12024041650001048 від 20.06.2024 та додатки до нього - протокол огляду речей від 03.07.2024, яким оглянуто грошові кошти, цінності та мобільний телефон, вилучені від час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та протоколи обшуку;

- протокол огляду від 26.08.2024, яким оглянуто відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025;

- договори купівлі-продажу майна;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 05.02.2026;

- лист генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 04.07.2025 № 2796 з додатками - лист № 01/07-1 від 01.07.2025, рахунки та платіжні доручення;

- лист генерального директора ТОВ «Джоін Ап!» від 28.08.2025 № 2808/25 з додатками - банківська виписка та меморіальний ордер;

- лист директора ТОВ «Тревел Редіенс» від 01.09.2025 № 01/09/25-01;

- лист генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» від 12.08.2025 № 1208/25 з додатками - листи, платіжна інструкція та звіт;

- протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 02.09.2025;

- протокол огляду від 28.08.2025, яким оглянуто інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_5;

- протокол огляду від 26.08.2025, яким оглянуто інтернет-ресурс - веб-сторінки під назвою «В гостях у; Салона красоти ОСОБА_25 »;

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 23.08.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 18.05.2026;

- договір на виготовлення меблів від 07.09.2022 та додатки до нього;

- протокол огляду від 24.02.2025, яким оглянуто інтернет-сторінки в мережі Instagram акаунта, який належить ОСОБА_13 , а також відомості з електронних систем бази даних;

- актовий запис про шлюб від 03.08.2016;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.01.2024 про розірвання шлюбу;

- протокол огляду від 16-17.04.2026, яким оглянуто НЖМД Toshiba HDD 2TB, на якому збережено копію мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ;

- протокол огляду від 18-26.05.2026, яким оглянуто НЖМД Toshiba HDD USB3 2 TB EXT, на якому збережено копію мобільного телефону iPhone 17, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду від 26.03-06.04.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження та відомості про рух коштів в АТ «Укрексімбанк»;

- протокол огляду від 26.03-06.04.2026, яким оглянуто інформацію з веб сайту НБУ, матеріали кримінального провадження та відомості про рух коштів в АТ КБ «Приватбанк»;

- щорічні декларації ОСОБА_8 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки;

- договір від 15.02.2024 про зміну правового режиму майна та дарування;

- протокол огляду від 09-18.02.2026, яким оглянуто інформацію з веб сайту НБУ, з веб сайту НАЗК, матеріали кримінального провадження, відомості про рух коштів в АТ КБ «Приватбанк» та АТ КБ «Глобус»;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідні кримінальні правопорушення, могли бути вчинені, а підозрюваний може бути причетним до них.

(3.2) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

Як вже було зазначено, 29.06.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 29.09.2026.

З клопотанням про продовження строку досудового розслідування детектив (за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 ) звернувся 21.09.2026, тобто завчасно.

У зв`язку з викладеним, детектив не порушив визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3.3) Щодо продовження строків досудового розслідування

На переконання слідчого судді, продовження строку досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, зважаючи на такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

Як встановлено у попередніх пунктах ухвали, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України. Диспозиція вказаних статей КК України зумовлює специфіку розслідування вказаних злочинів, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Фабула, що міститься у клопотанні детектива, а також документи, які додано на її підтвердження, свідчать про особливу складність провадження.

Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

При розгляді клопотання, слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива про те, що досудове розслідування неможливо закінчити до завершення тримісячного строку з дня повідомлення про підозру.

Під час судового засідання з`ясовано, що в цьому кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Їх проведення не було здійснено раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин.

Так, наразі в межах досудового розслідування необхідно: отримати матеріали виконання запитів про надання міжнародно - правової допомоги; завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 03.01.2025; завершити огляд інформації з мобільних пристроїв, вилучених під час проведення обшуків 29.04.2026; призначити експертне дослідження стосовно отриманих відомостей про отримані доходи та здійснені видатки ОСОБА_8 та членами його сім`ї, провести допити свідків; перевірити показання допитаних свідків іншими доказами, у тому числі шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування обставин їх скоєння, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах цього кримінального провадження.

Зважаючи на специфіку здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, дію воєнного стану на території України, у цьому випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 про продовження строку досудового розслідування задовольнити;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 140366826