Справа № 991/11936/26

Провадження № 1-кс/991/11958/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

24 вересня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.02.2025.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

24.09.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старшого інженера авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації ДПСУ, був наділений повноваженнями щодо участі у плануванні та організації закупівель авіаційної техніки й авіаційно-технічного майна, підготовки відповідних пропозицій, а також організації і контролю здійснення таких закупівель.

Не пізніше 01.07.2025 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, досяг домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який здійснював управління низкою підконтрольних суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Ювітек» та ТОВ «Скай Спай», щодо організації оборонних закупівель безпілотних літальних апаратів підрозділами ДПСУ на заздалегідь визначених умовах з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб Адміністрації ДПСУ, а також забезпечення надприбутків підконтрольним ОСОБА_7 суб`єктам господарювання.

З метою реалізації вказаних домовленостей ОСОБА_8 у межах наданих йому службових повноважень взяв участь у розробленні технічної специфікації на закупівлю БпАК у складі безпілотних літальних апаратів із системою FPV 13" із заздалегідь обумовленими зі ОСОБА_7 технічними вимогами, готував відповідні доповідні записки, а також організував перерозподіл кошторисних призначень шляхом збільшення фінансування за напрямом «БпЛА» на суму 1 334 700 тис. грн.

Надалі розпорядженням Адміністрації ДПСУ від 06.08.2025 № 230-Р військову частину 1498 зобов`язано організувати та здійснити закупівлю 190 таких комплексів, а контроль за виконанням зазначеного розпорядження покладено на ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 розглянув технічні специфікації потенційних постачальників та відібрав для участі у майбутній переговорній процедурі, зокрема, підконтрольні ОСОБА_7 ТОВ «Ювітек» і ТОВ «Скай Спай», а також ТОВ «НВО «Оборонні технології України» та ТОВ «Техавтофарт Південь».

15.09.2025 ОСОБА_8 особисто прибув до військової частини НОМЕР_1 для контролю за перебігом переговорної процедури, хоча членом відповідної комісії не був та окремих доручень щодо участі в її роботі не отримував.

Під час переговорної процедури ТОВ «Техавтофарт Південь» запропонувало найнижчу ціну - 760 000 000 грн за 190 БпАК «Колібрі» 13-О, у зв`язку з чим його пропозицію було визнано найбільш економічно вигідною.

29.09.2025 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Техавтофарт Південь» укладено договір № 405-25 про закупівлю зазначених технічних засобів на загальну суму 760 000 000 грн.

Після того як підконтрольні ОСОБА_7 підприємства не були визначені переможцями закупівлі, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_7 як пособника для висловлення ОСОБА_9 прохання про надання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_8 , зокрема за організацію закупівлі, укладення договору та безперешкодне його виконання.

15.09.2025 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання службовим особам Адміністрації ДПСУ неправомірної вигоди у розмірі 5-10 % від загальної суми майбутнього договору як умови його безперешкодного підписання та приймання товару.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи в межах спільного умислу, неодноразово схиляв ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди та повідомив про необхідність передати 1 000 000 доларів США, частина з яких мала призначатися службовим особам Адміністрації ДПСУ.

Під час зустрічі 15.10.2025 ОСОБА_7 уточнив, що із зазначеної суми 300 000 доларів США передбачалося для службових осіб Адміністрації ДПСУ, а 700 000 доларів США - для нього.

28.11.2025 під час чергової зустрічі ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 зв`язався через мобільний застосунок «WhatsApp» із ОСОБА_8 , який фактично підтвердив необхідність надання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_7 діє за дорученням службових осіб Адміністрації ДПСУ, та зазначив, що для уникнення проблем із прийманням і постачанням технічних засобів ОСОБА_9 необхідно дослухатися до висловлених ОСОБА_7 вимог.

У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «Техавтофарт Південь» поставило військовій частині НОМЕР_1 усі 190 БпАК «Колібрі» 13-О, які були оплачені у повному обсязі на суму 760 000 000 грн.

Після виконання договору ОСОБА_7 , який діяв як пособник ОСОБА_8 та невстановлених службових осіб Адміністрації ДПСУ, які не полишали наміру отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , використовуючи мобільний застосунок «Signal», зв`язався з останнім, якого повідомив про успішне виконання ТОВ «Техавтофарт Південь» договору щодо закупівлі технічних засобів, а також про необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам Адміністрації ДПСУ до кінця року.

У відповідь ОСОБА_9 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ виключно за умови особистої зустрічі з ними.

Після цього ОСОБА_7 усвідомив, що через позицію ОСОБА_9 можливе погіршення раніше налагоджених ним із службовими особами Адміністрації ДПСУ та безпосередньо ОСОБА_8 неформальних відносин.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_9 за укладення між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «Техавтофарт Південь» (як постачальником) договору № 405-25 про закупівлю технічних засобів - БпАК «Колібрі» 13-О у кількості 190 одиниць на загальну суму 760 000 000 грн, його безперешкодне виконання, а також раніше вчинені ОСОБА_8 із використанням службового становища дії, спрямовані на створення сприятливих умов для участі підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання у закупівлях проведених підрозділами ДПСУ, а також з метою збереження таких відносин для подальшої співпраці щодо організації закупівель на заздалегідь визначених умовах.

Не пізніше 25.12.2025 ОСОБА_8 , переслідуючи мету особистого збагачення, надав ОСОБА_7 публічну адресу свого криптовалютного гаманця НОМЕР_2 , на який 25.12.2025 о 14:46 ОСОБА_7 перерахував 50 000 одиниць криптовалюти Tether USD. Вартість зазначених віртуальних активів на момент їх передачі становила 49 975,5 долара США, або 2 106 672,22 грн за офіційним курсом Національного банку України.

Так, за встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Адміністрації ДПСУ та із залученням ОСОБА_7 як пособника, висловив ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі - 1 000 000 доларів США за організацію та проведення процедури закупівлі, укладення договору № 405-25 та неперешкоджання його виконанню, а 25.12.2025 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 50 000 одиниць Tether USD.

Окрім згаданого, після призначення на посаду ОСОБА_8 , переслідуючи мету особистого збагачення, вирішив використовувати свою владу і службове становище для одержання доходів злочинним шляхом.

З цією метою ОСОБА_8 організував одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб Адміністрації ДПСУ від представників суб`єктів господарювання за організацію оборонних закупівель підрозділами ДПСУ на заздалегідь визначених умовах та забезпечення надприбутків для відповідних суб`єктів господарювання.

Отримуючи у протиправний спосіб грошові кошти та інше майно від представників суб`єктів господарювання - учасників оборонних закупівель підрозділів ДПСУ, усвідомлюючи кримінальну караність таких дій та маючи намір уникнути відповідальності, ОСОБА_8 вирішив легалізувати незаконно одержані доходи шляхом зміни форми (перетворення) майна, приховання володіння ним та реєстрації майна на родичів.

Так, у період з 06.01.2026 по 24.04.2026 ОСОБА_8 набув на власний криптовалютний гаманець TZ4oC5wvSoczyHHCFAbmW5UoqRMAg8yjN4 віртуальні активи -

криптовалюту Tether USD у загальній кількості 262 334 одиниці. Крім того, у період з 02.12.2025 по 01.04.2026 на належний йому криптовалютний гаманець НОМЕР_3 надійшло 95 010 одиниць Tether USD. Загальна кількість набутих ОСОБА_8 віртуальних активів становила 357 344 одиниці Tether USD загальною вартістю 15 475 717,15 грн.

Про одержання зазначених віртуальних активів злочинним шляхом свідчать установлені обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, використання для передачі та одержання активів криптовалютних гаманців, які не дають змоги безпосередньо ідентифікувати їх власників, характер і систематичність відповідних операцій, невідповідність вартості одержаних активів законним доходам ОСОБА_8 , відсутність підтверджених джерел їх походження, а також подальші операції з обготівкування активів через криптовалютні обмінні пункти.

У подальшому частину вказаних віртуальних активів ОСОБА_8 легалізував шляхом зміни форми (перетворення) такого майна, зокрема шляхом їх переміщення між криптовалютними гаманцями та подальшої конвертації в готівкові кошти через криптообмінні пункти.

Так, у період з 07.02.2026 до 25.04.2026 ОСОБА_8 здійснив у бізнес-центрі «Парус» у м. Києві обмін на долари США віртуальних активів - криптовалюти Tether USD - у загальній кількості 66 776 одиниць, у тому числі 20 000 одиниць з криптовалютного гаманця НОМЕР_2 та 46 776 одиниць з криптовалютного гаманця НОМЕР_3 .

Не пізніше 23.03.2026 ОСОБА_8 вирішив використати частину перетворених грошових коштів для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLC 300. З цією метою він залучив свою дружину - ОСОБА_10 , на яку формально було оформлено право власності на автомобіль.

04.04.2026 право власності на MERCEDES-BENZ GLC 300, 2019 року випуску, р. н. НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_10 . Згідно з договором вартість транспортного засобу становила 797 333 грн. Разом з тим фактично автомобіль було набуто за належні ОСОБА_8 попередньо обготівковані грошові кошти в сумі 33 500 доларів США, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом.

Окрім згаданого, ОСОБА_8 , будучи викритим правоохоронними органами, усвідомлюючи злочинне походження зазначених віртуальних активів та фактично володіючи і розпоряджаючись ними, з метою їх приховування 06.06.2026 з контрольованого ним криптовалютного гаманця НОМЕР_3 здійснив фінансові операції, пов`язані з подальшим переміщенням на інші криптовалютні гаманці 38 034 одиниць Tether USD.

Так, ОСОБА_8 у період з 02.12.2025 по 06.06.2026 вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 15 475 717,15 грн, тобто у великому розмірі.

29.05.2026 об 13:03 год ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.05.2026 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 31.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» із заставою в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 гривень.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено строком на два місяці обов'язки, а саме:

-прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 ;

-не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 28.07.2026 включно.

04.06.2026 на рахунок ВАКС надійшло 4 992 000 грн у якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 та останнього було звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2026 підозрюваному продовжено строк дії обов'язків, покладених попередньою ухвалою, а також змінено один із обов'язків у частині заборони виїжджати за межі м. Києва (із можливістю виїзду до смт Глеваха Київської області) без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду.

21.09.2026 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України

Оскільки строк дії обов'язків підозрюваного ОСОБА_8 спливає, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, виникла необхідність продовжити строк дії обов'язків ще на два місяці.

Прокурор також вказав на ризики, які продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем одного зі структурних підрозділів Державної прикордонної служби України. При цьому ОСОБА_8 , як особа, яка довгий час обіймала керівні посади в Адміністрації ДПСУ, має безпосередні зв'язки з іншими військовослужбовцями ДПСУ, у тому числі з начальниками пунктів пропуску через державний кордон України, а також з особами, які безпосередньо здійснюють пропуск осіб через державний кордон. Це свідчить про наявність ризику залишення ОСОБА_12 території України поза межами офіційних пунктів пропуску через державний кордон за сприяння таких службових осіб.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачені ч. 2 ст. 209 та ч. 4 ст. 368 КК України, належать відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочинів. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є корупційним, а санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У разі засудження ОСОБА_8 за вчинення зазначених кримінальних правопорушення, йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Наведені обставини самі по собі можуть бути достатньою підставою та мотивом для переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим характер та спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про те, що ОСОБА_8 може володіти значними прихованими доходами, отриманими, у тому числі, внаслідок вчинення корупційних злочинів у сфері закупівель, що здійснювалися підрозділами ДПСУ.

Зазначена обставина також підтверджується наявністю у ОСОБА_8 двох криптовалютних гаманців, на які в період із грудня 2025 року по квітень 2026 року надходили віртуальні активи на загальну суму близько 395 000 доларів США, зокрема 50 000 одиниць криптовалюти Tether USD, одержаних від ОСОБА_7 як неправомірна вигода.

Також прокурор вказав про ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 , будучи особисто знайомим з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та маючи тривалі службові й позаслужбові зв'язки з ним, безпосередньо або через третіх осіб матиме можливість незаконно впливати на нього шляхом умовляння, підкупу, погроз, примусу чи в інший спосіб з метою недопущення надання ОСОБА_7 , а також невстановленими на цей час особами з числа працівників Адміністрації ДПСУ та підпорядкованих військових частин викривальних показань щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Крім того, з 29.05.2026 кримінальне провадження перейшло у так звану гласну стадію, а наразі проводяться допити військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та Адміністрації ДПСУ, які брали участь у підготовці, організації та проведенні згаданої вище закупівлі, що є предметом досудового розслідування. За таких обставин ОСОБА_8 має реальну можливість впливати на свідків із числа цих військовослужбовців.

На переконання органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з часом лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Зважаючи на вищевикладене, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим, оскільки їх показання відповідно, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування.

Окрім того, прокурор вказав на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлений насамперед службовим становищем ОСОБА_8 , характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обсягом ще не отриманих органом досудового розслідування доказів.

На теперішній час досудове розслідування триває, при цьому органом досудового розслідування ще не отримано всіх документів та інших матеріальних носіїв інформації з в/ч НОМЕР_1 , інших підрозділів Адміністрації ДПСУ, а також підприємств, які брали участь у проведенні згаданої переговорної процедури закупівлі, щодо обставин її організації, проведення та виконання.

При цьому ОСОБА_8 тривалий час проходив військову службу в Адміністрації ДПСУ, де обіймав керівну посаду, у зв'язку з чим підтримує сталі службові зв'язки з посадовими особами Адміністрації ДПСУ та в/ч НОМЕР_1 , які володіють зазначеними документами або мають доступ до них.

За таких обставин ОСОБА_8 має реальну можливість як безпосередньо, так і через інших службових осіб або підлеглих, використовуючи свій службовий авторитет та сформовані службові зв'язки, спонукати відповідних осіб до приховування, знищення, підміни або спотворення документів, що мають доказове значення, а також до видалення електронної інформації, службового листування, відомостей із засобів електронної комунікації та інших носіїв інформації.

Так, з урахуванням службового становища підозрюваного, наявних службових зав'язків, а також того, що на цей час органом досудового розслідування ще не отримано всіх документів і відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді, він матиме реальну можливість знищити, приховати або спотворити речі, документи чи електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на наявність ризику приховування або спотворення речей і документів свідчить спосіб вчинення ОСОБА_8 легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Зокрема, ОСОБА_8 суттєво занижено офіційну вартість автомобіля Мерседес Бенц та оформлено його на дружину. Згідно з договором вартість транспортного засобу становила 797 333 грн.

Разом з тим в ході розслідування здобуто докази, що автомобіль набуто за належні ОСОБА_8 попередньо обготівковані грошові кошти в сумі 33 500 доларів США, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом. Так, ОСОБА_8 з метою прикриття своєї злочинної діяльності приховав реального власника автомобіля та занизив його офіційну вартість фактично вдвічі.

До того ж, прокурор вказав на ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_7 під час розмов із ОСОБА_9 неодноразово наголошував на наявності у нього сталих домовленостей зі службовими особами Адміністрації ДПСУ щодо забезпечення перемоги підконтрольних йому суб'єктів господарювання у процедурах закупівель.

Зазначені обставини можуть свідчити про систематичне надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди таким службовим особам, у тому числі ОСОБА_8 , у вигляді так званих «відкатів», розмір яких визначався залежно від загальної суми договорів про закупівлю технічних засобів.

Зазначені висловлювання ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час досудового розслідування, у ході якого встановлено обставини одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді віртуальних активів - криптовалюти Tether USD.

Наявність ризику продовження кримінально протиправної діяльності підтверджується, зокрема, поведінкою ОСОБА_8 вже після повідомлення йому про підозру та звільнення з-під варти.

Так, 29.05.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 04.06.2026 у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_8 звільнено з-під варти. Водночас уже 06.06.2026, тобто лише через два дні після звільнення та в умовах усвідомлення факту здійснення щодо нього кримінального провадження, ОСОБА_8 здійснив операції з виведення віртуальних активів із підконтрольного йому криптовалютного гаманця та їх подальшого переміщення з метою маскування (перетворення), чим фактично продовжив вчиняти легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

3 огляду на викладене продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків є необхідним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки саме їх застосування у поєднанні із запобіжним заходом у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігатиме ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отож, на цьому етапі досудового розслідування відсутні підстави вважати, що застосування меншого обсягу процесуальних обов'язків або непродовження строку їх дії забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та належним чином мінімізує встановлені ризики до прийнятного рівня.

Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність завершення раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведення додаткових.

Зважаючи на викладене, прокурор просив продовжити строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.05.2026 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_14 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Зі свого боку, захисник ОСОБА_15 наголошувала, що місце роботи підозрюваного розташоване у Київській області, у зв`язку з чим просила розширити територіальні межі покладеного на нього обов`язку та дозволити пересування в межах Київської області без необхідності отримання дозволу детектива чи прокурора.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1) який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_4 ?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3) чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4) чи підлягають визначені ОСОБА_16 обов`язки зміні?

5) на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» із заставою в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 гривень.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено строком на два місяці обов'язки, а саме:

-прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 ;

-не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 28.07.2026 включно.

04.06.2026 на рахунок ВАКС надійшло 4 992 000 грн у якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 та останнього було звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2026 підозрюваному продовжено строк дії обов'язків, покладених попередньою ухвалою, а також змінено один із обов'язків у частині заборони виїжджати за межі м. Києва (із можливістю виїзду до смт Глеваха Київської області) без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-заява ОСОБА_9 від 17.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2026;

-запит військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025;

-комерційна пропозиція ТОВ «Техавтофарт Південь» від 15.08.2025;

-лист Адміністрації ДПСУ від 12.09.2025;

-комерційна пропозиція ТОВ «Техавтофарт Південь» від 15.09.2025;

-протокол засідання комісії в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2025;

-договір № 405-25 від 29.09.2025;

-протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_7 ;

-протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.02.2026 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-протокол негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 13.01.2026 стосовно ОСОБА_8 ;

-протокол огляду від 30.05.2026;

-протоколи оглядів від 01.06.2026;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 02.06.2026;

-протокол огляду побітової копії (файл-образу) мобільного телефону ОСОБА_7 від 06-08.06.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2026;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставини.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, передбачені ч. 2 ст. 209 та ч. 4 ст. 368 КК України, належать до тяжкого та особливо тяжкого злочинів. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є корупційним, а санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У разі засудження ОСОБА_8 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до статті 45, а також статей 69 і 75 КК України, йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Під час оцінки ризику переховування може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, і загроза призначення відносно нього суворого покарання.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

За результатами аналізу майнового стану підозрюваного встановлено, що наявні у нього активи можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і за її межами.

Отож, слідчий суддя доходить висновку, що вказаний ризик не зменшився та не втратив свою актуальність.

У засіданні встановлено також існування ризики впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_17 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків та підозрюваних у цьому провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та підозрюваного у цьому провадженні.

Окрім того, продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, тож ОСОБА_17 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, існує також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_7 під час розмов із ОСОБА_9 неодноразово наголошував на наявності у нього сталих домовленостей зі службовими особами Адміністрації ДПСУ щодо забезпечення перемоги підконтрольних йому суб'єктів господарювання у процедурах закупівель.

Зазначені обставини можуть свідчити про систематичне надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди таким службовим особам, у тому числі ОСОБА_8 ..

Прокурор вказував, що зазначені висловлювання ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час досудового розслідування, у ході якого встановлено обставини одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді віртуальних активів - криптовалюти Tether USD.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність чотирьох згаданих ризиків.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_16 обов`язки підлягають зміні

Слідчий суддя доходить висновку, що слід заборонити підозрюваному не відлучатися не лише з міста Києва, а й Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора.

У вказаному аспекті слідчий суддя бере до уваги доводи захисту щодо необхідності постійного пересування підозрюваного Київською областю, через виконання своїх службових повноважень.

З огляду на це, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок - не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора.

Решта обов`язків, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.09.2026 продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 8 місяців, тобто до 29.01.2027.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено до 29.09.2026.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.02.2025 задовольнити частково;

-продовжити на два місяці, а саме до 24.11.2026, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює контроль у цьому провадженні за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (якщо такі не здано);

4) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 , а саме: з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

5) не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні;

6)носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1