Document No. 140390428

Case № 991/12115/26

Date of the hearing

02/10/2026

Date of the decision

02/10/2026

Instance HACC

Judicial form Civil

Presiding judge (HACC) Kovalenko D.S.

Judge (HACC) Koriahin V.O., Teslenko I.O.

Prosecutor Слабковської О.О.

Справа № 991/12115/26

Провадження 2-з/991/33/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коваленка Д.С.,

суддів Корягіна В.О.,

Тесленко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гелевича І.О.,

прокурора Слабковської О.О.,

розглянувши заяву прокурора Держави Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову (з врахуванням змін) у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва Слабковської Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Держава Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни 30.09.2026 звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), якою просить визнати необґрунтованою частину активу - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1688685380000) розміром 3 187 641 грн. 16 коп. та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави Україна вартість необґрунтованої частини активу у розмірі 3 187 641 грн.16 коп.

Разом з позовом, прокурор подала заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на актив: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1688685380000), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Однак, 01.10.2026 подала заяву про зміну заяви про забезпечення позову, якою змінила перелік майна, на який вона просила накласти арешт. Зокрема, просила накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 67.56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5755320), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці кожному;

- транспортний засіб КІА CERATO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб BMW 318D, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова (VIN) НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні суд, ухвалою від 02.10.2026, постановленою без оформлення окремого документа, з метою недопущення надмірного формалізму при доступі до правосуддя, зокрема при розгляді заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прийняв до розгляду вказану заяву з мотивів, оголошених у судовому засіданні, як це передбачено ч.10 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Суть заяви про забезпечення позову (з урахуванням її зміни).

Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано позов про визнання необґрунтованою частини активу - квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1688685380000) розміром 3 187 641 грн. 16 коп. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави Україна вартості необґрунтованої частини активу у розмірі 3 187 641 грн. 16 коп.

Підставою позову є те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи особами, уповноваженими на виконання функцій держави, після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", набули зазначену вище частину активу не із законних доходів, а різниця між її вартістю і законними доходами цих відповідачів, перевищує 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

25.05.2026 між ОСОБА_1 як дарувальником (від імені якого на підставі довіреності від 21.05.2026 року діяла його дружина ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , у процесі вже здійснення прокурором аналізу набуття вказаного активу, ними було укладено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у дар цей актив, частина вартості якого є необґрунтованою.

Тому на думку прокурора є потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на визначене ним майно відповідачів (квартира та три автомобілі, що їм належать), які за своєю сукупною ринковою вартістю не перевищують вартості необґрунтованої частини активу щодо якого подано позов, а отже є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову. Позаяк, ризик відчуження відповідачами свого майна до ухвалення рішення у справі, є не гіпотетичним, а вже реалізованим одного разу під час здійснення прокуратурою аналізу обставин набуття активу.

Прокурор також просив врахувати, що договір дарування між членами сім`ї першого ступеня споріднення відповідно до підпунктів 165.1.15, 174.2.1, пунктів 174.6, 174.8 Податкового кодексу України оподатковується за нульовою ставкою, а оформлення права власності на нерухоме майно можливе в межах одного дня (що підтверджується датою самого договору дарування від 25.05.2026 та датою державної реєстрації права власності у той же день), тож відчуження квартири, у тому числі на користь особи, не пов`язаної з родиною суб`єкта декларування, може бути здійснено без додаткових фінансових чи часових затрат.

У випадку подання позову про стягнення майна можливість відповідачів в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Також вважає, що необхідно врахувати існування ризику неможливості виконання судового рішення без накладення арешту на майно відповідачів, оскільки за даними ДРФО та банківських виписок законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є співмірними із заявленою до стягнення сумою (3 187 641 грн. 16 коп.) та не зможуть забезпечити виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на такі доходи.

Позиція сторін.

Прокурор у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав з підстав зазначених в ній.

На підставі ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про розгляд заяви про забезпечення позову (з урахуванням її зміни) без повідомлення відповідача, з мотивів, оголошених у судовому засіданні, як це передбачено ч.10 ст.268 ЦПК України.

Мотиви та оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 та пункту 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі накласти арешт на активи, які є предметом спору, або інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, представник позивача повинен навести в достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, правовими позиціями, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

На підтвердження вимог своєї заяви, заявник надав наступні докази:

- декларацію ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, відповідно до якої останній задекларував легковий автомобіль марки «KIA» моделі «Cerato», 2007 року випуску, вартістю 64000 грн.; легковий автомобіль марки AUDI моделі «А6», 2012 року випуску, вартістю 441803 грн. які на підставі права власності належали ОСОБА_1 ; квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 вартістю 80000 грн., яка належить йому на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_1 становить 50% та квартиру в АДРЕСА_4 , вартістю 9282 грн., яка належить йому на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_2 становить 25% (а.с. 11-18);

- декларацію ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік та відповідно до якої останній задекларував легковий автомобіль марки «KIA» моделі «Cerato», 2007 року випуску, вартістю 64000 грн.; легковий автомобіль марки AUDI моделі «А6», 2012 року випуску, вартістю 441803 грн. які на підставі права власності належали ОСОБА_1 ; квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 вартістю 80000 грн на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_1 становить 50%; квартиру в АДРЕСА_4 , вартістю 9282 грн. на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_2 становить 25% та квартиру яка розташована в АДРЕСА_5 , вартістю 4100000 грн., яка зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 19-26);

- договір купівлі продажу квартири від 07 квітня 2023 року, який зареєстровано в реєстрі № 1146, посвідчений приватним нотаріусом Шевковою О.В. та відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру за номером АДРЕСА_6 і сплатив за вказану квартиру 4 100 000 грн. (а.с.27 - 28);

- договір дарування квартири від 25 травня 2026 року, який зареєстровано в реєстрі № 414, посвідчений приватним нотаріусом Пянтковською О.Г та відповідно до якого ОСОБА_1 як дарувальник подарував ОСОБА_3 , квартиру за номером АДРЕСА_6 , загальною площею 112 кв.м., житловою площею 61,5 кв. м. Вказаний дарунок сторонами оцінено у розмірі 4 100 000 грн. (а.с.29 - 32);

- консультацію № 07/4-2500ВИХ-26 від 15 травня 2026 року, яке здійснило приватне підприємство «Ажіо.», відповідно до якої квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , станом на дату набуття у власність (07.04.2023) становить: Нижня межа вартості 7 174 400 грн., верхня межа вартості 8 882 500 грн. (а.с. 33- 45);

- відповідь на запит від 05 березня 2026 року, яку надала ТОВ «Ємаркет Україна» та зазначила, що ними вжито заходів для пошуку інформації у архівних базах даних, в результаті яких з`ясовано, що оголошень з продажу квартири із зазначенням пошукового слова « АДРЕСА_5 » на платформі «OLX» не розміщувалось (а.с. 46-48);

- договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Гамаль І.М. за реєстровим № 7572, який укладено 25 жовтня 2022 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_7 , в особі «Іпотекодержателя» та ОСОБА_4 , в особі «Іпотекодавця» та ОСОБА_8 який діяв від імені ОСОБА_5 , в особі «Представника Іпотекодавця» та відповідно до якого пункт Договору іпотеки «Основне зобов`язання» було викладено в новій редакції: «Основне зобов`язання». Зобов`язання Боржника за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, 10 серпня 2021 року за реєстровим № 7571, згідно якого Іпотекодержатель надав Боржнику грошові кошти у вигляді позики у розмірі - 7 798 800 гривень, що в еквіваленті становить 194 000 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Універсал Банк» (1 долар США = 40,20 грн.) на день укладення цього договору, строком до 10 серпня 2023 року включно, без нарахування процентів. Договір посвідчений приватним нотаріусом Косенко М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 920 (а.с.49 - 50);

- інформацію про особу надану Державною міграційною службою України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який народився в с. Перехрестівка Роменського району Сумської області та проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 51);

- інформацію про особу надану Державною міграційною службою України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка народилася в м. Марганець Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 52);

- інформацію про особу надану Державною міграційною службою України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка народилася в м. Запоріжжя Запорізької області та проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 53).

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого квартира загальною площею 67.56 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині ( а.с. 56-57, 68-69, 80-81);

- довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 01 жовтня 2026 року, відповідно до якої квартира в багатоповерховій житловій будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 67.56 кв.м. житловою площею 39.20 кв.м. оцінюється в розмірі: 1458352 грн. 81 коп. (а.с.82-84);

- декларацію ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік та відповідно до якої останній задекларував легковий автомобіль марки: «KIA» моделі «Cerato», 2007 року випуску, вартістю 64000 грн.; легковий автомобіль марки: BWM моделі «318D», 2017 року випуску, вартістю 672350 грн. які на підставі права власності належали ОСОБА_1 та легковий автомобіль марки: TOYOTA моделі «RAV4», 2010 року випуску, вартістю 584000 грн. який на підставі права власності належали ОСОБА_2 ; квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 вартістю 80000 грн на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_1 становить 50%'; квартиру в АДРЕСА_4 , вартістю 9282 грн. на праві спільної часткової власності, частка власності ОСОБА_2 становить 25% та квартиру яка розташована в АДРЕСА_5 , вартістю 4100000 грн., яка зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 85-93); Вищевказані відомості також зазначені в щорічній декларації ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік (а.с.94-102);

- скріншоти з сайту AUTO.RIA щодо BMW 318D, 2017 року випуску, відповідно до якого середня ринкова вартість аналогічних транспортних засобів становить - 757 358 грн. 20 коп. (а.с.105-106);

- скріншоти з сайту AUTO.RIA щодо TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, відповідно до якого середня ринкова вартість аналогічних транспортних засобів становить - 549 587 грн., 37 коп. (а.с.107-110);

- скріншоти з сайту AUTO.RIA щодо KIA CERATO, 2007 року випуску, відповідно до якого середня ринкова вартість аналогічних транспортних засобів становить - 167 557 грн., 12 коп. (а.с.111-116);

- розрахунок різниці між мінімальною ринковою вартістю квартири АДРЕСА_6 , на дату її набуття, і законними доходами родини, що на думку прокурора становить 3 187 641грн.16коп., яку підготовлено на основі даних декларацій відповідачів, залишків коштів на рахунках, їх доходах і витратах (а.с.11-17 позовної заяви).

Колегія суддів відзначає, що вона оцінювала вказані докази виключно в частині обґрунтованості заяви про забезпечення позову, а не в частині обґрунтованості заявлених позовних вимог. Разом з цим суд констатує, що наведені докази доводять наявність між сторонами цивільного позову реального юридичного спору, який виник.

Обсяг позовних вимог зводиться до визнання необґрунтованою частину активу - квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1688685380000) розміром 3 187 641 грн. 16 коп. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави Україна вартості необґрунтованої частини активу у розмірі 3 187 641 грн. 16 коп. Отже, ціна позову складає: 3 187 641грн. 16 коп.

Предметом заяви про забезпечення позову (з урахуванням її зміни) є накладення арешту на наступне майно:

- квартиру, загальною площею 67.56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5755320), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 частці кожному;

- транспортний засіб КІА CERATO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- транспортний засіб BMW 318D, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова (VIN) НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

При цьому суд відзначає, що прокурор надав докази того, що сукупна ринкова вартість вказаного майна складає 2 932 855 грн. 50 коп., з якої вартість:

- квартири складає 1 458 352грн. 81 коп (що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості);

- транспортного засобу КІА CERATO складає 167 557 грн.12 коп. (що підтверджується скріншотами з сайту Auto.ria);

- транспортного засобу BMW 318D складає 757 358 грн. 20 коп. (що підтверджується скріншотами з сайту Auto.ria)

- транспортного засобу TOYOTA RAV4 складає 549 587 грн. 37 коп. (що підтверджується скріншотами з сайту Auto.ria).

Отже, вартість всього майна, на яке просить накласти арешт прокурор складає 2 932 855 грн. 50 коп., що є меншою ніж ціна позову (3 187 641грн. 16 коп.)

Належність вказаного майна відповідачам, прокурор підтвердив наступними доказами:

- квартири (довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- транспортних засобів (роздруківками з Державного реєстру транспортних засобів).

Також колегія суддів відзначає, що прокурор просив накласти арешт на вказане майно, без позбавлення їх власників можливості користуватись ним.

Таким чином, між позовними вимогами прокурора та переліком майна, на яке він просить накласти арешт з метою виконання рішення суду та ефективного захисту інтересів держави є зв`язок, а сам захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

А невжиття судом такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на визначене прокурором майно, дійсно може істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання частини активу необґрунтованим та стягнення у дохід держави його вартості (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки до ухвалення рішення судом по суті спору відповідачі дійсно можуть безперешкодно відчужити своє майно (і квартиру, і транспортні засоби), зважаючи на наявність у них повноважень власника розпоряджатись цим майном у будь-який момент, і тоді для ефективного і швидкого захисту інтересів позивача, йому дійсно доведеться додатково вирішувати питання щодо виконання рішення суду за рахунок цього майна.

Тому, з огляду на все вище викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що накладення арешту на вказане майно не позбавляє його власників володіння і користування ним, а обмежується тільки розпорядження ним, що є найменшою формою втручання у право власності таким заходом.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, на підставі статті 154 ЦПК України, на думку колегії суддів не має, зважаючи на предмет заяви про забезпечення позову (з урахуванням змін), предмета позову, а також того факту, що позивачем є держава Україна.

Отже, керуючись статтями 2, 11-13, 23, 149-159, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Держави Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову (з урахуванням змін) у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва Слабковської Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі № 991/12115/26 вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення арешту на:

- квартиру, загальною площею 67.56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5755320), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 частці кожному;

Арешт накладається без заборони користування майном.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач на підставі ухвали: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, код ЄДРПОУ 45252419),

Боржники на підставі ухвали:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: Д.С. Коваленко

Судді: В.О. Корягін

І.О. Тесленко

Search

Document No. 140390428