Справа № 991/12112/26

Провадження 1-кс/991/12133/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.08.2026 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 29.08.2026 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі - заявник) про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

У клопотанні заявник просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру:

- зменшити заставу з 8 000 512 грн. гривень до розміру в межах, установлених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить від 266 240 гривень до 998 400 гривень, розмір застави визначити на розсуд суду в зазначених межах;

- повернути заставу застоводацям: Адвокатському об`єднанню «НЕМЕСІДА» (код ЄДРПОУ 38201952) на рахунок НОМЕР_1 та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДФО НОМЕР_2 ) на рахунок НОМЕР_3 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, звернув увагу на те, що зміст клопотання зводиться до повторення доводів, які вже були предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду, та не були визнані підставою для зміни запобіжного заходу ухвалою від 20.08.2026 у справі № 991/10465/26; відсутності у клопотанні нових обставин, які обумовлювали б можливість зміни запобіжного заходу; загалом розмір застави вже було зменшено підозрюваному на майже на 47 % від початково визначеного; ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів у цьому провадженні, продовжують існувати у незмінному вигляді; доводи про зобов`язання повернути кошти заставодавцю не є підставою для зменшення застави; рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 21.07.2026 9- р(ІІ)/2026 за змістом стосується критеріїв визначення розміру застави понад межі, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, і не встановлює зменшення застави як наслідок спливу часу чи належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, з якого було виділено матеріали досудового розслідування у окреме провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 відносно ряду осіб і в тому числі ОСОБА_3 .

19 січня 2026 року стороні захисту в рамках кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 повідомлено про завершення досудового розслідування.

У клопотанні заявник зазначив що на його думку процесуальні ризики, які були зазначені в минулих ухвалах суду, зокрема в ухвалі ВАКС 07.04.2026 по справі № 991/3199/26 та ухвалі ВАКС від 3 серпня 2026 року по справі № 991/9757/26 істотно зменшились, а бездоганна процесуальна поведінка підзахисного ще раз підвереджує можливість запобігання будь-яким процесуальним ризикам.

Заявник також посилався на те, що у Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року № 9-р(II)/2026 наголошено, що розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично нівелює її альтернативність триманню під вартою; застосовуючи виняток і виходячи за граничні межі, суд повинен навести аргументи, які підтверджують виключний характер конкретного випадку. Цей підхід вимагає оцінити саме актуальні обставини провадження та реальну платоспроможність підозрюваного і його сім`ї.

Оцінюючи доводи заявника, та виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного (у тому числі застави), з метою виконання завдань кримінального провадження, та з метою подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, слідчий суддя не погоджується з твердженням заявника про те, що на цей час усі встановлені ухвалою від 20.08.2026 у справі № 991/10465/26 в цьому провадженні ризики зникли, або суттєвим чином зменшилися.

За оцінкою слідчого судді, обгрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів, наявність активів, соціальний та професійний статус підозрюваного - це об`єктивні обставини, які обумовлюють триваючий характер існування певних ризиків у цьому провадженні в незмінному вигляді.

Зокрема, ризик можливого переховування або ризик можливого впливу на інших учасників обумовлені в цьому випадку як характером злочину та встановленими обставинами його можливого вчинення, так індивідуальною характеристикою особи підозрюваного.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів суттєвої зміни майнового стану, або стану здоров`я підозрюваного, зміни його статусу, чи кола соціальних зв`язків.

При цьому, зменшення або припинення існування окремого ризику (зокрема, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) саме по собі не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такий захід обирається з урахуванням усієї сукупності встановлених ризиків.

Водночас, слідчий суддя враховує загальну тривалість кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, та знаходження кримінального провадження на стадії ст. 290 КПК України, у сукупності з належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Таким чином, з огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з одного боку, а також враховуючи зміну окремих ризиків у зв`язку з настанням стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, загальну тривалість проведення досудового розслідування та тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений до 2150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 155 200 гривень.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026.

З огляду на частковість задоволення клопотання щодо зменшення розміру застави, клопотання в частині повернення застави заставодавцям не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання підлягає вирішенню за погодженням з заставодавцями.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 29.08.2026 захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, який застосований ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.04.2026 у справі № 991/3199/26 у вигляді альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 8 000 512 грн., зменшивши суму застави, та визначити заставу в розмірі 2150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 155 200 (сім мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті) гривень.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1