Справа № 991/12111/26

Провадження 1-кс/991/12132/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.08.2026 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 29.08.2026 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.

У клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 991/12809/25 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, з якого було виділено матеріали досудового розслідування у окреме провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 відносно ряду осіб і в тому числі ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 991/12809/25 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:

- житловий будинок, загальна площа (кв. м): 85.1, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222487001:01:008:0264, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2700154132120);

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3222487001:01:008:0264, площа (га): 0.0076, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2681042232120;

- автомобіль AUDI А6, днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- корпоративні права СП «ВІТЕКС» (код ЄДРПОУ 31280399) у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 100 грн.

Заявник уважав, що наявні передбачені законом підстави для скасування арешту, та обґрунтовував соє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано.

Зокрема у клопотанні зазначено, що за кошти від продажу особистої приватної власності (отриманої у спадщину) ОСОБА_4 було набуто будинок та земельну ділянку: 1) житловий будинок, загальна площа (кв. м): 85.1, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222487001:01:008:0264, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2700154132120); 2) земельна ділянка, кадастровий номер: 3222487001:01:008:0264, площа (га): 0.0076, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2681042232120 (нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від першого вересня 2025р.)

З приводу автомобіля автомобіль AUDI А6, днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зазначено, що даний автомобіль теж є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

7 травня 2024 року ОСОБА_4 продала свій особистий транспортний засіб, а саме: AUDI Q3 VIN: НОМЕР_3 , днз. НОМЕР_4 (договір купівлі продажу 8048/2024/4544217) і цього ж дня нею був придбаний автомобіль AUDI А6, днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Отже заявник уважає, що вище перелічене майно, яке арештовано в рамках кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023р. є особисто приватною власністю ОСОБА_4 .

Частина 1 статті 59 КК України зазначає, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023р. та кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а отже до її майна не може бути застосовано конфіскацію.

Оцінивши викладені у клопотанні доводи та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що арешт було накладено необгрунтовано.

Зокрема, як було зазначено, арешт було накладено на підставі судового рішення, а саме на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 991/12809/25.

Вказане судове рішення є чинним, у встановленому порядку не скасовано, та містить у собі належне обгрунтування накладення арешту.

За своєю суттю викладені у клопотанні аргументи зводяться до незогоди заявника з прийнятим судовим рішенням, що саме по собі не може бути підставою для скасування арешту.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Обмеження права власності на конкретно визначене майно відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи співмірність триваючого обмеження права власності, констатує наявність правової підстави втручання в право власності особи (ухвала суду), легітимну мету (розслідування особливо тяжких корупційних злочинів), а також уважає, що з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів суспільства і особи, застосований арешт майна не є занадто обтяжливим для особи.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс інтересів у цьому випадку дотримано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на майно був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Водночас, заявник наведених обставин не довів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт був накладений обгрунтовано, потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо арештованого майна на цей час не відпала.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 29.08.2026 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1