Справа № 991/12234/26

Провадження 1-кс/991/12251/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 20.09.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

05.10.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 було направлено через систему «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 20.09.2026. Системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги 05.10.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_1

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 20.09.2026 подано до НАБУ заяву про кримінальні правопорушення з конкретним викладом фактичних обставин, об`єкта, подій та джерел їх перевірки;

- НАБУ підтвердило отримання зазначеної заяви та її реєстрацію 21.09.2026 за № Б-13245. Водночас відомості за заявою до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України внесені не були

У судове засідання заявник скарги не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд без його участі.

Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про підстави неявки не повідомляла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника скарги та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2026.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що після набрання законної сили судовою забороною щодо транспортного засобу Nissan Leaf 2018 року приватним виконавцем накладено обтяження на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС». Надалі вказаний автомобіль був реалізований через ДП «СЕТАМ», а усунення обтяження відбулося вже після реалізації автомобіля. Так, 05.10.2023 Харківський районний суд Харківської області у справі №635/9051/23 застосував забезпечення позову щодо Nissan Leaf 2018 року. Резолютивна частина заборонила ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження цього автомобіля, у тому числі укладати договори відчуження, передавати автомобіль у заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання.

11.05.2026 автомобіль реалізовано через ДП «СЕТАМ» у межах лота №598338. За матеріалами ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію формував, перевіряв і підписував КЕП приватний виконавець; у поданому масиві відображалися застава №31159783 та виконавче обтяження №32476781, тоді як відомості про ухвалу від 05.10.2023 у відповідному пакеті не були відображені.

19.05.2026 до ЄРДР №42026222130000057 внесено відомості за ч. 1 ст. 382 КК України. Витяг прямо описує предмет: умисне невиконання ухвали від 05.10.2023 про заборону відчуження та передачі у заставу Nissan Leaf у зв`язку з діями щодо відчуження транспортного засобу.

12.06.2026 суд скасував забезпечення. На момент цього рішення вже були наявні відомості про заставу на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», виконавче провадження, реалізацію через ДП «СЕТАМ», офіційну позицію ГСЦ МВС та відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку із цим вбачаються ознаки можливого корупційного зв`язку між приватним майновим інтересом та реалізацією службових/судових повноважень. Це підлягає перевірці шляхом встановлення позапроцесуальних контактів, неправомірної вигоди, впливу, службової заінтересованості. У цих діях наявні ознаки кримінальних правопорушень, що потребують правової кваліфікації за ст. 364, 368, 369, 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення) встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У пунктах 2, 9 глави 4 розділу ІІ Положення визначено, що на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат». При цьому слід зазначити, що вимога про об`єднання матеріалів висувається лише до тих заяв, які надійшли із різних джерел.

Таким чином, вимогами КПК та нормами Положення не передбачено повторного внесення до ЄРДР вже існуючої там інформації щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Водночас зі скарги слідує, що за вищевказаними фактами і порушеннями вже зареєстроване кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №42026222130000057.

Отже, заявник скарги по суті реалізував своє право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, а бездіяльність уповноважених осіб в межах досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях, на що вказує заявник скарги, не є предметом здійснення судового контролю з боку слідчого судді ВАКС.

Статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені ним у заяві від 20.09.2026 відомості можуть бути перевірені в рамках відкритого кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1