Справа № 991/11524/26

Провадження №11-сс/991/656/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК.

2.14.09.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 312 000 грн.

3.16.09.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого детектива та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 грн.

4.18.09.2026 на зазначену ухвалу захисник підозрюваної- адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

5.24.09.2026 року адвокат ОСОБА_6 подала доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання старшого детектива; (2) застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 грн із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК).

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертів, копіями: укладених правочинів, актів приймання-передачі, листів; (3) встановлена наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК; (5) враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної та інших осіб; (6) менш суворий запобіжний захід ніж застава не зможе запобігти вказаним вище ризикам, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від її волі та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, і може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і русі кримінального провадження.

Вимоги і короткий зміст апеляційної скарги захисника

8.В апеляційні скарзі захисник просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором САП ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

9.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник навела такі доводи:

(1) підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не об ґрунтована та безпідставна, не підтверджена жодним належним доказом, який би підтверджував версію сторони обвинувачення, а додані до клопотання матеріали не є переконливими в тому, що вона вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення; (2) вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, наведені слідчим суддею в ухвалі, відсутні: 2.1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду - сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, не може вважатись самостійною та вагомою підставою для встановлення ризику втечі. Вказаний ризик має оцінюватись судом у контексті чинників, пов`язаних з особою підозрюваної, місцем її поживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками тощо. Посилання слідчого судді на неодноразовий перетин кордону ОСОБА_5 під час повномасштабного вторгнення рф в Україну також не підтверджує вказаного ризику. ОСОБА_5 , не маючи жодних обмежень щодо пересування, в період 2020-2026 років неодноразово перетинала кордон та поверталася до України, де має соціальні зв`язки, майно. ОСОБА_5 на виконання оскаржуваної ухвали паспорт для виїзду за кордон здала до компетентних органів. Посилання слідчого судді, що майновий стан ОСОБА_5 є достатнім для фінансового забезпечення підозрюваної під час можливого переховування, не наводять об`єктивних відомостей, оскільки відображає лише розмір прибутку, не враховуючи витрат. Твердження про можливість використання ОСОБА_5 частини коштів, якими остання разом з іншими фігурантами нібито заволоділа - 137 432 739,30 грн, є безпідставним і необґрунтованим та відображає лише припущенням сторони обвинувачення ; 2.2) відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 10.10.2023. За час досудового розслідування отримано дозволи на проведення тимчасових доступів, проведено значну кількість обшуків, в ході яких в КП «Київський метрополітен» вилучені всі речі та документи, які, на думку слідства, мають значення для справи. Окрім того, ОСОБА_5 з липня 2025 року звільнена з КП «Київський метрополітен» і впливу на службових осіб вказаного підприємства не має. Жодних даних щодо спроб або фактичного здійснення впливу ОСОБА_5 на службових осіб КП «Київський метрополітен» не встановлено; 2.3) ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні - вважає висновок слідчого судді, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду, до часу безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом, безпідставним. Враховуючи, що досудове розслідування проводиться тривалий час, протягом трьох років, всі свідки та експерти мали бути допитані. ОСОБА_5 з КП «Київський метрополітен» звільнена, не має жодного спілкування ні з колишніми, ні з діючими працівниками, тому не може на них впливати. Крім того, оскільки матеріали кримінального провадження ще не відкриті, ОСОБА_5 не володіє інформацією, хто є свідками та експертами в справі. Також, забезпечувальні заходи захисту до свідків/експертів по справі працівниками правоохоронних органів не здійснювались, що вказує на відсутність будь-якого тиску; 2.4) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином -об ґрунтовуючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя зазначає ті ж самі загальні обставини, які наведені при описі потенційного ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, з чого захист доходить висновку, що вказаний ризик відсутній; (3) при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання не може бути покладена в основу обґрунтування застосування запобіжного заходу; незадовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , яка має значну кількість захворювань, потребує діагностики та лікування; наявність міцних соціальних зв`язків в Україні: ОСОБА_5 фактично проживає в с. Віта-Поштова Київської області, має сім`ю, друзів; що вона є пенсіонеркою, за період трудової діяльності неодноразово заохочувалася та нагороджувалася почесними грамотами, подяками; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання;(4) зазначає, що розмір застави у сумі 8 320 000 грн є непомірним для ОСОБА_5 та не відповідає її реальному матеріальному становищу. Слідчий суддя враховує розмір отриманих доходів ОСОБА_5 у сумі 22 462 948,00 грн, посилаючись на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, наданих ГУ ДПС у м. Києві щодо ОСОБА_5 за період з 1998 року по 4 квартал 2025 року на запит НАБУ від 17.07.2016 року за №91. Вказані відомості щодо прибутку містять лише суму нарахованого доходу ОСОБА_5 до оподаткування, тому не відображають фактичного обсягу коштів, якими ОСОБА_5 могла розпоряджатися. Слідчим суддею не враховано видатки, які протягом 10 років були у ОСОБА_5 : сплату комунальних послуг, харчування, одяг, інші речі, витрати на лікування, відпустку. Фактичний дохід ОСОБА_5 після сплати податків становить 28 370 грн на місяць (3 404 462, 88 грн. /120 місяців). Слідчий суддя в ухвалі суду зазначає, що за період 2024-2025 роки ОСОБА_5 задекларувала дохід від підприємницької діяльності - 12 311 718,00 грн. Також слідчий суддя враховує і декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2024 рік на суму 6 216 620 грн., в якій вже були відображені доходи від підприємницької діяльності на 2024 рік у сумі 5 651 975,50 грн. Вважає, що слідчий суддя фактично подвоїв доходи ОСОБА_5 , отримані нею від підприємницької діяльності та за місцем роботи в 2024 році і не врахував, що зазначена сума не є чистим або фактичним доходом ОСОБА_5 . Доходи ОСОБА_9 , сина ОСОБА_5 , не можуть бути предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження, так як він не є його фігурантом. Об`єкти нерухомого майна, н аявні у ОСОБА_5 , не є платіжним засобом, а будь-які дії, спрямовані на його відчуження, будуть сприйматись як спроба приховати вказане майно.

Позиції учасників судового провадження

10.Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Адвокат також зазначила, що якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри, то, враховуючи майновий стан та стан здоров`я підозрюваної, вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

11.Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника. Вважає рішення слідчого судді законним, таким, що постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Оцінка та мотиви суду

12.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

14.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 грн.

15.На ці питання Суд дає наступні відповіді з мотивів, викладених нижче.

16.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

17.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість підозри; (3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) обґрунтованість розміру застави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

18. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 16.11.2022 до 27.10.2023 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19.За версією сторони обвинувачення, суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у наступному.

20.Комунальне підприємство «Київський метрополітен» ідентифікаційний код 03328913 (далі - комунальне підприємство), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та предметом діяльності якого є, серед іншого, надання послуг з перевезень пасажирів та багажу метрополітеном, потребувало запасних частин та обладнання для рухомого складу метрополітену.

21. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за версією слідства, з метою заволодіння коштами комунального підприємства під час закупівель транспортно-експедиційних послуг з транспортування вагонів метро, що у 2023 році безоплатно передавались польською компанією Metro Warszawskie Sp. z o.o. (далі - Варшавський метрополітен) комунальному підприємству, розробили відповідний злочинний план, до реалізації якого залучили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб.

22. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за версією слідства, діючи з відома та під контролем ОСОБА_10 , розробили технічну специфікацію до предмета закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015» (далі - технічна специфікація) із умовою щодо перевезення вантажу восьмивісною автотранспортною платформою, що мала на меті суттєво звузити коло потенційних учасників, обмеживши конкуренцію під час відповідних закупівель, та забезпечити перемогу підконтрольного організаторам злочину суб`єкта господарювання.

23. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з відома та під контролем ОСОБА_10 , імітуючи проведення моніторингу цін, скерували суб`єктам господарювання, що були наперед визначені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заздалегідь узгоджені запити цінових пропозицій, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на думку сторони обвинувачення, забезпечили надходження узгоджених відповідей із завищеними в порівнянні з ринковими показниками (цінами), штучно завищивши в такий спосіб вартість предмету закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015».

24.При цьому, на переконання детектива, на роль постачальника вказаних транспортно-експедиційних послуг, що візьме участь у відповідних публічних закупівлях, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підібрали підконтрольне їм ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» та для штучного збільшення транспортно-експедиційних витрат при перевезенні вантажу за допомогою ОСОБА_16 залучили польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o., а також підшукали автомобільного вантажного перевізника - польську компанію PANAS TRANSPORT Sp. z o.o., що буде безпосередньо надавати послуги з перевезення вантажу у вигляді вагонів метро.

25.Протягом 2023 року комунальне підприємство провело публічні закупівлі Транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015», а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для участі у згаданих закупівлях забезпечили підготовку відповідних документів від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД».

26.При цьому, за твердженням детектива, співучасниками забезпечено перемогу ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» у вказаних публічних закупівлях та подальше укладання між комунальним підприємством та ОСОБА_15 , який діяв від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» з відома та під контролем ОСОБА_12 й ОСОБА_11 , договорів № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023, № 302-ТЧ1-23 від 19.07.2023, № 370-ТЧ1-23 від 20.09.2023 щодо надання транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу (вагонів метро) автомобільним транспортом, фактичне перевезення за якими здійснено польською компанією PANAS TRANSPORT Sp. z o.o.

27.Водночас ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , на думку сторони обвинувачення, з метою штучного збільшення розміру понесених витрат під час перевезення вагонів метро «ввели» в протиправну схему заволодіння коштами комунального підприємства польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o. в якості субпідрядника ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД». Це дозволило ОСОБА_15 надати до комунального підприємства відповідні звіти експедитора зі штучно завищеними в порівнянні з фактичними витратами на організацію міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, що підлягали відшкодуванню комунальним підприємством.

28.В подальшому у період з 04.05.2023 по 27.10.2023 комунальним підприємством перераховано на банківські рахунки ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» кошти на загальну суму 189 335 601,06 грн в якості оплати за транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення відповідно до вказаних вище договорів, тоді як фактичні безпосередні витрати щодо організації перевезення 60 вагонів з м. Варшава до м. Києва склали 51 902 861,76 грн.

29.У такий спосіб, за версією слідства, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, із залученням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , організовано та реалізовано протиправну схему по заволодінню коштами комунального підприємства в розмірі 137 432 739,30 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

30.На переконання Суду доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

31.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

32.Досліджені слідчим суддею матеріали, а саме: (1) копія статуту КП «Київський метрополітен»; (2) копія наказу (розпорядження) начальника КП «Київський метрополітен» ОСОБА_10 про переведення на іншу роботу № 311-Н/К від 06.04.2020; (3) лист від начальника відділу моніторингу цін КП «Київський метрополітен» ОСОБА_17 до керівника підприємства від 12.01.2023 № 37/04-9; лист від начальника відділу моніторингу цін - заступника начальника управління внутрішнього контролю ОСОБА_17 , погоджений з начальником управління внутрішнього контролю ОСОБА_18 до т.в.о. начальника служби рухомого складу ОСОБА_19 від 12.01.2023 № 37/01-33; (5) витяг із специфікації до річного плану закупівель по коду 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» на 2023 рік; (6) пропозиції щодо особливих вимог до учасників закупівлі, погоджених 14.03.2013 т.в.о. начальника технічного управління КП «Київський метрополітен» ОСОБА_20 ; (7) тендерна документація на закупівлю Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015, що затверджено рішенням уповноваженої особи КП «Київський метрополітен» ОСОБА_21 від 14.03.2023 (протокол № 348-П); (8) висновок експерта № 118/23 від 04.04.2023 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; (9) протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.04.2023 № 509-П, 510-П, від 10.04.2023 № 528-П; (10) копія договору дарування від 14.03.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (11) договір № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023 між ТОВ «Порто Трейд» в особі директора ОСОБА_15 та КП «Київський метрополітен» в особі начальника електродепо «Дарниця» ОСОБА_22 ; (12) акти приймання передачі наданих послуг № 1-13 між ТОВ «Порто Трейд» (Експедитор) та КП «Київський метрополітен»; (13) копії міжнародних автомобільних накладних (CMR) щодо перевезення вагонів №417, №418, №426, №427, №014, №013, №435, №436, №437, №438, №001, №002, №419, №015, №420; (14) копія договору дарування від 25.05.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (15) копія договору дарування від 16.06.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (16) висновок експерта № 42/25 від 31.07.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (17) висновок експерта № 14/26 від 30.04.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (18) висновок експерта № 28613/23-54/28614/23-53 від 29.12.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (19) копії окремих сторінок протоколів огляду від 02-04.03.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 18.06.2026, 02-20.03.2026; (20) протоколи допитів свідків ОСОБА_23 від 09.03.2026, ОСОБА_24 від 30.07.2026, ОСОБА_25 від 17.06.2026, ОСОБА_26 від 23.06.2026, ОСОБА_27 від 30.06.2026; (21) протоколи огляду від 05.08.2026, 07.08.2026, 17.08.2026, 04.08.2026, 17-19.06.2026; (22) копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2024 №1209, №1210, №1211; (23) копії окремих сторінок протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.02.2026 №19/1093, №19/1094; (24) копії договору перевезення вантажу № 1/04/TG/2023 від 14.04.2023 між ТОВ «Treeden Group» в особі Президента правління ОСОБА_28 (Замовник) та ТОВ «Panas Transport» в особі Президента правління ОСОБА_31 (Перевізник або Виконавець) у своїй сукупності містять достатні на цій стадії відомості для висновку про наявність обґрунтованої підозри. Водночас така оцінка не означає встановлення винуватості особи та не передбачає оцінювання доказів за стандартом доведеності вини поза розумним сумнівом.

33.Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

34. Захист заперечує наявність складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 діяла саме у межах і спосіб, передбачених завдань та обов`язків, які визначені її посадовою інструкцією.

35.Суд погоджується з висновками слідчого судді, що на поточному етапі правова кваліфікація є проміжною і може бути скоригована. Водночас встановлення реального змісту дій та умислу підозрюваної потребує подальшого збирання та аналізу доказів під час слідства.

36.Доводи ж захисту щодо необґрунтованості підозри не спростовують цього висновку Суду.

37.Суд відхиляє зазначені захисником доводи захисту щодо необґрунтованості підозри та звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрювана могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення за описаних обставин.

38.Отже, матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

39.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

40.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

41.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

42.Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

43.Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків.

44.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує з огляду на сукупність таких обставин: (1) ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язано з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку); (2) злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 , є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування; (4) слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності вказаного ризику, правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (частина 1 статті 69 КК), за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; (5) незважаючи на те, що ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді здала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не може саме по собі свідчити про нівелювання ризику її переховування від органу досудового розслідування та суду. Здача зазначеного документа є виконанням покладеного на підозрювану процесуального обов`язку та не свідчить про зміну обставин, з якими пов`язують існування відповідного ризику. Введення на території України військового стану юридично не обмежує можливість виїхати за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування і суду. Про можливість безперешкодного виїзду за кордон свідчить також те, що ОСОБА_5 неодноразово (7 разів) виїздила за кордон після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, та дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України ;

45. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику знищення, зміни або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: (1) оскільки ОСОБА_5 з 2014 року по 2025 рік працювала у КП «Київський метрополітен», а з 2020 року обіймала керівну посаду - посаду начальника відділу моніторингу цін - заступника начальника управління внутрішнього контролю; (2) враховуючи наведене, підозрювана з метою знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на працівників КП «Київський метрополітен», які можуть зберігати такі документи та відомості; (3) у зв`язку з набуттям статусу підозрюваної, ОСОБА_5 безпосередньо зацікавлена у вжитті заходів з метою унеможливлення притягнення її до кримінальної відповідальності, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому доводи про наявність вказаного ризику є виправданими.

46.Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує через: (1) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваної такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді (3) слідчий суддя правильно взяв до уваги, що інкримінований підозрюваній злочин ймовірно вчинений нею у співучасті з іншими фігурантами; що підозрювана тривалий час працювала у КП «Київський метрополітен» та дотепер може мати вплив на працівників комунального підприємства; що в ході розгляду даного клопотання підозрюваній стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту деяких свідків, які дали показання на підтвердження версії слідства, а також містять особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

47.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином: колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що підозрювана, користуючись своїм авторитетом серед колишніх колег та маючи зв`язки з керівництвом КП «Київський метрополітен», може використати їх для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати здійсненню досудового розслідування щодо неї та інших учасників скоєння злочину. Також колегія суддів враховує кількість залучених осіб, до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та бере до уваги, що сторона обвинувачення довела про обізнаність причетних осіб про проведення досудового розслідування та що останні намагались йому перешкоджати.

48.Колегія суддів поділяє висновок слідчого судді про оцінку в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: (1) вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та що у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) вік ОСОБА_29 , її майновий стан, міцність соціальних зв`язків; стан здоров`я, відсутність судимості.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

49.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

50.Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням встановлених ризиків та індивідуальних обставин підозрюваної, такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним стримуючим фактором від ймовірної неналежної поведінки та перешкоджання кримінальному провадженню.

51.Колегія суддів переконана, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та кримінального провадження в цілому, зокрема через неналежне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатнім для запобігання встановленим ризикам. У такому разі виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежити виключно від її власної волі, а їх порушення не потягне за собою очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, на цьому етапі досудового розслідування встановлено наявність одразу чотирьох ризиків, а під час розгляду клопотання не виявлено осіб, які заявили б клопотання про взяття підозрюваної на поруки.

52.Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної .

Щодо обґрунтованості розміру застави

53.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

54.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

55.Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано обставини, які зазначені у ч. 4 ст. 182 КПК, з огляду на таке.

56.Слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 8 320 000 грн.

57.Колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, виходячи з нижченаведених мотивів.

58. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

59.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

60.На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава у визначених КПК межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

61.Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність виключного випадку, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

62.Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю кримінального правопорушення, (2) обставинами кримінального правопорушення та індивідуальними особливостями підозрюваної, її ролі, предметом цього кримінального провадження - заволодінні грошовими коштами у розмірі понад 130 млн. грн. з іншими учасниками злочину; (3) видом співучасті та її суб`єктним складом учасників злочину-злочин вчинений групою осіб .

63.Разом з тим, навіть наявність виключного випадку, який дозволяє встановити заставу понад звичайну законодавчу межу, не усуває обов`язку індивідуально обґрунтувати суму застави, яка має відповідати майновому й сімейному стану, іншим даним особи та процесуальним ризикам.

64.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

65.Конституційний Суд України у рішенні № 9-р(II)/2026 від 21 липня 2026 року вказав, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження.

66.При визначенні розміру застави в сумі 8 320 000 грн. слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо реального майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 , допустивши повторне (подвійне) врахування одного й того самого доходу. Зокрема, слідчий суддя врахував суму 5 651 975, 50 грн, як дохід від підприємницької діяльності та водночас цю ж саму суму, як дохід платника податку - самостійно задекларовані фізичною особою доходи у 2024 році. Це призвело до штучного та безпідставного подвоєння обсягу офіційних доходів підозрюваної.

67.Колегія суддів вважає слушними доводи захисника щодо понесених підозрюваною витрат на харчування, оплату комунальних послуг, лікування, тобто задоволення базових життєвих потреб, а також операційних витрат ФОП (бізнес-витрати). Вказані витрати підтверджуються належними та допустимими доказами ( виписками про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_30 в АТ КБ «ПриватБанк» за періоди 01.01.2024 - 31.12.2024, 01.01.2025 - 31.12.2025, (а. с. 102-209 т. 13), виписками про платіжні послуги ТОВ «НоваПей» ФОП ОСОБА_30 за періоди 01.07.2024 - 31.12.2024, 01.01.2025 - 31.12.2025 (а. с. 210-250 т. 13, а. с.1-68 т. 14), медичними виписками (а. с. 63-75 т. 13). Не врахування вказаних витрат спотворює інформацію про реальну спроможність підозрюваної внести кошти.

68.Суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував наявність та вартість об`єктів нерухомого майна та транспортного засобу для визначення майнового стану підозрюваної, проте вважає, що майно не може виступати безпосереднім предметом застави, оскільки застава в кримінальному процесі України вноситься виключно у грошовій формі на спеціальний рахунок.

69.Слідчим суддею в обґрунтування помірності розміру застави враховано майнові доходи сина підозрюваної ОСОБА_9 .. Водночас, враховуючи доходи сина підозрюваної при визначенні розміру застави, слідчий суддя не навів обґрунтування того, яким чином зазначені доходи характеризують майновий стан саме підозрюваної та можуть свідчити про її спроможність внести визначений розмір застави. Стороною обвинувачення також не доведено, що кошти, отримані сином підозрюваної, перебувають у її розпорядженні або можуть бути використані нею для внесення застави.

70.Таким чином, враховуючи рівень майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , обставини справи, наведені вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею виду запобіжного заходу - застави, проте вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірним для підозрюваної.

71.Оскільки ухвала слідчого судді в частині покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України учасниками судового провадження не оскаржувалась, відповідно, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.

Щодо інших доводів

72.Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди наводити підстави своїх рішень, однак цей обов`язок не може розумітися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент, висунутий стороною. Обсяг такого обов`язку залежить від характеру рішення, складності справи, змісту доводів сторін та правових питань, які підлягають вирішенню. Водночас сторони судового провадження мають право очікувати отримання конкретної та чіткої відповіді на ті доводи, які є вирішальними для результату провадження (рішення у справах «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, §§ 29-30; «Garcia Ruiz v. Spain» від 21 січня 1999 року, § 26; «Hiro Balani v. Spain» від 9 грудня 1994 року, § 27; « Hadjianastassiou v. Greece» від 16 грудня 1992 року, § 33; «Van de Hurk v. the Netherlands» від 19 квітня 1994 року, § 61).

73.ЄСПЛ також наголошує, що суд вищої інстанції може, за певних обставин, погодитися з мотивами, наведеними судом нижчої інстанції, та не зобов`язаний повторювати їх у повному обсязі. Водночас такий суд має належним чином розглянути основні питання, поставлені перед ним, і надати відповідь на доводи, які мають істотне значення для результату провадження (рішення у справах «Helle v. Finland» від 19 грудня 1997 року, § 60).

74.Отже, з огляду на наведені стандарти мотивування судових рішень, апеляційний суд не зобов`язаний надавати окрему та детальну відповідь на кожен довід апеляційної скарги, якщо такі доводи не мають самостійного вирішального значення для результату провадження, а їх зміст охоплюється наданою судом оцінкою встановлених обставин, доказів і правових підстав рішення суду першої інстанції.

75.Водночас апеляційний суд зобов`язаний надати належну оцінку доводам, які стосуються вирішальних обставин справи, законності та допустимості доказів, істотних порушень процесуальних прав або інших питань, здатних вплинути на правильність судового рішення. Саме тому відсутність у судовому рішенні окремої відповіді на кожен довід апеляційної скарги сама по собі не свідчить про порушення вимог щодо мотивування судового рішення, якщо судом розглянуто основні питання, поставлені перед ним, та наведено достатні й зрозумілі мотиви щодо обставин і правових підстав, які мають значення для вирішення справи.

76.У цій справі апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги в межах, необхідних для вирішення питання про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Доводи, які мають істотне значення для результату провадження, отримали належну оцінку, тоді як інші доводи не спростовують установлених судом обставин, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не зумовлюють необхідності надання окремої детальної відповіді на кожен із них.

Висновки Суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

77.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).

78.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявні чотири ризики, передбачених статтею 177 КПК; (3) інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам . Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків слідчого судді. Разом з тим, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2026 в частині визначення розміру застави в 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) гривень слід скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів ) гривень. Застава в розмірі 4 000 000 грн не є непомірною чи невиправдано низькою та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

79.Колегія суддів приходить до переконання, що саме такий розмір застави, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрювана або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

80.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2026 в частині визначення розміру застави в 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) гривень - скасувати.

3. У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів ) гривень.

4. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3