Справа № 991/7537/21

Провадження 1-кп/991/61/21

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Горлівка Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Оленівка Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/7537/21, провадження №1-кп/991/61/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України.

1.1. Захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів від розгляду об`єднаної справи.

1.2. Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія суддів затвердила угоди про визнання винуватості з декількома обвинуваченими ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) у відкритому судовому засіданні у межах одного кримінального провадження. Надалі, розгляд угоди про визнання винуватості ОСОБА_21 проведено у закритому судовому засіданні, що позбавило сторону захисту ОСОБА_7 бути присутньою під час судового розгляду. За таких умов ОСОБА_21 надав суду показання, які могли імовірно стосуватися ОСОБА_7 , без участі сторони захисту. Таким чином, склад суду володіє відомостями, отриманими від ОСОБА_21 , на відміну від сторони захисту, що свідчить про порушення принципів рівності і змагальності сторін у кримінальному провадженні.

На переконання сторони захисту, у колегії суддів може сформуватися самостійний інформаційний і фактичний контекст щодо обставин кримінального провадження, отриманий під час розгляду відповідних угод.

1.3. Стверджуючи про можливу упередженість, захисник просив відвести колегію суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_12 підтримав заяву про відвід, зазначив, що рішення про закритий судовий розгляд прийнято безпідставно.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, зазначив про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Положення КПК України не регламентує підстав для відводу колегії суддів у випадку розгляду цим складом суду угоди про визнання винуватості. Так само процедура розгляду угоди не передбачає допиту обвинуваченого у тому розумінні, про яке зазначає сторона захисту. Більше того, суд не досліджує докази під час розгляду угоди про визнання винуватості, а тому не формує своєї думки щодо винуватості або невинуватості інших співучасників.

2.4. Інші учасники не висловили думки щодо заяви.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Укладення угоди про визнання винуватості може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України). У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч.8 ст.469 КПК України).

3.2. Сторона захисту в обґрунтування своєї позиції про наявність підстав для відводу суддів посилається на розгляд угоди про визнання винуватості ОСОБА_21 у закритому судовому засіданні, а також проведення начебто допиту останнього без участі інших захисників, що дозволяє сформувати у колегії суддів попереднє бачення щодо винуватості або невинуватості інших співучасників.

Суд звертає увагу, що подібні доводи сторони захисту в контексті розгляду цим складом суду іншої угоди про визнання винуватості вже були предметом судового розгляду, за результатами чого Суд не встановив підстав для відводу колегії суддів (ухвала Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025).

3.3. Суд констатував, що положення ст.75, 76 КПК України не містять обмежень щодо розгляду суддею кримінального провадження у випадку ухвалення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості. Ця обставина не є самостійною та автоматичною підставою для відводу судді. Наведений підхід узгоджується з практикою Верховного Суду від 12.08.2025 у справі №991/1701/22, провадження №51-677км25.

3.4. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав.

3.5. Суд підкреслює, що у випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості суд не досліджує докази на предмет доведеності вини інших осіб, не досліджує і не оцінює всього комплексу фактичних обставин справи, на підставі яких може встановлюватися вина кожного із обвинувачених в основній справі. Під час розгляду угоди про визнання винуватості функція суду полягає у контролі і перевірці відповідності умов угоди вимогам КК України та КПК України. Таким чином, Суд виступає суб`єктом, який фактично підтверджує консенсус, досягнутий сторонами, не формуючи при цьому власних висновків щодо належності, допустимості, достовірності і достатності доказів, покладених в основу обвинувачення. Причому сторони угоди добровільно та усвідомлено погоджуються на викладені фактичні обставини, що унеможливлює у подальшому їх апеляційне оскарження.

Суд не оцінює надані обвинуваченим пояснення на підтвердження винуватості або невинуватості інших осіб, що виключає формування в нього упередженого ставлення до інших обвинувачених. Вирок, ухвалений на підставі угоди, не містить мотивів щодо оцінки доказів і не створює жодних перешкод для незалежного розгляду справи щодо інших обвинувачених, а суд формує внутрішнє переконання виключно на підставі доказів, досліджених під час відповідного судового розгляду.

3.6. Щодо доводів захисника про проведення судового розгляду угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_21 в закритому судовому засіданні Суд зазначає наступне. Частина 2 ст. 27 КПК України передбачає можливість проведення окремої частини судового засідання у закритому режимі у випадку, зокрема, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про проведення відкритого/закритого судового засідання, суд не пов`язаний своїми попередніми рішеннями, ухваленими в межах інших судових справ, навіть якщо такі справи виникли із єдиного кримінального провадження. Прийняття рішення про проведення судового розгляду у відповідному режимі потребує самостійної оцінки конкретних обставин справи, процесуального контексту, особи обвинуваченого, відомостей, які можуть стати відомими під час судового розгляду, а також доводів, наведених сторонами на підтвердження своєї позиції. Відтак проведення окремих судових засідань у відкритому режимі (у тому числі з урахуванням відсутності відповідних клопотань від учасників) не зумовлює імперативного обов`язку для конкретного складу суду застосовувати аналогічні підходи в інших судових справах.

Більше того, Суд звертає увагу, що захисники інших обвинувачених у виділених кримінального провадженнях не мають самостійного процесуального статусу. Сама по собі незгода осіб, які були присутні в судовому засіданні в якості вільних слухачів, із процесуальними діями та рішеннями Суду в межах іншого судового розгляду не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи. Так само інститут відводу суду не призначений для перевірки обґрунтованості доводів учасників провадження щодо проведення закритого судового розгляду у межах іншої справи, їх повторної оцінки або вирішення питання про законність ухваленого судового рішення.

3.7. Суд також звертає увагу, що обвинувачені (засуджені), щодо яких Судом затверджено угоди про визнання винуватості, за наявності процесуальних підстав можуть бути допитані у змагальному процесі в рамках первісної судової справи. За таких умов сторона захисту матиме можливість реалізувати всі передбачені кримінальним процесуальним законом способи та засоби для перевірки їхніх показань, з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також для обґрунтування власної правової позиції. Водночас всебічна, повна і неупереджена оцінка таких показань буде здійснюватися судом в нарадчій кімнаті під час розгляду об`єднаного провадження у сукупності з іншими доказами (ч.1 ст.94 КПК України). При цьому пояснення, надані обвинуваченими під час розгляду угод про визнання винуватості, не підлягатимуть самостійній оцінці в якості доказів для вирішення питання про винуватість або невинуватість інших осіб, яким пред`явлено обвинувачення.

4. Таким чином, об`єктивних даних, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності суду, у заяві про відвід не наведено, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3