Справа № 991/3271/26

Провадження 1-кс/991/12371/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року (справа №991/3271/26, провадження номер 1-кп/991/45/26) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Вищого антикорупційного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_6 .

08.10.2026 суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства, зокрема, принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом неправомірного сприяння зазначеному підприємству в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів (макаронних виробів) за завищеною вартістю, що завдало матеріальної шкоди (збитків) державним інтересам на загальну суму 24 020 470,66 грв (без ПДВ) та 28 824 564,79 грн (з ПДВ). Також, ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства, зокрема, принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, за пособництва ОСОБА_8 вчинив зловживання службовим становищем, шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що завдало матеріальної шкоди (збитків) державним інтересам на загальну суму 35 077 082,28 грн (без ПДВ).

Суддя ОСОБА_6 вказує, що будучи раніше адвокатом, надавав правничу допомогу і здійснював представництво інтересів ТОВ «Олімп» у господарській справі.

Крім того, у зв`язку з наданням правничої допомоги ТОВ «Олімп», суддя ОСОБА_6 був знайомий і неодноразово спілкувався з його керівником ОСОБА_9 , який підписував низку документів зі сторони ТОВ «Олімп», які досліджуються як докази у цьому кримінальному провадженні, що не виключає також і можливість його допиту як свідка у цій кримінальній справі.

Водночас, у кримінальному провадженні за № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року, яке перебуває у провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, за версією обвинувачення, полягало в умисному використанні службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп», що спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин, юридична особа, якій суддя раніше надавав правничу допомогу та інтереси якої він раніше представляв як адвокат, є юридичною особою, на користь якої, за версією сторони обвинувачення, було вчинено кримінальне правопорушення, що становить предмет судового розгляду.

Попри те, що зазначена господарська справа не пов`язана безпосередньо з обставинами цього кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 вважає, що сам факт його попередніх взаємовідносин з ТОВ «Олімп», а також його колишнє знайомство і спілкування з керівником вказаного товариства, у сукупності з характером інкримінованого кримінального правопорушення потребує оцінки з огляду забезпечення об`єктивної безсторонності суду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження по суті як головуючий суддя, вважає за необхідне врахувати не лише відсутність будь-якої фактичної упередженості з його боку, а й необхідність забезпечення таких гарантій судового розгляду, які виключатимуть обґрунтовані сумніви стороннього спостерігача в неупередженості суду.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та судді, який заявив самовідвід

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року, вказавши про її обґрунтованість. Також зазначив, що директор ТОВ «Олімп» під час досудового розслідування не допитувався як свідок у зв`язку із перебуванням за кордоном, однак серед доказів у справі є листування в телефоні, учасником якої був директор ТОВ «Олімп».

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, правом надати пояснення не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід та зазначив, що представництво інтересів ТОВ «Олімп» суддею ОСОБА_6 мало разовий характер та не стосувалося предмету розгляду в даному кримінальному провадженні. В самій заяві про самовідвід суддя вказав про відсутність у нього упередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, а така заява подана для усунення відповідних сумнівів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. Вказав, що підставою для відводу є не факт надання суддею в минулому як адвокатом правової допомоги особі, а обставини, що цей суддя був адвокатом у кримінальному провадженні, яке він розглядає, або дотичний до предмета судового розгляду, або є обставини, що можуть свідчити, що суддя може діяти в інтересах вказаної особи, чим і викликає сумніви у його неупередженості. Законодавством заборонено ототожнювати адвоката із клієнтом. Обставини, які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні стосуються періоду часу з березня по серпень 2022 року, а правову допомогу суддею ОСОБА_6 було надано у 2018 році у справі, яка не стосується предмету розгляду в кримінальному провадженні № № 52022000000000097. Вважає, що відсутні будь-які обставини, що надання юридичних послуг ТОВ «Олімп» 7 років тому, може вплинути на неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження, або про те, що суддя ОСОБА_6 може діяти в інтересах ТОВ «Олімп».

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, захисники просили розглядати заяву без їх участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Інститут самовідводу, відводу покликаний усунути будь-які сумніви, зокрема учасників судового провадження, в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи, навіть якщо прямої заінтересованості судді в результатах розгляду справи немає, оскільки пріоритетною є суспільна довіра до суду.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Закріплена в даній статті недопустимість участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти розгляду справи необ`єктивним та упередженим суддею, відносно якого існують певні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такі положення процесуального закону захищають право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає самовідводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а й бути вільними від цього і в очах розсудливого спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід. Відповідно до ст. 7 згаданого Кодексу суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов`язки.

Наявність безсторонності судді повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходила при постановленні ухвали

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - задля усунення підстав щодо сумнівів у його неупередженості.

Підставою для заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 вказав те, що будучи раніше адвокатом, у грудні 2018 року надавав правничу допомогу і здійснював представництво інтересів ТОВ «Олімп» у господарській справі під час апеляційного перегляду у Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/1163/18 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ТОВ «Олімп» про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 1 946 251,16 грн., а також був знайомий та спілкувався із керівником вказаного товариства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Олімп» задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року по справі № 922/1163/18 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову. На підтвердження вказаних обставин, долучено до заяви про самовідвід копію цієї постанови Східного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2018 року.

У кримінальному провадженні за № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року, яке перебуває у провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, за версією обвинувачення, полягало в умисному використанні службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп», що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, суддя повідомив, що керівник ТОВ «Олімп» ОСОБА_10 , з яким він був знайомий, підписував низку документів зі сторони ТОВ «Олімп», які досліджуються як докази у цьому кримінальному провадженні, що не виключає також і можливість його допиту як свідка у цій кримінальній справі.

За таких обставин, юридична особа, якій суддя раніше надавав правничу допомогу та інтереси якої він раніше представляв як адвокат, є юридичною особою, на користь якої, за версією сторони обвинувачення, було вчинено кримінальне правопорушення, що становить предмет судового розгляду.

Попри те, що зазначена господарська справа не пов`язана безпосередньо з обставинами цього кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від участі в кримінальному провадженні, та вважає за необхідне врахувати при розгляді його заяви відсутність будь-якої фактичної упередженості з його боку.

На переконання судді, згадана суддею ОСОБА_6 обставина, сама по собі, не ставить під сумнів його неупередженість.

Однак, оцінюючи обґрунтованість заяви судді, слід виходити з того, що надання в минулому суддею ОСОБА_6 під час здійснення адвокатської діяльності юридичної допомоги ТОВ «Олімп», а також його колишнє знайомство і спілкування з керівником вказаного товариства, може викликати в стороннього спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді під час його участі у розгляді кримінального провадження № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Межнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

З огляду на це, суддя дійшла висновку про вмотивованість заявленого самовідводу, так як за вказаних вище обставин, в стороннього спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80-81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11 травня 2022 року (справа №991/3271/26, провадження номер 1-кп/991/45/26) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.10.2026 о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1