Справа № 991/11789/26

Провадження №11-сс/991/712/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

осіб, які подали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не з`явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2026 про повернення скарги у кримінальному провадженні № 42026000050000031 від 28.07.2026.

ВСТАНОВИЛА:

Історія справи

1. 21.09.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою «в порядку пункту 91 та, альтернативно, пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на неналежний розгляд скарги, поданої за статтею 308 КПК на відповідь начальника другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_8 ».

Короткий зміст ухвали слідчого судді

2. Ухвалою від 22.09.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повернув скаргу на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3. Слідчий суддя виходив з того, що, за змістом додатків до їхньої скарги, 16.09.2026 скаржники звернулися до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та САП із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК, а не зі скаргою за ст. 308 КПК. Зі змісту листа САП від 18.09.2026 слідчий суддя дійшов висновку, що скаржники не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, а доказів їх звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою за ст. 308 КПК немає, тобто відсутній предмет судового контролю.

Короткий зміст апеляційної скарги

4. Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити їхню скаргу до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду з перевіркою доводів про належного суб`єкта розгляду скарги за ст. 308 КПК і про право кожного з них на звернення, а також перевірити, коли і в який спосіб відповідь САП від 18.09.2026 надійшла до суду.

5. На думку апелянтів, ухвала містить взаємовиключні висновки: слідчий суддя відтворив зміст їхньої скарги від 16.09.2026 за ст. 308 КПК і відповіді САП на неї, однак визнав, що вони подали лише заяву за ст. 214 цього Кодексу і не розмежував ці документи та їхню окрему скаргу на постанови прокурора від 11.09.2026 про відмову у визнанні потерпілими. Відсутність статусу потерпілого, за їх твердженням, не позбавляє права на скаргу, яке ч. 1 ст. 308 КПК надає й іншим особам, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування. Покликання слідчого судді на ст. 33 1 КПК апелянти вважають невмотивованим.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

6. Апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 12.10.2026.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

8. Ухвалою судді-доповідача від 12.10.2026 апеляційний розгляд призначено на 13.10.2026 і витребувано матеріали судової справи, які надійшли до суду того ж дня.

Позиції учасників судового провадження

9. У судовому засіданні апелянти свою скаргу підтримали, просили задовольнити з мотивів, наведених у ній.

10. Прокурор САП, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає його проведенню.

Межі перегляду

11. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК). Колегія суддів перевіряє, чи мав слідчий суддя підстави, передбачені п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК, для повернення скарги.

Мотиви суду

Щодо підстав для повернення скарги

12. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 6 ст. 304 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, або якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або якщо її подано після закінчення строку і особа не порушує питання про його поновлення чи слідчий суддя не знайде для цього підстав. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

13. Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження слідчий суддя перевіряє скаргу лише на наявність перешкод для її розгляду, визначених ч. 2, 4 ст. 304 КПК. Доводи скарги, які стосуються обставин, що мають значення для її вирішення по суті, оцінюються під час розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК.

14. Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі заявником та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

15. Згідно з ч. 1, 2 ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

16. Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів САП є заступник Генерального прокурора - керівник САП, його перший заступник та заступник (абз. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Щодо права апелянтів на звернення зі скаргою

17. Висновок слідчого судді про відсутність доказів звернення скаржників до прокурора вищого рівня зі скаргою за ст. 308 КПК суперечить змісту листа САП від 18.09.2026. У цьому листі прямо зазначено, що САП розглянула скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.09.2026 (вх. № 24310-26) щодо недотримання розумних строків досудового розслідування і не вбачає підстав для висновку про таке недотримання. Заява про кримінальне правопорушення від 16.09.2026, на яку послався слідчий суддя, була окремим документом, доданим до скарги, і факту подання скарги за ст. 308 КПК не спростовує.

18. Отже, скаргу слідчому судді подали особи, звернення яких САП розглянула як скаргу на недотримання розумних строків і за результатами розгляду якого повідомила про відсутність підстав для її задоволення. Саме таким особам п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК надає право на оскарження.

19. Відсутність у скаржників статусу потерпілих сама по собі не свідчить про відсутність у них права на скаргу. Ч. 1 ст. 308 КПК і п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК поширюють право на оскарження й на інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК також на заявника. Зі змісту постанов прокурора САП від 11.09.2026 про відмову у визнанні потерпілими, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026000050000031 внесено за заявою ОСОБА_5 . Чи обмежуються права або законні інтереси кожного зі скаржників у розумінні ч. 1 ст. 308 КПК, слідчий суддя мав з`ясувати під час розгляду скарги по суті, а не на стадії її повернення.

20. З тих самих мотивів питання про те, чи є лист начальника відділу САП рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги в розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК і чи розглянув скаргу належний прокурор вищого рівня, становить предмет скарги і підлягає вирішенню під час її розгляду по суті.

21. За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скаргу подали особи, які не мають права її подавати, передчасний, а підстави для повернення скарги за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК відсутні.

Щодо підсудності скарги

22. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 306 КПК, ч. 2 ст. 33-1 КПК).

23. Повертаючи скаргу з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя відтворив зміст ст. 331 КПК, однак не встановив, що кримінальне провадження № 42026000050000031 не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду. Висновок про відсутність предмета судового контролю він зробив з інших мотивів: через відсутність у скаржників процесуального статусу і доказів звернення зі скаргою за ст. 308 КПК, які колегія суддів визнала необґрунтованими. Водночас із листа САП від 18.09.2026 і постанов прокурора САП від 11.09.2026 слідує, що процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюють прокурори САП, а досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, здійснюють детективи НАБУ.

24. Отже, підстав для повернення скарги за п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК слідчий суддя не встановив.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

25. Прохання апелянтів зобов`язати слідчого суддю під час нового розгляду перевірити окремі доводи скарги та з`ясувати, коли і в який спосіб відповідь САП від 18.09.2026 надійшла до суду, задоволенню не підлягає. За ч. 3 ст. 407 КПК суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

26. Повноважень наперед визначати, які обставини і в якому порядку має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті, закон не надає. Момент, з якого відповідь САП міститься в матеріалах судової справи, на законність повернення скарги не впливає.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

27. Підставою для скасування судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК). Істотними є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

28. Повернувши скаргу за відсутності підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 304 і ч. 1 ст. 306 КПК, а його висновок про відсутність доказів звернення скаржників зі скаргою за ст. 308 КПК не відповідає листу САП від 18.09.2026. Це порушення позбавило скаржників розгляду їхньої скарги по суті, тому є істотним.

29. Розгляд скарги по суті судом апеляційної інстанції позбавив би скаржників права на апеляційний перегляд ухвали, постановленої за результатами її розгляду. Тому ухвалу слідчого судді належить скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12690/25).

30. Оскільки вимоги апелянтів щодо змісту перевірки під час нового розгляду не підлягають задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

31. Керуючись ст. 304, 376, 404, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2026 про повернення скарги скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42026000050000031 від 28.07.2026, разом із матеріалами справи № 991/11789/26 (провадження № 1-кс/991/11812/26) направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3