Справа № 991/9348/26

Провадження 1-кп/991/85/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_8 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_10 ,

його захисників (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_11 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_12 ,

обвинуваченої (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_13 ,

її захисників ОСОБА_14 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_15 ,

представника потерпілого (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000534 від 14.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

17.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000534 від 14.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25.08.2026.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2026 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та постановлено проводити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.08.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІІ. Клопотання про закриття кримінального провадження

(1) 26.08.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінального провадження №52024000000000534 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України (том 7 а.с.26-116).

(2) Окрім того 26.08.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_18 , надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 (том 7 а.с.9-25).

2.1. Обґрунтування заявленого клопотання

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , стверджував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №52024000000000534 від 14.10.2024 щодо ОСОБА_6 складений, затверджений та скерований до суду після закінчення строку досудового розслідування .

Захисник зазначив, що 09.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України.

27.01.2025 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців з огляду на виняткову складність кримінального провадження. Водночас 05.02.2025 заступник Генерального прокурора - керівник САП змінив попередню процесуальну позицію та постановою продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, визнавши провадження таким, що відповідає критерію звичайної складності.

Попри це, 06.02.2025 слідчий суддя ВАКС задовольнив клопотання від 27.01.2025 та продовжив строк досудового розслідування до шести місяців - до 09.06.2025 включно.

Захисник з посиланнями на рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду та Європейського суду з прав людини зазначив, що вказана ухвала є незаконною, оскільки на момент її постановлення сторона обвинувачення вже визначила інший, коротший строк досудового розслідування, а підстави для його продовження з огляду на особливу чи виняткову складність провадження були відсутні. Зазначив, що слідчий суддя мав повернути клопотання детективу, оскільки воно не відповідало вимогам ст.ст.294, 295-1 КПК України.

Тому стверджував, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 є незаконною. Отже, належним чином продовжений строк досудового розслідування закінчився 09.03.2025, а тому всі подальші слідчі та процесуальні дії, зокрема звернення з клопотанням про подальше продовження строку, його продовження ухвалою слідчого судді від 02.06.2025, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження, а також складення, затвердження, вручення та направлення обвинувального акта в липні 2026 року, були здійснені поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив закрити кримінальне провадження № 52024000000000534 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

2.2. Обґрунтування заперечень на ухвалу слідчого судді від 06.02.2025

Обґрунтування заперечень на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 у справі № 991/696/25, поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_18 , було аналогічним обґрунтуванню клопотання про закриття кримінального провадження клопотанню, зазначеного в 2.1 цієї ухвали.

За результатами розгляду вказаних заперечень захисник просив визнати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 такою, що не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства, яка винесена із грубим порушенням КПК України, а отже незаконною та такою, що безпідставно продовжила строки досудового розслідування кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024.

ІІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання

(1) Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав заявлене ним клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених у ньому підстав.

(2) Інші обвинувачені та їх захисники, що брали участь у судовому засіданні, вказане клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.

(3) Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про закриття кримінального провадження та просив відмовити у його задоволенні.

Стверджував, що КПК України не містить заборони на одночасне звернення з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування до керівника прокуратури та слідчого судді. Рішення про продовження строку досудового розслідування було прийнято з огляду на виняткову складність кримінального провадження, яку сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала, а слідчий суддя перевірив та врахував під час постановлення ухвали.

За твердженнями прокурора, звернення до керівника прокуратури було зумовлене необхідністю завчасно вирішити питання продовження строку досудового розслідування з урахуванням наближення його закінчення та можливих процесуальних ускладнень. Додатково зазначив, що надалі строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді до дванадцяти місяців.

(4) Представник потерпілого ОСОБА_16 підтримала позицію прокурора щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання.

ІV. Мотиви суду

Заслухавши й оцінивши доводи учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволені клопотання прокурора слід відмовити з огляду на таке.

3.1. Релевантні джерела права

Завданнями підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляду та підготовка до розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України регламентовано рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ст.113 КПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п.2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України:

(1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

(2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

(3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Положеннями ст. 295 КПК України регламентовано, що продовження строку досудового розслідування прокурором (відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України) здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування (ч. 6, 7 ст. 295 КПК України).

Водночас відповідно до ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У вказаних клопотаннях про продовження строку досудового розслідування зазначаються, зокрема, (1) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; (2) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (3) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; та (4) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше (ч. 2 ст. 295; ч. 1 ст. 295-1 КПК України).

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості, а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 3-5 ст. 295-1 КПК України).

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає та повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України, та містити новий визначений строк досудового розслідування (ч. 8, 9 ст. 295-1 КПК України).

Водночас положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що інші, окрім зазначених в ч.ч. 1-2 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, зокрема й ухвала про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суд зазначає, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з положеннями Глави 24 КПК України вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

- складання і затвердження обвинувального акта і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

- вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України);

- направлення обвинувального акта до суду.

У зв`язку з цим прокурор зобов`язаний вчинити кожну з вказаних дій в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

3.2. Обставини, встановлені судом

Для вирішення порушеного у клопотанні захисника питання про закриття кримінального провадження № 52024000000000534 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд має встановити, який кінцевий строк досудового розслідування був встановлений у цьому кримінальному провадженні, та чи сплив вказаний строк до моменту направлення прокурором обвинувального акта до суду, як про це стверджує сторона захисту.

Із доданих до клопотання матеріалів та реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, вбачається, зокрема, таке.

14.10.2024 відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52024000000000534 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1 а.с.1; розділ І, пункт 1 реєстру).

09.12.2024 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру (том 1 а.с.44; розділ І, пункт 154 реєстру).

27.01.2025 детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 09.08.2025 (том 1 а.с.52; розділ І, пункт 316 реєстру).

30.01.2025 детектив НАБУ звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців (том 1 а.с.53; розділ І, пункт 325 реєстру).

05.02.2025 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 09.03.2025 включно (том 1, а.с.86; розділ ІІ, пункт 139 реєстру).

06.02.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/696/25, провадження № 1-кс/991/693/25) клопотання детектива було задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 09.06.2025 включно (том 1 а.с.86; розділ ІІ, пункт 140 реєстру).

29.05.2025 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 09.12.2025 (том 1 а.с.538; розділ І, пункт 538 реєстру).

02.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/4899/25, провадження № 1-кс/991/4954/25) клопотання детектива було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 09.12.2025 включно ( том 1 а.с.89; розділ ІІ, пункт 197 реєстру).

14.11.2025 детективом НАБУ було отримано доручення прокурора щодо завершення досудового розслідування (том 1 а.с.71; розділ І, пункт 641 реєстру).

16.03.2026 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (том 1 а.с.75; розділ І, пункт 696 реєстру).

У період з 14.11.2025 по 15.07.2026 сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування в межах цього кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України (том 1 а.с.78; розділ І, пункт 734-736 реєстру).

16.07.2026 було складено та затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, а також вручено його копії стороні захисту (том 1 а.с.3, 91, 95-107; розділ ІІ, пункт 91 реєстру).

Відповідно до супровідного листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17.07.2026 № 07/4-5108вих-26 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений до Вищого антикорупційного суду та того ж дня надійшов до суду (том 1 а.с.1-2).

4.3. Оцінка доводів сторони захисту

Так, доводом сторони захисту щодо наявності підстав для закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, стало те, що, як на їх думку, направлення прокурором обвинувального акта до суду відбулося після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування.

За твердженнями захисника, після прийняття заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанови від 05.02.2025, клопотання детектива НАБУ від 27.01.2025 не відповідало вимогам ст. 294 КПК і з цих підстав мало бути повернуто детективу НАБУ. Крім цього зазначив, що розгляд цього питання слідчим суддею мав відбуватись згідно з вимогами КПК України поетапно, після 09.03.2025. Проте за результатами розгляду цього клопотання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Отже, на переконання сторони захисту, вказана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушеннями вимог КПК України та містить помилкові висновки, тому строк досудового розслідування закінчився 09.03.2025, а всі подальші процесуальні дії були вчинені поза його межами.

На переконання суду, вказані доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

4.3.1. Щодо доводів про порушення процедури продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у поданому нею 26.08.2026 (1) клопотанні про закриття провадження та (2) запереченнях на ухвалу слідчого судді від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 під час підготовчого судового засідання ставить під сумнів правильність висновків ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження. При цьому положення ст.ст. 314, 315 КПК України не наділяють суд повноваженнями скасовувати чи змінювати такі ухвали за результатами підготовчого судового засідання. Заперечення щодо неї та твердження сторони захисту про неправильне застосування слідчим суддею норм КПК України не можуть підміняти встановлену процесуальним законом процедуру судового контролю.

Водночас, суд ураховує Рішення Конституційного Суду України від 15.07.2026 № 6-р(II)/2026, у якому роз`яснено, що заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають апеляційному оскарженню, є обов`язковими для розгляду, а суд має перевірити наведені доводи, надати їм належну юридичну оцінку та за потреби вжити заходів для відновлення порушеного права.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час розгляду питання про продовження строку досудового розслідування сторона захисту звертала увагу слідчого судді на обставини, пов`язані з одночасним зверненням до прокурора та слідчого судді з питання продовження строку. Ці доводи отримали оцінку в ухвалі від 06.02.2025, зокрема щодо відсутності в КПК України прямої заборони на одночасне ініціювання відповідних процедур.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 у справі № 991/696/25, оскільки вони відповідають положенням КПК України та установленому порядку продовження строку досудового розслідування з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КПК України продовження строку досудового розслідування залежить від наявності передбачених законом підстав, а встановлення таких підстав належить до предмета судового контролю під час розгляду відповідного клопотання.

На переконання суду, незгода сторони захисту зі здійсненою стороною обвинувачення та слідчим суддею оцінкою складності кримінального провадження та продовженням відповідного строку досудового розслідування не є достатньою підставою для висновку про відсутність юридичної сили постановленої ухвали.

Відповідно, суд зазначає, що КПК України не містить обмежень для сторони обвинувачення у повноваженнях ініціювати питання про продовження строку досудового розслідування шляхом подання відповідних клопотань уповноваженим на їх розгляд суб`єктам - (1) слідчому судді Вищого антикорупційного суду та (2) заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Вибір процесуального механізму звернення, визначення необхідного строку та оцінка складності кримінального провадження належать до компетенції сторони обвинувачення з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності проведення процесуальних дій.

КПК України не містить прямої заборони на одночасне ініціювання питання про продовження строку досудового розслідування перед прокурором і слідчим суддею.

За наявних матеріалів справи суд зазначає, що саме по собі подання таких клопотань не свідчить про порушення вимог КПК України, оскільки кожне з них підлягає розгляду відповідним уповноваженим суб`єктом у межах його компетенції.

Відтак, факт звернення детектива до прокурора (30.01.2025) після подання клопотання слідчому судді (27.01.2025) та його розгляд до спливу строку, визначеного відповідною постановою прокурора, не є самостійною підставою для висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 06.02.2025, якою продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 09.06.2025 включно.

Таким чином, на переконання суду, доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 09.06.2025 включно є необґрунтованими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду та визнання її незаконною.

4.3.2. Щодо доводів про здійснення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування

На переконання суду, необґрунтованими є твердження сторони захисту про здійснення стороною обвинувачення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, з огляду на зазначені в п. 4.3.1 цієї ухвали висновки суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відтак первісний строк досудового розслідування закінчувався 09.02.2025.

До закінчення цього строку детектив НАБУ 27.01.2025 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про його продовження до восьми місяців, а 30.01.2025 - до заступника Генерального прокурора - керівника САП із клопотанням про продовження строку до трьох місяців.

За результатами розгляду вказаних клопотань (1) 05.02.2025 прокурор продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.03.2025 включно, (2) 06.02.2025 слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 09.06.2025 включно.

Ухвалою від 02.06.2025, тобто до спливу строку (09.06.2025), встановленого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025, було задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців - до 09.12.2025.

14.11.2025 детектив отримав доручення прокурора про завершення досудового розслідування. У період з 14.11.2025 до 15.07.2026 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Оскільки на момент початку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження строк досудового розслідування було продовжено до 09.12.2025 включно, період такого ознайомлення не підлягає включенню до строку досудового розслідування. Відповідно, його перебіг на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами не враховується під час обчислення граничного строку завершення досудового розслідування.

16.07.2026 обвинувальний акт було складено, затверджено та вручено його копії стороні захисту, а 17.07.2026, тобто в межах встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування, - направлено до суду.

Отже, з наявних у суду матеріалів суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення в межах досудового розслідування всі пов`язані з закінченням досудового розслідування дії - (1) повідомлення про завершення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, (2) складення і затвердження обвинувального акта, (3) вручення його копії стороні захисту та (4) направлення обвинувальний акт до суду - були здійснені саме в межах досудового розслідування.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, дослідження доказів ще не розпочато, за наявними на цій стадії матеріалами справи суд дійшов висновку про здійснення стороною обвинувачення процесуальних дій у межах строку досудового розслідування та не вбачає підстав для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

V. Висновки суду

(1) Судом не встановлено незаконності та протиправності ухвали слідчого судді у справі № 991/696/25 від 06.02.2025 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 09.06.2025 включно, про що зазначала сторона захисту ОСОБА_6 у поданих 26.08.2026 клопотанні про закриття провадження та запереченнях на вказану ухвалу слідчого судді.

(2) Окрім того, за наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що всі пов`язані з закінченням досудового розслідування процесуальні дії було здійснено у межах строку досудового розслідування.

(3) З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття цього кримінального провадження.

(4) Суд додатково зазначає, що сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду заявляти клопотання, зокрема, щодо закриття кримінального провадження у разі виникнення відповідних підстав, а також щодо недопустимості доказів, поданих стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 314, 369, 372, 376, ч.2 ст.392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000534 від 14.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3