Справа № 991/12234/26

Провадження № 11-сс/991/711/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення від 20.09.2026,

ВСТАНОВИЛА:

Історія справи

20.09.2026 ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про кримінальні правопорушення, яку НАБУ зареєструвало 21.09.2026 за № Б-13245. Відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесено.

05.10.2026 ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність уповноважених осіб НАБУ до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026 у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя встановив, що в заяві від 20.09.2026 йдеться про такі події. 05.10.2023 Харківський районний суд Харківської області у справі № 635/9051/23 вжив заходів забезпечення позову, заборонивши, зокрема, відчуження та передачу в заставу автомобіля Nissan Leaf 2018 року випуску. 11.05.2026 цей автомобіль реалізовано через ДП «СЕТАМ» у межах лота № 598338, а в матеріалах реалізації відображено заставу № 31159783 та виконавче обтяження № 32476781. 19.05.2026 до ЄРДР за № 42026222130000057 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК). 12.06.2026 суд скасував заходи забезпечення позову. На думку заявника, у цих подіях вбачаються ознаки можливого корупційного зв`язку між приватним майновим інтересом та реалізацією службових і судових повноважень, що підлягає перевірці шляхом встановлення позапроцесуальних контактів, неправомірної вигоди, впливу, службової заінтересованості і потребує правової кваліфікації за ст. 364, 368, 369, 369-2 КК.

Слідчий суддя виходив з того, що п. 2, 9 глави 4 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), передбачають автоматичний контроль наявності в ЄРДР дублюючих даних та порядок обліку аналогічних правопорушень, а повторного внесення до ЄРДР уже наявних відомостей Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) не передбачає. Оскільки за фактами, викладеними в заяві, вже зареєстровано кримінальне провадження № 42026222130000057, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник реалізував своє право на внесення відомостей до ЄРДР, а викладені ним відомості можуть бути перевірені в межах цього кримінального провадження.

Короткий зміст апеляційної скарги

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 20.09.2026 № Б-13245 у частині можливих самостійних кримінальних правопорушень, не тотожних правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК. Також просить дослідити первинні документи щодо приватного заставного обтяження від 13.02.2024, виконавчого обтяження 2026 року та первісного повідомлення до НАБУ і розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Апелянт вважає, що слідчий суддя поєднав дві самостійні реєстраційні події. 13.02.2024 зареєстровано приватне заставне обтяження № 31159783 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс», заяву про реєстрацію якого, за листом ДП «НАІС» від 14.11.2025 № 6044/13.1-16, подало саме товариство. Натомість виконавче обтяження № 32476781 виникло у 2026 році у виконавчому провадженні № 80598894.

За твердженням апелянта, слідчий суддя безпідставно ототожнив різні кримінальні правопорушення. Предметом заяви до НАБУ були можливі самостійні кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ст. 364, 368, 369, 369-2 КК, а наявність кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК не свідчить, що всі повідомлені обставини вже внесено до ЄРДР. Ухвала не містить зіставлення фактичних обставин, суб`єктів, характеру можливих протиправних дій і кваліфікації та не враховує критеріїв перевірки дублювання відомостей за Положенням зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 10.07.2026 № 182, що суперечить ст. 370 КПК.

У додаткових письмових поясненнях від 21.10.2026 ОСОБА_5 доповнив, що п. 2 глави 4 розділу II Положення в редакції, чинній з 13.07.2026, включає до переліку полів автоматичної перевірки кваліфікацію кримінального правопорушення, якої слідчий суддя не навів, а п. 6, 7, 9 цієї глави передбачають окремий облік кількох правопорушень, повідомлених в одній заяві, та порядок визначення дублікатів. Звернення представника ТОВ «Гелексі Фінанс» 21.05.2026 і 25.05.2026 щодо скасування заходів забезпечення позову та судове рішення від 12.06.2026, не могли охоплюватися записом ЄРДР від 19.05.2026. Для внесення відомостей до ЄРДР не потрібно встановлювати винну особу чи остаточну кваліфікацію, а питання підслідності за ч. 5 ст. 216 КПК потребує самостійного вирішення. Ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 635/5789/26, на думку апелянта, підтверджує істотність події 13.02.2024. Водночас, зазначив, що надані ним документи автоматично не доводять складу корупційного кримінального правопорушення і їх належить оцінити за стандартом ст. 214 КПК.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора (далі - САП) подала письмові заперечення, у яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наявність кримінального провадження № 42026222130000057 за ч. 1 ст. 382 КК і недопустимість повторного внесення до ЄРДР одних і тих самих відомостей, а також просила розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 09.10.2026. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача від 09.10.2026 апеляційний розгляд призначено на 12.10.2026 та витребувано матеріали справи. Апеляційний розгляд відкладався на 27.10.2026 через ненадходження матеріалів провадження. 21.10.2026 апелянт подав додаткові письмові пояснення та заперечення на позицію САП.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Прокурор у судове засідання не прибув, у запереченнях просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула. Учасники були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК їх неприбуття не перешкоджає розгляду.

Межі перегляду

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК).

З урахуванням вимог і доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень колегія суддів перевіряє, чи: (а) містить заява від 20.09.2026 обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, які зобов`язували уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР; (б) впливають на правильність оскаржуваної ухвали висновок слідчого судді про дублювання відомостей і застосована ним редакція Положення; (в) мають значення для вирішення скарги доводи про розмежування обтяжень від 13.02.2024 і 2026 року та ухвала слідчого судді від 28.09.2026.

Мотиви суду

Щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.09.2026

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст. 364, 368, 369, 369-2 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених ч. 5 ст. 216 КПК.

Обов`язок внести відомості до ЄРДР виникає не з будь-якого звернення, а з такого, що містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду послідовно виходить з того, що заявник має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення; такі обставини можуть бути неповними, але мають бути достатніми для попередньої кваліфікації діяння як кримінального правопорушення. Для корупційних кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, це означає наявність у заяві хоча б мінімальних відомостей про те, хто, коли і за яких обставин запропонував, надав чи одержав неправомірну вигоду або використав службове становище з метою її одержання. Припущення заявника про змову чи корисливий інтерес службових осіб, не підкріплені такими відомостями, підставою для початку досудового розслідування не є (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 у справі № 991/10662/26, від 16.09.2026 у справі № 991/9408/26).

Колегія суддів погоджується з апелянтом у тому, що для внесення відомостей до ЄРДР не потрібно встановлювати винну особу, факт одержання неправомірної вигоди чи остаточну кваліфікацію. Проте закон вимагає наявності в заяві обставин, а не лише припущення про їх можливе існування.

Як убачається зі змісту заяви, наведеного в оскаржуваній ухвалі, та з пояснень самого апелянта, заява від 20.09.2026 описує судову заборону від 05.10.2023, реєстрацію застави 13.02.2024, виконавче обтяження та реалізацію автомобіля через ДП «СЕТАМ» 11.05.2026, звернення представника ТОВ «Гелексі Фінанс» 21.05.2026 і 25.05.2026 та скасування заходів забезпечення позову 12.06.2026. Ці реєстраційні, виконавчі та судові дії самі по собі не є ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369, 369-2 КК.

Щодо корупційної складової заява містить лише висновок заявника про «ознаки можливого корупційного зв`язку» між приватним майновим інтересом та реалізацією службових і судових повноважень. Неправомірну вигоду, позапроцесуальні контакти, вплив і службову заінтересованість заявник не описує як події, що відбулися, а називає предметом майбутньої перевірки. У заяві не зазначено, яка саме службова особа, коли, від кого і за що одержала чи мала одержати неправомірну вигоду, хто і на кого здійснював вплив, у чому полягало використання службового становища всупереч інтересам служби. Сам апелянт у додаткових поясненнях визнав, що надані ним документи складу корупційного кримінального правопорушення не доводять.

За таких обставин заява від 20.09.2026 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369, 369-2 КК, віднесених до підслідності НАБУ, а тому обов`язку внести відомості до ЄРДР за цією заявою в уповноважених осіб НАБУ не виникло. Висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги є правильним.

Щодо висновку слідчого судді про дублювання відомостей та застосування Положення

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя навів перелік полів автоматичної перевірки в нечинній редакції, є слушними. Наказом Генерального прокурора від 10.07.2026 № 182 абзац другий п. 2 глави 4 розділу II Положення доповнено полем «кваліфікація кримінального правопорушення», і в редакції, чинній з 13.07.2026, перевірка на повний збіг даних здійснюється з урахуванням цього поля.

Крім того, з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 635/5789/26 убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222130000057 за ч. 1 ст. 382 КК здійснює слідче відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. Тому висновок слідчого судді про можливість перевірити відомості, викладені в заяві до НАБУ, у межах цього кримінального провадження сам по собі не відповідає на питання, чи були в уповноважених осіб НАБУ підстави для внесення відомостей до ЄРДР, і колегія суддів його не поділяє.

Водночас, ці вади мотивування не вплинули на правильність оскаржуваної ухвали. Автоматичний контроль дублюючих даних (п. 2 глави 4 розділу II Положення) є технічною функцією ЄРДР на етапі внесення даних реєстратором, а п. 9 цієї глави визначає порядок обліку аналогічних правопорушень, заяви про які надійшли з різних джерел. Ці положення не встановлюють критерію, за яким вирішується питання про обов`язок внести відомості до ЄРДР; такий критерій визначає ст. 214 КПК. Оскільки заява від 20.09.2026 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, питання про її тотожність чи нетотожність предмету кримінального провадження № 42026222130000057 на результат розгляду скарги не впливає.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Неправильні окремі мотиви ухвали слідчого судді, висновок якої по суті є правильним, підставою для її скасування не є.

Щодо розмежування обтяжень від 13.02.2024 і 2026 року

Заставне обтяження № 31159783 зареєстровано 13.02.2024 за заявою ТОВ «Гелексі Фінанс», а виконавче обтяження № 32476781 виникло у 2026 році у виконавчому провадженні № 80598894. Проте розмежування цих подій стосується того, хто і на якій підставі вчиняв реєстраційні та виконавчі дії щодо автомобіля всупереч судовій забороні, а не відомостей про одержання службовою особою неправомірної вигоди чи використання службового становища з корисливою метою. Тому зазначений довід не спростовує висновку про відсутність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень.

З тих самих причин колегія суддів не вбачає підстав для дослідження первинних документів щодо обтяжень, листа ДП «НАІС» від 14.11.2025 № 6044/13.1-16 і матеріалів ДП «СЕТАМ», про яке просив апелянт: обставини, на підтвердження яких вони подані, судом не заперечуються і для вирішення скарги визначального значення не мають (ч. 3 ст. 404 КПК).

Щодо ухвали слідчого судді від 28.09.2026 у справі № 635/5789/26

Цією ухвалою слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області скасував постанову слідчого від 19.09.2026 про закриття кримінального провадження № 42026222130000057 за ч. 1 ст. 382 КК і направив матеріали для продовження досудового розслідування, зазначивши, зокрема, що події, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, мали місце 13.02.2024 та надалі.

Отже, обставини реєстрації застави 13.02.2024 і подальшої реалізації автомобіля є предметом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні. Відомостей про вчинення корупційних кримінальних правопорушень ця ухвала не містить, що визнає і сам апелянт. Тому вона не підтверджує наявності в заяві від 20.09.2026 обставин, які зобов`язували уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання апелянта на те, що звернення представника ТОВ «Гелексі Фінанс» 21.05.2026 і 25.05.2026 та судове рішення від 12.06.2026 не могли охоплюватися записом ЄРДР від 19.05.2026, колегія суддів до уваги не приймає. Подання заяв про скасування заходів забезпечення позову та ухвалення судом рішення за ними є процесуальними діями в цивільній справі. Незгода заявника з таким рішенням без відомостей про неправомірну вигоду чи вплив на суддю не є обставиною, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що САП не довела тотожності повідомлених правопорушень і не навела фабули запису ЄРДР, висновку не спростовують. Відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР випливає зі змісту самої заяви від 20.09.2026, а не з позиції прокурора.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заява ОСОБА_5 від 20.09.2026 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369, 369-2 КК, віднесених до підслідності НАБУ, а доводи про застосування нечинної редакції Положення, про ототожнення з кримінальним провадженням № 42026222130000057 і про розмежування обтяжень цього висновку не спростовують і на правильність оскаржуваної ухвали не впливають.

Тому ухвалу слідчого судді від 07.10.2026 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

Керуючись ст. 214, 216, 303, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3