Справа № 991/12313/26

Провадження № 1-кс/991/12816/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , у судовому засіданні у кримінальному провадженні від 19.08.2025 за №42025000000000706 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №991/12313/26 у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.1. До Вищого антикорупційного суду 07.10.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.2. 07.10.2026 було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого у справі № 991/12313/26 (провадження №1-кп/991/125/26) суддею було визначено ОСОБА_6 .

1.3. До Вищого антикорупційного суду 21.10.2026 від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід складу суду (п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України).

2. Обґрунтування заяви про відвід

2.1. Захисник ОСОБА_3 вважає, що визначення судді ОСОБА_6 для розгляду цієї справи було проведено в порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України з огляду на те, що:

2.2. У кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 стороною обвинувачення до громадянина ОСОБА_7 були застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, що відноситься до державної таємниці, і зазначені заходи не скасовані по даний час. Про застосування таких заходів зазначено в п. 3, 4 розд. ІІ "Прийняті під час досудового розслідування рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідування (аркуш 18).

2.3. Захисник посилається на Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (зі змінами) (далі - Засади). Зокрема у підп. 6.9. Засад, вказано, що не розподіляються судді судові справи, які надійшли за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

2.4. Для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю» або іншу інформацію з обмеженим доступом, АСДС визначає суддю, з числа суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці (дозвіл на роботу з іншими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом) (п. 22 Засад).

2.5. За наявною у сторони захисту інформацією, у судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 станом на дату проведення автоматизованого розподілу (07.10.2026) був відсутній допуск до державної таємниці за формою, встановленою відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» за формою 2 - «Цілком таємно».

2.6. Захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 , під час здійснення правосуддя та розгляду вищезазначеного обвинувального акту не має повноважень на встановлення особи громадянина ОСОБА_7 , до якого стороною обвинувачення застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних (конфіденційності) даних особи. Коли розгляд справи перебуватиме на етапі допиту свідків, необхідно буде встановити особу свідка, анкетні дані якого були змінені. Зважаючи на це, захисник вказує, що судовий розгляд у даному провадженні повинен здійснюватися суддею, який має допуск до державної таємниці.

2.7. Захисник зазначив, що «уповноваженою особою Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_8 , яка здійснювала автоматизований розподіл щодо визначення судді ОСОБА_6 для розгляду даної справи, умисно не були внесені до Автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду «Д-3» відомості про відсутність у судді ОСОБА_6 допуску до державної таємниці за формою - 2 «Цілком таємно», яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи». Це призвело до визначення незаконного складу суду для розгляду обвинувального акту у цьому провадженні.

2.8. Захисник ОСОБА_3 у заяві зазначив, що наведені ним обставини є істотним порушенням прав його підзахисної на справедливий розгляд та вирішення справи в суді незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. При цьому захисник посилався на відповідні норми КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2.9. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що у відповідь на адвокатський запит сторона отримала інформацію про те, що у Вищому антикорупційному суді є достатня кількість суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці і мають можливість розглянути даний обвинувальний акт.

2.10. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №991/12313/26 у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2026.

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з мотивів, що зазначені у заяві.

3.2. У судовому засіданні захисник посилався на наведені в заяві доводи, а також уточнив, що, змінені анкетні дані є не державною таємницею, а інформацією з обмеженим доступом (абз. 2 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"). Як зазначив захисник у судовому засіданні, така інформація з обмеженим доступом прирівнюється до державної таємниці.

3.3. 23.10.2026 від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, якою він просив розглядати заяву про відвід без його участі та просив задовольнити відповідну заяву.

3.4. 25.10.2026 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій зазначено прохання розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді ВАКС ОСОБА_6 без його участі. У заяві також вказано, що обвинувачений підтримує вказану заяву у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

3.5. 23.10.2026 від прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення на заяву про відвід. Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, а розгляд заяви здійснити без його участі, врахувавши подані ним заперечення.

3.6. У запереченнях прокурор зазначив, що факт застосування заходів безпеки особам, які є учасниками кримінального судочинства, сам по собі не свідчить про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, віднесені до державної таємниці, а матеріали щодо забезпечення конфіденційності даних про особу зберігаються в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, і до матеріалів досудового розслідування взагалі не приєднуються.

3.7. Крім того, прокурор вказав на те, що у супровідному листі, обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доданих до нього документах не містяться відомості про наявність у матеріалах, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, відомостей, віднесених до державної таємниці, зокрема з грифом «Цілком таємно».

3.8. Також прокурор вказав, що КПК України передбачає можливість допиту свідка, щодо якого вжиті заходи забезпечення безпеки, в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію.

3.9. 22.10.2026 від судді ОСОБА_6 надійшов лист, у якому він зазначив, що не бажає надавати пояснення.

3.10. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули та своєї позиції щодо задоволення заяви не висловили.

4. Мотиви суду

4.1. Щодо підстави для відводу

4.1.1. При розгляді заяви про відвід суду необхідно з`ясувати, чи було порушено порядок визначення судді при авторозподілі справи.

4.1.2. Питання про відвід вирішується судом у порядку передбаченому ст. 75 - 81 КПК України. Захисником було заявлено відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

4.1.3. Отже, для перевірки обґрунтованості заяви необхідно дати відповіді на такі питання:

- Чи допущено під час автоматизованого розподілу порушення порядку визначення судді для розгляду справи?

- Чи існує в даній ситуації необхідність у наявності в судді допуску до державної таємниці для розгляду справи?

4.2. Щодо порядку автоматизованого розподілу судової справи

4.2.1. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 3 ст. 35 КПК України).

4.2.2. Порядок визначення судді врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (далі - Засади).

4.2.3. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням (п. 2.3.2. Положення).

4.2.4. Судові справи не розподіляються щодо конкретних суддів, зокрема перед закінченням повноважень судді, відпусткою та відрядженням, під час тимчасової непрацездатності, навчання тощо. Справи не розподіляються в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (підп. 2.3.3 п. 2.3 Положення).

4.2.5. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами (п. 2.3.4. Положення):

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

4.2.6. Аналогічні положення передбачені п.2 розділу ІІ Засад.

4.2.7. Отже, Положення та Засади передбачають, що при розподілі судової справи враховуються встановлені критерії, зокрема інші передбачені законом обставини, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

4.2.8. Для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю» або іншу інформацію з обмеженим доступом, автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю, з числа суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці (дозвіл на роботу з іншими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом) (п. 22 Засад).

4.2.9. З метою дотримання вимог передбачених ч. 3 ст. 35 та ст. 517 КПК України, для розподілу судової справи між суддями, які мають доступ до державної таємниці, прокурор, який направляє обвинувальний акт до суду, інформує суд про те, що в матеріалах, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, містяться відомості, віднесені до державної таємниці.

4.2.10. З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт складений та підписаний заступником керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та затверджений прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 .

4.2.11. Обвинувальний акт з додатками направлені до суду супровідним листом за підписом прокурора ОСОБА_10 . При цьому, у відповідному супровідному листі не зазначено, що матеріали кримінального провадження містять відомості, віднесені до державної таємниці.

4.2.12. Водночас в заяві про відвід захисник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») у пунктах 3 та 4 вказано, що 20.08.2025 детективом було винесено постанову про забезпечення конфіденційності даних про особу, яку взято під захист та постанову про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_7 .

4.2.13. У заяві про відвід захисник зазначив, що відомості про відсутність у судді ОСОБА_6 допуску до державної таємниці умисно не були внесені до системи «Д-3» уповноваженою особою Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_8 , яка здійснювала автоматизований розподіл.

4.2.14. Так, саме на апарат суду покладається обов`язок належного внесення відомостей про кримінальне провадження до автоматизованої системи, зокрема щодо наявності вимог про допуск суддів до державної таємниці.

4.2.15. Водночас суд наголошує, що для здійснення автоматизованого розподілу справи відповідальний працівник апарату суду не зобов`язаний посторінково ознайомлюватися з усім змістом обвинувального акта та додатками до нього. Основним завданням уповноваженого працівника апарату суду є забезпечення своєчасного, оперативного та технічно правильного авторозподілу справи на підставі тих ключових вихідних даних, які чітко та явно відображені на початку обвинувального акта та у супровідних документах.

4.2.16. Тому Суд вважає твердження захисника ОСОБА_3 щодо умисних дій ОСОБА_8 безпідставним, оскільки обов`язок самостійного пошуку працівниками апарату суду прихованих відомостей чи поодиноких згадок про заходи безпеки у тексті багатосторінкового обвинувального акту чи у додатках до нього, зокрема у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не передбачений жодним нормативно-правовим актом.

4.3. Щодо можливості здійснення допиту свідків без допуску до державної таємниці

4.3.1. Відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, є інформацією з обмеженим доступом (абз.2 п. 4 ст. 6 Закону України № 3782-XII).

4.3.2. Відомостями, що становлять державну таємницю є відомості про зв`язок ознак особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві і взята під захист згідно з чинним законодавством України у зв`язку з виникненням загрози її життю чи здоров`ю і стосовно якої проводяться або проведено заходи щодо зміни персональних даних або зовнішності чи місця проживання, з її попередніми індивідуальними ознаками (п. 4.1. 6 Зводу відомостей, що містять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 року № 383).

4.3.3. Серед заходів забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні передбачено забезпечення конфіденційності відомостей про таку особу (п. «ж» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII (далі - Закон України № 3782-XII).

4.3.4. Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом (п. «а», «в», ч. 1 ст. 15 Закону України №3782-XII):

а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо, а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

в) нерозголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист.

4.3.5. Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки (п. «г» ч. 1 ст. 15 Закону України №3782-XII).

4.3.6. У випадках та в порядку, передбачених КПК України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання (ч. 2 ст. 16 Закону України №3782-XII).

4.3.7. У виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод (ч. 9 ст. 352 КПК України).

4.3.8. Встановлення особи свідка, вручення йому пам?ятки про права та обов?язки, як правило, відбувається у порядку, аналогічному до того, що визначений у ч. 7, 8 ст. 336 КПК України, з урахуванням, що відомості про дійсні анкетні дані свідка захищені державною таємницею.

4.3.9. Перед допитом свідка у суді його особу встановлює уповноважена службова особа суду, з приміщення якої здійснюється допит, яка має допуск до державної таємниці відповідної форми і доступ до матеріальних носіїв секретної інформації, у яких відображені справжні персональні дані такої особи (тобто до постанови детектива, прокурора про зміну прізвища, ім`я, по батькові свідка).

4.3.10. Отже, можливість допиту особи, до якої застосовано заходи безпеки не залежить від наявності в головуючого судді доступу до державної таємниці, оскільки такий допит можливо провести не розкриваючи для головуючого судді дані про таку особу, бо документи, що містять державну таємницю до матеріалів справи не приєднуються, а встановлення особи свідка здійснює уповноважена службова особа суду, з приміщення якого здійснюється допит, яка має допуск до державної таємниці відповідної форми.

5. Висновки суду

5.1. Суд доходить висновку, що під час формування параметрів автоматизованого розподілу справи у відповідального працівника апарату Вищого антикорупційного суду були відсутні об`єктивні підстави для внесення до АСДС відомостей про необхідність здійснення розподілу справи між суддями, які мають допуск до державної таємниці.

5.2. Як наслідок, при здійсненні авторозподілу не було потреби у здійсненні авторозподілу виключно серед суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми. Отже, порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був.

5.3. У зв`язку з цим обставина, що виключає участь судді ОСОБА_6 , визначена в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - відсутня.

5.4. Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи №991/12313/26 у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 у заяві про відвід не наведено та під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

5.5. З урахуванням зазначеного заява про відвід є необґрунтованою. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

5.6. Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №991/12313/26 у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

?