Справа № 991/11771/26

Провадження № 1-кс/991/11794/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягає у не розгляді клопотань про проведення процесуальних дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296), в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.30.08.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про надання повного переліку (опису) матеріалів досудового розслідування, встановлення обсягу кримінального провадження та забезпечення належного доступу в порядку статей 290, 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Станом на 14.09.2026 відповіді на це клопотання захисник не отримала та 14.09.2026 нею подано повторне клопотання аналогічного змісту одночасно до САП та НАБУ.

5.Проте станом на день звернення зі скаргою до суду будь-яких відомостей про розгляд клопотання захисника від детектива та прокурора стороні захисту не надходило, з огляду на що, захисник вважала, що детектив та прокурор допустили бездіяльність.

6.Ураховуючи викладене, захисник просила: (1) визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотань захисника та не повідомлення про результати їх розгляду; (2) зобов`язати детектива та прокурора розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК, клопотання захисника з винесенням постанови та її вручення (надсилання) захиснику; (3) зобов`язати детектива та прокурора надати стороні захисту повний перелік (опис) матеріалів досудового розслідування, відкритих у порядку ст. 290 КПК, із зазначенням кількості томів, аркушів у кожному томі, переліку речових доказів, додатків до процесуальних документів та технічних (цифрових) носіїв інформації і обсягу даних на них; (4) відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК визначити в ухвалі спосіб та строк її виконання, зобов`язавши детектива та прокурора виконати ухвалу протягом трьох днів з дня її отримання шляхом винесення постанов за результатами розгляду клопотань, надання стороні захисту повного переліку (опису) матеріалів досудового розслідування та невідкладного надіслання копій постанов і зазначеного переліку захиснику.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини.

8.Детектив НАБУ та прокурор САП у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги. 28.09.2026 прокурором САП ОСОБА_5 подані письмові заперечення на скаргу, в яких він просив проводити розгляд скарги за його відсутності. 29.09.2026 детективом НАБУ ОСОБА_6 подано заяву, в якій він зазначив про відсутність бездіяльності та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

9.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектив та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви та положення закону, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали

10.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

11.30.08.2026 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала до НАБУ клопотання, в якому просила: (1) надати повний перелік (внутрішній поаркушний опис усіх томів, реєстр) наявних у розпорядженні сторони обвинувачення матеріалів кп № 52021000000000296, речових доказів, додатків та цифрових носіїв інформації, чітко визначивши їх загальний обсяг (кількість томів, аркушів, носіїв, обсяг даних); (2) після надання вичерпного переліку забезпечити стороні захисту доступ до всіх зазначених матеріалів для повного ознайомлення та зняття копій (фотокопіювання) за допомогою власних технічних засобів; (3) повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання, а також про дату, час і місце надання переліку та матеріалів у встановлений законом строк (а.п. 8-10).

12.14.09.2026 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повторно подала до НАБУ та САП клопотання аналогічного змісту, які були отримані уповноваженими особами НАБУ та САП 15.09.2026 (а.п. 12-15).

13.Постановою від 18.09.2026 прокурор САП ОСОБА_5 відмовив захиснику ОСОБА_3 у поданому нею клопотанні (а.п. 44).

14.Супровідним листом № 07/4-6725ВИХ-26 від 18.09.2026 постанову направлено на адресу захисника та з 22.09.2026 ця кореспонденція знаходиться у відділенні зв`язку за місцем проживання захисника, проте нею не отримана. Ці обставини підтверджуються копіями супровідного листа, реєстру відправки, фіскальних чеків та витягу із трекінгу пошуку відправлень АТ «Укрпошта» (а.п. 27-29).

15.Крім цього, листами від 03.09.2026 № 533-296/28603 та від 28.09.2026 № 533-296/30385 детектив ОСОБА_6 у відповідь на клопотання від 30.08.2026 та від 14.09.2026 повідомив захисника ОСОБА_3 , що 12.08.2026 стороні захисту надано доступ до матеріалів кп № 52021000000000296 з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (а.п. 32, 33).

16.Також детектив зазначив, що здійснення копіювання матеріалів провадження можливе у приміщенні НАБУ, попередньо узгодивши з детективом конкретну дату та час прибуття. У сторони обвинувачення відсутній обов`язок надавати поаркушний опис томів чи реєстру. Відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК саме на сторону, яка здійснює ознайомлення з матеріалами, покладається обов`язок письмового підтвердження такого ознайомлення, з зазначенням найменування скопійованих матеріалів.

17.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржене рішення або бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

19.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

20.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

21.Згідно із ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу.

22.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.Тобто у разі, якщо сторона захисту звернулась до детектива/прокурора з клопотанням про виконання будь-яких слідчих або процесуальних дій, детектив/прокурор зобов?язаний розглянути таке клопотання у триденний строк та за результатами розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. Якщо детектив дійде висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, він зобов?язаний винести відповідну постанову.

24.Як установлено раніше, прокурором розглянуто клопотання захисника від 14.09.2026, за наслідками якого винесено постанову від 18.09.2026 про відмову у його задоволенні, а копію цієї постанови того ж дня було направлено на адресу захисника.

25.Отже, у цьому випадку відсутня бездіяльність прокурора, оскільки ним дотримано вимоги ст. 220 КПК - розглянуто клопотання захисника, за наслідком чого ухвалене процесуальне рішення, яке надіслане захиснику.

26.Доводи захисника про те, що доводи прокурора, викладені у постанові, суперечать позиції детектива, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не мають значення для розгляду цієї скарги.

27.Предметом цього розгляду є доведення або спростування факту існування бездіяльності прокурора, а не оскарження винесеної ним постанови, тому мотиви такої слідчим суддею не перевіряються.

28.Також слідчий суддя відхиляє твердження захисника щодо не доведення прокурором факту надсилання копії постанови на її адресу, позаяк це спростовується раніше встановленими фактичними обставинами.

29.Твердження про те, що в реєстрі відправки відсутні відомості про надсилання саме копії постанови від 18.09.2026, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки з 22.09.2026 захисник мала можливість отримати у відділенні поштового зв`язку за її адресою надіслану кореспонденцію та пересвідчитися в надсиланні саме цієї постанови.

30.Тому у задоволенні скарги захисника в частині оскарження бездіяльності прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії необхідно відмовити.

31.Водночас слідчий суддя зауважує, що детективом у вищезгаданих листах зазначено про відсутність підстав для поаркушного опису томів чи реєстру, тобто ним відмовлено у вчиненні процесуальної дії, про яку просила захисник.

32.Водночас детективом не дотримано вимоги ст. 220 КПК, оскільки вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ним не винесено.

33.Саме лише надання відповіді на клопотання із зазначенням про відсутність підстав для його задоволення, без ухвалення відповідного процесуального рішення, а також не надання доказів його вручення або надіслання заявнику, свідчить про недотримання детективом ст. 220 КПК.

34.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив НАБУ допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2026 та від 14.09.2026.

35.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (2) скасування повідомлення про підозру; (3) зобов`язання припинити дію; (4) зобов`язання вчинити певну дію; (5) відмову у задоволенні скарги.

36.Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива розглянути подані клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

37.Однак не підлягає задоволенню скарга в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, оскільки КПК не визначає можливості ухвалення такого рішення за результатами розгляду скарги.

38.Крім цього, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива надати стороні захисту повний перелік (опис) матеріалів досудового розслідування, відкритих у порядку ст. 290 КПК, із зазначенням кількості томів, аркушів у кожному томі, переліку речових доказів, додатків до процесуальних документів та технічних (цифрових) носіїв інформації і обсягу даних на них, оскільки за таких умов слідчий суддя фактично зобов`яже детектива задовольнити подане клопотання, що відповідно до ст. 220 КПК належить виключно до дискреційних повноважень детектива.

39.Також відсутні підстави для визначення в ухвалі способу та строку її виконання відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК, оскільки ст. 220 КПК містить посилання на спосіб та строки розгляду клопотання захисника.

40.З огляду на це, скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання повного переліку (опису) матеріалів досудового розслідування, встановлення обсягу кримінального провадження та забезпечення належного доступу від 30.08.2026 та від 14.09.2026, які отримані Національним антикорупційного бюро України за вх. № 296/26029-00 від 31.08.2026 та за вх. № 296/27519-00 від 15.09.2026, у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7