Справа № 991/11523/26

Провадження №11-сс/991/665/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. КиївАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі- КК).

2.14.09.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 66 560 000 грн.

3.17.09.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК).

4.22.09.2026 на зазначену ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а 24.09.2026 - доповнення до апеляційної скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: ( 1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК. Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, а саме організація та керівництво заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертів, копіями: укладених правочинів, актів приймання-передачі, листів; (3) встановлена наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК; (5) враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, враховуючи рівень їх інтенсивності, з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, з врахуванням наявності виключного випадку, в розмірі 26 624 000 грн та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків; (6) менш суворий запобіжний захід ніж застава не зможе запобігти вказаним вище ризикам, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від його волі та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, і може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і русі кримінального провадження.

Вимоги і короткий зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

6.В апеляційній скарзі захисник просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави; (2) зменшити ОСОБА_5 заставу в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК або змінити на цілодобовий домашній арешт; (3) виключити ОСОБА_9 з списку осіб, з якими заборонено спілкування.

7.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник навів такі доводи: (1) застосування застави в розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 ; (2) слідчий суддя незважаючи на майновий стан ОСОБА_5 , надав неналежну оцінку матеріалам клопотання та доводам сторони захисту щодо фінансової спроможності підозрюваного внести визначений розмір застави; (3) нерухомість та транспортні засоби не можуть виступати предметом застави або бути відчуженими для забезпечення грошових зобов`язань, так як на зазначене майно накладений арешт із забороною відчуження; (4) оплати, пов`язані із внесенням застави за ОСОБА_5 банківськими установами не проводяться; (5) внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, поставить сина підозрюваного - ОСОБА_10 , який потребує протезування колінного суглоба, в безвихідний стан; (6) слідчим суддею на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування, як безпосередньо, так і через третіх осіб, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з ОСОБА_9 , помічником директора ТОВ «Порто-Трейд», з якою підозрюваний тривалий час проживає та фактично знаходиться в шлюбних відносинах (незважаючи на наявність шлюбу з ОСОБА_11 ); (7) сам підозрюваний ОСОБА_10 потребує надання медичної допомоги у вигляді ендоваскулярного стентування; (8) вважає, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та буде пропорційним заходом, який збалансовує інтереси суспільства і держави та його інтереси.

Позиції учасників судового провадження

8.Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

9.Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін. Пояснив, що офіційні доходи ОСОБА_5 є незначними, проте слід враховувати дійсні відомості, а саме: отримання ОСОБА_5 понад 4 млн грн., перерахованих ОСОБА_12 , 1,7 млн грн. наданих ОСОБА_5 у борг ОСОБА_12 , наявність у минулому коштів у сумі близько 500 тис доларів. Також вважає необхідним брати до уваги доходи сина підозрюваного - ОСОБА_13 , засновника товариств, задіяних певною мірою в заволодінні коштів, його частки в статутних капіталах, що він є підконтрольним підозрюваному ОСОБА_5 . Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_13 є лише номінальним засновником у підприємствах, від здійснення підприємницької діяльності яких сформовані його доходи. Зазначив, що з врахуванням наявних ризиків та виключності випадку обраний запобіжний захід застава у визначених ухвалою слідчого судді розмірах є стримуючим фактором, який утримає ОСОБА_5 від процесуальних порушень.

Оцінка та мотиви суду

10.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

12.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є обґрунтованою визначена слідчим суддею застава стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн; (2) чи наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; (3) чи є підстави для зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК.

13.На ці питання Суд дає наступні відповіді з мотивів, викладених нижче.

14.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

15.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість підозри; (3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (4) наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу на більш суворий; (5) обґрунтованість розміру застави; (6) наявність обґрунтованих підстав для зменшення обсягу обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

16. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 16.11.2022 до 27.10.2023 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, організував та керував заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

17.За версією сторони обвинувачення, суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у наступному.

18.Комунальне підприємство «Київський метрополітен» ідентифікаційний код 03328913 (далі - комунальне підприємство), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та предметом діяльності якого є, серед іншого, надання послуг з перевезень пасажирів та багажу метрополітеном, потребувало запасних частин та обладнання для рухомого складу метрополітену.

19. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , за версією слідства, з метою заволодіння коштами комунального підприємства під час закупівель транспортно-експедиційних послуг з транспортування вагонів метро, що у 2023 році безоплатно передавались польською компанією Metro Warszawskie Sp. z o.o. (далі - Варшавський метрополітен) комунальному підприємству, розробили відповідний злочинний план, до реалізації якого залучили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб.

20. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за версією слідства, діючи з відома та під контролем ОСОБА_14 , розробили технічну специфікацію до предмета закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015» (далі - технічна специфікація) із умовою щодо перевезення вантажу восьмивісною автотранспортною платформою, що мала на меті суттєво звузити коло потенційних учасників, обмеживши конкуренцію під час відповідних закупівель, та забезпечити перемогу підконтрольного організаторам злочину суб`єкта господарювання.

21. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з відома та під контролем ОСОБА_14 , імітуючи проведення моніторингу цін, скерували суб`єктам господарювання, що були наперед визначені ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , заздалегідь узгоджені запити цінових пропозицій, а ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , на думку сторони обвинувачення, забезпечили надходження узгоджених відповідей із завищеними в порівнянні з ринковими показниками (цінами), штучно завищивши в такий спосіб вартість предмету закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015».

22.При цьому, на роль постачальника вказаних транспортно-експедиційних послуг, що візьме участь у відповідних публічних закупівлях, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 підібрали підконтрольне їм ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» та для штучного збільшення транспортно-експедиційних витрат при перевезенні вантажу за допомогою ОСОБА_19 залучили польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o., а також підшукали автомобільного вантажного перевізника - польську компанію PANAS TRANSPORT Sp. z o.o., що буде безпосередньо надавати послуги з перевезення вантажу у вигляді вагонів метро.

23.Протягом 2023 року комунальне підприємство провело публічні закупівлі Транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015», а ОСОБА_5 та ОСОБА_15 для участі у згаданих закупівлях забезпечили підготовку відповідних документів від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД».

24.При цьому, за твердженням детектива, співучасниками забезпечено перемогу ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» у вказаних публічних закупівлях та подальше укладання між комунальним підприємством та ОСОБА_12 , який діяв від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» з відома та під контролем ОСОБА_5 й ОСОБА_15 , договорів № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023, № 302-ТЧ1-23 від 19.07.2023, № 370-ТЧ1-23 від 20.09.2023 щодо надання транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу (вагонів метро) автомобільним транспортом, фактичне перевезення за якими здійснено польською компанією PANAS TRANSPORT Sp. z o.o.

25.Водночас ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , на думку сторони обвинувачення, з метою штучного збільшення розміру понесених витрат під час перевезення вагонів метро «ввели» в протиправну схему заволодіння коштами комунального підприємства польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o. в якості субпідрядника ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД». Це дозволило ОСОБА_12 надати до комунального підприємства відповідні звіти експедитора зі штучно завищеними в порівнянні з фактичними витратами на організацію міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, що підлягали відшкодуванню комунальним підприємством.

26.В подальшому у період з 04.05.2023 по 27.10.2023 комунальним підприємством перераховано на банківські рахунки ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» кошти на загальну суму 189 335 601,06 грн в якості оплати за транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення відповідно до вказаних вище договорів, тоді як фактичні безпосередні витрати щодо організації перевезення 60 вагонів з м. Варшава до м. Києва склали 51 902 861,76 грн, а саме: 46 045 987,20 грн - послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Варшава-Київ, що надавались PANAS TRANSPORT Sp. z o.o. на замовлення TREEDEN GROUP Sp. z o.o.; 2 118 412,23 грн - винагорода експедитора TREEDEN GROUP Sp. z o.o. (53 910 Євро в перерахунку по курсу НБУ на дату складання актів надання послуг та звітів експедитора); 342 000,00 грн - послуги з організації митного оформлення на території України, що надавались ПП «Солло» на замовлення ТОВ «Порто Трейд»; 805 467,46 грн - послуги з вивантаження вантажу у пункті призначення, що надавались ТОВ «Аграрі» на замовлення ТОВ «Порто Трейд»; 836 552,97 грн - послуги зі страхування вантажу, що надавались ПрАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» на замовлення ТОВ «Порто Трейд»; 1 754 441,90 грн - винагорода експедитора ТОВ «Порто Трейд», що складає 3,5% від обсягу наданих послуг та є прибутком ТОВ «Порто Трейд» від операцій з організації міжнародного перевезення вагонів метро.

27.Із коштів, що надійшли на рахунки ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» від комунального підприємства, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 забезпечили перерахування 180 528 033,03 грн для купівлі валюти на загальну суму 4 546 500 євро та подальше їх перерахування польській компанії Treeden Group Sp. z o.o., від якої 1 171 200 євро було перераховано компанії PANAS TRANSPORT Sp. z o.o. в якості оплати за фактично надані послуги перевезення 60 вагонів метро з м. Варшава до м. Київ.

28.У такий спосіб, за версією слідства, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, із залученням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , організовано та реалізовано протиправну схему по заволодінню коштами комунального підприємства в розмірі 137 432 739,30 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

29.На переконання Суду доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

30.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

31.Досліджені слідчим суддею матеріали, а саме: (1) копія статуту КП «Київський метрополітен»; (2) витяг із специфікації до річного плану закупівель по коду 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» на 2023 рік; (3) пропозиції щодо особливих вимог до учасників закупівлі, погоджених 14.03.2013 т.в.о. начальника технічного управління КП «Київський метрополітен» ОСОБА_20 ; (4) тендерна документація на закупівлю Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015, що затверджено рішенням уповноваженої особи КП «Київський метрополітен» ОСОБА_21 від 14.03.2023 (протокол № 348-П); (5) висновок експерта № 118/23 від 04.04.2023 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; (6) протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.04.2023 № 509-П, 510-П, від 10.04.2023 № 528-П; (7) копія договору дарування від 14.03.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (8) договір № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023 між ТОВ «Порто Трейд» в особі директора ОСОБА_12 та КП «Київський метрополітен» в особі начальника електродепо «Дарниця» ОСОБА_22 ; (9) акти приймання передачі наданих послуг № 1-13 між ТОВ «Порто Трейд» (Експедитор) та КП «Київський метрополітен»; (10) копії міжнародних автомобільних накладних (CMR) щодо перевезення вагонів №417, №418, №426, №427, №014, №013, №435, №436, №437, №438, №001, №002, №419, №015, №420; (11) копія договору дарування від 25.05.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (12) копія договору дарування від 16.06.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (13) висновок експерта № 42/25 від 31.07.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (14) висновок експерта № 14/26 від 30.04.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (15) висновок експерта № 28613/23-54/28614/23-53 від 29.12.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (16) копії окремих сторінок протоколів огляду від 02-04.03.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 18.06.2026, 02-20.03.2026; (16) протоколи допитів свідків ОСОБА_23 від 09.03.2026, ОСОБА_24 від 30.07.2026, ОСОБА_25 від 17.06.2026, ОСОБА_26 від 23.06.2026, ОСОБА_27 від 30.06.2026; (17) протоколи огляду від 05.08.2026, 07.08.2026, 17.08.2026, 04.08.2026, 17-19.06.2026; (18) копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2024 №1209, №1210, №1211; (19) копії окремих сторінок протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.02.2026 №19/1093, №19/1094; (20) копія договору перевезення вантажу № 1/04/TG/2023 від 14.04.2023 між ТОВ «Treeden Group» в особі Президента правління ОСОБА_28 (Замовник) та ТОВ «Panas Transport» в особі Президента правління Пшемислав Ян Панас (Перевізник або Виконавець) у своїй сукупності містять достатні на цій стадії відомості для висновку про наявність обґрунтованої підозри. Водночас така оцінка не означає встановлення винуватості особи та не передбачає оцінювання доказів за стандартом доведеності вини поза розумним сумнівом.

32.Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

33.Крім того, оскаржуючи ухвалу слідчого судді, сторона захисту фактично не наводить доводів, спрямованих на спростування обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а зосереджує свої аргументи на інших обставинах, пов`язаних із предметом апеляційного оскарження.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

34.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

35.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

36.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення Суд враховує як обставину, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

37.Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

38.Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків.

39.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує з огляду на сукупність таких обставин: (1) ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; (2) злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування; (3) наявні фінансові ресурси для забезпечення свого перебування за межами України; (4) наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон; (5) дані про виїзд підозрюваного за кордон після початку повномасштабного вторгнення, наявність широких зв`язків серед службових осіб органів державної влади.

40.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику знищення, зміни або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи роль підозрюваного ОСОБА_5 у ймовірно вчиненому кримінальному правопорушенні: (1) ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ «Порто Трейд», ТОВ «Транснаціональна логістична компанія», ТОВ «Новітнє обладнання». Інші підозрювані, зокрема ОСОБА_12 , фактично підконтрольні та підзвітні ОСОБА_5 ; (2) зафіксовані дані про вчинення конспіративних дій ОСОБА_5 разом з іншими підозрюваними, що підтверджується протоколом від 16.12.2025 огляду інформації, отриманої за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та протоколом № 1210 від 15.01.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 ; (3) встановлено, що у електронній скриньці, яку використовує ТОВ «Порто Трейд» фактично відсутнє будь-яке вхідне/вихідне листування за період з 01.11.2022 по 30.06.2023. Вміст листування було видалено, що підтверджується протоколом від 23.03.2026 огляду інформації, отриманої з ТОВ «УКРНЕТ» інформації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Наведене свідчить про вжиття заходів з метою унеможливлення притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

41.Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є наявним. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме (1) спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором; (2) після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні; (3) відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею; (4) суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них; (5) за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; (4) слідчий суддя правильно взяв до уваги, що у межах кримінального провадження також є інші підозрювані, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може координувати їх дії та показання або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки; (5) в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

42.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що ОСОБА_5 із залученням ОСОБА_15 та інших службових осіб можуть впливати на результати судових експертиз, потреба у призначенні та проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування. ОСОБА_15 із залученням колишнього державного секретаря забезпечив швидке проведення співробітниками Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності експертного транспортно-товарознавчого дослідження, за результатами якого складений висновок експерта ОСОБА_29 № 118/23 від 04.04.2023 слугував підставою для відхилення службовими особами КП «Київський метрополітен» тендерної пропозиції ТОВ «Будінтехно», яка була економічно вигіднішою, що підтверджується висновком експерта НДЦСЕ у сфері ІТ та ІВ ОСОБА_29 № 118/23 від 04.04.2023 та протоколом допиту від 21.03.2026 свідка ОСОБА_29 .

43.З огляду на наведене, колегія суддів поділяє висновок слідчого судді про оцінку в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: (1) вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; (2) пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та що у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) вік ОСОБА_5 , його майновий стан.

Щодо обґрунтованості розміру застави

44.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

45.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

46.Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею в повній мірі було враховано обставини, які зазначені у ч. 4 ст. 182 КПК, з огляду на таке.

47. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

48.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

49.На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава у визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

50.Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність виключного випадку, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

51.Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю кримінального правопорушення та його корупційним характером; (2) обставинами кримінального правопорушення та індивідуальними особливостями підозрюваного, його роллю, предметом цього кримінального провадження - заволодінні грошовими коштами у розмірі понад 130 млн. грн. з іншими учасниками злочину; (3) видом співучасті та суб`єктним складом учасників злочину - злочин вчинений групою осіб .

52.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

53.При цьому, колегія суддів бере до уваги, що наявність виключного випадку, який дозволяє встановити заставу понад звичайну законодавчу межу, не усуває обов`язку індивідуально обґрунтувати суму застави, яка має відповідати майновому й сімейному стану, іншим даним особи та процесуальним ризикам.

54.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

55.Конституційний Суд України у рішенні № 9-р(II)/2026 від 21 липня 2026 року вказав, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження.

56.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) дані про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

57.Сторона захисту посилається на те, що визначений розмір застави є явно непомірним для підозрюваного, оскільки: нерухомість та транспортні засоби, на які накладений арешт із забороною відчуження відповідно до ухвали ВАКС від 14.09.2026 року справа № 991/11532/26 не можуть виступати предметом застави; внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, поставить сина підозрюваного - ОСОБА_10 , який потребує протезування колінного суглоба, в безвихідний стан; підозрюваний ОСОБА_10 також потребує оперативного втручання.

58.Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту в тій частині, що при визначенні розміру застави підлягає врахуванню майновий та сімейний стан підозрюваного, а також його реальні фінансові можливості. Визначений слідчим суддею розмір застави також має відповідати вимозі співмірності з майновим станом підозрюваного та не може бути завідомо непомірним для нього.

59.З урахуванням встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин, даних про особу підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, характер та тяжкість кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також характер і ступінь встановлених ризиків колегія суддів доходить висновку, що визначений слідчим суддею розмір застави є помірним та може забезпечити належну процесуальну поведінку, особливо в умовах існування чотирьох ризиків.

60.Оцінюючи наведені доводи, Суд враховує співвідношення визначеного розміру застави із доходами підозрюваного, а також походження та час набуття належного йому та членам його сім`ї майна.

61.Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя правильно врахував сукупний дохід ОСОБА_5 за період з 2016 по 2025 роки у розмірі понад 1,7 млн грн; отримання ОСОБА_5 у період з 27.07.2022 по 18.12.2023 грошових коштів від ОСОБА_12 на загальну суму 4 103 000 грн . , а також що ОСОБА_5 володів значними грошовими коштами та перерахував як позику 1 700 000 грн. ОСОБА_12 .

62.Слідчим суддею для визначення майнового стану підозрюваного враховано наявність об`єктів нерухомого майна: садового будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1141209232208); земельної ділянки площею 0,0600 га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Процівська с/р, кадастровий номер 3220886000:03:001:0947; машиномісця АДРЕСА_5. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011513080382); житлового будинку АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 482855932208); земельної ділянки площею 0,23 га за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, з кадастровим номером 3220886001:01:005:0046 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444506932208); нежитлового приміщення загальною площею 187,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; апартаментів НОМЕР_1 площею 175,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33640898) та транспортних засобів: автомобіля марки BMW 750I, причіпа ПГМФ 8915, автомобіля марки BMW X5.

63.Колегія суддів вважає, що склад та кількість майна підозрюваного (дороговартісні автомобілі та значний обсяг нерухомого майна) вказують на наявність у підозрюваного стабільних і значних фінансових джерел та матеріальних ресурсів , спроможність акумулювати значний обсяг ліквідних активів.

64.Також Суд враховує, що розміщення підозрюваним ОСОБА_5 у індивідуальному сейфі на ім`я його водія ОСОБА_30 , доступ до якого був забезпечений на підставі нотаріальної довіреності, в банківській установі ПАТ «Вернум Банк», коштів у сумі 498 300 доларів США, свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 приховати реальний майновий стан та наявні активи.

65.У рішенні по справі «Mangouras v. Spain» від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04 Велика палата ЄСПЛ зазначила, що при встановленні суми застави національні суди повинні враховувати не лише особисті фінансові можливості підозрюваного, а й ступінь його зв`язків із особами, які можуть надати за нього фінансові гарантії (наприклад, з роботодавцями, компаніями, страховиками чи іншими пов`язаними юридичними або фізичними особами).

66. ОСОБА_13 володіє частками статутних капіталів ТОВ «Новітнє обладнання», ТОВ «Транснаціональна логістична компанія» та отримує доходи від здійснення підприємницької діяльності. Слідчим суддею в обґрунтування помірності розміру застави враховано майнові доходи сина підозрюваного - ОСОБА_13 за період з 2015 по 2026 рік - 22 726 654 грн.

67.Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про підконтрольність ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 , про що вбачається із протоколу від 03-06.02.2026 року огляду вмісту даних мобільного телефону, належного ОСОБА_13 : підозрюваний відправляє на мобільний телефон ОСОБА_13 повідомлення з вкладенням у вигляді фотознімку процесу завантаження вагону метро, інформує про надходження коштів від ТОВ «Порто трейд» та цікавиться їх надходженням. Вказані дії вказують на взаємопов`язаність здійснюваних господарських операцій, постачанні товарів, здійсненні розрахунків, обміні інформацією та координації руху коштів.

68.Беручи до уваги, що застава може бути внесена за підозрюваного третіми особами, враховуючи слідчим суддею правильно враховано майновий стан сина підозрюваного.

69.З огляду на наведене визначений слідчим суддею розмір застави - 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн, на думку колегії, є співмірним його фінансовим можливостям, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, водночас не будучи завідомо непомірним для нього.

70.Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки це буде погіршувати його становище. Колегія суддів також звертає увагу на те, що питання про обрання суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор не порушував, а тому воно не було предметом розгляду слідчого судді. Водночас , враховуючи особу підозрюваного, характер інкримінованого правопорушення та стадію кримінального провадження, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та здатне попередити настання ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо обґрунтованості обов`язків, покладених на підозрюваного

71.Вимогами апеляційної скарги є зменшення обсягу обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді. Зокрема, захисник просить виключити ОСОБА_9 з списку осіб, з якими заборонено спілкування.

72.Колегія суддів приходить до висновку, що доводи сторони захисту про необхідність виключення із списку осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися - ОСОБА_9 , не мають належного обґрунтування.

73.Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_5 тривалий час проживає спільно з ОСОБА_9 , при цьому перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . Вказану обставину сторона захисту вважає встановленою органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102060000235, про що додає копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 року у справі № 991/10421/26.

74.Колегія суддів вважає виправданим покладення ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування, як безпосередньо, так і через третіх осіб, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з ОСОБА_9 , враховуючи, що зазначене обмеження не має характеру абсолютної заборони спілкування та стосується виключно обговорення обставин кримінального провадження. Встановлення вказаного обов`язку обумовлено необхідністю запобігання ризику можливого впливу на особу ОСОБА_9 , якій відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також ризику узгодження позицій щодо таких обставин.

75.З огляду на встановлені обставини кримінального провадження та характер взаємовідносин підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_9 , колегія суддів вважає таке обмеження необхідним, співмірним із встановленими ризиками та таким, що не виходить за межі необхідного для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

76.Таким чином, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги в частині необхідності зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме виключення ОСОБА_9 з списку осіб, з якою підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді в цій частині слід залишити без змін.

Щодо інших доводів

77.Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди наводити підстави своїх рішень, однак цей обов`язок не може розумітися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент, висунутий стороною. Обсяг такого обов`язку залежить від характеру рішення, складності справи, змісту доводів сторін та правових питань, які підлягають вирішенню. Водночас сторони судового провадження мають право очікувати отримання конкретної та чіткої відповіді на ті доводи, які є вирішальними для результату провадження (рішення у справах «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, §§ 29-30; «Garcia Ruiz v. Spain» від 21 січня 1999 року, § 26; «Hiro Balani v. Spain» від 9 грудня 1994 року, § 27; «Hadjianastassiou v. Greece» від 16 грудня 1992 року, § 33; «Van de Hurk v. the Netherlands» від 19 квітня 1994 року, § 61).

78.ЄСПЛ також наголошує, що суд вищої інстанції може, за певних обставин, погодитися з мотивами, наведеними судом нижчої інстанції, та не зобов`язаний повторювати їх у повному обсязі. Водночас такий суд має належним чином розглянути основні питання, поставлені перед ним, і надати відповідь на доводи, які мають істотне значення для результату провадження (рішення у справах «Helle v. Finland» від 19 грудня 1997 року, § 60.

79.Отже, з огляду на наведені стандарти мотивування судових рішень, апеляційний суд не зобов`язаний надавати окрему та детальну відповідь на кожен довід апеляційної скарги, якщо такі доводи не мають самостійного вирішального значення для результату провадження, а їх зміст охоплюється наданою судом оцінкою встановлених обставин, доказів і правових підстав рішення суду першої інстанції.

80.Водночас апеляційний суд зобов`язаний надати належну оцінку доводам, які стосуються вирішальних обставин справи, законності та допустимості доказів, істотних порушень процесуальних прав або інших питань, здатних вплинути на правильність судового рішення. Саме тому відсутність у судовому рішенні окремої відповіді на кожен довід апеляційної скарги сама по собі не свідчить про порушення вимог щодо мотивування судового рішення, якщо судом розглянуто основні питання, поставлені перед ним, та наведено достатні й зрозумілі мотиви щодо обставин і правових підстав, які мають значення для вирішення справи.

81.У цій справі апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги в межах, необхідних для вирішення питання про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Доводи, які мають істотне значення для результату провадження, отримали належну оцінку, тоді як інші доводи не спростовують установлених судом обставин, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не зумовлюють необхідності надання окремої детальної відповіді на кожен із них.

Висновки Суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

82.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 , інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявні чотири ризики, передбачені статтею 177 КПК та, з врахуванням наявності виключного випадку, визначив підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 624 000 (двадцять шість шістсот дванадцять чотири тисячі) гривень, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

83.Колегія суддів приходить до переконання, що такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного і саме такий розмір застави підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків, тому він буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

84.Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт та необхідності зменшення обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

85.Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків слідчого судді.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1   Судді ОСОБА_2     ОСОБА_3