Справа № 991/12463/26

Провадження 1-кс/991/12484/26

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокат - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000644,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000534, з якого виділене кримінальне провадження №52025000000000644, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_6 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що з часу вилучення вказаних мобільних телефонів, тобто з 16.05.2025, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз та копіювання інформації.

4. Також адвокат зазначив, що тривале продовження існування арешту майна порушує право ОСОБА_4 на володіння таким майном.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту, посилаючись на викладені в ньому підстави.

6. Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на клопотання, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на вказані мобільні телефони.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000534 за ч. 1 ст. 14, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, в якого частина матеріалів із вказаного вище провадження виділена у кримінальне провадження № 52025000000000644.

12. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 кримінальному провадженні № 52024000000000534 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_6 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді суду від 21.05.2025 на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro» та мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16», з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених мобільних телефонів як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

16. Відповідно до вказаної ухвали від 21.05.2025 слідчий суддя, оцінюючи наданні сторонами кримінального провадження докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на вказані мобільні телефони, оскільки наявні обставини, що свідчать про необхідність копіювання наявної на них інформації, адже вона може мати значення для досудового розслідування.

17.Водночас відповідно до письмових пояснень старшого детектива ОСОБА_5 необхідність у подальшому арешті цих технічних пристроїв відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на них.

18. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучені зазначені мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 , як доказ.

19. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначених мобільних телефонів відпала потреба.

20. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 на:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1