Справа № 991/12779/26

Провадження 1-кс/991/12800/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід старшого детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52026000000000069 від 09.02.2026 та у судових справах з розгляду клопотань про відсторонення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від посади,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від посади, до початку його розгляду по суті, захисником - адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що, на переконання сторони захисту, наявні фактичні обставини, які дають обґрунтовані підстави вважати, що старший детектив ОСОБА_3 упереджений щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому підлягає відводу від здійснення ролі слідчого при розгляді поданого клопотання та й загалом у кримінальному провадженні №52026000000000069 від 09.02.2026, з огляду на таке.

Так, кримінальне провадження №52026000000000069 зареєстровано 09.02.2026 на підставі постанови начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 від 09.02.2026 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №52025000000000073 від 14.02.2025 (за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 КК України).

У свою чергу, кримінальне провадження №52025000000000073 зареєстровано 14.02.2025 на підставі постанови того ж самого прокурора (начальника третього відділу САП ОСОБА_9 ) від 14.02.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 309, ст. 368-5, ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, згідно постанов старшого детектива - заступника директора заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 від 07.05.2024 та від 10.06.2024, а також постанови керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 від 09.09.2024, окрім інших, детектив ОСОБА_3 включений до групи слідчих у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022.

Детективом ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 постановою від 14.05.2024 призначено проведення судової оціночно-будівельної експертизи та доручено її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( далі - КНДІСЕ).

При цьому, детективами слідчої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час проведення експертизи здійснювався тиск на експертів КНДІСЕ, у тому числі на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у спосіб непроцесуального спілкування та орієнтування на надання висновку з «бажаною» для органу слідства вартістю за відсутності для цього об`єктивних підстав.

Вже у виділеному кримінальному провадженні №52025000000000073 від 14.02.2025 постановою керівника підрозділу НАБУ ОСОБА_14 від 21.02.2025 визначено слідчу групу, до складу якої увійшли детективи ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , яку визначено старшим слідчої групи. Постановою керівника Другого підрозділу НАБУ ОСОБА_12 від 23.03.2026 визначено склад групи слідчих у кримінальному провадженні №52025000000000073 від 14.02.2025, до складу якої увійшли детективи ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , якого визначено старшим слідчої групи.

За результатами розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000073 від 14.02.2025 детективом ОСОБА_16 складено обвинувальний акт від 31.08.2026 стосовно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, який затверджено прокурором ОСОБА_15 .

Тобто, кінцеве рішення про складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 для доведення наявності в діях якого і призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, прийнято саме детективом ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_15 .

За таких обставин, на думку сторони захисту очевидно, що про тиск на експертів було відомо детективу ОСОБА_3 , який у складі слідчої групи та будучи старшим слідчої групи, володів інформацією про хід розслідування та його результати, оскільки висновок експерта є важливим доказом у кримінальному провадженні, який напряму впливає на наявність/відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

При цьому, захисник зазначає, що аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та долучених до клопотання матеріалів свідчить, що рішення про притягнення експертів до кримінальної відповідальності здійснено детективом та прокурором як за відсутності необхідних для цього спеціальних знань так і за відсутності фахового висновку щодо невідповідності експертних висновків вимогам нормативно-правових актів з судової експертизи та оціночної діяльності, і фактично зводиться до незгоди з проведеною експертизою та її висновками.

Таким чином, будучи у складі слідчої групи у кримінальних провадженнях №52022000000000169 від 07.07.2022 та №52025000000000073 від 14.02.2025 (де також був старшим слідчої групи та склав і підписав обвинувальний акт), старший детектив ОСОБА_3 був зацікавлений у результатах розслідування вказаних проваджень, отже зацікавлений в отриманні доказу обвинувачення - висновку експертів, який би підтверджував припущення сторони обвинувачення, водночас, наразі, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №52026000000000069 від 09.02.2026, ОСОБА_3 зацікавлений в результатах здійснення досудового розслідування, а саме доведенні причетності експертів до складання вищезгаданого висновку як завідомо неправдивого висновку.

Крім того, про упередженість ОСОБА_3 свідчить і той факт, що під час проведеного ним 13.05.2025 у кримінальному провадженні №52025000000000073 від 14.02.2025 допиту ОСОБА_6 у якості свідка, отримавши від останнього заяву про вчинення впливу на експертів КНДІСЕ з боку детективів НАБУ щодо формування висновку експертів, залишив вказану заяву без реагування.

З огляду на викладене, захистом вбачається, що участь детектива ОСОБА_3 у якості слідчого у кримінальному провадженні не зможе гарантувати проведення неупередженого та об`єктивного досудового розслідування та, відповідно, досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які виключають участь ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52026000000000069 від 09.02.2026 та при розгляді поданого клопотання у процесуальному статусі просив відвести останнього від участі у кримінальному провадженні №52026000000000069 від 09.02.2026 та у судовій справі з розгляду погоджених ним клопотань про відсторонення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від посади.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також підтримали заяву про відвід у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Старший детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду клопотання.

Заслухавши доводи захисника, думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відводу старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід детектива, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона захисту, нічим не підтверджені.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних обмежень щодо кількості проваджень, які може вести один детектив, а надмірне навантаження або ведення кількох проваджень одночасно не свідчить про упередженість детектива і не входить до переліку підстав для відводу, визначених статтею 77 КПК України

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, заявлений відвід не містять об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості старшого детектива в кримінальному провадженні №52026000000000069 від 09.02.2026.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого детектива ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52026000000000069 від 09.02.2026, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1