- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 4910/30/19
Провадження1-кс/4910/52/19
Вищий антикорупційний суд
УХВАЛА
"09" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погодженого прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000415 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення огляду об`єкта нежитлової нерухомості,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2019 детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати детективам Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018111030000415 від 09.10.2018, а також експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса дозвіл на огляд незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Театральна, 5.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 31-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
У кримінальномупровадженні, внесеному09.10.2018до ЄРДРза №42018111030000415, розслідуваний злочин, передбачений ч.5ст.191КК України, належить до переліку корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, і щодо нього наявна умова, передбачена пунктом 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.
З огляду на вищевикладене, зазначене досудове розслідування, що здійснюється Національним антикорупційним бюро України, відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Однак, ч. 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частина 2 ст. 234 КПК України є спеціальною нормою, яка вирішує питання про підсудність клопотань про обшук та визначає конкретний компетентний суд - місцевий загальний суд за місцезнаходженням органу досудового розслідування, який має право вирішити таке питання.
Станом на 09.09.2019, нормами КПК України не установлений порядок подання клопотань про обшук слідчими, прокурорам до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський судз правлюдини врішенні усправі «Сокуренкоі Стригунпроти України»від 20липня 2006року зазначив,що фраза«встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, надання дозволу на огляд нежитлової будівлі слідчим суддею з порушенням правил підсудності може у подальшому призвести до визнання доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні .
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду не вирішується слідчим суддею по суті, його слід повернути детективу.
Керуючись статтями ч. 6 ст. 9, 33-1, 234, 237, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про надання дозволу на проведення огляду об`єктів нежитлової нерухомості в рамках кримінального провадження № 42018111030000415 повернути детективу П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1