- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Ivanova I.O.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 760/25235/19
Провадження1-кс/4910/18/19
Вищий антикорупційний суд
У Х В А Л А
"09" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря Волощенко С.В., прокурора Скибенко О.І., захисника Іванова І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу управляння процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрювану обов`язки, вони здатні забезпечувати її належну процесуальну поведінку, однак, є обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку відповідних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , тому просив продовжити строк дії обов`язків ще на два місяці.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність та не доведеність ризиків, про які вказано у ньому стороною обвинувачення, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що ризики на даний час відсутні, а процесуальна поведінка підозрюваної є належною і без покладення на неї будь- яких обов`язків судом.
Крім того, у клопотанні прокурор вказує на наявність усіх ризиків, передбачених, ч. 1 ст. 177 КПК України, але в ухвалі про обрання запобіжного заходу та покладення відповідних обов`язків на підозрювану судом враховано лише один ризик. Разом з тим, сторона обвинувачення просить покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибути до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, а необхідно зазначити «за першим викликом».
Також, посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваної та відсутність ризиків, захисник просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрювана підтримала позицію захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
14.05.2019 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 стосовно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн.; з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та визначеними свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 14.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 продовжено до 10.09.2019 включно строк дії наступних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 поза межами процесуальних дій з іншими підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .
Строк дії зазначених обов`язків визначено до 10.09.2019 включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам останньої переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб в кримінальному провадженні.
Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Щодо твердження захисника про необхідність формулювання покладеного на підозрювану обов`язку у резолютивній частині рішення суду саме «за першим викликом», то відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.
Щодо зміни розміру застави, про яке заявляє сторона захисту, то це питання повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, чого сторона захисту не дотрималась, а тому це питання не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існуютьт мінімальні ризики (з урахуванням внесеної застави) того, що підозрювана буде переховуватись від слідства, ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків та впливати на свідків, а тому саме такі мінімальні обов`язкі, які на неї пкладені, можуть запобігти цим ризикам.
Враховуючи наведене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 09.11.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 4201700000000969 від 11.12.2017;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №4201700000000969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управляння процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І.
У задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК