- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 760/25064/19
Провадження1-кс/4910/68/19
Вищий антикорупційний суд
УХВАЛА
"11" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 4204080400000012 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красний Луч (м. Хрустальний) Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.07. 2003 р. Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4204080400000012 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - за фактом розтрати протягом 2013-2014 років готової продукції (щебню) державного підприємства на суму 1278080,68 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчиненої директором Трудівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ТОВ «Донбас-Фруі» ОСОБА_6 та третіми невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
06 серпня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме, - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювалось згідно положень статті 278 КПК України, тобто, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень в порядку статті 133 та статті 135 КПК України, у зв`язку з ухиленням підозрюваної від отримання письмового тексту повідомлення про підозру та переховування її від органів досудового розслідування.
02 вересня 2019 року детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
На підставі п.п. 2) п. 20-2 розділу ХІ КПК України «Перехідні положення» ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 р. клопотання детектива про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 передано для розгляду до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року за рахунок державних коштів залучено захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_6 під час розгляду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 4204080400000012 від 23.09.2014 р - ОСОБА_6, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6, ОСОБА_4,заперечував протизадоволення клопотання,посилаючись нату обставину,що органомдосудового розслідуванняне виконановимог ч.1ст.52КПК Українипід часвручення ОСОБА_6 письмового повідомленняпро підозрув порядкуст.278КПК України,оскільки ОСОБА_6 інкримінується особливо тяжкий злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а тому участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1,2ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до положень статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до положень Кримінального кодексу України.
Однак, ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, належним чином вручена не була, оскільки органом досудового розслідування не була забезпечена участь захисника згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, тобто ОСОБА_6 фактично не набула статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 було направлено письмове повідомлення про підозру з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 52 КПК України, то ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, і до неї не може застосовуватись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 4204080400000012 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слі дчий суддя ОСОБА_1