- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC) : Fedorov O.V., Zadorozhna L.I.
Справа № 4910/20/19-к
Провадження1-кп/4910/2/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційнийсуд колегієюсуддів ускладі головуючого ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №52019000000000752 від 23 серпня 2019 року з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Яворів, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7 .
1. До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 29 серпня 2019 року між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він, зловживаючи владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Формулювання обвинувачення та зміст угоди про визнання винуватості
2. Згідно з Положенням «Будинкоуправління № 1 Яворівської квартирно- експлуатаційної частини району» (далі - Положення) в редакції від 07.05.2013 та Положенням в редакції від 06.10.2014, Будинкоуправління № 1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (код ЄДРПОУ 24298033) (далі - Будинкоуправління) є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядковується Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району (далі - Яворівська КЕЧ) і є у державній власності.
Відповідно до п.п. 1, 2 Положення, Будинкоуправління володіє, користується, розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до його призначення, серед визначених завдань забезпечує надійну експлуатацію та збереження державного житлового фонду і комунальних споруд, житлового фонду для тимчасового або довгострокового житла, які знаходяться на балансі Міністерства Оборони України у справному стані, подальше підвищення благоустрою, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків і комунальних споруд, надання комунальних послуг із теплопостачання, електропостачання, гарячого водопостачання та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посередництво в технічному обслуговуванні та ремонті автомобілів, діяльності автомобільного вантажного транспорту, в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, монтаж водопровідних мереж, систем опалення, покрівельні роботи, роздрібна торгівля поза магазинами, надання в оренду будівельних машин і устаткування, а також створення нормальних житлово-побутових умов для проживаючих.
Згідно з п. 31 Положення, господарсько-фінансова діяльність Будинкоуправління здійснюється у відповідності з затвердженим, встановленим порядком, господарсько-фінансовим планом.
3. Наказом начальника Яворівської КЕЧ ОСОБА_8 № 125 від 07.07.1998 ОСОБА_5 із 07.07.1998 переведений на посаду начальника Будинкоуправління, яку обіймав, у тому числі, у 2013 та 2014 роках.
4. Згідно з пунктами Посадової інструкції № 31 начальника Будинкоуправління, яка була затверджена начальником Яворівської КЕЧ ОСОБА_8 23.11.2012 (далі - Інструкція), ОСОБА_5 був наділений повноваженнями, мав обов`язки та мав нести відповідальність, зміст яких йому достовірно відомий. Таким чином ОСОБА_5, як начальник Будинкоуправління № 1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, є особою, яка постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
5. Відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014, з метою економії бюджетних коштів на опалення фондів Яворівської КЕЧ, Будинкоуправлінням подане оголошення щодо закупівлі послуг з оренди устаткування (код згідно з ДК-016-2010 -77.39.1), зокрема, за лотом 1 - оренда двох модульних газових котелень загальною потужністю 5,4 МВт для будівництва у відповідності до проекту «Будівництво двох модульних газових котелень загальною потужністю 5,4 МВт для теплопостачання військової частини ВЧ НОМЕР_1 », очікуваною вартістю договору не більше 28 785 000 грн., строком оренди не менше 10 років, яке оприлюднено 22.07.2013 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 57 (800) під номером 150934.
6. Згідно з протоколом № 7 розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.08.2013 встановлено перелік цінових пропозицій від учасників процедури закупівлі. Зокрема, за лотом 1 від ТОВ «Науково-виробнича фірма Енергопласт» (код ЄДРПОУ 22793863) - 27 600 000 грн. та від ТОВ «Енергозберігаючі Технології» (код ЄДРПОУ 20808038) - 27 000 000 грн.
Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер бюлетеня 70 (813) від 05.09.2013, номер оголошення бюлетені 167850), переможцем процедури закупівлі за лотом 1 визначене ТОВ «Енергозберігаючі Технології» із ціновою пропозицією 27 000 000 грн.
В державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» від 21.10.2013 № 83 (826) під номером 183815 оприлюднено оголошення про результати торгів, відповідно до якого переможцем торгів за лотом 1 визначено ТОВ «Енергозберігаючі Технології» із ціновою пропозицією 27 000 000 грн.
У подальшому, 05.10.2013 між Будинкоуправлінням (орендар) в особі його начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Енергозберігаючі технології» в особі його директора ОСОБА_9 (орендодавець), у м. Яворові Львівської області укладено договір оренди майна № 05/10/13-01/ор від 05.10.2013 (далі Договір) на наступних умовах.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 розділу 1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди модульні котельні в кількості 2 шт. загальною відновною вартістю 5 500 000 грн
Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Договору, вступ орендаря у володіння те користування предметом оренди настає одночасно з підписанням Акту про йоге прийом-передачу.
Згідно з п.п. 3.1, 3.3 розділу 3 Договору, термін оренди складає 10 років із моменту прийняття Орендарем Предмету оренди за актом прийому-передачі який може бути скорочений за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 розділу 4 Договору, обчислення розміру орендної плати за кожен місяць терміну оренди здійснюється після вступу орендаря у користування предметом оренди, що настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі та визначається додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договору. За користування предметом оренди орендар сплачує орендодавцю, орендну плату в розмірі 219 000 грн. за кожен місяць терміну оренди, у тому числі ПДВ (20%) 36 500 грн., незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Пунктом 11.5 розділу 11 «Заключні положення» Договору визначено, що реорганізація сторін чи перехід права власності на предмет оренди третім особам не є підставою для зміни чи розірвання Договору і він зберігає чинність, як для нового власника предмету оренди, так і для правонаступників орендаря на тих самих умовах.
Додатком 1 до Договору за підписом начальника Будинкоуправління ОСОБА_5 та генерального директора ТОВ «Енергозберігаючі Технології» ОСОБА_9 визначено специфікацію предмету оренди загальною вартістю 5 500 000 грн., а саме: «модульна газова котельня з каркасом та комплектом димових труб» потужністю 2,7 МВт, вартістю 2 600 000 грн. та «модульна газова кегельна з каркасом та комплектом димових труб з блоком приготування гарячої води потужністю 500 КВт.» потужністю 2,7 МВт, вартістю 2 900 000 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 03.02.2014 згідно з Договором за підписом начальника Будинкоуправління ОСОБА_5 та генерального директора ТОВ «Енергозберігаючі Технології» ОСОБА_10, ТОВ «Енергозберігаючі Технології» передало Будинкоуправлінню визначений предмет оренди.
Додатковою Угодою № 1 від 03.02.2014 «Про внесеня змін до договору оренди майна № 05/10/13-01/ор від 05 жовтня 2013р.» за підписом начальника Будинкоуправління ОСОБА_5 та генерального директора ТОВ «Енергозберігаючі Технології» ОСОБА_10 внесено зміни до п. 4.1 Договору, якими визначено, що нарахування орендної плати за кожен місяць терміну оренди здійснюється з моменту підписання акту про введення предмету оренди в експлуатацію.
7. Листом ТОВ «Енергозберігаючі технології» № 31 від 01.04.2014 за підписом генерального директора ТОВ «Енергозберігаючі Технології» ОСОБА_10 на підставі листа-погодження ПП «Галполітрейд-Постач» (код ЄДРПОУ 38127544) Будинкоуправлінню доведено про неможливість виконання договірних зобов`язань, як орендодавця, за договором оренди майна № 05/10/13-01/ор від 05.10.2013 та повідомлено про необхідність заміни сторони договору (орендодавця), оскільки відповідно до п. 11.5 Договору, реорганізація сторони чи перехід права власності на предмет оренди третім особам не є підставою для зміни чи розірвання договору, умови якого залишаються чинними для обох сторін.
Листом ПП «Галполітрейд-Постач» № 01/2014 (без зазначення дати) за підписом директора ОСОБА_11 Будинкоуправління повідомлено про те, що у зв`язку з переходом права власності на предмет оренди за договором оренди майна № 05/10/13-01/ор від 05.10.2013 від ТОВ «Енергозберігаючі Технології» до ПП «Галполітрейд-Постач» необхідно внести зміни до Договору, при цьому умови договірних відносин за Договором залишаються незмінними.
8. Додатковою угодою № 2 від 01.04.2014 «Про внесення змін до договору оренди майна № 05/10/13-01/ор від 05 жовтня 2013р.» між TOB «Енергозберігаючі Технології» в особі генерального директора ОСОБА_10, Будинкоуправлінням в особі начальника ОСОБА_5 та ПП «Галполітрейд-Постач» в особі директора ОСОБА_11 встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.1 орендодавцем визначено ПП «Галполітрейд-Постач».
Згідно п. 2.1, п. 4.1 викладений в наступній редакції: нарахування орендної плати за кожен місяць терміну оренди здійснюється з моменту підписання акту прийому предмету оренди в експлуатацію. За користування предметом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, в розмірі 182 500 грн. за кожен місяць терміну оренди.
Відповідно до Акту прийому-передачі (без зазначення дати) згідно Додаткової угоди № 2 «Про внесення змін до договору оренди майна № 05/10/13-01/орвід 05жовтня 2013р.»за підписамидиректора ПП«Галполітрейд-Постач» ОСОБА_12 та начальникаБудинкоуправління ОСОБА_5, ПП «Галполітрейд-Постач» передано Будинкоуправлінню предмет оренди у визначеній специфікації.
8. Згідно з Актом готовності об`єкту до експлуатації від 23.10.2014, закінчений будівництвом об`єкт, модульні газові котельні загальною тепловою потужністю 5,4 МВт для теплопостачання військової частини в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, визнано готовим до експлуатації.
9. У період часу з 01.04.2014 по 04.04.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на використання влади всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, ПП «Галполітрейд-постач», шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно з Договором та їх подальшої видачі головному бухгалтеру Будинкоуправління ОСОБА_13, яка, будучи не обізнаною щодо його злочинного умислу, була зобов`язана на їх підставі формувати платіжні доручення та здійснювати перерахування з рахунку Будинкоуправління на рахунок ПП «Галполітрейд-Постач» грошових коштів в якості оплати послуг за надання ПП «Галполітрейд-Постач» Будинкоуправлінню в оренду котелень транспортабельних потужністю 2,7 МВт в кількості 2 шт.
При цьому, ОСОБА_5, усвідомлюючи відсутність законних підстав для складання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та нарахування орендної плати за Договором до моменту введення предмету оренди в експлуатацію, а також те, що підставою для її перерахування на користь ПП «Галполітрейд-Постач» може бути лише такий акт, у період часу з 01.04.2014 по 04.04.2014, перебуваючи у невстановленому місці (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені), домовився з невстановленою особою про спільне складання завідомо неправдивих офіційних документів: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно з Договором.
Відповідно до вказаної домовленості, на невстановлену особу покладалось складання актів про надання послуг, їх засвідчення підписом від імені директора ПП «Галполітрейд-Постач» ОСОБА_12, відтиском печатки підприємства та передача ОСОБА_5 за місцем знаходження Будинкоуправління за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Хрестителя, будинок № 63.
10. В період часу з 01.04.2014 по 30.09.2014, перебуваючи у невстановленому місці (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) невстановлена особа діючи умисно, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_5, виготовила шість актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 182 500 грн. кожний на загальну суму 1 095 000 грн., зміст яких не відповідає дійсності в частині факту надання ПП «Галполітрейд-Постач» Будинкоуправлінню послугз орендимодульних котеленьзгідно зДоговором,засвідчила їх підписами від імені директора ПП «Галполітрейд-Постач» ОСОБА_11, відтисками печатки вказаного приватного підприємства та передала ОСОБА_5, а саме:
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 04.04.2014;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 31.05.2014;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 30.06.2014;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 31.07.2014;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 30.08.2014;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 30.09.2014.
11. У період часу із 04.04.2014 по 30.09.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи за місцем знаходження Будинкоуправління за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Хрестителя, будинок № 63, отримавши від невстановленої особи вищевказані акти ОСОБА_5,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,будучи обізнаним про те,що визначеніДоговором котельніне введенів експлуатацію,а отже, отримані ним за викладених обставин акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять інформацію, що не відповідає дійсності в частині факту надання послуг, діючи як начальник Будинкоуправління, умисно, всупереч вимог п.п. 1, 2 Положення, п. 2.1 Інструкції та п. 4.1 Договору із змінами, використовуючи владу всупереч інтересам служби з метою створення умов для одержання неправомірної вигоди для ПП «Галполітрейд-Постач», підписав та посвідчив відтиском печатки Будинкоуправління вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
12. У подальшому, у період часу із 04.04.2014 по 17.10.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи за місцем знаходження Будинкоуправління за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Хрестителя, будинок № 63, ОСОБА_5, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Галполітрейд-Постач», використовуючи владу всупереч інтересам служби, надав головному бухгалтеру Будинкоуправління ОСОБА_13, яка не була обізнана щодо його злочинного умислу, завідомо неправдивіофіційні документи,шість актівздачі-прийманняробіт (наданняпослуг)на суму182500грн.кожний назагальну суму1095000 грн., а саме: № ОУ-0000001 від 04.04.2014, № ОУ-0000002 від 31.05.2014, № ОУ-0000003від 30.06.2014, № ОУ-0000004 від 31.07.2014, № ОУ-0000005 від 30.08.2014 та № ОУ-0000006 від 30.09.2014.
Разом з цим, ОСОБА_5, використовуючи владу керівника Будинкоуправління, надав ОСОБА_13 усні вказівки сформувати на підставі вказаних актів у системі «Клієнт-Банк» по рахунках Будинкоуправління № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в AT «Ощадбанк» (МФО 325796) платіжні доручення про перерахування Будинкоуправлінням на рахунок ПП «Галполітрейд-Постач» № НОМЕР_4 в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) грошових коштів в якості орендної плати згідно з Договором із змінами на загальну суму 1 180 000 грн., а саме:
- платіжне доручення № 21 від 04.04.2014 на загальну суму 400 000 грн.;
- платіжне доручення № 158 від 08.05.2014 на загальну суму 270 000 грн.;
- платіжне доручення № 187 від 20.05.2014 на загальну суму 400 000 грн.;
- платіжне доручення № 317 від 16.07.2014 на загальну суму 100 000 грн.;
- платіжне доручення № 80 від 17.10.2014 на загальну суму 10 000 грн.
У подальшому, у період часу із 04.04.2014 по 17.10.2014, перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету за місцем знаходження Будинкоуправління за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Хрестителя, будинок № 63, ОСОБА_5, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Галполітрейд-Постач», використовуючи владу всупереч інтересам служби, використовуючи робочий комп`ютер, за допомогою власного ключа електронного цифрового підпису у системі «Клієнт-Банк» по рахунках Будинкоуправління № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в AT «Ощадбанк» (МФО 325796), перевірив та підписав вищевказані платіжні доручення, чим фактично здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 1180000 грн. на рахунок ПП «Галполітрейд-Постач» № НОМЕР_4 в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984), а саме:
- 04.04.2014 платіжне доручення № 21 від 04.04.2014 на суму 400 000 грн.,
- 08.05.2014 платіжне доручення № 158 від 08.05.2014 на суму 270 000 грн.,
- 20.05.2014 платіжне доручення № 187 від 20.05.2014 на суму 400 000 грн.,
- 16.07.2014 платіжне доручення № 317 від 16.07.2014 на суму 100 000 грн.,
- 17.10.2014 платіжне доручення № 80 від 17.10.2014 на суму 10 000 грн.
13.Своїми умиснимидіями ОСОБА_5 заподіяв шкодуохоронюваним державнимінтересам насуму 1180000грн.,що більшеніж у1937разів перевищуєнеоподаткований мінімумдоходів громадяну 2014році,що єтяжкими наслідками. Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми діями, які виразилися у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України.
Обставини, які були враховані прокурором при укладені угоди про визнання винуватості:
-ступінь та характер сприяння підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо нього та інших осіб, а саме: надання ним детальних та правдивих показань, беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його належна процесуальна поведінка, намір відшкодувати у повному обсязі шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення;
-характер і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, спричинення шкоди внаслідок їх вчинення лише державним інтересам;
-особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, характеризується позитивно;
-наявність суспільного інтересу у швидкому досудовому розслідуванні та судовому проваджені, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень;
-наявність обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5, а саме: щире каяття; активне сприянню розкриттю злочину;
-відсутність обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 ;
-вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення до набрання чинності Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014.
14. Відповідно до змісту угоди, викладеного формулювання обвинувачення, що зазначене вище та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 364 КК України, яка ніким не оспорюється, сторонами зазначені істотні для даного кримінального провадження обставини, у тому числі намір обвинуваченого добровільно відшкодувати у повному обсязі завдану шкоду, про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, а також узгоджене покарання обвинуваченому, яким визначили за ч.2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій у державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях на строк 1 рік, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
Доводи обвинуваченого та його захисника
15. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро покаявся у скоєному, відшкодував збитки у розмірі 1 180000 (один мільйон сто вісімдесят тисяч) грн.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду, на умовах визначених у ній.
Доводи прокурора
16. Прокурор вважав наявними підстави для затвердження угоди про визнання винуватості на умовах викладених в угоді та застосуванні ст. 75 КК України, при цьому прокурор зазначив, що шкода спричинена виключно державним інтересам, обвинувачений характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного кримінального провадження, надавав детальні та правдиві покази, беззаперечно визнав свою вину та зазначив про намір відшкодувати у повному обсязі шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення. Прокурор обґрунтовуючи наявність суспільного інтересу швидким досудовим розслідуванням та судовим провадженням, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень.
Мотиви суду
17. Вислухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з положень розділу VI КПК України наслідком розгляду угоди про визнання винуватості є її затвердження та ухвалення вироку або відмова в затвердженні угоди.
При вирішенні питання про затвердження угоди суд, у ході її розгляду, перевіряє її на відповідність вимогам, які встановлені статтею 472КПК України.
При перевірці угоди про визнання винуватості від 29.08.2019 р. на відповідність закону, дотримання прокурором положень ст. 470 КПК України, реальної можливості сторонами угоди виконати взяті на себе зобов`язання, колегія суддів констатує невідповідність положень даної угоди діючому процесуальному законодавству.
18. Зокрема, суд відмовляє в затвердженні угоди відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Аналіз змісту угоди від 29.08.2019 р., на думку суду, свідчить про те, що при вирішенні питання про її укладення, прокурором, без належних на те підстав, зроблено висновок про наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидшого досудового розслідування. На думку суду - ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження, виходячи із займаної ним посади, змісту, характеру та сутності вчинених дій обвинуваченим під час дії Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», зважаючи на несприйняття та осуд таких дій суспільством, а також шкоду, яка була заподіяна Будинкоуправлінню №1 Яворівської КЕЧ району та обороноздатності держави не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор. При цьому, положення угоди від 29.08.2019 р. взагалі не містять посилання на наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, хоча положення ч.1 ст. 470 КПК України зобов`язують прокурора врахувати обставини, які передбачені у пунктах 1-4 в їх сукупності, а не якусь з них на вибір. Інтерес держави (суспільства), який проявляється у своєчасності, невідворотності та призначенні належного покарання за кожне скоєне правопорушення може поступатися зацікавленості правоохоронних органів у підвищенні ефективності та швидкості досудового розслідування, запобіганні, виявленні чи припинені більшої кількості кримінальних правопорушень, за умови сприяння підозрюваним (обвинуваченим) у викритті інших злочинів, інших осіб, повідомленню способів та схем злочинної діяльності, тощо, в обмін на узгоджену міру покарання. Однак, таких обставин не було встановлено ні прокурором під час укладення угоди пор визнання винуватості, ні судом під час підготовчого судового засідання.
19. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. Враховуючи положення висунутого обвинувачення, з урахуванням викладених обставин справи в угоді, поясненнями обвинуваченого колегія суддів вважає, що в даному випадку зловживання начальником Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно - експлуатаційної частини району своїм службовим становищем було способом розкрадання (розтрати або заволодіння) чужого майна, в інтересах третіх осіб в особливо великих розмірах.
Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні владою, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службової особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, однак не зазначено, якими владними повноваженнями, в розумінні поняття «влада», був наділений ОСОБА_5, які він використав всупереч інтересам служби, тому відсутні фактичні підстави для визнання ОСОБА_5 вини саме у зловживанні владою.
Суд звертає увагу, що у випадку затвердження угоди від 29.08.2019 р. у такій редакції та ухвалення вироку, суд фактично визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, хоча в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості не було висунуто вказаного обвинувачення, що матиме наслідком вихід суду за межі пред`явленого обвинуваченого.
20. Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для затвердження угоди.
На підставі викладеного, з метою всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, забезпечення прийняття справедливого рішення, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, керуючись ст. ст. 314, 372, 472-474 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2019 року між ОСОБА_5 та прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000752 від 23 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повернути прокурору першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - підпис ОСОБА_1
Судді - підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3