Document No. 84304055

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/4910/43/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Надіч Н.Д., прокурора Симківа Р.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Надіч Нонни Дидронівни про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 28.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 залишено без змін.

Захисник просить слідчого суддю врахувати те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, має родину, неповнолітніх дітей, хворих батьків, осіб на утриманні. Більш того, ОСОБА_1 має виконувати покладені на нього обов`язки щодо утримання, виховання, догляду своїх малолітніх дітей, догляду за хворими батьками, що мають інвалідність, догляду подружжя, відповідно до обов`язків, покладених на нього договором довічного утримання.

Разом з тим, сторона захисту посилається на той факт, що стан здоров`я батьків підозрюваного ОСОБА_1 значно погіршився в результаті емоційного хвилювання через припинення відвідувань їх сином. Як вже зазначалося, батьки підозрюваного мають інвалідність, а отже потребують стороннього догляду, оскільки самостійно вони не спроможні здійснювати ряд процедур, в т.ч. медичних. Відсутність належного догляду та піклування призводить до загострення існуючих хронічних захворювань та ускладнення загального стану.

За таких обставин, на думку захисника, ОСОБА_1 потребує вільного пересування, оскільки на даний момент запобіжний захід має бути застосований виключно для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а не у вигляді покарання особи, вина якої ще не доведена, і при відсутності дійсних доказів, а не припущень сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд має забезпечити реалізацію конституційних прав підозрюваного та прийняття рішення, яким забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, при цьому, не перебільшувати і не порушувати його законних прав на свободу пересування та реалізацію інших прав і обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 28.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказана ухвала залишена без змін Апеляційним судом м. Києва.

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 31.07.2019. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 31.07.2019 існували, що і дало підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

Однак, наразі прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

В той же час, слідчий суддя вважає доводи захисника, такими, що заслуговують на увагу, оскільки необхідність знаходження підозрюваного вдома цілодобово не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на декретну відпустку ОСОБА_1 , наявність трьох неповнолітніх дітей та його хворих батьків на утриманні, а також подружжя на підставі договору довічного утримання слідчий суддя приймає до уваги.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи, що захисником надано слідчому судді належні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 зменшилися, а також те, що наразі з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказані факти свідчать про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді обов`язку перебування вдома в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 год. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе в достатній мірі забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_1 обов`язок в частині цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на нього обов`язку в період часу з 22:00 год. до 06:00 год не покидати місце свого проживання без дозволу детектива, прокурора та суду.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 167, 181, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на ОСОБА_1 , залишити без змін.

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько