- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 4910/22/19-к
Провадження1-кс/4910/24/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
розглянувши заяву прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О.Скибенка про роз`яснення судового рішення у справі по кримінальному провадженню № 52018000000001215 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2019 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О.Скибенка про роз`яснення судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 року (в порядку ст. 380 КПК України) по справі №4910/22/19-к.
У заяві прокурор зазначає, що 10.09.2019 року за результатом розгляду скарги адвоката Стороженко Д.О. від 08.09.2019 року постановлено ухвалу, якою зобов`язано процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути скаргу Стороженко Д.О. від 30.08.2019 року в порядку, визначеному 220 КПК України. Вказує, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України здійснює процесуальне керівництво лише в одному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України - № 5201700000000785 від 10.11.2017 року.
З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді від 10.09.2019 не зазначено номер кримінального провадження, у межах якого необхідно розглянути скаргу Стороженка Д.О. від 30.08.2019 року, у прокурора є потреба у роз`ясненні порядку виконання ухвали, адже йому не зрозуміло в якому кримінальному провадженні прокурор він зобов`язаний прийняти рішення за результатом розгляду скарги Стороженка Д.О. від 30.08.2019 року.
В судове засідання прокурор і представник ОСОБА_2 Стороженко Д.О. не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши заяву прокурора, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Згідно зі ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Прокурор Скибенко О.І., який представляв сторону обвинувачення, в судовому засіданні 10.09.2019 підтвердив факт наявності кримінального провадження № 52018000000001215 від 19.12.2018 року, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України. При чому зазначив, що вказане провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подання ОСОБА_2 недостовірної інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з посиланням на витяг із ЄРДР від 09.09.2019 року. Відповідний витяг з ЄРДР було надано прокурором слідчому судді на підтвердження повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні.
Отже в судовому засіданні 10.09.2019 року слідчим суддею було встановлено, що стороні обвинувачення та особисто прокурору Скибенко О., достеменно відомо, в якому кримінальному провадженні відповідний прокурор зобов`язаний прийняти рішення за результатом розгляду скарги Стороженка Д.О .
Враховуючи вищевказане підстави для задоволення заяви відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 372, 369, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. В задоволенні заяви прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О.Скибенка про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 року по справі 4910/22/19-к відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко