- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 4910/99/19
Провадження1-кс/4910/250/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.09.2019 про тимчасовий доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52019000000000775 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2019 слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі захисник ОСОБА_4 ).
Захисник ОСОБА_4 у клопотанніпросить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: до матеріалів судових справ № 760/3954/17 (№ 1-кс/760/5615/17) та № 760/27439/17 (1-кс/760/17518/17): опису матеріалів клопотання, які надані стороною обвинувачення; висновку комісійної судової товарознавчої експертизи за № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 та супровідного листа до нього т.в.о. директора КНДІСЕ ОСОБА_5 від 27.05.2016 на адресу НАБУ, які надані слідчому судді стороною обвинувачення разом з матеріалами клопотання, з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій у паперовому вигляді.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
ОСОБА_4 є захисником підозрюваної ОСОБА_3 на підставі ордеру сер. АА № 049308 договору про надання правової допомоги від 25.07.2019, тобто є стороною кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 52019000000000775 виділено 30.08.2019 із кримінального провадження №52018000000000748 від 26.07.2018, в якому 25.07.2019 повідомлено про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255 КК України участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних даною організацією;
ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у складі злочинної організації;
ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України пособництво у придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно у складі злочинної організації,
ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України пособництво у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, та іншим особам.
У свою чергу кримінальне провадження № 52018000000000748 виділено 26.07.2018 в окреме провадження із кримінального провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.209 КК України, та іншим особам.
Згідно з текстом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 з січня 2013 року по червень 2016 року, будучи пособником у складі організованої злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6, разом з іншими членами організації: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, упродовж 2014-2015 років, діючи від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4, як операторів за договорами про спільну діяльність, умисно занизили вартість проданого природного газу на суму 1 613 224 251 грн.
Внаслідок цього члени злочинної організації заволоділи чужим майном ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 740 065 924, 96 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Отримавши кошти від реалізації злочинного плану, ОСОБА_6, маючи на меті особисте збагачення, забезпечення подальшого функціонування, та надання видимості законного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення злочину, прийняв рішення про легалізацію таких коштів шляхом придбання та створення підприємств, які забезпечили конвертацію безготівкових коштів, в неконтрольовану готівку, шляхом оформлення неіснуючих операцій, пов`язаних з наданням посередницьких та агентських послуг, які фактично не надавалися, а були відображені лише документально.
Окрім використання конвертованої у такий спосіб готівки на власний розсуд, у тому числі як неконтрольовану з боку правоохоронних органів форму оплати винагороди іншим учасникам злочинної організації, кінцевою метою вчинення активних дій з легалізації коштів, одержаних незаконним шляхом, було забезпечення контролю над такими грошовими активами організатором злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за кордоном із одночасним прихованням їх від правоохоронних органів України за межами їх юрисдикції.
Мотивація захисникащодо необхідностів отриманнітимчасового доступудо речейта документів до матеріалівсудових справ ІНФОРМАЦІЯ_1 .Захисник посилаєтьсяна те,що матеріаливказаних двохсудових справсамі пособі тав сукупностіз іншимидокументами кримінальногопровадження №52019000000000775мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин уцьому кримінальномупровадженні.Такими важливимиобставинами укримінальному провадженні,які підлягаютьвстановленню,захисник називаєнаявність матеріальноїшкоди таїї розмір,заподіяної внаслідоккримінальних правопорушень,вчинених ОСОБА_3,та зазначениху повідомленніїй пропідозру.Як доказрозміру матеріальноїшкоди сторонаобвинувачення використовуєвисновок комісійноїсудової товарознавчоїекспертизи за№ 7919/7920/16-53від 27.05.2016та супровіднийлист донього т.в.о.директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 27.05.2016на адресуНАБУ. Разомз тим,на думкузахисника,01.08.2019слідчому суддіСолом`янськогорайонного судум.Києва посправі №760/21465/19під часрозгляду клопотанняпро змінураніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою назаставу відноснопідозрюваної ОСОБА_3 ;у 2016роціслідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1-кс/760/8307/16, №760/675/16-к з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 (підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації разом з ОСОБА_3 ) були надані копії висновку комісійної судової товарознавчої експертизи за № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 та супровідного листа до нього т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 27.05.2016 на адресу НАБУ, редакції та текстовий варіант яких відрізнялися між собою. І по факту складання завідомо неправдивого висновку експертів №7919/7920/16-53 від 27.05.2016 слідчими Солом`янського УП ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у кримінальному провадженні №1201810009000892 від 06.08.2018.
У 2017 році слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 по справах №760/3954/17 (№ 1-кс/760/5615/17) від 05.04.2017 та № 760/27439/17 (№ 1-кс/760/17518/17) від 18.12.2017 з клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваної ОСОБА_3 знову були надані копії названого висновку експертів і супровідного листа до нього. Сторона захисту участь у цих двох судових засіданнях не приймала і не була ознайомлена із матеріалами клопотань детектива, які були подані слідчому судді.
На теперішній час сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №52019000000000775 від 30.08.2019 виконує вимоги ст. 290 КПК України.
У зв`язку із наведеними обставинами, сторона захисту вважає необхідним ознайомитися з наявними в ІНФОРМАЦІЯ_8 копіями висновку експертів №7919/7920/16-53 від 27.05.2016 і супровідного листа до нього та порівняти їх зміст з відповідними копіями документів щодо проведення товарознавчої експертизи, які надані стороною обвинувачення 01.08.2019 по справі № 760/21465/19 та під час виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 52019000000000775.
На свій адвокатський запит захисник не зміг отримати копії висновку експертів і супровідного листа безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує відповідь голови цього суду від 02.09.2019 вих. № 1.4/970/2019.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що порівняння висновку експертів, що є у матеріалах справ, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_8, і того висновку, що відкрили відповідно до вимог ст. 209 КПК України, дозволить йому оспорювати розмір збитків від злочину.
Представник особи, у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не з`явився. Голова суду подав заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. У зв`язку з наведеним, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуте за відсутності представника суду.
Заслухавши доводи захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінальногопровадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч.2 ст.160 КПК України.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 із 25.07.2019 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52019000000000775 від 30.08.2019 на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.07.2019.
Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: копій документів, що містяться у двох судових справах № 760/3954/17 (№ 1-кс/760/5615/17) та №760/27439/17 (1-кс/760/17518/17) із розгляду клопотань детективів у кримінальному провадженні № 42015110000000121 від 19.03.2015, які стосуються підозрюваної ОСОБА_3
Перша судова справа № 760/3954/17 (№ 1-кс/760/5615/17) стосується клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, яке було задоволене. У резолютивній частині Ухвали слідчого судді від 05.04.2017 зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Друга судова справа №760/27439/17 (1-кс/760/17518/17) стосується клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_9 про здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно шести підозрюваних, у тому числі, ОСОБА_3 . У резолютивній частині Ухвали слідчого судді від 18.12.2017 зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Посилання захисника на те, що опис матеріалів клопотань, які надані стороною обвинувачення; копії висновку комісійної судової товарознавчої експертизи за №7919/7920/16-53 від 27.05.2016 та супровідного листа до нього т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 27.05.2016 на адресу НАБУ, які надані слідчому судді стороною обвинувачення разом з матеріалами клопотань, до яких він просить надати доступ, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження №52019000000000775 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим та не відповідає нормам КПК України щодо доказів і доказування.
При цьому слідчий суддя керується такими нормами законодавства і мотивами.
Пункт 3 ч. 1 ст. 91 КПК України дійсно передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частинами 1, 2, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; а сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. І процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Нормами статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Пунктом 4.19 розділу IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) встановлені такі правила. При проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником ІНФОРМАЦІЯ_11 ).
Статтею 86 КПК України врегульоване питання допустимості доказів. Так, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, яка полягає в тому, що суд досліджує докази безпосередньо (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 КПК України).
Згідно зправилами ст.94КПК Українислідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення.І жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З наведеного вище вбачається, що доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал висновку експерта щодо визначення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який отриманий стороною кримінального провадження у порядку, встановленому КПК України, та наданий суду на стадії судового розгляду. Установити справжність висновку експерта і супровідного листа, який надає сторона обвинувачення стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України можливо шляхом порівняння такого висновку і супровідного листа до нього із примірником висновку і примірником супровідного листа, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже, під час розгляду клопотання захисник не довів, що описи матеріалів клопотань, які надані стороною обвинувачення слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №52019000000000775 від 30.08.2019 для встановлення чи спростування обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.
Окрім того, захисник не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України і захисник на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст.132, ч. 6 ст.163 КПК України, тому відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.09.2019 про тимчасовий доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, яке подане в рамках кримінального провадження за № 52019000000000775 від 30.08.2019, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1