Document No. 84504521

Справа № 369/3820/17

Провадження1-кп/910/52/19

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів: Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Касьяна А.О.,

захисника Гайдая Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши заяву про відвід від захисника Гайдая Р.П. про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів Мойсака С.М., Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р. та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Хамзіна Т.Р.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Гайдай Р.П. заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мойсака С.М., суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р. Підставою для заявленого відводу захисник зазначив упередженість складу суду, оскільки попередньо колегія суддів відмовила йому у задоволенні клопотання про дозвіл обвинуваченому ОСОБА_1 знаходитись поза загородженням із органічного скла. На думку захисника, таке рішення суду підпадає під обставину, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід. Окрім цього обвинувачений заявив відвід члену колегії Хамзіну Т.Р., посилаючись на його упередженість. Підставою для такої заяви стала поведінка судді Хамзіна Т.Р., який перевірив відповідність наданої обвинуваченомукопії клопотання про продовження строку запобіжного заходу тій копії, яка була передана колегії суддів від прокурора та поінформував учасників процесу, що вони ідентичні. Зазначені дії судді Хамзіна Т.Р., на думку обвинуваченого, свідчать про те, що суддя перейняв на себе повноваження головуючого та діяв на користь обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечував, посилаючись на їх невмотивованість.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заяв захисника Гайдая Р.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів зазначає про наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявлені захисником Гайдаєм Р.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 відводи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними нормами КПК України.

Також суд не вбачає у заявах захисника та обвинуваченого певних фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. При цьому суд виходить із того, що при визначенні наявності у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості певного судді або всього складу суду позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У заявах про відвід судом не встановлена наявність фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості як колегії суддів, так і судді Хамзіна Т.Р. Адже відмова у задоволенні клопотання захисника Гайдая Р.П. про дозвіл обвинуваченому ОСОБА_1 знаходитись поза загородженням із органічного скла не є свідченням упередженості суду, а є питанням безпеки учасників процесу. Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , що суддя Хамзін Т.Р. перейняв на себе повноваження головуючого та діяв на користь обвинувачення, то такі дії судді навпаки були спрямовані на попередження порушення права обвинуваченого на одержання іншої копії, відмінної від тієї, яка була надана колегії суддів. Суддя Хамзін Т.Р. переконався у тому, щоб обвинувачений ОСОБА_1 мав ідентичне клопотання і додатки до нього, яке мав суд та міг обрати ефективний спосіб захисту.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Гайдая Р.П. про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду Мойсаку С.М., Крикливому В.В., Хамзіну Т.Р. - відмовити.

У задоволенні зави обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід члену колегії - судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін