Document No. 84504530

Справа № 760/25174/19

Провадження №11-п/4911/11/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Панкулича В. І., Михайленка Д. Г., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д. Г. у провадженні за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 року до Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 12 вересня 2019 року надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Для розгляду зазначеного подання автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Глотов М.С. , судді: Павлишин О. Ф., Панкулич В. І., Михайленко Д. Г., Чорненька Д. С.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. від 05 вересня 2019 року у вказаній справі призначено судове засідання.

23 вересня 2019 року адвокат Стоянов М.М. подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д. Г. у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України.

Заява про відвід мотивована тим, що за родом наукової діяльності у період з 2006 по 2019 рік суддя Михайленко Д. Г. був знайомий з ОСОБА_2 , з яким працював в Національному університеті «Одеська юридична академія» (далі - НУ «ОЮА») та разом грав у складі однієї футбольної команді «ІПС» у зв`язку з чим підтримував з ним товариські відносини. Крім цього, суддя Михайленко Д. Г. разом із ОСОБА_2 проводив семінари для громадян та юридичних осіб з питань застосування норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, а також на весні 2019 року надавали разом правову допомогу одній особі в одному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення судді Михайленка Д. Г., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Михайленка Д.Г. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 цієї статті заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_1. є адвокат Стоянов М.М.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 9 цього Кодексу передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Колегією суддів встановлено, що сам по собі факт знайомства судді Михайленка Д. Г. із адвокатом Стояновим М.М. чи спільне заняття спортом, перебуваючи в одній футбольній команді, а також надання правової допомоги одній особі в одному кримінальному провадженнні, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Тому проаналізувавши наведені у заяві доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 35, 75, 80 - 82 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Дмитра Григоровича у провадженні за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката Стоянова Миколи Михайловича, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, до Солом`янського районного суду міста Києва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.С. Глотов

Судді О. Ф. Павлишин

В. І. Панкулич

Д. Г. Михайленко

Д. С. Чорненька