Document No. 84511992

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/4910/377/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., детектива Бачинського Я.Р. та захисника Надіч Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник Надіч Н.Д. зазначила, що детектив проігнорував її звернення з приводу отримання інформації про повернення речей і документів, які були вилучені у ОСОБА_1 та незаконно утримуються правоохоронними органами. Окрім того на звернення адвоката про надання дозволу ОСОБА_1 відлучитись з місця проживання, за яким здійснюється цілодобовий домашній арешт, до ДУ Центру надання адміністративних послуг задля отримання документів в інтересах його малолітніх дітей, детектив Бачинський Я.Р. надав формальний дозвіл лише близько 14:00 год., що призвело до неможливості ОСОБА_1 виконати заплановані заходи у ЦНАПі. Також адвокат зверталась до детектива Бачинського Я .Р. з проханням видати їй письмовий виклик на 18.09.2019 задля забезпечення захисту ОСОБА_1 під час проведення процесуальних дій або оформити виклик листом, на що вона отримала відмову, а прохання захисника надати їй копію постанови про залучення її захисником Гейка К.Г. взагалі було проігноровано детективом.

За таких обставин, такі дії детектива Бачинського Я.Р. , на думку захисника Надіч Н.Д., вказують на упереджене ставлення до ОСОБА_1 та намагання позбавити останнього права на захист адвокатом, якого він обрав, що, в свою чергу, унеможливлює участь детектива Бачинського Я.Р. у даному кримінальному провадженні.

Захисник Надіч Н.Д. у судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені в заяві, та просила її задовольнити.

Детектив Бачинський Я.Р. подав слідчому судді письмові заперечення, у яких не погодився з доводами захисника, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, в результаті чого просить слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого йому відводу.

Прокурор Скибенко О.І. у судовому засіданні підтримав заперечення детектива та вважає, що ніяких порушень з його сторони допущено не було.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися детективом Бачинським Я.Р.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником Надіч Н.Д. обставини для відводу детектива Бачинського Я.Р. від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не зазначено жодної, передбаченої законом, підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.

Доводи, викладені у поданій заяві, фактично є незгодою сторони захисту з проведеною слідчою дією, яка на думку слідчого судді не свідчить про заінтересованість детектива у кримінальному провадженні. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива Бачинського Я. Р . та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько