- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Hanhana V.H.
- Prosecutor : Martian I.V.
Справа № 760/14082/16-к
Провадження № 1-кп/4910/7/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002459. Згідно з обвинувальним актом у цьому провадженні прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Мартяна І.В.,
обвинуваченої: ОСОБА_1 ,
захисника: Гангана В.Г.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.11 вересня 2019 року з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшов обвинувальний акт від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року за № 42015000000002459, щодо ОСОБА_1
2.У судовому засіданні захисник обвинуваченої Ганган В.Г. заявив, що справа не є підсудною Вищому антикорупційному суду з огляду на таке. З набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX до підсудності суду були віднесені кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо досудове розслідування здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (до дня набрання чинності Законом № 100-IX). Захисник також довів до відома суду те, що 30 вересня 2019 року звернувся з огляду на вищенаведене до апеляційної палати ВАКС з клопотанням про повернення обвинувального акту до Солом`янського районного суду м. Києва.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Прокурор погодився з позицією сторони захисту стосовно непідсудності судової справи № 760/14082/16-к Вищому антикорупційному суду.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що судова справа № 760/14082/16-к не є підсудною ВАКС виходячи з такого.
3.1. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Бідою І.О. Досудове розслідування проводилось слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
Відповідно до пункту 20-2 розділу XI «Перехідних положень» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 року).
Відтак вбачається, що кримінальне провадження № 42015000000002459 не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки досудове розслідування у ньому не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалося прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
3.2. Відповідно до ст.ст. 33-1, 216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо злочин, зокрема, вчинено посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище.
В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 є радником податкової та митної справи ІІ рангу.
З пункту 3 Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 839) вбачається, що спеціальне звання «радник податкової та митної справи II рангу» не є тотожним спеціальному званню «державний радник податкової та митної справи II рангу».
Отримані судом матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що на момент вчинення інкримінованих діянь у неї було спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу.
Відтак справа № 760/14082/16-к не була підсудна ВАКС і станом на 05 вересня 2019 року, тобто на момент постановлення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвали про передачу справи до ВАКС.
4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відтак, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 33-1, 34, 314 КПК України суд постановив:
1.Звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002459 від 09 листопада 2015 року, до іншого суду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.В. Галабала
Судді: В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський